Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės . Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijaus Stankevičiaus.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 18 d. sprendimo Nr. 86-S-18077(1.22) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo patikslintas skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Akmenės rajono policijos komisariatas į pareiškėjo E. M., kaip nepilnamečio vaiko N. M. įstatyminiam atstovui, turinčiam teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu tinkamai atsakė į jo 2017 m. liepos 14 d. prašymą.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. 86-S-18077(1.22), nurodydamas, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms, pažeidžiantis jo, kaip nepilnamečių vaikų įstatyminio atstovo, teises.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875„Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo“ šių taisyklių 47.2 punkte numatyta, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gautiinformaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. liepos 11 d. prašymu kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Akmenės rajono policijos komisariatą (b. l. 19), prašydamas susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga. Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Akmenės rajono policijos komisariatas 2017 m. liepos 12 d. pateikė pareiškėjui jo nepilnamečio sūnaus E. M. administracinio nusižengimo medžiagos kopiją, tačiau joje nebuvo dokumentų kopijų, susijusių su N. M. atžvilgiu atliktais veiksmais (b.l. 5-18). 2017 m. liepos 14 d. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Akmenės rajono policijos komisariatui buvo pateiktas prašymas, kuriuo prašė jam, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui vadovaujantis administracinio nusižengimo kodekso 570 straipsnio 3 dalimi būtų galima susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu, t. y. pateikti N. M. paaiškinimo, Daiktų, dokumentų paėmimo protokolo, vaiko priėmimo ir perdavimo akto kopijas, t. y. tik tuos dokumentus, kurie tiesiogiai susiję su nepilnamečio N. M. atžvilgiu atliktais procesiniais veiksmais (b.l. 21).

Atsakovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kaip viešo administravimo subjektas, atsakydamas į gautą pareiškėjo prašymą ir rengdamas atsakymą, turi atsižvelgti į prašymo turinį, bei atsakyti taip, jog pateikusiam prašymą asmeniui nekiltų abejonių dėl pateikto atsakymo ir jo motyvų.

Atsakovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsakymą, nurodydamas, jog vadovaujantis administracinio nusižengimo kodekso 570 straipsnio 3 dalimi, tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su administracinio atlikto tyrimo medžiaga, bei nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje, kurioje prašoma pateikti dokumentų kopijas, pareiškėjas nėra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra pripažintas nukentėjusiuoju ar jų atstovas, tame tarpe ir pagal įstatymą.

Pažymėtina, jog pareiškėjas į atsakovą kreipėsi kaip nepilnamečio sūnaus N. M. įstatyminis atstovas, pateikdamas tai įrodančius dokumentus, gimimo liudijimą, tad iš atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikto atsakymo nėra aišku dėl kokių priežasčių jam kaip įstatyminiam atstovui nebuvo pateikta medžiaga dėl nepilnamečio sūnaus N. M.. Lietuvos Respublikos administracinių bylų nusižengimo kodekso 570 straipsnio 3 dalis numato, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2017 m. liepos 18 d. skundžiamo rašto „Dėl medžiagos kopijos pateikimo“ Nr. 86-S-18077(1.22) turinio atsakovas skundžiamame sprendime pareiškėjui nepaaiškina, kodėl jis šioje konkrečioje byloje nėra įstatyminis atstovas. Pateiktame atsakyme nėra jokių nuorodų į tai, kokia tai administracinė byla, kurioje, kaip nurodoma atsakyme, prašoma pateikti kopijas, kiek ji siejasi su nepilnamečiais vaikais.

Be to visiškai neatsižvelgta į aplinkybę, kad šioje administracinio nusižengimo byloje dviejų nepilnamečių vaikų E. M., gimusio (duomenys neskelbtini) ir N. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2017 m. liepos 11 d. buvo surašyti du atskiri administracinio nusižengimo protokolai, t. y. Nr. 51ANP-108219165-17, ir Nr. 51ANH-108217185-17,nors įvykis tas pats, surinkta medžiaga ta pati, tačiau dėl skirtingų vaikų amžiaus buvo išskirtos dvi atskiros bylos. Nepilnamečio E. M. protokolo surašymo metu dalyvavo įstatyminis atstovas tėtis E. M., kitoje byloje administracinio nusižengimo byloje nuobauda, įspėjimas buvo skirta mamai J. M. Nepaisant to, kad administracinio nusižengimo protokolu dėl nepilnamečio sūnaus N. M. administracinio nusižengimo byloje už vaiko padarytą teisės pažeidimą atsakė jo mama J. M., tačiau tėvo interesas nepilnamečio vaiko atžvilgiu išlieka taip pat svarbus, kaip ir mamos. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atsisakydamas pateikti duomenis susijusius su nepilnamečiu sūnumi N. M., neatsižvelgė į administracinio nusižengimo kodekso 570 straipsnio 3 dalį, kuris numato, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu, toje dalyje, jog turi teisę susipažinti su dar prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą surinkta visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, šiuo atveju, nepriklausomai nuo to, kiek tokių protokolų medžiagos pagrindu buvo surašyta, bei nemotyvavo, kodėl su šia medžiaga nebus supažindintas nepilnamečių vaikų, kurių atžvilgiu buvo renkama medžiaga, įstatyminis atstovas.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje A5 – 990-2007).Teismas įvertinęs skundžiamą sprendimą daro išvadą, kad pareiškėjui nėra aišku dėl skundžiamo sprendimo apskundimo tvarkos. Atsakovas skundžiamame sprendime formaliai nurodo, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau detaliai nenurodo per kiek laiko sprendimą galima skųsti, taip pat nenurodo kokiai institucijai ar per kokią instituciją, kokiu teisės aktu ir kokiais jo straipsniais vadovautis.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, ginčijamo akto turinį ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškėjui nepateikė atsakymo įstatymo nustatyta tvarka, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2017 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 86-S-18077(1.22) nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, ginčijamu sprendimu klausimas pagal pareiškėjo prašymą dėl galimai pažeistų jo teisių ar teisėtų interesų iš esmės liko neišspręstas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų, todėl naikintinas. Pripažinus, kad atsakovas Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas netinkamai atliko administracinę procedūrą pagal pareiškėjo 2017 m. liepos 14 d. prašymą, kaip tai nustatyta Viešojo administravimo įstatymo antrame skirsnyje, atsakovas įpareigotinas iš naujo išsamiai ir argumentuotai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, o administracinę procedūrą atlikti taip, kaip reikalauja teisės aktai.

Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Teismo sprendimu skundas buvo patenkintas iš dalies, t.y. pirmas pareiškėjo reikalavimas tenkintas 100 procentų, o antrasis skundo reikalavimas tenkintas 50 procentų, todėl pareiškėjui E. M. atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina teismo išlaidų 17,25 Eur (23 x 75 procentai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 46 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo E. M. prašymą ir patikslintą skundą patenkinti.

Panaikinti atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. 86-S-18077(1.22) „Dėl medžiagos kopijos pateikimo“.

Įpareigoti atsakovą Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo E. M. 2017 m. liepos 14 d. prašymą.

Priteisti iš atsakovo Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariato, į. k. 190547027, 17,25 (septyniolika eurų,25 ct) bylinėjimosi išlaidų E. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.