- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- eII-171-800/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00087-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Advokatai
- Stasys Kasiulis
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus policijos komisariato atstovei vyresniajai tyrėjai G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl 2024 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANRˍN-4391-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANRˍN-4391-2024, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, priimtą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos G. G., ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Skunde nurodė, kad svarbus yra visų aplinkybių objektyvus įvertinimas – kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan. Akcentuoja, kad tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresines situacijos sąlygomis pavartoti nemalonūs žodžiai ar atlikti nedraugiški veiksmai. Tokiu atveju visada būtina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga, todėl neabejotinai svarbu nustatyti pavartotų veiksmų prasmę, t. y. kokie konkrečiai veiksmai buvo atlikti konflikto metu; ar šie veiksmai buvo atlikti protestuojant prieš valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Nurodo, kad akivaizdu, kad pareiškėjas, būdamas nepakeliamo skausmo būsenoje, kuris tęsėsi dėl ilgalaikio ir nežmoniško specialios policijos priemonės - asmens judesių ribojimo priemonės - metalinių antrankių naudojimo, kai keliant pavojų asmens sveikatai šie buvo įveržti iki pat dilbio kaulų, būdamas nekoordinacinėje būsenoje dėl perteklinės kitos specialiosios priemonės - elektros šoko įtaiso panaudojimo, bendro skausmo - sukelto be kita ko pareigūnams kojos keliais spaudžiant pareiškėjo kaklą ir taip jį dusinant, netekus galimybės sąmoningai mąstyti ir kontroliuoti savo veiksmų. Pareiškėjas galėjo išsakyti nepagarbius, galimai pareigūnus žeminančius žodžius, galėjo atlikti kitus moralės požiūriu smerktinus veiksmus, tačiau šie išsakyti žodžiai, atlikti veiksmai, akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomi kaip siekis pažeminti pareigūnus. Skausmo sukėlimą didino ir ilgą laiką taikytas rankų užlaužimas, nekontroliuojamas ir niekaip nepaaiškinamas, sunkiai apibūdinimas jo vedimas iki tarnybinio automobilio, kaip pareiškėjas realiai nebuvo vedamas, o buvo velkamas, nešamas, nesiekiant kojomis žemės. Pareiškėjui skausmo sukėlimo periodas tęsėsi ir Alytaus apskrities ligoninėje, kai jį surakintą antrankiais, pareigūnai vėl dusino kojų kelias, lauždami per pečius rankas, naudodami elektros šoko įtaisą.
Nurodo, kad jo veiksmai, išsakyti žodžiai nebuvo nukreipti sutrikdyti valdymo tvarką, o buvo atliekami nekontroliuojamai, nesąmoningai, praradus savo veiksmų ir elgesio kontrolę dėl patiriamo skausmo, buvo siekis bet kokiu būdu išsivaduoti iš šio nepakeliamo skausmo, jį kuo greičiau, bet kokiomis priemonėmis bandant nutraukti, o taip išsakomi protestuojant prieš perteklinį specialiųjų priemonių naudojimą. Jo išsakyti žodžiai buvo vienkartinio pobūdžio, nesitęsė ilgą laiką, buvo išsakyti siekiu nutraukti kankinančius veiksmus. Pareigūnams neužtikrinus perteklinės fizinės prievartos naudojimo nutraukimo, sukėlus nepakeliamą skausmą, jų atžvilgiu vartoti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama ir negali būti vertinama, kaip ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymas. Pačių pareigūnų veiksmai, sukeliant tokio intensyvumo skausmą, buvo ta priežastimi, dėl kurios jis prarado savo veiksmų, elgesio kontrolę, negalėjo savęs valdyti, todėl jo veiksmuose teisine prasme negali būti įžvelgiami jokie tyčiniai veiksmai, tad šiuo atveju nėra subjektyviųjų požymių turinio.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. L. palaikė teismui pateiktą skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2024 m. liepos 9 d. buvo nuvažiavęs pas motiną (duomenys neksslbtini) ir dėl motinos savijautos, pokalbio su ja dėl galimybės jai apsigyventi senelių namuose, jis buvo labai nuliūdęs. Važiuodamas namo sustojo netoli „Harmony park“ pavalgyti, ten išgėrė 2–3 bokalus alaus. Jautėsi gerai, todėl toliau vairavo automobilį. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis įpūtė 1,66 promiles. Iš jo paėmė automobilio dokumentus, raktelius ir patalpino tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, pasakė, kad reikės antrą kartą pūsti į alkotesterį. Specialių priemonių tada nedėjo. Atsimena, kad tuomet jis buvo ramus. Kai pareigūnas pasakė, kad reikės antrą kartą pūsti į alkotesterį, paprašė leisti jam atlikti gamtinius reikalus. Jam atsakė „daryk čia“. Jis pabandė, bet jam nesigavo dėl sveikatos problemų. Jis visą laiką elgėsi adekvačiai. Norėjo paeiti kiek toliau atlikti gamtinius reikalus, tačiau jam einat pareigūnė griebė jam už peties ir perplėšė marškinėlius. Sparčiu žingsniu jis bandė dar toliau paeiti, bet pareigūnas priėjęs prie jo be perspėjimo panaudojo tazerį, paguldė ant žemės, surakino rankas ir nuvedęs prie sulaikymo kameros su užlaužtomis rankomis ir suveržtais antrankiais, įstūmė jį į sulaikymo kamerą. Jis krisdamas galva trenkėsi į automobilio sieną. Jį paguldė aukštielninką ant žemės, todėl visu svoriu gulėjo ant surakintų rankų. Jam skaudėjo, todėl prašė, kad pareigūnai atlaisvintų antrankius. Negirdėjo, kad pareigūnai žadėjo jam atlaisvinti antrankis, jeigu jis gražiai elgsis. Nuo skausmo jam buvo šokas, psichozė, pagalvojo, kad po šio įvykio dėl antrankių jam reikės nupjauti rankas, ir jis neadekvačiai elgėsi tik dėl skausmo ir panikos. Tuo metu suvokė ir tai, kad jeigu pareigūnai pripūs dujų į sulaikymo kamerą ir uždarys duris, jis numirs, dėl to jam ir prasidėjo šokas, baimė. Pareigūnai jam nei karto neatlaisvino antrankių. Į alkotesterį antrą kartą nepūtė, nes norėjo duoti kraują. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą jis girdėjo, kad pareigūnus vadino pyderais, debilais, sakė „eikit jūs n..., surasiu, nupjausiu galvas“, net sūnų savo aprėkė. Jo elgesys buvo nenatūralus ir nepriimtinas, tačiau taip elgėsi dėl patirto skausmo. Ligoninėje pareigūnai naudojo kovinius veiksmus jo atžvilgiu, mano, kad jie elgėsi, viršydami savo įgaliojimus. Taip pat mano, kad kai jam buvo sutrenkta galva, todėl laikinai buvo praradęs sąmonę. Jei nebūtų matęs vaizdo įrašo, negalėtų atsiminti įvykio detalių.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjas, būdamas nepakeliamo skausmo būsenoje kuri tęsėsi dėl ilgalaikio specialiosios priemonės – asmens judesių ribojimo priemonės – metalinių antrankių naudojimo, taip pat nepagrįsto elektrošoko panaudojimo, būdamas nuolatinės psichinės prievartos, grasinimo naudoti dujas pareiškimo įtakoje, pareigūnams kojos keliais spaudžiant pareiškėjo kaklą ir jį dusinant, netekus galimybės sąmoningai mąstyti ir kontroliuoti savo veiksmų, galėjo išsakyti nepagarbius, galimai pareigūnus žeminančius žodžius. Pareiškėjo gulėjimas ant nugaros, tiksliau, paguldymas ant nugaros, tęsėsi pakankamai ilgą laiko tarpą, beveik iki valandos laiko. Tokios būsenos žmogus gali būti neorientuotas, piktas ir būtent tokioje būsenoje pasakyti ne tiktai tokius žodžius, kurie girdėti vaizdo įraše. Šiuo atveju, naudojant spec. priemones pareiškėjo atžvilgiu, nebuvo tinkamai įvertintas jo agresyvumo lygis. Matyti jog ne visi pareigūnų veiksmai buvo atlikti teisėtai, gerai, objektyviai ir teisingai, vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais. Galima teigti, kad pačių pareigūnų veiksmai, sukeliant tokio intensyvumo skausmą, pareiškėjo kankinimą, buvo ta priežastis, dėl kurios pareiškėjas prarado savo veiksmų elgesio kontrolę, negalėjo savęs valdyti, todėl jo veiksmuose teisine prasme negali būti įžvelgiami jokie tyčiniai veiksmai, nėra tiesioginės tyčios pažeisti valdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, prašo skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad surinkta medžiaga: surašyti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, užfiksuoti policijos (body) kamerų vaizdai patvirtina, kad A. L. elgėsi įžūliai ir nepagarbiai pareigūnų atžvilgiu, tai yra pareigūnus vadina ir įžeidinėja necenzūriniais žodžiais.
Institucijos atstovė teisme prašė atmesti pareiškėjo skundą atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad 2024 m. liepos 10 d. A. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnį pagal pateiktus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. M. ir P. A. tarnybinius pranešimus, buvo gauta vaizdo medžiaga iš vaizdo registratoriaus. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, taip pat vaizdo medžiagoje užfiksuotas A. L. elgesys patvirtina, kad policijos pareigūnams atidarius policijos tarnybinio automobilio duris, tikslu išvesti asmenį iš automobilio, A. L. vartoja necenzūrinius žodžius ir šie necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į policijos pareigūnus, jų asmenines savybes, o ne į jų, kaip pareigūnų, atliekamus veiksmus. A. L. išsakyti žodžiai ir frazės buvo panaudoti kaip kreipiniai, kurie visuomenėje suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenis bei sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, todėl neturėtų būti vertinami kaip emocijų išraiška ar gynybinė reakcija. Kaip matosi vaizdo įraše, A. L. nuo pat pradžių demonstravo nepagarbą pareigūnų atžvilgiu, buvo girdimas pyktis, išsakytų žodžių pabrėžimas, todėl jo veiksmus ir žodžius reikėtų vertinti kaip nukreiptus į konkrečius policijos pareigūnus, tarnybos metu vykdančius savo tiesiogines funkcijas, siekiant pažeminti, įžeisti juos. Toks įžūlus, žeminantis pareigūnų garbę ir orumą pareiškėjo elgesys, priešingai nei jis teigia, nebuvo išprovokuotas ar kitaip paskatintas pareigūnų neteisėtų veiksmų, kadangi pareigūnai, vykdydami savo tarnybines funkcijas, vadovaudamiesi Policijos įstatymo 21–22 straipsniais, bendravo su pareiškėju kaip su galimai teisės pažeidimą padariusiu asmeniu, jis buvo įtariamas esantis neblaivus, jam buvo surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą ligoninėje. Mano, kad nors A. L. laisvė tuo metu buvo laikinai suvaržyta ir dėl policijos pareigūnų panaudotos fizinės prievartos veiksmų ir taikytų specialiųjų priemonių jis galėjo jausti fizinį skausmą, tačiau savo veiksmų pobūdį jis suprato ir galėjo juos valdyti.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nagrinėjant skundą svarbu atsakyti į esminius skunde nurodytus argumentus.
ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus; kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą.
Skundžiamu Institucijos nutarimu A. L. nubaustas pagal ANK 508 straipsnį už tai, kad Alytuje, Ligoninės 12, 2024 m. liepos 10 d. 0.00 val. įžūliai ir nepagarbiai elgėsi tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų A. M. ir P. A., kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 punkto 2, 4 papunkčiais, siekė sulaikyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atžvilgiu, t. y. tiek persodinamas iš vieno tarnybinio automobilio į kitą, tiek vežamas tarnybiniu automobiliu A1708 bei pristatytas į Alytaus ligoninės priėmimą, pareigūnus įžeidinėjo sakydamas „pyderai, debilai eikit jūs n..., surasiu nupjausiu galvas“, o ligoninės priėmimo skyriuje bandė pareigūnui A. M. įspirti į koją, bet, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jis buvo paguldytas ant grindų.
Policijos pareigūnų A. M. ir P. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad A. L. nuo jo sulaikymo ir patalpinimo laikino sulaikymo kameroje buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė „ką jūs kūrva čia darot mentai“ „eikit jūs n...“. Pareigūnams pasiteiravus, ar šie žodžiai skirti pareigūnams, A. L. atsakė, kad „taip pyderastai“. Vykstant į priėmimo skyrių, jis toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius „pyderai, debilai“, o atvykus į ligoninės priimamąjį jis nurodė, kad nuėmus jam atrankius, jis pareigūnus susiras ir iškart nupjaus galvas. Į pareigūnų raginimus nusiraminti jis nereagavo, toliau įžeidinėjo juos, sakydamas „debilai, eikit jūs n..., susirasiu jus ir nupjausiu jums galvas“.
Byloje esantys visi daryti vaizdo įrašai patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes ir paneigia pareiškėjo dėstomas aplinkybes, jog pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius dėl jo atžvilgiu vartoto perteklinio smurto.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo elgesys faktiškai nuo pat jo sustabdymo patikrinimui buvo netinkamas. Iš vaizdo įrašų esančių byloje nustatyta, kad įvykiai suskirstyti į dvi dalis, t. y. 1) pirmas epizodas: sustabdymas, 1 (pirmas) neblaivumo patikrinimas, bandymas pasišalinti iš įvykio vietos, po ko pareiškėjo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės ir jis patalpintas į automobilio sulaikymo kamerą ir jo įžeidžiantis, ir agresyvus elgesys sulaikymo kameroje, ir ilgai besitęsiantis, netinkamas, įžeidžiantis elgesys policijos pareigūnų atžvilgiu. Iš vaizdo įrašų matyti, kad A. L. buvo paguldytas sulaikymo kameroje ant nugaros. Jis skundėsi ir prašė atlaisvinti spec. priemonę - antrankius, po ko vienas iš policijos pareigūnų antrankius atlaisvino. Nors antrankiai buvo atlaisvinti A. L. toliau elgėsi neadekvačiai spardė sulaikymo kamerą kojomis, po ko kelis kartus policijos pareigūnai atėję perspėjo ir reikalavo nusiraminti, įspėjo jog gali būti panaudotos dujos, tačiau jos nebuvo naudotos. Kelis kartus policijos pareigūnai ramiu tonu A. L. įspėjo dėl netinkamo jo elgesio, tačiau į tai pareiškėjas nekreipė dėmesio ir toliau vartotojo įžeidžiančius žodžius, policijos pareigūnams grasino.
2) antras epizodas: Kita vaizdo medžiagos dalis, dėl kurios yra surašytas protokolas pareiškėjui A. L. yra nuo to momento kai atsisakęs antrą kartą tikrintis blaivumą, kitų policijos pareigūnų, t. y. A. M. ir P. A. yra perkeliamas į kitą transporto priemonę, ir vežamas į ligoninės priėmimo skyrių. Būtent ligoninės priėmimo skyriuje, belaukiant ligoninės personalo kraujo paėmimui A. L. atlieka veiksmus, dėl kurių buvo surašytas protokolas ir jis nubaustas bauda. Šiame vaizdo įraše matyti, kad A. L. yra pasodinamas ant kedės priėmimo skyriuje, policijos pareigūnai yra atsitraukę nuo jo per atstumą ir klausosi A. L. įžeidžiančių žodžių savo atžvilgiu, laukdami ligoninės personalo. Policijos pareigūnas A. M. kelis kartus įspėja A. L., tačiau pastarasis į tai nereaguoja. Vaizdo įrašas paneigia jog A. L. nesiorientavo aplinkoje ir elgėsi netinkamai dėl patiriamo skausmo ar šoko. A. L. elgesys buvo siekis bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės. Jis viso sulaikymo metu jį sulaikiusių pareigūnų prašė jį paleisti, nurodė, kad jam gresia trijų metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. nors ir neblaivus, jis adekvačiai vertino situaciją ir suvokė galimas šio vairavimo išgėrus pasekmes. Ligoninės priėmime policijos pareigūnai panaudojo kovinius veiksmus pareiškėjo atžvilgiu tik po to, kai jis staigiu judesiu eidamas link pareigūno A. M. jam spyrė.
Taigi, iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. L. sustabdytas policijos pareigūnų nuo pat pradžių elgėsi neadekvačiai ir įžeidžiančiai juos sustabdžiusių, o vėliau ir į ligoninę vežusių policijos pareigūnų atžvilgiu. A. L. nesiliovė nepagarbiai elgtis ir pristatytas į ligoninę, matant ir girdint ligoninės personalui. Akivaizdu, jog A. L. viešai išsakyti žodžiai buvo skirti viešai įžeisti, pažeminti tarnybines pareigas vykdančius policijos pareigūnus, įžeisti jų garbę ir orumą. Toks pažeidėjo elgesys negali būti toleruojamas ir asmuo negali likti nenubaustas.
Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. M. patvirtino visas aplinkybes, nurodė, kad pareiškėjo išsakyti žodžiai buvo žeminantys ir įžeidžiantys.
Pareiškėjas A. L. teisme pripažino, kad jo elgesys buvo nenatūralus ir nepriimtinas, tačiau teigė, jog taip elgėsi dėl patirto skausmo, policijos pareigūnams neteisėtai jo atžvilgiu panaudojus spec. priemones – antrankius, kovinius veiksmus ir elektros impulsinį prietaisą. Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, jog ne visi pareigūnų veiksmai buvo atlikti teisėtai, vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais. Nurodė, kad tokie pareigūnų veiksmai, sukeliant pareiškėjui ilgalaikį skausmą, buvo priežastis, dėl kurios pareiškėjas prarado savo veiksmų elgesio kontrolę, negalėjo savęs valdyti. Teismo vertinimu, tokie paaiškinimai yra tik pareiškėjo gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
Teismas dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams A. L. pristačius į ligoninės priėmimo skyrių jam buvo sukeltas toks skausmas, kad jis negalėjo kontroliuoti savo veiksmų, nenustatyta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tik po eilinių perspėjimų ir paties A. L. veiksmų, buvo panaudotos papildomos spec. priemonės, - koviniai veiksmai ir dėl to pareiškėjas galėjo jausti fizinį skausmą, tačiau būtent po šių veiksmų A. L. aprimo.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. L. tyčia vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, elgėsi jų atžvilgiu agresyviai, taip pažemindamas tarnybines pareigas vykdančių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taigi, Institucija pagal byloje nustatytus objektyviuosius bei subjektyviuosius veikos požymius A. L. veiksmus įvertino teisingai sprendė, kad jo veiksmuose yra ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis ir pagrįstai jam paskyrė pagal ANK 508 straipsnį administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos 2024 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2024 m. liepos 30 d. nutarimą nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.