Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Raimondai Jačiauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn.

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme.

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme.

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 d. 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 1 mėn. 20 d. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinos priežiūrai. 2006 m. kovo 9 d. apygardos teismo nuosprendžiu bausmės dydis nustatytas 1 m. 20 d. laisvės atėmimas.

5) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

6) Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 4 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinos priežiūrai bei elgesio apribojimą. 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas apygardos teismo 2006 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir skirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinos priežiūrai bei elgesio apribojimą.

7) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis prie 2005 m. spalio 27 d., 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. gruodžio 23 d., 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiais, paskirtos bausmės ir 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėtos 2007 m. kovo 28 d., nuosprendžiu subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams.

8) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimi prie 2005 m. spalio 27 d., 2005 m. lapkričio 22 d., 2005 m. gruodžio 23 d., 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiais, paskirtos bausmės ir 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi subendrintos bausmės pridėtos 2007 m. gegužės 25 d., nuosprendžiu subendrinta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.

9) Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi subendrintos 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir atlyginti turtinę žalą.

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą. 2014 m. liepos 3 d. apygardos teismo nuosprendžiu 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendis pakeistas ir skirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą.

13) Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

17) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

18) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

19) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

20) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio, bauda.

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme.

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme.

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 42 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1384-1128/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1454-1201/2024 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu E. L. paskirtos bausmės ir paskirta 50 parų arešto bausmė;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme.

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme.

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme.

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme.

29) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto.

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 60 parų arešto.

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taip pat pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmės subendrintos ir E. L. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamaisiais įsakymais ir 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės) paskirta 50 parų arešto bausmė, o subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) ir b) papunkčiais subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją keičiant į laisvės atėmimą, 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, jas keičiant į laisvės atėmimą ir paskirti E. L. galutinę bausmę – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuosius įsakymus, 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendį, 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą, 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės ir juose nurodyti laikotarpiai (nuosprendis neįsiteisėjęs).

32) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir E. L. paskirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs).

33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta bausmė – 40 parų areštas (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. L. 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.03 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė butelį šampano „Moet brut imperial“ 0,75 l talpos dėžutėje, 47,99 Eur vertės, butelį šampano „Piper heidsieck rose sauvage“ 0,75 l talpos dėžutėje, 55,99 Eur vertės, butelį viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, 45,99 Eur vertės, pakuotę kukurūzų lazdelių cukruje, 1,59 Eur vertės, ir susidėjęs šias prekes į pirkėjo krepšelį, 12,30 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės su pirkėjo krepšeliu ir jame buvusiomis prekėmis nesumokėjęs ir tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 163,86 Eur turtą.

Šiais veiksmais E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino, parodė kad viskas buvo kaip prokurorė pasakė. Jis 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.03 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje ta parduotuvė tiksliai neatsimena, bet toje parduotuvėje buvo, kaltinamajame akte nurodytas prekes ėmė, atsimena, kad šampano porą ėmė, dar kažką, nepamena ką dar ėmė, tai gali būti, kad ėmė pakuotę kukurūzų lazdelių. Prekes dėjo į parduotuvei priklausantį krepšelį, plastikinį, raudonos spalvos. Jis žiūrėjo, kuris šampanas brangesnis ir dėjo į krepšį. Matė, kad kasininkė nemato ir išėjo per kasas, jo niekas nematė. Jis su pirkinių krepšiu išėjo. Išėjo ir tą krepšį pasidėjo į automobilį ir išvažiavo. Pardavė prekes kažkuriame turguje, (duomenys neskelbtini) kažkur, už pusę kainos, dėl kukurūzų lazdelių nepamena, prekių krepšelį taip pat. Su verte prekių sutinka, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Žalos nėra atlyginęs. Pajamų neturi, du mėnesius kaip atlieka bausmę. Blogai vertina savo poelgį ir gailisi. Veiką įvykdė, nes vartojo narkotikus, tai dėl to vogė, gautos pajamos iš prekių buvo skiriamos narkotikams įsigyti.

Be kaltinamojo E. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.02 val. vyriškos lyties asmuo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmė prekių, kurių bendra vertė 163,86 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 163,86 Eur turtinė žala. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 1-2).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir jo priedais, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. balandžio 2 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 2 d., 15.03 val. su prekėmis praėjo pro kasas nesumokėjęs E. L.. Pavogtos prekės – butelis šampano „Moet brut imperial“ 0,75 l talpos dėžutėje, 47,99 Eur vertės, butelis šampano „Piper heidsieck rose sauvage“ 0,75 l talpos dėžutėje, 55,99 Eur vertės, butelis viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, 45,99 Eur vertės, pakuotė kukurūzų lazdelių cukruje, 1,59 Eur vertės, pirkėjo krepšelis 12,30 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 163,86 Eur (1 t., b. l. 6-8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. balandžio 2 d. žiūrėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Žiūrėdamas įrašus pamatė, kad 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.00 val. vyras parduotuvės prekybos salėje į pirkinių krepšį susidėjo prekes. Kokias tiksliai prekes ir už kokią pinigų sumą pavogė nurodyti negali, nes neatsimena, visos prekės yra nurodytos pareiškime policijai. Kiek atsimena vyras iš parduotuvės išėjo su pirkinių krepšeliu. Atsimena, kad tą dieną, beveik tuo pačiu metu buvo įvykdytos dvi vagystės, negali nurodyti ar asmenys veikė kartu negali nurodyti, nes nežino, kiek bendravo vagystės metu negali nurodyti, nes neatsimena. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus duomenis pateikė apsaugos vadovui V. S. ir pastarasis pateikė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 59-62).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos prieigose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 26-44).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. 2024 m. balandžio 2 d. vaizdo įrašuose fiksuoti parduotuvės salės vaizdai, matyti vyras, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta (2024 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. M. tarnybinis pranešimas) E. L., kuris dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, mėlynos spalvos striukę ant kurios matomi geltonos spalvos užrašai, avi juodos spalvos sportbačius ant kurių matomas baltos spalvos logotipas „Nike“, rankoje laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį, taip pat su savimi persijuosęs per petį turi juodos spalvos vyrišką rankinę. Vaizdo įraše „S08_DVR2_ch10_20240402150128_20240402150235.dav“, įrašo laiku 15:01:41 matyti, kaip į alkoholio skyrių ateina E. L. rankoje laikydamas raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 1).

Vaizdo įraše, pavadintu „S08_DVR2_ch13_20240402150131_20240402150228.dav“ įrašo, laiku 15:01:49 matyti, kaip E. L. iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paima raudonos spalvos stačiakampio formos dėžutę ir įsideda ją į pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 2). Laiku 15:01:58 E. L. iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paima baltos spalvos stačiakampio formos dėžutę ir įsideda į pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 3). Įrašo laiku 15:02:11 matyti, kaip E. L. iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paima kitą baltos spalvos stačiakampio formos dėžutę ir įsideda į pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 4). Vaizdo įraše „S08_DVR2_ch10_20240402150128_20240402150235.dav“ matyti, kaip laiku 15:02:17 E. L. su iš lentynos paimtais alkoholiniais gėrimais išeina iš alkoholio skyriaus (ekrano nuotrauka Nr. 5). Vaizdo įraše „S08_DVR2_ch8_20240402150216_20240402150237.dav“ matyti, kaip E. L. išeina iš alkoholio skyriaus (ekrano nuotrauka Nr. 6). Vaizdo įraše „S08_DVR2_ch2_20240402150219_20240402150238.dav“ laiku 15:02:26 matyti kaip E. L. iš bakalėjos lentynos paima kukurūzų lazdelių pakuotę ir įsideda į pirkinių krepšelį (ekrano nuotrauka Nr. 8). Vaizdo įraše „S08_DVR1_ch14_20240402150228_20240402150258.dav“ matyti, kaip laiku 15:02:45 E. L. išeina iš parduotuvės antrojo aukšto rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį su paimtomis prekėmis (ekrano nuotrauka Nr. 9). Vaizdo įraše „S08_DVR1_ch9_20240402150250_20240402150321.dav“ matyti, kaip E. L. laiku 15:03:00 prieina prie parduotuvės kasų (ekrano nuotrauka Nr. 10). Kasoje matoma pirkėją aptarnaujanti kasininkė. Įrašo laiku 15:03:12 E. L. praeina pro parduotuvės kasas su rankoje laikomu parduotuvės pirkinių krepšeliu ir jame paimtomis prekėmis (ekrano nuotrauka Nr. 12) (1 t., b. l. 45-54).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies požymius, galimai padarė E. L.. E. L. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, nes yra gerai žinoma dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus E. L. „Polis II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka E. L. išvaizdą (1 t., b. l. 63-64).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. L. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 178 straipsnio 5 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo A. A. ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.03 val. buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmęs svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: šampanas „Moet brut imperial“ 0,75 l talpos dėžutėje, 47,99 Eur vertės, butelis šampano „Piper heidsieck rose sauvage“ 0,75 l talpos dėžutėje, 55,99 Eur vertės, butelis viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, 45,99 Eur vertės, pakuotė kukurūzų lazdelių cukruje, 1,59 Eur vertės, pirkėjo krepšelis 12,30 Eur vertės ir su prekėmis praėjo pro kasas, kol kasininkė nematė. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent E. L.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. L., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo E. L. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. balandžio 2 d. apie 15.03 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: šampaną „Moet brut imperial“ 0,75 l talpos dėžutėje, 47,99 Eur vertės, butelį šampano „Piper heidsieck rose sauvage“ 0,75 l talpos dėžutėje, 55,99 Eur vertės, butelį viskio „Nikka days“ 0,7 l talpos dėžutėje, 45,99 Eur vertės, pakuotė kukurūzų lazdelių cukruje, 1,59 Eur vertės, pirkėjo krepšelį 12,30 Eur vertės, juos susidėjo į krepšį ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs.

Kaltinamojo E. L. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi E. L. 2024 m. balandžio 2 d. 15.03 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo du butelius alkoholinio gėrimo – šampano „Moet brut imperial“, 1 vnt. kaina 47,99 Eur, šampano „Piper heidsieck rose sauvage“, 1 vnt., kaina 55,99 Eur, viskio „Nikka days“, 1 vnt., 45,99 Eur vertės, pakuotė kukurūzų lazdelių cukruje, 1,59 Eur vertės, pirkėjo krepšelį 12,30 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 163,86 Eur vertės.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šias vagystes. Tai yra jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. L. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamojo E. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis E. L. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 163,86 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo E. L. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. L. anksčiau daug kartų teistas (1 t., b. l. 139-167), daug kartų už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106-138), administracinės baudos nesumokėtos. Nustatyta, kad kaltinamasis E. L. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre nuo 2023 m. balandžio 24 d. dėl diagnozės F 11.2 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas, paskutinis apsilankymas 2024 m. sausio 15 d (1 t., b. l. 184), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-643/2024 nurodyta, kad E. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 184), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis E. L. šią nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau būdamas teistas daugiau nei dvidešimt kartų, neišnykus teistumui. Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, jam reikėjo pinigų, nes yra bedarbis, yra priklausomas nuo narkotikų. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis bausmėmis, tiek ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusiomis, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka ir šiuo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis yra vedęs, vaikų neturi, niekur nedirba. Kaltinamasis ir iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje neturėjo darbo, nedirbo. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant maksimalų bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 45 paroms.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad E. L. atžvilgiu yra priimtas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2194-369/2024, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, teismas vertina, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę bendrinti su ankstesniais E. L. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo metu yra netikslinga, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 16 d., pareiškė 163,86 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis E. L., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 163,86 Eur iš kaltinamojo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 98-101) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje nėra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. sumažintą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. L. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti E. L., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (kaunas@kalejimai.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,86 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 86 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 48) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.