Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Euro Trading Group“ ieškinį atsakovei UAB ,,Simreta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 122 str. 2d., 123 str. 2 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-04-08 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti sušaldytus lašišos stuburkaulius (toliau – Prekės), o ieškovė įsipareigojo nupirkti Prekes ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė ieškovei apmokėjimui pateikė 2016-04-08 PVM sąskaitą – faktūrą, ieškovė ją apmokėjo, sumokėjo atsakovei 16530,00 Eur, tačiau atsakovė prekių ieškovei nepateikė. Ieškovė pareikalavo grąžinti iš anksto pagal sutartį sumokėtas lėšas, atsakovė grąžino 4400,00 Eur. Liko skolinga 12130,00 Eur sumą. Duomenų, jog atsakovė grąžino ieškovei pastarosios sumokėtas sumas, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų konstatuotina, jog šalys 2016-04-08 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti Prekes, o ieškovė – šias prekes nupirkti ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Šalių sudarytos sutarties 4 ir 5 punktai numatė, jog pirkėjas (ieškovė) įsipareigoja už prekes apmokėti iš anksto, t.y. iki prekių gavimo. Byloje pateikti 2016-04-08 ir 2016-04-16 mokėjimo pavedimai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atsakovė duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartį, teismui nepateikė. Civilinio kodekso 6.309 straipsnio 2 dalis numato, jog pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Tokiu būdu avansas atlieka mokėjimo funkciją, jis yra vienos šalies iš anksto pagal sutartį kitai šaliai sumokama suma už sutarties dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573-684/2015). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei prekės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perduotos nebuvo, ieškovė pareikalavo grąžinti iš anksto sumokėtą sutarties kainą. Kasacinio teismo išaiškinta, jog kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; . 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2014; kt.). Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visą tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Pareiga grąžinti gautas pinigines lėšas atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 1 d., 2 d.). Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės nurodytas aplinkybes, nustatyta, jog tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu ieškovė pervedė atsakovei 16530,00 Eur, tačiau atsakovė sutartyje nustatyta tvarka Prekių ieškovei nepateikė, pagal ieškovės pretenziją grąžino pastarajai tik 4400,00 Eur iš 16530,00 Eur iš anksto sumokėtų lėšų, liko negrąžinta 12130,00 Eur suma. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės paaiškintas aplinkybes (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.237 str. 1d., 2d., 6.245 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 12130,00 Eur suma.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016-09-09, t.y. antrąjį 2016 m. pusmetį. Antrąjį 2016 metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Europos banko viešuosius duomenis, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 proc. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis , 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 273,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 696,50 Eur sumai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Teismo 2016-09-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Simreta“ 12130,00 Eur (Dvylika tūkstančių vienas šimtas trisdešimt Eur 00 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-09-09, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 696,50 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt šeši Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,, Euro Trading Group“ naudai.

Palikti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-09-09 nutartimi, galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.