Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės atstovui V. J., suinteresuotam asmeniui D. T. bei jos atstovei advokatei Sigridai Eglei Šalūgaitei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. T., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui G. T. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Audronės Adomaitienės prašo skirti baudą G. T. dėl teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo nutarties nevykdymo, ieškovės D. T. naudai po 1000 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio pranešimo įteikimo dienos iki Kauno miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-2628-199/2012-05-15, visiško įvykdymo.

Antstolė savo pareiškime nurodė, bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. birželio mėn. 28 d. jai pateikta vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2- 2628-199/2012, išduota 2012 05 15 dėl įpareigojimo atsakovui G. T. a/k (duomenys neskelbtini) netrukdyti D. T. a/k (duomenys neskelbtini) naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis.

2012 m. liepos mėn. 02 d. vadovaujantis LR CPK XLVI skyriaus normomis skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei pranešimas, įpareigojantis G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo, esančio -(duomenys neskelbtini) patalpomis.

2012 m. liepos mėn. 4 d. minėtų dokumentų kopijos įteiktos pasirašytinai G. T. adresu (duomenys neskelbtini)

2012 m. liepos mėn. 09 d. ieškovė D. T. raštu informavo, kad G. T. a/k (duomenys neskelbtini) nevykdo Kauno m. apylinkės teismo nutarties Nr. 2-2628-199/2012-05-15 ir jos neįsileidžia į bendro naudojimo patalpas t.y. virtuvę, tualetą, vonią.

2012 m. liepos mėn. 12 d. gautas atsakovo G. T. a/k (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad jis įstatymo numatytais terminais apskundė Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2628-199/2012-05-15. Prie pranešimo pridėta atskirojo skundo dėl 2012-05-15 Kauno m. apylinkės teismo nutarties civ. byl. Nr. 2-2628-199/2012 kopija bei Kauno m. apylinkės teismo lydraštis.

Atsižvelgiant į vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 duomenis akivaizdu, kad pil. G. T. a/k (duomenys neskelbtini) ne tik kad nevykdo Kauno m. apylinkės teismo nutarties Nr. 2-2628-199/2012-05-15, tačiau ir ignoruoja bei nevykdo antstolio teisėtų įpareigojimų tuo pažeisdamas LR CPK 585 straipsnio nuostatas.

LR CPK 771 str. 5 d. numatyta jei skolininkas neįvykdo teismo sprendimo, įpareigojusio atlikti tam tikrus veiksmus, teismas gali jam paskirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Suinteresuotas asmuo D. T. bei jos atstovė adv. S.E.Šalūgaitė paaiškino, kad 2012-07-04 antstolė įteikė pranešimą, kad G,T. ją įleistų į namus, netrukdytų naudotis patalpomis. G. T. pareiškė, kad taip nebus. Visus dokumentus G. T. sudegino balkone prie jos akių. Į namus ji įeina iš kitos pusės, nepatenka nei į virtuvę, nei į vonią, nei į tualetą. G. T. elgesys yra neteisėtas ir jam turėtų būti taikomos įstatyme numatytos poveikio priemonės. D. T. 2012-07-09 pateikė antstolei Audronei Adomaitienei raštą, kad G. T. nevykdo 2012-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties ir neįleidžia jos į bendro naudojimo patalpas, t.y. virtuvę, tualetą, vonią, todėl jai praktiškai negalima patenkinti savo gyvybinių poreikių. Gyvenamosios patalpos iš esmės neatlieka savo funkcijos ir negali būti tinkamos gyventi, jei nėra virtuvės, tualeto ir vonios. Nevykdydamas privalomos teismo nutarties ir antstolės nurodymų, G. T. D. T. daro didžiulę žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad D. T. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu 2012 m. sausio mėnesį ir iki dabar negali naudotis gyvenamojo namo, kuris priklauso jai lygiomis dalimis su G. T., patalpomis. Tuo tarpu G. T. sugyventinė J. N., kurią jis parsivedė į šeimos namus net nenutraukęs santuokos su žmona D. T. ir nepasidalinęs turto, viskuo naudojasi. Todėl D. T. dėl neteisėtų G. T. veiksmų, pasireiškiančių 2012-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymu bei privalomų antstolio reikalavimų nevykdymu, patiria didžiulę tiek materialinę, tiek ir moralinę žalą.

Suinteresuotas asmuo G. T. bei jo atstovė adv. Neringa Grubliauskienė į teismo posėdį neatvyko. Byloje gautas advokatės prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi ji atostogauja.

Pagal CPK 771 str. 5d., sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Dėl šios priežasties prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas ir byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui G. T. nedalyvaujant.

2012-08-16 suinteresuotas asmuo G. T. pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu skirti jam baudą nesutinka, kadangi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis yra apskundęs. Be to, D. T. nei iki bylos nagrinėjimo, nei jos nagrinėjimo metu nei dabar nesprendžia turto padalinimo klausimo, kas leistų išspręsti tarp šalių ginčą, jis jai siūlė susitarti dėl namo naudojimosi tvarkos, tokią tvarką įforminant raštiškai, tačiau D. T. nesutiko, nors G. T. jai siūlė pasiimti tokią gyvenamojo namo dalį, kurią ji pageidauja, svarbu, kad būtų aiškiai nustatytos naudojimosi namu dalys. Ši aplinkybė rodo, kad D. T. interesas yra ne ginti savo pažeistą teisę, o siekti bet kokiomis priemonėmis jam pakenkti. Be to, G. T. nurodė, kad D. T. naudojamoje namo dalyje yra veikiantis sanitarinis mazgas — tualetas ir dušas ir D. T., kuomet atvyksta pažiūrėti savo paliktos motinos, juo naudojasi (girdisi kaip nubėga vanduo kanalizacijos vamzdžiais), todėl jokios D. T. teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. Visgi, jei teismas nutartų jam paskirti baudą, G. T. prašo ją skirti minimalią, kadangi šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje ir jokių pajamų neturi.

Prašymas tenkintinas dalinai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolei Audronei Adomaitienei pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2- 2628-199/2012, išduota 2012 05 15 dėl įpareigojimo atsakovui G. T. a/k (duomenys neskelbtini) netrukdyti D. T. a/k (duomenys neskelbtini) naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 1-5).

2012 m. liepos mėn. 02 d. vadovaujantis LR CPK XLVI skyriaus normomis skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei pranešimas, įpareigojantis G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo, esančio -(duomenys neskelbtini) patalpomis. (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 6). Minėtų dokumentų kopijos įteiktos pasirašytinai G. T. (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 8). 2012 m. liepos mėn. 09 d. ieškovė D. T. raštu informavo, kad G. T. a/k (duomenys neskelbtini) nevykdo Kauno m. apylinkės teismo nutarties Nr. 2-2628-199/2012-05-15 ir jos neįsileidžia į bendro naudojimo patalpas t.y. virtuvę, tualetą, vonią (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 10). 2012 m. liepos mėn. 12 d. antstolės kontoroje gautas atsakovo G. T. pranešimas, kad jis įstatymo numatytais terminais apskundė Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-2628-199/2012-05-15. Prie pranešimo pridėta atskirojo skundo kopija bei Kauno m. apylinkės teismo lydraštis (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 11-14).

2012-07-12 antstolė Audronė Adomaitienė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 15).

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti (CPK 771 str. 5 d.).

Nors skolininkas teigia, kad teismo nutarties nevykdė todėl, kad šią nutartį jis apskundė, tačiau pagal CPK 152 str. 3d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskundimas jos vykdymo nesustabdo ir turi būti vykdoma skubiai. Pats G. T. pripažįsta, kad jis nesiima realių veiksmų vykdant teismo įpareigojimą leisti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, todėl jam skirtina bauda. Nustatydamas G. T. skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01622 dėl baudos G. T. paskyrimo antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), antstolės prašymas tenkintinas iš dalies, G. T. už Kauno miesto apylinkės teismo 2012 05 15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skirtina 1000,00 Lt bauda.

G. T. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nutartį. Taip pat išaiškintina suinteresuotiems asmenims D. T. bei G. T., jog tuo atveju, jei G. T. neįvykdys 2012-05-15 teismo nutarties, D. T. turi teisę pakartotinai kreiptis dėl baudos skyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str., 771 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti G. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų, 00 ct) baudą D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.