- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1661-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00165-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- G. T., J. N.
- Ieškovas
- D. T.
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo G. T. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012 pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovams G. T., J. N. dėl pažeistų teisių gynimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė atstatyti jos pažeistas teises ir įkeldinti ieškovę į jos su atsakovu G. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą nugriauti savavališkai pastatytą pertvarą pirmojo aukšto hole ir išimti naujai įstatytas duris, netrukdyti ieškovei naudotis visomis gyvenamojo namo patalpomis, iškeldinti iš gyvenamojo namo atsakovę J. N..
Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis gyvenamuoju namu, visomis šio namo patalpomis. Ieškovė nurodė, jog atsakovas ne tik atėmė iš jos teisę naudotis jai priklausančiu turtu, bet ir nenutraukęs santuokos su ieškove ginčo name gyvena kartu su kita moterimi.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė nurodydamas, jog pateiktas prašymas yra tapatus byloje pareikštam materialiniam teisiniam reikalavimui, ieškovė nepagrindė, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Prašymą teismas atmetė vadovaudamasis šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ginčijama 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ieškovės pateikto atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 2 d. nutarties motyvus, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartį panaikino, ieškovės byloje pareikštų reikalavimų įvykdymui užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovą G. T. netrukdyti ieškovei naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo patalpomis. Teismas nurodė, jog ginčo namas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl, esant būtinybei apsaugoti ieškovės turtinius ir asmeninius neturtinius interesus, taikytini įpareigojimai ieškovės teises ribojančio atsakovo atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas G. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Savo poziciją apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas netrukdo ieškovei naudotis didesniąja namo dalimi, nesutikdamas, jog ji naudotųsi ta namo dalimi, kurią atsakovai įsirengė kartu savo lėšomis.
2. Apeliantas siūlė ieškovei gražiuoju susitarti dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos, bet ieškovė atsisakė tartis, kol iš namo neišsikraustys atsakovė J. N.. Pastaroji aplinkybė leidžia spręsti, jog ieškovė siekia ne apginti savo teises, bet pakenkti atsakovams.
3. Ieškovės ir apelianto santuoka faktiškai nutrūko jau prieš 5 metus, namo pirmas aukštas, kuriuo naudojasi atsakovai, buvo įrengtas jų lėšomis. Konfliktiški šalių tarpusavio santykiai nulems daugybę problemų jiems bendrai naudojantis turtu.
4. 2012 m. gegužės 2 d. nutartį teismas pasinaikino vien dėl ieškovės atskirojo skundo gavimo fakto, nenurodydamas, kodėl nebesivadovauja protingumo, sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Ieškovė ir atsakovė J. N. atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti visa apimtimi. Nurodyta nutartimi pirmosios instancijos teismas pasinaikino savo ankstesnę nutartį, kuria buvo išspręstas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, klausimą išsprendė iš naujo, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu tik tiesiogiai CPK numatytais atvejais, taip pat tuomet, kai nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Ginčijamos nutarties dalies, kuria teismas pasinaikino savo priimtą nutartį, apskundimo galimybė CPK nenumatyta, ši nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl atitinkama ginčijamos nutarties dalis negali būti vertinama kaip apeliacijos objektas, t.y. neskundžiama. Pastaroji aplinkybė vertintina kaip pakankamas pagrindas apeliaciniam procesui dėl ginčijamos nutarties dalies, kuria teismas panaikino 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Nutraukęs apeliacinį procesą teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2012 m. gegužės 2 d. nutarties panaikinimo pagrįstumu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl ieškovės iniciatyva teismo pritaikytų suvaržymų apelianto atžvilgiu pagrįstumo. CK 3.63 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas vienam sutuoktiniui netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu, kaip ir kitos specifinės sprendžiant sutuoktinių ginčus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, yra orientuotos ne tiek į sprendimo civilinėje byloje įvykdymo užtikrinimą, kiek į laikiną procesinį situacijos sureguliavimą kol bus išspręstas materialinis teisinis ginčas. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas pripažįsta ribojantis ieškovės nuosavybės teises, t.y. neleidžiantis jai naudotis ieškovės ir apelianto bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo namo dalimi, taip pažeisdamas ieškovės teises, įtvirtintas CK 4.72 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybė, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, laikytina pagrindu inicijuoti santuokos nutraukimą, santuokoje įgyto turto padalijimą, naudojimosi turtu tvarkos nustatymą, faktas, jog į namo dalies, kuria apeliantas ieškovei neleidžia naudotis, sutvarkymą ir pagerinimą investavo tik apeliantas ir su juo gyvenanti atsakovė, gali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl dalies, kuri po turto padalijimo atitektų apeliantui, nustatymo, tačiau patys savaime nurodyti motyvai nelaikytini pagrindu apriboti vieno iš sutuoktinių nuosavybės teises. Savo elgesiu apeliantas, vengdamas išspręsti ginčą dėl nuosavybės teisių formaliu teisiniu keliu, be ieškovės sutikimo įvedė savo faktinę tvarką, tuo būdu apribodamas jos teises. Nurodytą priežastį pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pakankamą pagrindą ginčijamiems suvaržymams pritaikyti.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl žyminio mokesčio
Kaip matyti iš prie atskirojo skundo pridėto 2012 m. gegužės 24 d. mokėjimo kvito, paduodamas atskirąjį skundą apeliantas sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus, kuriais ginčijamos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Kadangi atitinkama nuostata CPK įtvirtinta tik nuo 2011 m. spalio 1 d., CPK 82 straipsnyje įtvirtintas indeksas šiam mokesčiui dar nėra taikomas. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas grąžinti apeliantui be pagrindo sumokėtus 42 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties dalies, kuria teismas panaikino 2012 m. gegužės 2 d. nutartį.
Likusią atskirojo skundo dalį atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įpareigoti VMI prie Finansų ministerijos grąžinti atsakovui G. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį 2012 m. gegužės 24 d. mokėjimo kvitu sumokėto žyminio mokesčio - 42Lt.
Nutartis neskundžiama.