Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. T. atstovės advokatės N. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria paskirta bauda, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-13542-199/2011 pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui G. T. dėl baudos paskyrimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė A. A. kreipėsi į teismą prašydama skirti baudą G. T. dėl teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ir teismo nutarties nevykdymo, ieškovės D. T. naudai po 1000 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio pranešimo įteikimo dienos iki Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012 visiško įvykdymo. Antstolė pareiškime nurodė, kad 2012 m. birželio mėn. 28 d. jai pateikta vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 2628-199/2012, dėl įpareigojimo atsakovui G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) patalpomis. 2012 m. liepos mėn. 2 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei pranešimas, įpareigojantis G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpomis. 2012 m. liepos mėn. 4 d. minėtų dokumentų kopijos įteiktos pasirašytinai G. T. adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos mėn. 9 d. ieškovė D. T. raštu informavo, kad G. T. nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012 ir jos neįsileidžia į bendro naudojimo patalpas t.y. virtuvę, tualetą, vonią. 2012 m. liepos mėn. 12 d. gautas atsakovo G. T. pranešimas, kad jis įstatymo numatytais terminais apskundė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį. A. G. T. ne tik kad nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, tačiau ir ignoruoja bei nevykdo antstolio teisėtų įpareigojimų tuo pažeisdamas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (b.l. 5) pareiškėjos antstolės prašymą patenkino iš dalies, paskyrė G. T., 1000,00 Lt baudą D. T. naudai. Teismas nurodė, kad nors skolininkas teigia, kad teismo nutarties nevykdė todėl, kad šią nutartį jis apskundė, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) str. 3d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apskundimas jos vykdymo nesustabdo ir turi būti vykdoma skubiai. Pats G. T. pripažino, kad jis nesiima realių veiksmų vykdant teismo įpareigojimą leisti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, todėl jam skirtina bauda. Nustatydamas G. T. skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgė į tą aplinkybę, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01622 dėl baudos G. T. paskyrimo antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), antstolės prašymą tenkintino iš dalies, G. T. už Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skyrė 1000,00 Lt baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. T. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjos antstolės prašymą atmesti. Nurodo, kad teismas išnagrinėjo bylą, nesudaręs galimybės naudotis atstovo pagalba, teismas pažeidė teisę į objektyvų ir nešališką teismą. Suinteresuoto asmens nuomone, esminė kliūtis įvykdyti teismo nutartį yra pačios D. T. elgesys. Teismas privalėjo atsižvelgti į pačios D. T. poziciją dėl turto padalinimo: akivaizdu, kad tarp šalių yra konfliktas, todėl siekiant jį pašalinti, abi pusės turėtų būti suinteresuotos šį turtą greičiau pasidalyti. D. T. interesas yra ne ginti savo pažeistą teisę, o siekti bet kokiomis priemonėmis pakenkti.

D. T. bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad ji neva tai tvarko namo įteisinimo dokumentus, tačiau kaip paaiškėjo iš jos pateiktų dokumentų, tik jai surašius savavališkos statybos aktą, D. T. ėmėsi veiksmų dėl namo įteisinimo. Siekdamas kuo greičiau išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, į ieškovę raštu kreipėsi per atstovę du kartus: pirmą kartą ragindamas duoti sutikimą tokiems darbams atlikti, kadangi iki tol statytoja buvo D. T., bei antrą kartą - siūlydamas santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau D. T. korespondencijos dabartinės gyvenamosios vietos adresu nepriėmė. Pažymėtina, kad D. T. naudojamoje namo dalyje yra veikiantis sanitarinis mazgas — tualetas ir dušas ir D. T., kuomet atvyksta pažiūrėti savo paliktos motinos, kuri ištisas dienas būna namuose uždaryta, juo naudojasi (girdisi kaip nubėga vanduo kanalizacijos vamzdžiais), todėl jokios D. T. teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami. Suinteresuoto asmens nuomone, kad jeigu teismas būtų įvertinęs šias aplinkybes, nebūtų buvę pagrindo tenkinti antstolės A. A. pareiškimo, todėl teismas nebūtų priėmęs skundžiamos nutarties.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. T. prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo G. T. toliau nevykdo 2012-05-15 nutarties ir neleidžia D. T. naudotis visomis gyvenamojo namo. kuris yra šalių santuokinis turtas, patalpomis. Tai patvirtina, kad fiksuotos baudos skyrimas neatlieka įstatyme numatytos funkcijos, t.y. neskatina G. T. vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra per švelni, bauda turėtų būti skiriama už kiekvieną nutarties nevykdymo dieną. Tai skatintų G. T. greičiau įvykdyti 2012-05-15 nutartį. Tačiau D. T. pati neapskundė 2012-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, nes yra psichologiškai išsekinta G. T. elgesio bei teisminių procesų. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas reglamentavo, kad advokatų atostogos nelaikytinos svarbia priežastimi. Suinteresuotas asmuo G. T. pats į teismo posėdį neatvyko, su kitu advokatu susitarimo dėl atstovavimo nesudarė, todėl teismas pagrįstai išnagrinėjo antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Santuokinio turto padalinimo klausimas ir naudojimosi tvarkos nustatymas yra kitos civilinės bylos dalykas. Kol turtas yra nepadalintas ir naudojimosi tvarka nenustatyta, abu sutuoktiniai turi lygias teises naudotis santuokoje įgytu nekilnojamuoju turtu. Naudojimosi tvarka namu nėra nustatyta, todėl nėra nei D. T. dalies, nei G. T. dalies.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė A. A. prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. reglamentuoja, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Atsižvelgiant, į tai kad atsakovui atskirąjį skundą padėjo paruošti advokatė, G. T. turėjo gauti kompetentingą teisinę pagalbą, bei būti informuotas apie Kauno m. apylinkės teismo nutarties privalomą vykdymą. G. T. gavęs teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimą teisme taip ir nepasirodė. Gautas advokatės prašymas bylą atidėti, kadangi ji atostogauja, nebuvo teisinis pagrindas nenagrinėti civilinės bylos. Atkreiptinas dėmesys, kad su kiekviena Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutarties nevykdymo diena, pareiškėja D. T. patiria didelę moralinę žalą, ji priversta gyventi name, kuriame negali naudotis tualetu, vonia, virtuve kas yra būtinos sąlygos žmogui išgyventi. Atsižvelgiant į šią situaciją teismas nevilkindamas proceso, bylą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo išnagrinėjo nustatytą dieną. G. T. visai nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo atsiliepime nurodytas aplinkybes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal šios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti išieškotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, gindamas išieškotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda priėmusiam sprendimą teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolei A. A. pateikta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2-2628-199/2012 dėl įpareigojimo atsakovui G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 1-5). 2012 m. liepos mėn. 2 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei pranešimas, įpareigojantis G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpomis (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 6). Antstolės siųsti dokumentai įteikti pasirašytinai G. T. (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 8). 2012 m. liepos mėn. 9 d. ieškovė D. T. raštu informavo, kad G. T. nevykdo teismo nutarties ir jos neįsileidžia į bendro naudojimo patalpas t.y. virtuvę, tualetą, vonią (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 10). 2012 m. liepos mėn. 12 d. antstolės kontoroje gautas atsakovo G. T. pranešimas, kad jis įstatymo numatytais terminais apskundė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartį (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 11-14). 2012-07-12 antstolė A. A. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį pateikė teismui (vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 15).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdytinas dokumentas, t. y. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR (duomenys neskelbtini) 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 d., 616 str.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2628-199/2012 nutarta taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2628/2012 teismas įpareigojo atsakovą G. T. netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, t.y. visomis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis ( vykdomosios bylos Nr. 0036/12/01622 medžiaga, b.l. 1-2). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1661-343/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

A. A. A., vykdydamas pateiktą Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo įpareigojimo netrukdyti D. T. naudotis santuokoje sukurtu turtu, vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/01622 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktą. Kadangi teismo nutartis nėra įvykdyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl baudos G. T. paskyrimo, ir Kauno miesto apylinkės teismas tokį prašymą pagrįstai tenkino. Teismo sprendžia, kad skolininko atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo pateisinti teismo nutarties nevykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.