- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eII-165-963/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00013-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- A. D.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
- Kategorijos
- 16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D. (vaizdo konferencijos būdu), jo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui (vaizdo konferencijos būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15238-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-15238-2025 A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 6 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 850 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 20 mėnesiams, transporto priemonės automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 19 730 Eur konfiskavimu. A. D. nubaustas už tai, kad 2025 m. lapkričio 1 d., 12.38 val., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), Klaipėdos r. sav., 5, 000 km, vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, esant nustatytam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 165 km/h ± 3 proc. greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 75 km/h ± 3 proc. Pritaikius paklaidą nustatytą greitį viršijo 70 km/h, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Taip pat metų laikotarpyje jau yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 131.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2026 m. sausio 7 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas dėl 2025 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde prašoma panaikinti A. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą arba nustatyti išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dalį – 8 970 Eur.
Mano, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo. Sprendžiant dėl nutarimo pakeitimo prašo atsižvelgti į tai, kad A. D. yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini), ką tik pradėjęs savarankišką gyvenimą, dėl ko atitinkamai dar neturi sukaupęs jokio turto, iš kurio galėtų įvykdyti šią jam paskirtą poveikio priemonę. Todėl tokia taikyta priemonė jam būtų labai didele našta, kurios jis negalėtų įvykdyti. Nesumokėjus atitinkamos sumos atitinkamai nutarimas bus perduotas vykdyti antstoliui, kuris nukreips išieškojimą iš A. D. darbo užmokesčio, nes jokio kito turto A. D. neturi. Išieškojimas iš gaunamo darbo užmokesčio skatins nutraukti darbinę veiklą ir ieškoti kitokio pragyvenimo šaltinio (tikėtina pajamų iš kurių neįmanomas išieškojimas, o tai daugeliu atveju susiję su neteisėta veikla) pasirenkant gyvenimą už įstatymų ribų. A. D. tik ką pradėjo dirbti (pirmą kartą įsidarbino 2025 m. rugsėjo 9 d.), todėl darbo rinkoje dar nėra įsitvirtinęs, todėl labai tikėtina, jog gali iš jos lengvai pasitraukti, kai negaus adekvataus atlygio už savo darbą. Šiuo metu darbovietės A. D. charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas ir pareigingas darbuotojas. Iki šiol už visus padarytus pažeidimus A. D. paskirtas baudas sumokėjo, tačiau negalint įvykdyti paskirtos poveikio priemonės, A. D. gali pradėti nemokėti jam paskirtų baudų, tuo kaip tik skatinant nebaudžiamumo jausmą. Jei esi skolingas tokią pinigų sumą, kurios nesugebi ir tikėtina nesugebėsi sumokėti, tai tampa jau nebesvarbu kokio dydžio atitinkama skola. Todėl bet kokios kitos naujos baudos neatgrasys nuo pažeidimu padarymo, nes jos nebus mokamos, taip tik skatinant daryti naujus pažeidimus. Prašo atsižvelgti ir į tai, jog už A. D. padarytą administracinį nusižengimą turto konfiskavimas nėra privalomas ir yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Administraciniu nusižengimu niekam nebuvo padaryta žala ar apskritai sukeltas pavojus, nebuvo sutrikdytas eismas, nėra A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas du kartus. Transporto priemonė, su kuria padarytas pažeidimas, nepriklausė A. D., todėl nutarimas konfiskuoti šią transporto priemonę niekaip neatims ar apribos galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o atitinkamos vertės konfiskavimas, nors jos paskirtis ir kitokia, iš esmės bus prilyginta baudai, kuri savo esme būtų visiškai neproporcinga padarytam pažeidimui. Tiek paskirta bauda, tiek ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra pakankami pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, A. D. bus atgrasytas nuo naujų nusižengimų padarymo, kartu ir pakankamai nubaustas.
Žemesnės instancijos teismas
Todėl remiantis išdėstytu, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, prašo neskirti turto konfiskavimo. Jei būtų netenkintas atitinkamas prašymas, tuomet prašo pakeisti nutarimą konfiskuojant tikrąją automobilio vertę. Šiuo atveju nutarus išieškoti pinigų sumą, transporto priemonės vertė buvo nustatyta remiantis Policijos informacinės sistemos „Emprekis“ duomenimis, kuri neatitinka realios atitinkamos transporto priemonės vertės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Prie šio skundo prideda Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme reglamentuota kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CP25K0329, kuri patvirtina, jog nuspręstos konfiskuoti transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 8 970,00 eurų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su A. D. skundu nesutinka ir pažymėjo, kad įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl pavojingo ir grėsmę sukėlusio vairavimo, tai įrodantys vaizdo įrašai ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pažymi, kad nusižengimas išaiškintas policijos pareigūnams sustabdžius A. D. vairuojamą transporto priemonę. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir A. D. skyrė piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bei konfiskavo transporto priemonės vertės sumą, ANK 424 str. numatytos sankcijos ribose. Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuri kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta asmeniui už administracinį nusižengimą. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimas iš esmės analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias LAT išaiškinimas, pateiktas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais. Kartu akcentuojant, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, kurioms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistos išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis apibūdinančius administracinį nusižengimą padariusį asmenį (Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-287-348/2024). Šiuo atveju administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, A. D. padarė antrą kartą, tačiau, kaip jau minėta, remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį jau trečią kartą per 5 metų laikotarpį, vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti transporto priemonių nebuvo susigrąžinęs po to, kai jam jau buvo ne kartą taikytos administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Akivaizdu, kad taikomos baudos ir poveikio priemonės nepasiekia administracinių nuobaudų tikslų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, A. D. skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skundą pateikęs A. D. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo arba nustatyti išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dalį – 8 970 Eur. Neseniai įsidarbino, jo vidutinis darbo užmokestis apie 1 100 Eur. Gailisi padaręs teisės pažeidimus, kritiškai vertina savo poelgį, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Automobilis, kurį vairavo, priklauso draugės tėčiui.
Žemesnės instancijos teismas
Skundą pateikusio A. D. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos tikslai A. D. bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo. Prašo atsižvelgti į tai, kad A. D. yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini), ką tik pradėjęs savarankišką gyvenimą, jokio turto, iš kurio galėtų įvykdyti šią jam paskirtą poveikio priemonę, neturi. A. D. yra šaukiamas atlikti privalomą karinę tarnybą. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Žala nepadaryta, pavojus eismo saugumui nekilo. Mano, kad skundžiamu nutarimu A. D. paskirta pakankamai griežta piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pakankamas prevencinis poveikis, skatinantis tokių pažeidimų ateityje nebedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. A. D. kaltės dėl administracinių nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad A. D. 2025 m. lapkričio 1 d., 12.38 val., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), Klaipėdos r. sav., 5, 000 km, vairuodamas transporto priemonę ne gyvenvietėje, esant nustatytam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 165 km/h ± 3 proc. greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 70 km/h, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Taip pat metų laikotarpyje jau yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 131.1 punkto reikalavimus. A. D. veika atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) ar 4 (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šiokodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Be to, minėto straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.
Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
Pareiškėjui A. D. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta 850 eurų bauda, 20 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos (19 730 Eur) konfiskavimas, kuris pagal anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas yra alternatyvus.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
Neabejotina, kad skundą pateikęs A. D.padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, A. D. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas vertina, jog dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui, pažeidimas nesukėlė pavojingų padarinių, transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, taip pat atkreiptina, jog šiuo pažeidimu turtinė ar kitokia žala kitiems asmenims nepadaryta. A. D. nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. D. yra pakankamai jauno amžiaus, dirba, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai. Teismo nuomone, administracinį nusižengimą A. D.padarė ne dėl sąmoningo visuomenėje priimtų taisyklių negerbimo, lengvabūdiškumo ir pan., o labiau dėl jauno amžiaus nulemto spontaniškumo. Pažeidėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės suteikia pagrindo tikėti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumą ir daugiau neteisėtai nesielgs. Todėl privalomos nuobaudos – baudos paskyrimas su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 20 mėnesių šiuo atveju yra pakankama ir efektyvi priemonė siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pažeidėjo finansinę padėtį ir kitus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, jo padarytų nusižengimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, paskirtos piniginės baudos dydį, nėra pagrindo taikyti administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju ši administracinio poveikio priemonė būtų neproporcinga ir neadekvati, neatitinkanti teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžanti asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimas šioje dalyje keistinas, A. D. paskirta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 19 730 Eur konfiskavimas, panaikintina. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15238-2025:
A. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 19 730 Eur konfiskavimą, panaikinti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.