Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seišelių Respublikoje registruotos bendrovės „East China Automobile Association Ltd“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Seišelių Respublikoje registruotos bendrovės „East China Automobile Association Ltd“ ieškinį atsakovams J. D., uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ dėl uždarajai akcinei bendrovei „ECAA Europe“ padarytos žalos atlyginimo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „ECAA Europe“, nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas ir auditas“;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje kilo bylinėjimosi išlaidų dydžio, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimo

8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomo taisyklė, kuriose reglamentuotas procesas apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus rašytinius įrodymus: suinteresuotų asmenų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, A. V. ir J. D. 2022 m. birželio 8 d. prašymą įpareigoti pareiškėją „East China Automobile Association Ltd“ (nagrinėjamoje byloje – apeliantę) sumokėti užstatą, 2022 m. rugsėjo 28 d. atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria nepatenkintas pareiškėjos prašymas pripažinti UAB „ECAA Europe“ bankrotą tyčiniu, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį (civilinė byla eB2-409-368/2022).

10. Apeliantė nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti vėliau, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo šių įrodymų pirmosios instancijos teismui, todėl teismas atsisako juos priimti į bylą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes jos yra nepagrįstai didelės, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, pažeidžia šalių lygybės principą. Atsakovė teigia, kad teismas teisingai priteisė jai bylinėjimosi išlaidas.

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 56 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl ginčo esmės – paliko ieškinį nenagrinėtą, nes apeliantė neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti 15 000 Eur užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, turėjo įvertinti jų susidarymo priežastis, šalių procesinį elgesį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 94 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

15. Apeliantė atskirajame skunde neginčija atsakovės teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet prašo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

16. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

17. Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad jose nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas)

18. Kasacinis teismas išaiškino, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 49, 50 punktai).

19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui prašymą įpareigoti apeliantę sumokėti užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Prie prašymo atsakovai pridėjo 2023 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą ir lėšų pervedimo nurodymą, iš kurių nustatyta, kad atsakovė UAB „Vaivorykštė“ patyrė 3 751 Eur bylinėjimosi išlaidų: už atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 500 Eur, už prašymą įpareigoti sumokėti užstatą – 300 Eur, už atsiliepimą į ieškinį – 2 300 Eur (dalinis mokėjimas) (sumos nurodytos be PVM).

20. Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ už atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria teismas įpareigojo apeliantę sumokėti užstatą, patyrė 605 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovė šias išlaidas grindė 2023 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra ir 2023 m. spalio 4 d. lėšų pervedimo nurodymu.

21. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

22. Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų 2023 m. III ir IV ketvirčius. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2023 m. I ketvirtį buvo 1 959,90 Eur, II ketvirtį – 2 000,10 Eur. Dėl to Rekomendacijose nustatyta maksimali suma už atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat prašymą įpareigoti sumokėti užstatą yra 783,96 Eur (1 959,90 x 0,4 = 783,96), už atsiliepimą į ieškinį – 4 899,75 Eur (1 959,90 x 2,5 = 4 899,75), atsiliepimą į atskirąjį skundą – 800,04 Eur (2 000,10 x 0,4 = 800,04) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2, 8.16 papunkčiai). Atsakovė teisingai nurodo, kad priteista bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

23. Apeliantė prašo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, nes kitoje byloje atsakovė pateikė procesinius dokumentus (prašymą įpareigoti sumokėti užstatą, atsiliepimą į atskirąjį skundą), kurių turinys sutampa su šioje byloje pateiktų procesinių dokumentų turiniu ar yra šiek tiek pakeistas (civilinė byla Nr. eB2-409-368/2022). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kitoje byloje apeliantė prašė pripažinti trečiojo asmens UAB „ECAA Europe“ bankrotą tyčiniu. Nagrinėjamoje byloje apeliantė pareiškė išvestinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Taigi, apeliantės procesinių dokumentų pagrindai ir dalykai skiriasi. Taip pat skiriasi ir kitos šalies atsikirtimų į juos pagrindas. Nors atsakovų prašymų įpareigoti sumokėti užstatą turinys vienodas, teismas turėjo jo pagrįstumą įvertinti kiekvienoje byloje, taip pat spręsti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. patenkino atsakovų prašymą ir įpareigojo apeliantę per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 15 000 Eur užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytą nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1033-516/2023). Aplinkybė, kad abiejose bylose sutampa dalis faktinių aplinkybių, argumentų, kurie nurodyti (pakartoti) šalies procesiniuose dokumentuose, savaime nėra pagrindas mažinti bylinėjimosi išlaidas.

24. Apeliantė neteisingai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje teismas sumažino atsakovei UAB „Vaivorykštė“ priteistas bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-1064-450/2022). Kitoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašė priteisti 1 331 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teismas įvertino, kad prašoma priteisti suma viršijo Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl ją sumažintino iki 692 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-450/2022, 49 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, atsakovų pateiktų procesinių dokumentų turinį, daro išvadą, kad atsakovų patirtų išlaidų dydis pagrįstas. Teismas sutinka su atsakovų argumentu, kad apeliantės nurodyta aplinkybė, jog teismas nenagrinėjo bylos iš esmės teismo posėdyje, nereikšminga, nes atsakovė neprašė priteisti išlaidų, susijusių su atstovavimu teismo posėdyje. Apeliantė neįrodė, kad atsakovei pirmosios instancijos t eismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, pažeidžia šalių lygybės principą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

26. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl to ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

27. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies patirtos išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginamos CPK 98 straipsnyje nustatyta tvarka.

28. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų.

29. Atsakovė UAB „Vaivorykštė“ nurodo, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ji patyrė 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir pridėjo tai pagrindžiančius duomenis: PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo kopijas.

30. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į tai, kad byla nesudėtinga, ginčas nenagrinėtas iš esmės, buvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas, taip pat į atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį ir daro išvadą, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas. Atsakovei iš ieškovės priteisiamos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ (juridinio asmens kodas 144050881) iš ieškovės Seišelių Respublikoje registruotos bendrovės „East China Automobile Association Ltd“ (kodas 080014) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.