Šiaulių apygardos teismo nutartis, eB2-409-368/2022

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-08
Bylos Nr.: eB2-409-368/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00150-2020-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Mockevičius
Pareiškėjas: East China Automobile Association Ltd
Suinteresuotas asmuo: ECAA Europe UAB, A. V., UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, J. D.

Civilinė byla Nr. eB2-409-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00150-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugsėjo 8 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos East China Automobile Association Ltd pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECAA Europe“ UAB bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotiems asmenims ECAA Europe UAB, A. V., UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iškėlė UAB „ECAA Europe“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės nemokumo administratoriumi UAB „Administravimas ir auditas“. Nutartis įsiteisėjusi.

2. Šiaulių apygardos teismo 2020-11-26, 2020-12-17, 2021-02-02, 2021-02-23, 2021-03-30, 2021-08-02, 2022-02-18, 2022-07-01 nutartimis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai,

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas ir UAB „ECAA Europe“ kreditorius - East China Automobile Association Ltd, kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašo BUAB „ECAA Europre“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad ECAA Europe, UAB bankroto byla buvo inicijuota 7 (septynis) kartus. Visais atvejais prašymai iškelti bankroto bylą buvo atmesti, vadovaujantis ECAA Europe UAB pateikiamais finansiniais duomenimis, jog neva įmonė turto milijono eurų vertės turtą, ir neva neturi skolinių įsipareigojimų įmonei East China Automobile Association Ltd. Būtent tokius pareiškimus nuolat teikė A. V., kuris laikytinas faktiniu ECAA Europe UAB vadovu, bei J. D., teisinis ECAA Europe UAB vadovu. A. V. veikė tiek pats tiesiogiai, tiek per atstovaujamas įmones UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“.

4. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. (7 metus) ECAA Europe UAB faktinis vadovas A. V., tuo pačiu ir ECAA Europe UAB steigėjas, akcininkas bei didysis kreditorius, veikdamas tiek tiesiogiai, tiek per jam priklausančias įmones UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“, ir ECAA Europe UAB teisinis vadovas J. D. sąmoningai ir tyčia atliko veiksmus, privedusius įmonę ECAA Europe UAB prie bankroto. Tai yra, visus tuos 7 metus, melagingai buvo tvirtinama, kad ECAA Europe UAB turi milijoninės vertės turtą (automobilių detales ir debitorines skolas), ir kaip didysis kreditorius sąmoningai vilkino bankroto bylos iškėlimą, dėl ko šiai dienai įmonės kreditoriai negali atgauti net dalies skolos. Vien kreditoriui East China Automobile Association Ltd padaryta 573 640,34 Eur žala.

5. Įmonės ECAA Europe UAB buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. ECAA Europe UAB dar 2015 metais turėjo įvertinti įmonės turtą. Tačiau to nurodyti asmenys nepadarė, ir laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2021 m. liepos 30 d. rengė bei teikė finansines ataskaitas, sąmoningai apgaulingai nurodant, kad ECAA Europe UAB turimų automobilių detalių vertė nuo 972 926 Eur iki 1 373 106 Eur. Ir tik 2021 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo metu nurodyti asmenys patys pripažino, kad tikroji automobilių detalių vertė tėra tik 17 920 Eur. Pažymėtina, kad teismai vadovavosi finansiniais dokumentais, ir atsisakydavo iškelti bankroto bylą, teigdami, kad skolinių įsipareigojimų padengimui turto pakanka (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-318-241/2020, 46 punktas).

6. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. ECAA Europe UAB buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai nebuvo nurodoma 390 732,91 Eur pradelsta skola įmonei East China Automobile Association Ltd, priešingai, įmonė East China Automobile Association Ltd buvo įtraukiama su 19 722,07 Eur debitoriniu įsiskolinimu. Ir tik 2020 m. gegužės 29 d. pripažinta, kad iš tiesų ECAA Europe UAB yra skolinga įmonei East China Automobile Association Ltd 556 281,75 Eur sumą (į šią sumą įskaitant susikaupusias palūkanas), nors faktinės aplinkybės nuo skolos atsiradimo momento (nuo 2013 metų) nebuvo pakitusios. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. į ECAA Europe UAB buhalterinę apskaitą buvo įtraukiama išgalvota A. E. Limited debitorinė skola 337 264,25 Eur sumai, tokiu būdu dirbtinai pagerinant įmonės finansinę būklę. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 30 d. ECAA Europe UAB vadovui J. D. teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ši debitorinė skola neaiškiu būdu dingo.

7. Nuo 2013 metų iki 2021 m. liepos 30 d., įmonės ECAA Europe UAB turtas sumažėjo 1 192 759 Eur suma, skoliniai įsipareigojimai padidėjo 745 835 Eur suma. Vadinasi dėl savalaikio bankroto bylos bendrovei neinicijavimo bendrovei buvo padaryta reali beveik 2 mln. Eur žala, kurios būtų nebuvę, jeigu Bendrovės vadovai ir/ar Bendrovės akcininkai būtų tinkamai vykdę savo pareigas.

8. 2011 m. lapkričio 24 d. ECAA Europe UAB akcininkų susitarimu (2.1.6 p.) buvo sutarta, kad nei vienas akcininkas neturi teisės perleisti savo akcijų, išskyrus tuo atveju, kai perleidimas yra patvirtintas visų akcininkų. Tačiau UAB “Vaivorykštė” perleido akcijas J. D., nors akcininkas East China Automobile Association Ltd niekada tokio sutikimo nebuvo davęs, o tai reiškia, kad perleidimas akivaizdžiai neteisėtas. Tai buvo atlikta, UAB “Vaivorykštė” tikintis, kad tokiu būdu išvengs atsakomybės dėl padarytos žalos įmonei ECAA Europe UAB.

9. Tai , kad A. V. buvo ir yra faktinis ECAA Europe UAB vadovas, patvirtina šios aplinkybės: A. V. yra ECAA Europe UAB didžiosios steigėjos (55 proc.) ir didžiosios kreditorės UAB „Vaivorykštė“ savininkas. Vien UAB „Vaivorykštė“ kreditorinis reikalavimas yra 811 450,17 Eur sumai, kas sudaro daugiau nei pusė visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos - 1 515 014,56 Eur. A. V., jo sutuoktinė I. V., duktė M. V. buvo ECAA Europe UAB valdybos nariai. ECAA Europe UAB įsteigta ir jos buveinės adresas A. V. (su juo susijusių įmonių) patalpose: Vytauto g. 122, Šiauliai. ECAA Europe UAB interesus atstovavo A. V. (su juo susijusių įmonių) teisininkai: R. Š., advokatas V. B.. Iš ECAA Europe UAB buvo atlikti mokėjimai didelėmis sumomis su A. V. susijusioms įmonėms: UAB „Tikroji vaivorykštė“, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji vaidra“, UAB „Masada“, UAB „U. A.“ ir kt.. UAB „Tikroji vaivorykštė“ taipogi yra patvirtinta kreditoriumi šioje byloje 39 191,47 Eur sumai. A. V. (su juo susijusios įmonės) aktyviai dalyvavo ECAA Europe UAB neteisminiuose ir teisminiuose ginčuose, ir sąmoningai atliko veiksmus, kad būtų vengiama laiku (t.y., dar 2013 m. balandžio 17 d.) kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

10. Nors ECAA Europe UAB nemoki buvo 2013 m. balandžio 17 d., tačiau nei vienas iš suinteresuotų asmenų – teisinis ir faktinis vadovų į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui nesikreipė. Tokiu būdu abu buvę bendrovės vadovai pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nuo 2013 m. balandžio 17 d. ir nuo šio momento skaičiuotini ieškovui (jo kreditoriams) padaryti nuostoliai.

11. 2012 m. birželio 1 d. akcijų perleidimo sutartis, kuria ECAA Europe UAB akcijos, priklausiusios D. G., buvo perleistos UAB „Vaivorykštė“, tiek 2012 m. gruodžio 3 d. ECAA Europe UAB akcijų perleidimo sutartis, kuria ECAA Europe UAB akcijos, priklausiusios UAB „Vaivorykštė“, buvo perleistos J. D., laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio, kadangi jų sudarymo metu nebuvo laikomasi nei ECAA Europe UAB 2011 m. lapkričio 24 d. Akcininkų susitarimo prie Steigimo sutarties, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatų. East China Automobile Association Ltd apie ketinimus parduoti ECAA Europe UAB akcijas tiek 2012 m. birželio 1 d. tiek 2012 m. gruodžio 3 d. nebuvo informuota ir jokie raštai apie tai East China Automobile Association Ltd nebuvo įteikti ar išsiųsti. Todėl ECAA Europe UAB akcijos 2012 m. birželio 1 d. ir 2012 m. gruodžio 3 d. buvo perleistos šiurkščiai pažeidžiant 2011 m. lapkričio 24 d. Akcininkų susitarimo prie Steigimo sutarties 2.1.6 p. bei ABĮ 47 str. imperatyviąsias nuostatas. Dėl to teismas ex officio turėtų pripažinti, kad minėtos akcijų perleidimo sutartys yra niekinės, o iš niekinių sandorių atsiradusios teisės yra negaliojančios.

Atsiliepimas

12. Bankrutuojančios ECAA Europe, UAB nemokumo administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad paskutiniame bendrovės sudarytame finansinės atskaitomybės balanse prieš bankroto bylos iškėlimą matoma, jog atsargų – detalių vertė balanse nurodyta 811 890 U. T. vadovaujantis balansine verte buvo pardavinėjamas JANĮ nustatyta tvarka. 2021-02-03 vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavinėti turtą už pradinę 200 000 EUR kainą – dvejose varžytynėse. Vėliau, antrose varžytynėse kaina buvo sumažinta iki 150 000 EUR. Ši pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta kreditorių bendru sutarimu. Nepavykus turto parduoti varžytynėse, pardavimas buvo tęsiamas toliau, turtą parduodant pagal 2021-05-24 kreditorių susirinkimo nustatytą kainą – už 120 000 U. V., nepavykus parduoti turto už 120 000 EUR kainą, 2021-07-02 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavimo kainą mažinti iki 80 000 U. G., nepavykus parduoti turto nurodoma kaina, 2021-07-30 kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į patiriamas turto sandėliavimo išlaidas, buvo nuspręsta: „Dalį turto parduoti kaip metalo laužą už didžiausią pirkėjų pasiūlytą kainą; - Likusį neparduotą turtą neatsiradus pirkėjui utilizuoti įstatymų nustatyta tvarka.“ Visais įmanomais būdais buvo ieškoma turto pirkėjų, turtas buvo aprodomas interesantams, tačiau susidomėjusių ir norinčių įsigyti turtą asmenų nebuvo. Turto pardavimo kaina buvo palaipsniui mažinama, kol 2021-07-30 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta turtą pardavinėti už 17 920 EUR - metalo supirkimo kainas, tačiau ir pardavinėjant už šią kainą, turtą, dėl jo specifiškumo ir nelikvidumo, norinčių įsigyti asmenų neatsirado. Atitinkamai, teigti, kad turto nėra tikslinga, nes reali turto vertė ir jo įsigijimo kaina faktiškai yra žymiai didesnė, tačiau ne visuomet pavyksta turtą parduoti už jo balansinę vertę. Šiuo atveju, nagrinėjamoje byloje, turto pardavimo procesui besitęsiant daugiau nei 1,5 m., turto pardavimo kaina yra mažinama, todėl sulyginti turto įsigijimo kainą ir jo pardavimo kainą bankroto procese nėra logiška ir tokia praktika nėra it negali būti taikoma.

Šalies argumentai

13. Pareiškėjas teigia, jog laikotarpiu nuo 2015-03-10 į BUAB „ECAA Europe“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukiama išgalvota A. E. Limited debitorinė skola 337 264,25 EUR sumai, tokiu būdu dirbtinai pagerinant įmonės finansinę būklę, tačiau nemokumo administratorius nurodo, jog ši debitorinė skola 2015 m. buvo įrašyta į įmonės balansą, tačiau įsiskolinimas 2020 m. teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo nustatytas. Kaip matyti iš balanso duomenų, palyginus įmonės turtą ir mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, matyti, jog visuomet BUAB „ECAA Europe“ įsipareigojimai viršijo ar buvo apylygiai įmonės turto vertei, tačiau šioje vietoje nėra nustatyti pradelsti BUAB „ECAA Europe“ įsipareigojimai, kas yra reikšminga sprendžiant apie BUAB „ECAA Europe“ nemokumą.

14. Suinteresuotas asmuo A. V. buvo BUAB „ECAA Europe“ akcininkas, be to, tarp įmonės veiklos dokumentų nėra duomenų, jog jis veikė įmonės vardu, sudarinėjo sandorius, pasirašinėjo dokumentus ar kitaip atstovavo įmonę. Vien tik aplinkybės, jog A. V. buvo suinteresuoto asmens akcininkas, jo patalpose yra registruota įmonės buveinė, buvo samdomi tie patys paslaugų tiekėjai kaip ir A. V. vadovaujamose įmonėse, nesudaro pagrindo manyti, kad A. V. veikė įmonės vardu ir yra atsakingas už įmonės veiklą pagal CK 2.87 str. 7 d.

15. Nemokumo administratorius nesutinka, jog nemokumas kilo dar 2013 m., nėra tikslinga vadovautis šio įstatymo nuostatomis nustatant akcininko civilinę atsakomybę dėl pavėluoto kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. BUAB „ECAA Europe“ nemokumas kilo 2020-07-01, nustatytas iškarti po finansinės atskaitomybės duomenų sudarymo, todėl kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2020 m. buvo savalaikis.

16. Pareiškėjas, kaip akcininkas sužinojo apie šias akcijų perleidimo aplinkybes ir sudarytas sutartis daug ankščiau, tikėtina, jog dar 2012 m. gale, kuomet buvo įvykdytas antrasis akcijų pardavimas, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, todėl praėjus beveik 10 m. ginčyti sudarytas akcijų perleidimo sutartis nėra tikslinga, taip pat nėra nustatytos nė viena Actio Pauliana taikymo sąlygų pagal CK 6.66 str. Perleidžiant akcijas, galbūt ir buvo nustatyta akcijų perleidimo procedūrinių pažeidimų, tačiau tokio pobūdžio sandoris galėtų būti laikomas ginčytinu, įvertinus pažeidimų pobūdį ir dėl jų kylančias neigiamas pasekmes.

17. Kaip matyti, iš šios dienos kreditorių sąrašo, su visais asmenimis, kurie kreipdavosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t,y. kreditoriumi A. E. Limited yra atsiskaityta, kreditoriais D. G. ir V. G. yra atsiskaityta. Kitus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo inicijavo Pareiškėjas. Pareiškėjas nenurodo kokia buvo padaryta žala BUAB „ECAA Europe“ kreditoriams, kas yra esminis aspektas siekiant įrodyti netinkamą įmonės valdymą ir privedimą prie bankroto. BUAB „ECAA Europe“ nemokumas kilo 2020-07-01, kuomet buvo nutraukta paskolos sutarties su vienu iš akcininkų, UAB „Vaivirykštė“ todėl bankroto bylos iškėlimas buvo savalaikis, o per šį laikotarpį, iki bankroto bylos iškėlimo dienos, kreditorių reikalavimų suma neišaugo, todėl jokia žala BUAB „ECAA Europe“ ar jo kreditoriams nebuvo padaryta. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl tariamo buhalterinės apskaitos apgaulingo tvarkymo bei pavėluoto kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesudaro pagrindo bankroto pripažinti tyčiniu.

Atsiliepimas

18. Suinteresuotų asmenų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, A. V. ir J. D. atstovas advokatas V. B. atsiliepimu į prašymą nesutiko su reikalavimu pripažinti bankrotą tyčiniu.

19. Nurodo, kad pareiškėjas esą tyčinio bankroto požymius atitinkančiais veiksmais nurodo veiksmus, didžiąja dalimi atliktus galiojant ĮBĮ, dalį – atliktus galiojant N. T. prašyme nėra išskiriama ir nėra analizuojama, kurie įvykiai, pasak pareiškėjo, suponuojantys JANĮ 70 str. 3 d. taikymą, įvyko galiojant ĮBĮ (t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), o kurie – galiojant JANĮ (t. y. po 2020 m. sausio 1 d.). Tuo atveju, jeigu būtų įžiūrėti tyčinio bankroto požymiai (nors tam ir nėra jokio pagrindo), sprendžiant, ar tretieji asmenys ir pareiškėjas J. D. yra atsakingi už BUAB „ECAA Europe“ tyčinį bankrotą, turėtų būti vertinamas tik laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d.

20. Prašymo 8 p. minimu laikotarpiu, t. y. po 2013 m. spalio 17 d., trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“, nors ir buvo BUAB „ECAA Europe“ akcininkas, tačiau 2012 m. lapkričio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi 55 vnt. BUAB „ECAA Europe“ paprastųjų vardinių akcijų (toliau – ir PVA) pardavė pareiškėjui J. D., o 2012 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pareiškėjui J. D. pardavė dar 4 vnt. BUAB „ECAA Europe“ V. T. asmeniui UAB „Vaivorykštė“ liko tik 1 vnt. iš 100 vnt. BUAB „ECAA Europe“ V. T. reiškia, kad pareiškėjo nurodomu laikotarpiu, t. y. po 2013 m. spalio 17 d., trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ turėjo tik 1 vnt. BUAB „ECAA Europe“ PVA, kuri suteikė vieną balsą arba 1 proc. visų balso teisę suteikiančių akcijų. Tretieji asmenys A. V. ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ iš viso nebuvo BUAB „ECAA Europe“ akcininkais. Taigi tretieji asmenys arba nebuvo BUAB „ECAA Europe“ dalyviais (A. V. ir UAB „Tikroji vaivorykštė“), arba turėjo nereikšmingą balsų skaičių (UAB „Vaivorykštė“).

21. Prašymo nepagrįstumo kontekste pažymėtina ir tai, kad BUAB „ECAA Europe“ bankroto byloje iš 1 518 903,41 Eur patvirtintų kreditorinių reikalavimų trečiojo asmens „Vaivorykštė“ trečiosios eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 811 450,17 Eur. Tai reiškia, kad dėl BUAB „ECAA Europe“ bankroto UAB „Vaivorykštė“ patirs daugiausia nuostolių. Trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ yra uždaroji akcinė bendrovė – privatus juridinis asmuo, kurio tikslas - pelno siekimas, todėl pareiškėjo aiškinimas, esą trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ siekė tyčinio bankroto, t. y. siekė patirti kuo daugiau nuostolių, prieštarauja elementariai logikai. Pareiškėjas J. D. taip pat yra BUAB „ECAA Europe“ kreditorius 90 126,58 Eur sumai, o trečiasis asmuo UAB „Tikroji vaivorykštė“ – 39 191,47 Eur sumai, todėl taip pat nėra logiško paaiškinimo, kodėl jie būtų turėję siekti tyčinio bankroto.

22. Reikšdamas prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bankrotu, pareiškėjas negali ginčyti kitose civilinėse bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimai nustatytų faktų ir teisinių santykių. Tačiau būtent tai pareiškėjas daro didžiojoje prašymo dalyje. Galiojant ĮBĮ buvo pateikti ir išnagrinėti 4 pareiškimai (neskaitant Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-516-440/2019, kurioje pareiškėjo pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu) dėl bankroto bylų iškėlimo ir visi šie pareiškimai buvo atmesti nesant nemokumo ir/ar kitų pagrindų bankroto bylai iškelti (Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1224-357/2013; Nr. B2-641-267/2014; Nr. eB2-631-124/2015 (Nr. eB2-836-372/2015); Nr. eB2-718-357//2019). Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo J. D. dėl nemokumo bylos iškėlimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d., nesudaro prielaidų spręsti, kad J. D. anksčiau nepagrįstai nesikreipė dėl nemokumo bylos iškėlimo.

23. 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymas iškelti bankroto bylą buvo sąlygotas to, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-287-450/2020 paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-344-856/2019, kuriuo buvo atmestas BUAB „ECAA Europe“ ieškinys dėl prievolės pagal 2016 m. birželio 7 d. Generalinę taikos sutartį tarp pareiškėjo ir BUAB „ECAA Europe“ pripažinimo įvykdyta ir prievolės pagal šią taikos sutartį pripažinimo pasibaigusia. Teismai pripažino, kad 2016 m. Generalinė taikos sutartis neįsigaliojo ir nesukūrė jokių teisinių pasekmių.

24. 2016 m. birželio 7 d. BUAB „ECAA Europe“ ir pareiškėjas sudarė Generalinę taikos sutartį ir lydinčiąsias sutartis. Generalinės taikos sutarties 1.2 p. buvo nustatyta, kad BUAB „ECAA Europe“ įsipareigoja sumokėti pareiškėjui 390 740 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad 1.2 p. nurodytą visą 390 740 Eur sumą pareiškėjas gauna iš BUAB „ECAA Europe“ tik tokiu atveju, jeigu pareiškėjas, laikantis visų šios sutarties sąlygų, nuperka iš BUAB „ECAA Europe“ visas Priede Nr. 1 nurodytas prekes, ir jeigu pareiškėjas kaskart sumokės BUAB „ECAA Europe“ visų užsakytų prekių 65 proc. kainos, kaip tai yra numatyta šioje sutartyje, išskyrus sutarties 4.12, 4.14 ir 9.3.1 p.p. nurodytus atvejus. Sutarties dėl ginčų nutraukimo 2.8 p. nustatyta, kad šalys sutinka, jog taikos sutartimi yra pakeičiamas Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas, priimtas arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-59-370/2016 ir tokiu būdu išsprendžiamas šis teisminis ginčas.

Šalies argumentai

25. Kadangi kilo ginčas dėl Generalinės taikos sutarties įvykdymo ir jos pasibaigimo, BUAB „ECAA Europe“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir pasibaigusiomis, kuris buvo atmestas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu, paliktu nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi. Kol ginčas dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir pasibaigusia nebuvo išnagrinėtas, buhalterinėje apskaitoje ir nebuvo apskaitomas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas.

26. 2020 m. balandžio 28 d. įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-344-856/2019 BUAB „ECAA Europe“ atsirado prievolė sumokėt pareiškėjui 320 691,31 Eur ir 9,5 proc. metines palūkanas nuo 2013 m. balandžio 17 d., preliminariai 235 590,44 Eur. BUAB „ECAA Europe“ 2020 m. gegužės 6 d. kreipėsi į BUAB „ECAA Europe“ akcininkus dėl finansinės pagalbos, tačiau gavo atsakymą, kad tokios pagalbos akcininkai suteikti negali. BUAB „ECAA Europe“ 2020 m. gegužės 29 d. kreipėsi į kreditorius finansinės pagalbos, tačiau atsakymų negavo. Priešingai, kreditorius pareiškėjas kreipėsi į antstolį T. U. su vykdomuoju raštu dėl 320 691,31 Eur skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 2013 m. balandžio 17 d. išieškojimo. Antstolis T. U. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr.0136/20674 areštavo BUAB „ECAA Europe“ turtą 619 882,08 Eur sumai. Kreditorius trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ 2020 m. liepos 1 d. nutraukė 2012 m. vasario 24 d. Paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti 684 000 Eur paskolą ir 120 000 Eur palūkanų.

27. Taigi BUAB „ECAA Europe“ padėtis 2020 m. balandžio – liepos mėn. iš esmės pasikeitė palyginus su padėtimi, kuri buvo nagrinėjant paskutinę pareiškėjo iniciatyvą iškelti bankroto bylą, t. y. Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-718-357/2019. Prašymas iškelti bankroto bylą buvo pateiktas todėl, kad akcininkai ir kreditoriai atsisakė finansuoti BUAB „ECAA Europe“ veiklą ar atidėti skolų mokėjimą. Prašymas buvo pateiktas nedelsiant po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų atrankos kolegija 2020 m. rugpjūčio 6 nutartimi civilinėje byloje Nr. eCIK-1100/2020 atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-287-450/2020 peržiūrėjimo.

28. Pareiškėjo motyvai, susiję su BUAB „ECAA Europe“ kreditorių susirinkimo 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimais, taip pat nesudaro pagrindo bankrotą pripažinti tyčiniu bankrotu. Visų pirma, tai susiję ne su bankroto (nemokumo) bylos iškėlimu, bet su bankroto (nemokumo) bylos eiga, t. y. su įvykiais/veiksmais, sprendimais po bankroto (nemokumo) bylos iškėlimo.

29. Nors prašymo 18 p. nurodomos 7 aplinkybės, esą patvirtina, kad trečiasis asmuo A. V. buvo ir netgi yra faktinis BUAB „ECAA Europe“ vadovas, tokie pareiškėjo teiginiai neturi jokio racionalaus pagrindo. Pareiškėjas kartoja tuos pačius nepagrįstus teiginius, kurie jau buvo nurodyti pareiškėjo 2019 m. spalio 31 d. prašyme iškelti bankroto bylą BUAB „ECAA Europe“ ir kurią atsisakyta iškelti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-357/2019.

30. Nors D. G. iš tikrųjų 2012 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi 5 vnt. BUAB „ECAA Europe“ PVA pardavė trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, o trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ 2012 m. gruodžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi 4 vnt. PVA pardavė pareiškėjui J. D. (trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ 2012 m. lapkričio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi 55 vnt. PVA pardavė pareiškėjui J. D., tačiau pareiškėjas šios sutarties prašyme nemini, nors ši aplinkybė pareiškėjui žinoma iš Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4754-772/2013 ir kitų civilinių bylų), šie prašymo motyvai nesuprantami, kadangi jie neturi jokio ryšio su pareiškėjo prašymu bankrotą pripažinti tyčiniu bankrotu.

31. 2012 m. birželio 1 d. ir 2012 m. gruodžio 3 d. akcijų perleidimo sutarčių niekas nepripažino negaliojančiomis, nenutraukė ar kitaip nemodifikavo. Pareiškėjo samprotavimai, esą šios sutartys yra niekiniai sandoriai, kuriems pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nereikia teismo sprendimo, neturi jokio pagrindo, kadangi prašyme apeliuojama į tariamą 2011 m. lapkričio 24 d. akcininkų susitarimo prie Steigimo sutarties pažeidimą, o šis susitarimas yra privačių juridinių ir/ar fizinių asmenų sandoris.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl BUAB „ECAA Europe“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintinas.

32. Byloje nustatyta, kad 2020-09-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi „ECAA Europe“, UAB, iškelta bankroto byla. BUAB „ECAA Europe“ nemokumo administratore paskirta UAB „Administravimas ir auditas“. Nemokumo byla iškelta pagal ieškovo ECAA Europe, UAB, generalinio direktoriaus J. D. pareiškimą.

Žemesnės instancijos teismas

33. Minėta Šiaulių apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad ECAA Europe, UAB, 2020-08-17 balanse nurodyta, kad bendrovės turto vertė – 927 926 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 551 089 Eur. 2020-08-17 Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta 629 217 Eur nuostolių. Mokėtinas sumas patvirtina ieškovo pateikti duomenys apie antstolių A. B., V. Š. ir T. U. kontorose pradėtus vykdomuosius procesus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės ECAA Europe, UAB. Teismas sprendė, jog ECAA Europe, UAB, 2020 m. veikla yra nuostolinga, įmonė negeneruoja pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, t. y. BUAB „ECAA Europe“ yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių, o įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija jos turimą turtą, todėl jai keltina bankroto byla Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjusi.

34. Nagrinėjamu atveju ieškovė su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi 2020-08-18, argumentus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindė tiek nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo tiek iki jo galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis. Ieškovės nurodė argumentus dėl tyčinio bankroto pagrindų, iš esmės, kad suinteresuoti asmenys J. D., kaip BUAB „ECAA Europe“ vadovas, ir A. V., kaip neformalus vadovas, sąmoningais veiksmais sukėlė tyčinį bankrotą, laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2021-07-30 rengė apgaulingas finansines ataskaitas, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, darė kliūtis iškelti bankroto bylai anksčiau.

35. Suinteresuoti asmenys iš esmės tvirtino, kad sąmoningų veiksmų tyčiniam bankrotui nebuvo, įmonei buvo daug kartų bandoma kelti bankrotą, tačiau įsiteisėjusiais galutiniais teismų sprendimais nemokumo bylas atsisakyta kelti kaip nesant tam pagrindo, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai, nedideli netikslumai negali lemti tyčinio bankroto, pagrindas įmonės nemokumui atsirado 2020-04-28 įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2019-05-14 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-344-856/2019 ir įmonei atsirado prievolė sumokėti 320691,31 Eur ir 9,5 proc. dydžio palūkanas nuo 2013-04-17 (apie 235590,44 Eur).

36. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

37. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio. Todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 24 punktas). Vadinasi, tyčinio bankroto bylose taikytinas teisinis reglamentavimas turi būti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32–33 punktai, 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 51 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė pripažinti bankrotą tyčiniu, remdamasi tiek ĮBĮ tiek JANĮ normomis. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl J. D. ir A. V. veiksmų, atliktų laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas prašyme nenurodo, kurie įvykiai, įvyko galiojant ĮBĮ (t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), o kurie – galiojant JANĮ (t. y. po 2020 m. sausio 1 d.). Prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu abstrakčiai nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2013 m., spalio 17 d. ECAA Europe, UAB buhalterinėje apskaitoje buvo nepagrįstai nurodoma 390732,91 Eur pradelsta skola įmonei East H. A. Association Ltd, laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. į įmonės buhalterinę apskaitą buvo įtraukiama išgalvota A. E. Limited debitorinė skola 337 364,25 Eur sumai ir kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2021 m. liepos 30 d. įmonės turtas sumažėjo 1 192 759 Eur suma.

39. Konstatuotina, kad nors bankroto byla iškelta galiojant JANĮ, tačiau esminiai faktiniai įrodinėjami veiksmai buvo atliekami dar iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. galiojant B. T. nagrinėjamu atveju suinteresuotų asmenų veiksmams atliktiems iki 2020 m. sausio 1 d. yra taikytinos ĮBĮ nuostatos, o veiksmams atliktiems po 2020 m. sausio 1 d. taikytinos JANĮ nuostatos.

40. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad tyčinio bankroto taikymo pagrindai dėl netinkamo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, įtvirtinti JANĮ ir ĮBĮ yra panašūs, tad nepriklausomai nuo to, ar tyčinis bankrotas įrodinėjamas pagal JANĮ, ar pagal ĮBĮ, šalių įrodinėjamos ir byloje nustatinėjamos faktinės aplinkybės nagrinėjamu atveju iš esmės sutampa.

41. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotą (<…>), todėl bankrotas turėtų būti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad bendrovės bankrotą lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iš esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-984-823/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1636-553/2018 ir kt.).

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galiojusiame ĮBĮ nebuvo numatytas įpareigojimas teismui nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 34 punktas). Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagal ĮBĮ nuostatas, neturi nustatyti ir už tyčinį bankrotą atsakingo asmens, nes tokio reikalavimo ĮBĮ nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 37 punktas), todėl sprendžiant, ar suinteresuoti asmenys A. V. ir J. D. yra atsakingi už BUAB „ECAA Europe“ tyčinį bankrotą, turėtų būti vertinamas tik laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d.

43. BUAB „ECAA Europe“ kreditorė prašė įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t.y. apgaulingai ir (ar) netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos bei dėl to nesant galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taip pat nurodoma, kad ECAA Europe UAB nemoki buvo 2013 m. balandžio 17 d., tačiau nei vienas iš suinteresuotų asmenų –į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui nesikreipė. Tokiu būdu abu buvę bendrovės vadovai pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nuo 2013 m. balandžio 17 d.

44. Nagrinėjamu atveju svarbu, kad galiojant ĮBĮ buvo pateikti ir išnagrinėti 4 pareiškimai dėl bankroto bylų ECAA Europe, UAB iškėlimo ir visi šie pareiškimai buvo atmesti nesant nemokumo ir/ar kitų pagrindų bankroto bylai iškelti (Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1224-357/2013; Nr. B2-641-267/2014; Nr. eB2-631-124/2015 (Nr. eB2-836-372/2015); Nr. eB2-718-357//2019).

45. UAB „Autoprofilis“ 2013 m. spalio 17 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1224-357/2013 atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas pripažino, kad nėra ĮBĮ numatytų pagrindų iškelti bankroto bylą, kadangi BUAB „ECAA Europe“ nėra nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-327/2014 UAB „Autoprofilis“ atskirąjį skundą atmetė, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

46. Kinijos LR įmonės A. E. Limited 2014 m. sausio 10 d. teikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014 atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas pripažino, kad nėra ĮBĮ numatytų pagrindų iškelti bankroto bylą, kadangi BUAB „ECAA Europe“ nėra nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

47. East China Automobile Association Ltd 2015 m. vasario 23 d. teikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas pripažino, kad nėra ĮBĮ numatytų pagrindų iškelti bankroto bylą, kadangi BUAB „ECAA Europe“ nėra nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą paliko nepakeistą.

48. East China Automobile Association Ltd 2019 m. spalio 31 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-357/2019 atsisakė iškelti bankroto bylą. Teismas pripažino, kad nėra ĮBĮ numatytų pagrindų iškelti bankroto bylą, kadangi BUAB „ECAA Europe“ nėra nemokus. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-318-241/2020 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad bylos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjimu atveju BUAB „ECAA Europe“ neatitinka nurodytų nemokios įmonės požymių, kuriems esant, juridiniam asmeniui turėtų būti keliama bankroto byla.

49. Sutiktina su suinteresuotų asmenų atstovo argumentais, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai atsisakyti iškelti bankroto bylą reiškia, kad iki Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-718-357/2019, kuria buvo atmestas paskutinis pareiškėjo pareiškimas, priėmimo (faktiškai iki 2020 m. sausio 28 d., kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis) nebuvo pagrindų bankroto bylai iškelti. Todėl teismas vertina, kad nėra pagrindo suinteresuotų asmenų veiksmų nurodytu laikotarpiu vertinti per tyčinio bankroto kriterijus, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad minėtu laikotarpiu nebuvo pagrindo apskritai bankroto bylos iškėlimui.

50. Ieškovė taip pat teigia, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu ir (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. dėl sudarytų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių, įskaitant ir sandorių, susijusių su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai. Ieškovo argumentai, ECAA Europe, UAB nevykdo veiklos, negauna pajamų, o tik nuolat didina įsiskolinimą UAB „Vaivorykštė“, tačiau įmonės vadovui buvo neleidžiama inicijuoti bankrotą, vertintini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl atmestini.

51. Vertinant ar J. D. pažeidė pareigą kreiptis laiku dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu įvertinti aplinkybes, dėl ko susidarė BUAB „ECAA Europe“ nemokumas. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-567-267/2020 BUAB „ECAA Europe“ iškėlė bankroto bylą. Teismas pripažino, kad BUAB „ECAA Europe“ yra nemokus. Aplinkybė, kad įmonės vadovas J. D. dėl nemokumo bylos iškėlimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 17 d., nesudaro prielaidų spręsti, kad pareiškėjas J. D. anksčiau nepagrįstai nesikreipė dėl nemokumo bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, visi ankstesni pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo buvo atmesti (paskutinis teismo procesinis sprendimas priimtas 2020 m. sausio 28 d.). Nėra pagrindo laikotarpio nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. pripažinti nepagrįstai ilgu delsimu kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

52. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymas iškelti bankroto bylą buvo sąlygotas to, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-287-450/2020 paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-344-856/2019, kuriuo buvo atmestas ECAA Europe, UAB ieškinys dėl prievolės pagal 2016 m. birželio 7 d. Generalinę taikos sutartį tarp E. C. Automobile Association Ltd ir BUAB „ECAA Europe“ pripažinimo įvykdyta ir ECAA Europe, UAB prievolės pagal šią taikos sutartį pripažinimo pasibaigusia.

53. 2020 m. balandžio 28 d. įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-344-856/2019 BUAB „ECAA Europe“, UAB atsirado prievolė sumokėt pareiškėjai E. C. Automobile Association Ltd 320 691,31 Eur ir 9,5 proc. metines palūkanas nuo 2013 m. balandžio 17 d., preliminariai 235 590,44 Eur. Kreditorius kreipėsi į antstolį su vykdomuoju raštu dėl 320 691,31 Eur skolos ir 9,5 proc. metinių palūkanų nuo 2013 m. balandžio 17 d. išieškojimo. Antstolis 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr.0136/20674 areštavo BUAB „ECAA Europe“ turtą 619 882,08 Eur sumai. Kreditorius trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ 2020 m. liepos 1 d. nutraukė 2012 m. vasario 24 d. Paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti 684 000 Eur paskolą ir 120 000 Eur palūkanų. Darytina išvada, kad BUAB „ECAA Europe“ padėtis 2020 m. balandžio – liepos mėn. iš esmės pasikeitė palyginus su padėtimi, kuri buvo sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal 2019 m. spalio 31 d. pareiškimą, tad nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo J. D. pažeidė pareigą laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

54. Atmestini argumentai, kad ECAA Europe, UAB priklausančių automobilių dalių vertė yra nepagrįstai maža. Bankrutuojančios ECAA Europe, UAB nemokumo administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ nurodė, kad paskutiniame bendrovės sudarytame finansinės atskaitomybės balanse prieš bankroto bylos iškėlimą matoma, jog atsargų – detalių vertė balanse nurodyta 811 890 Eur. Turtas vadovaujantis balansine verte buvo pardavinėjamas JANĮ nustatyta tvarka. 2021-02-03 vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavinėti turtą už pradinę 200 000 EUR kainą – dvejose varžytynėse. Vėliau, antrose varžytynėse kaina buvo sumažinta iki 150 000 EUR. Ši pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta kreditorių bendru sutarimu. Nepavykus turto parduoti varžytynėse, pardavimas buvo tęsiamas toliau, turtą parduodant pagal 2021-05-24 kreditorių susirinkimo nustatytą kainą – už 120 000 U. N. parduoti turto už 120 000 EUR kainą, 2021-07-02 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavimo kainą mažinti iki 80 000 U. N. parduoti turto nurodoma kaina, 2021-07-30 kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į patiriamas turto sandėliavimo išlaidas, buvo nuspręsta: „Dalį turto parduoti kaip metalo laužą už didžiausią pirkėjų pasiūlytą kainą; - Likusį neparduotą turtą neatsiradus pirkėjui utilizuoti įstatymų nustatyta tvarka.“ Turto pardavimo kaina buvo mažinama, kol 2021-07-30 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta turtą pardavinėti už 17 920 Eur - metalo supirkimo kainas, tačiau ir pardavinėjant už šią kainą, turtą, dėl jo specifiškumo ir nelikvidumo, norinčių įsigyti asmenų neatsirado. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad nagrinėjamoje nemokumo byloje, turto pardavimo procesui besitęsiant daugiau nei 1,5 m., turto pardavimo kaina yra mažinama, todėl sulyginti turto įsigijimo kainą ir jo pardavimo kainą bankroto procese nėra logiška ir tai savaime nereiškia, kad BUAB „ECAA Europe“ finansinėse ataskaitose buvo apgaulingai nurodoma turimų automobilių detalių vertė.

55. Ieškovė taip pat teigia, jog laikotarpiu nuo 2015-03-10 į buhalterinę apskaitą buvo įtraukiama išgalvota A. E. Limited debitorinė skola 337 264,25 EUR sumai, tokiu būdu dirbtinai pagerinant įmonės finansinę būklę, tačiau nemokumo administratorius nurodė, jog nors ši debitorinė skola 2015 m. buvo įrašyta į įmonės balansą, tačiau įsiskolinimas 2020 m. teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo nustatytas. BUAB „ECAA Europe“ įsipareigojimai visuomet viršijo ar buvo apylygiai įmonės turto vertei, tačiau nėra nustatyti pradelsti BUAB „ECAA Europe“ įsipareigojimai.

56. Ieškovas taip pat nurodo, kad 2012 m. birželio 1 d. akcijų perleidimo sutartį, kuria D. G. perleido turėtas ECAA Europe, UAB akcijas UAB „Vaivorykštė“, ir 2012 m. gruodžio 3 d. akcijų perleidimo sutartį, kuria UAB „Vaivorykštė“ perleido turėtas akcijas J. D. pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio, kadangi buvo perleistos be pareiškėjo žinios, nesilaikant 2011 m. lapkričio 24 d. akcininkų susitarimo prie Steigimo sutarties ir teismas ex officio turėtų pripažinti jas niekinėmis. Ieškovas nurodo, kad buvo pažeistas 2011 m. lapkričio 24 d. akcininkų susitarimas prie Steigimo sutarties.

57. Vienas iš reikšmingų akcininkų teisių gynimo būdų yra akcininko teisė ginčyti bendrovės sandorius. Tai kolektyvinis akcininkų teisių gynimo būdas, nes pareikšdamas reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu akcininkas gina visų bendrovės akcininkų teises, o teismui sandorį pripažinus negaliojančiu ir pritaikius restituciją sandorio objektas ar jo piniginis ekvivalentas sugrįžta į bendrovės turto masę.

58. Teisė pareikšti reikalavimą dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu akcininkui įstatymo suteikta tais atvejais, kai valdymo organai sudaro sandorį pažeisdami bendrovės steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar sandoris prieštarauja bendrovės veiklos tikslams. Ši akcininko teisė įtvirtinta CK 1.82 straipsnio pirmoje dalyje, kurioje nurodyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais akcininkų reikalavimu, tačiau tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (CK 2.74, 2.83–2.85 straipsniai).

59. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad CK 1.82 straipsnyje nurodyti sandoriai, pažeidžiantys juridinio asmens teisnumą, yra nuginčijami, todėl reikalavimą dėl jų pripažinimo negaliojančiais gali reikšti tik įstatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnio 4 dalis). Tokie asmenys įvardyti CK 1.82 straipsnio 3 dalyje: ieškinį dėl sandorio, pažeidžiančio juridinio asmens teisnumą, pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikšti pats juridinis asmuo, jo steigėjai, juridinio asmens dalyviai; įstatymai gali nustatyti ir kitus asmenis, turinčius teisę pareikšti tokį ieškinį, arba specialius reikalavimus, kuriuos turi atitikti tą ieškinį reiškiantys asmenys (pvz., tam tikro akcijų (balsų) skaičiaus turėjimas). <...> šiuolaikinei civilinei teisei plėtojantis civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties išsaugojimo (favor contractus) principų linkme, galiojantys įstatymai trečiųjų sąžiningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą.

60. Konstatuotina, kad šie akcijų perleidimo sandoriai nebuvo nuginčyti, yra galiojantys, todėl teismas neturi teisinio pagrindo šių sandorių vertinti ECAA Europe, UAB bankroto pripažinimu tyčiniu kontekste.

61. Prašyme nurodyti teiginiai dėl A. V. pripažinimo faktiniu ECAA Europe, UAB vadovu taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Prašyme nenurodyta, kokias vadovo funkcijas ir kada atliko A. V., kokius vadovui pagal kompetenciją priskirtus valdingus sprendimus ir kada priėmė, o nurodyti faktiniai duomenys apie tai, kad A. V., jo sutuoktinė bei dukra buvo BUAB „ECAA Europe“ valdybos nariais, kad BUAB „ECAA Europe“ buveinės adresas buvo Vytauto g. 122, Šiauliuose, kur yra ir A. V. ir su juo susijusių įmonių patalpos, o BUAB „ECAA Europe“ interesus atstovavo A. V. ir su juo susijusių įmonių teisininkai, pačios savaime nesuponuoja išvados, kad A. V. faktiškai vadovavo ir ECAA Europe, UAB.

62. Kaip minėta, byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, jog bendrovės finansinė apskaita buvo vedama aplaidžiai ar apgaulingai, nėra duomenų, kad J. D. laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, kad suinteresuotų asmenų veiksmai/neveikimas sukėlė bendrovės tyčinį bankrotą, todėl prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmetamas (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

63. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, A. V. ir J. D. atstovas advokatas V. B. teikė prašymą UAB „Vaivorykštė“ naudai iš pareiškėjo Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. priteisti 3327,50 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į prašymą ECAA Europe UAB bankrotą pripažinti tyčiniu taip pat priteisti 726,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, Viso 4053,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

64. Atmetus pareiškėjos Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, iš pareiškėjos Seišelių Respublikos įmonės East China Automobile Association Ltd. UAB „Vaivorykštė“ naudai priteistinos 4053,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos East China Automobile Association Ltd pareiškimo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECAA Europe“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos East China Automobile Association Ltd, juridinio asmens kodas 080014, suinteresuoto asmens UAB „Vaivorykštė“, juridinio asmens kodas 144050881, naudai 4053,50 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt tris eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius