- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2-6181-1014/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01958-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Ieškovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Registrų centras“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Turto bankas“
- Advokatai
- Jonas Bložė
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.2.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės D. L. atstovui advokatui Jonui Bložei, trečiojo asmens valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui (duomenys neskelbtini) S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo byloje valstybės įmonė „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieškovės D. L. nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europos lietuvis“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t.y. į: 1.Patalpą – Butą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Negyvenamąją patalpą – Rūsio patalpas pažymėtas indeksais(duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė D. L. buvo vienintelė UAB „Europos lietuvis“ akcininkė. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ 2022 m. spalio 31 d. sprendimu likvidavo bendrovę, kuri šiuo metu yra išregistruota. Bendrovė nuosavybės teise valdo šį nekilnojamąjį turtą: a) Patalpą – Butą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) Negyvenamąją patalpą – Rūsio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ tiek likvidavimo metu, tiek ir likvidavus bendrovę šio turto niekam neperdavė, jokių įrašų susijusių su turto nuosavybės teisėmis nepadarė iki šiol. Ieškovei kreipusis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu registruoti jos vardu nuosavybės teises į turtą, VĮ „Registrų centras“ atsisakė šias teises registruoti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovės ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
3. Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė: 1) dėl reikalavimo pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į UAB „Europos lietuvis“ vardu registruotus Butą ir Rūsio patalpas spręsti teismo nuožiūra; 2) reikalavimą priteisti iš VĮ „Registrų centras“ bylinėjimosi išlaidas atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės D. L. atstovas advokatas Jonas Bložė, iš esmės remdamasis procesiniame dokumente išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės žyminį mokestį.
5. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas (duomenys neskelbtini) S. B., iš esmės remdamasis procesiniame dokumente išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Atsakovės VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai, pateikė prašymą ieškinį nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas) nustatęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę (juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos), išlaikęs CK 2.70 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytą tvarką, 2021-10-27 priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Europos lietuvis“ (toliau – ir Bendrovė) likvidavimą ir 2021-10-27 Juridinių asmenų registre įregistravo šio juridinio asmens teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje pranešimas paskelbtas 2021-10-28, leidinio Nr. 2021-301. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas teismo sprendimas, kuriuo būtų atšauktas inicijuojamas bendrovės likvidavimas, todėl JAR tvarkytojas 2022-10-31 priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir 2022-11-03 įregistravo UAB „Europos lietuvis“ teisinį statusą „likviduojamas“ (JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje pranešimas paskelbtas 2022-11-04, leidinio Nr. 2022-308, o 2022-11-04 – „išregistruotas“ (JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje pranešimas paskelbtas 2022-11-05, leidinio Nr. 2022-309.
8. Ieškovė nuo 2019-03-08 iki pat UAB „Europos lietuvis“ išregistravimo (2022-11-03) ėjo Bendrovės vadovės pareigas, taip pat nuo 2019-12-06 buvo bendrovės vienintelė akcininkė.
9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2004-07-09 į patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), 2004-06-16 Sutarties ir 2004-06-17 Perdavimo – priėmimo akto pagrindu įregistruota UAB „Europos lietuvis“ nuosavybės teisė;
10. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2004-08-06 į negyvenamąją patalpą – rūsio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), esančias adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – Rūsio patalpos), 2004-07-28 Patalpos pirkimo – pardavimo sutarties ir 2004-07-28 Perdavimo – priėmimo akto pagrindu įregistruota UAB „Europos lietuvis“ nuosavybės teisė.
11. Ieškovė 2023-01-02 prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įregistruoti jos nuosavybės teises į Butą ir Rūsio patalpas. Kartu su 2023-01-02 prašymu pateiktas 2023-01-02 priėmimo-perdavimo aktas ir 2019-03-08 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (notarinio registro Nr. 2974). Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius 2023-01-05 sprendimu Nr. SPR4-535 (14.5 E) nusprendė ieškovės 2023-01-02 prašymą atmesti, nes pateikti dokumentai negali būti pagrindu įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Klaipėdos registro tvarkytojas taip pat nurodė, kad patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, kad UAB „Europos Lietuvis“, kurio vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į Butą ir Rūsio patalpas, yra likviduota 2022-11-03, o 2022-11-04 išregistruota. Pateiktas 2023-01-02 priėmimo - perdavimo aktas yra surašytas po bendrovės išregistravimo Juridinių asmenų registre. Ieškovė 2023-01-06 prašymu kreipėsi į Registrų centrą, prašydama įregistruoti jos nuosavybės teises į Butą ir Rūsio patalpas. Kartu su 2023-01-06 prašymu pateiktas 2023-01-02 priėmimo perdavimo aktas, 2019-03-08 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas (notarinio registro Nr. 2974), 2012-08-28 oficialus testamentas. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2023-01-13 sprendimu Nr. SPR4-1262 (14.5 E) nusprendė Ieškovės 2023-01-06 prašymą atmesti, kadangi Klaipėdos registro tvarkytojas, išnagrinėjęs iš esmės analogiško turinio Ieškovės 2023-01-02 prašymą, 2023-01-05 priėmė sprendimą Nr. SPR4-535 (14.5 E) atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre tų pačių dokumentų pagrindu. Vilniaus registro tvarkytojas 2023-01-13 sprendimą priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 9 punktu.
12. 2023 m. vasario 8 d. teisme buvo priimtas ieškinys dėl nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažinimo.
Dėl ieškinio reikalavimų
13. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti jos nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Europos lietuvis“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, teigdama, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį.
14. ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. ABĮ 73 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimą likviduoti bendrovę priima JAR tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą JAR tvarkytojo iniciatyva, t. y. taikant CK 2.70 straipsnio nuostatas. CK 2.70 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog juridinį asmenį likviduojant JAR tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. JAR tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo šio straipsnio 7 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo. Šiuo atveju JAR tvarkytojas atlieka šiame straipsnyje ir JAR nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti.
15. Teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad juridinio asmens vardu registruoto turto paskirstymo tvarka, juridinį asmenį likvidavus ir išregistravus JAR tvarkytojo iniciatyva, tinkamai nėra reglamentuotas. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas, kurio 7 straipsnis numatė, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 kurioje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“.
16. CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). ABĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant, kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi. Jau minėta, kad bylos duomenimis, ieškovė D. L. buvo vienintele UAB ,,Europos lietuvis“ akcininke, todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į šį uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Europos lietuvis“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t.y. į: 1) Patalpą – Butą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Negyvenamąją patalpą – Rūsio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė nuo 2019-03-08 iki pat UAB „Europos lietuvis“ išregistravimo (2022-11-03) ėjo Bendrovės vadovės pareigas, taip pat nuo 2019-12-06 buvo bendrovės vienintelė akcininkė. Pažymėtina, jog pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-16 civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Taigi, būdama bendrovės vadove, ieškovė privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Be to, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismą su prašymu atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Šiuo atveju ieškovė, būdama bendrovės vadove ir akcininke, minėtų veiksmų neatliko. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovė turi prisiimti neigiamas pasekmes (patirtas bylinėjimosi išlaidas), kilusias dėl jos neveikimo, nes šiuo atveju byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu būtų pažeidęs ieškovės teises, o dėl to, jog pati ieškovė, būdama bedrovės vadove ir vienintele akcininke, tinkamai neatliko savo pareigų. Nurodytais argumentais teismas mano esant pagrindą nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir sprendžia, kad šalims paliktinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
pripažinti ieškovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Europos lietuvis“, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t. y. į: 1) Patalpą – Butą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Negyvenamąją patalpą – Rūsio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.