Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. Š. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, jog tąkart ji buvo išprovokuota tam, kad bokalas atsidurtų jos rankoje ir ji kažkur kažką mostelėtų, tyčia to nedarė. Ji savo akimis net nematė, kad bokalas į kažką pataikė. Iš karto po to prasidėjo muštynės. Ją išvedė, ji niekur nebėgo. Ji laukė, apsaugos darbuotojai neiškvietė jai nei jokių pareigūnų, ją tiesiog paleido. Tai buvo Naujieji Metai. Ji šventė bare su draugu ir jo draugais, tai buvo 2023 m. gruodžio 31 d. Jie atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) barą apie 21 valandą. Ji atėjo su savo draugu E. Iš pradžių žmonių buvo nedaug, paskui, po valandos, po dviejų, pradėjo rinktis žmonės. Konfliktas prasidėjo apie antrą valandą nakties. Bare buvo viena kompanija. Ji su draugais sėdėjo prie staliukų. Atstumas tarp staliukų buvo nedidelis, tiksliai nepasakys. Kita kompanija buvo iš 4-5 žmonių. Nukentėjusioji buvo toje kompanijoje. Anksčiau nebuvo ji mačiusi nukentėjusiosios, jos nepažinojo. Įvyko konfliktas. Iš tos kompanijos buvo išsakyti negražūs žodžiai, kadangi jos draugas yra kitatautis, buvo rasistiniai įžeidinėjimai. Jie apsižodžiavo. Tada nukentėjusioji paėmusi jos, L. Š., alaus bokalą visą turinį išpylė ant jos, L. Š. Ji, L. Š., afekto būsenoje paėmė tą bokalą ir mostelėjo (rodo). Net nematė, į ką ji pataikė. Kaire ranka mostelėjo, vaizdo įraše matyti. Ji, L. Š., nematė, ar tas bokalas į kažką atsitrenkė, nes iškart prasidėjo kiti veiksmai iškart prasidėjo muštynės, ir apsaugos darbuotojai tiesiog išvedė ją, L. Š., su draugu. Nemano, kad mostelėjo stipriai. Ji (nukentėjusioji) stovėjo tolėliau nuo jos, L. Š. Mano, kad nukentėjusioji stovėjo priekiu, tiksliai nepamena. Ji, L. Š., buvo apipilta alumi, ji sėdėjo. Ji, L. Š., iškart atsistojo, vaizdo įraše matosi, kad afekto būsenos kažką rėkė, jos visi rūbai, makiažas, šukuosena, viskas buvo sugadinta, ji paėmė tą bokalą ir jį mostelėjo. Ne taip, kaip kamuolį metė, bet tiesiog. Negali paaiškinti, koks buvo tikslas mostelėti. Bet tikrai ne tam, kad kažką sužalotų, nes ir tokio metimo, bent jau kaip ji prisimena, ką matė, ji nesitikėjo, kad ji į kažką pataikys. Ji net nesureagavo, kad ji gali į kažkokį žmogų pataikyti, veido sritį ar galvą. Mostelėjo iš apačios į viršų. Kur bokalas nukrito tikrai nematė. Ji nematė, kaip elgėsi nukentėjusioji po mostelėjimo, nes juos apsaugos darbuotojai iškart išvedė. Jie dar stovėjo už baro ribų apie 15 minučių. Ji, L. Š., apsaugos darbuotojų klausė, jeigu kažkas ne taip, kad iškviestų pareigūnus. Tačiau niekas nieko jai neiškvietė, ją tiesiog paleido. Atėjo vienas apsaugos darbuotojas, paskui kitas. Vienas išvedė juos, ir kitas atėjo, kai ji su draugu stovėjo lauke ir rūkė. Paskui nukentėjusiosios nematė. Tyrimo metu taip pat neteko bendrauti. Konflikto metu ji, L. Š., su jais kalbėjo (duomenys neskelbtini) – lietuviškai. Jos draugas su jais kalbėjo (duomenys neskelbtini). Ji, L. Š., rašė pareiškimą policijai, nes buvo apipilta alumi. Tyrimas nutrauktas. Nežino kodėl. Ji parašė, kad buvo išprovokuota, buvo sugadinti jos rūbai, makiažas. Ji žinojo, kad gali skųsti, bet neskundė sprendimo nutraukti tyrimą. Dėl nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje nurodytos moralinės žalos, tikrai norėtų, kad būtų sumažinta, nes tokių pajamų ji neturi, kad atlyginti. Dėl kitų, Vilniaus teritorinei ligonių kasai ji tikrai sumokės ir pilnai atlygins žalą, bet dėl moralinės žalos tikrai norėtų, kad būtų sumažinta, nes neturi kaip mokėti. Tą vakarą ji, L. Š., vartojo alkoholinius gėrimus, bet nebuvo taip, kad nesuprastų,, kas vyksta, nebuvo girta. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nebendravo. Pagarsinus kaltinamosios L. Š. parodymus, II bylos tomas, 20-21 b. l., 45-46 b. lL, parodė, jog jos parodymai teisingi. Nepripažįsta dėl žodžio tyčia. Ji nesuprato pati, kodėl paėmė tą bokalą. Turbūt užvaldyta emocijų. Tai, jog ji mesdama bokalą kažką sužalos ar pataikys pati nesitikėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji L. Š. parodė, kad psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruota. Ji kaltę pripažįsta visiškai. 2023-12-31 ji kartu su savo juodaodžiu vaikina E. apie 20 val. atvyko į barą "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), atšvęsti Naujųjų metų. Į tą barą atvyko dviese, iš anksto buvo rezervavę staliuką. Bare "(duomenys neskelbtini)" ji ir jos vaikinas bendravo, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus, ji asmeniškai gėrė alų ir porą alkoholinių kokteilių, bet jautėsi gerai, nebuvo stipriai apsvaigusi. Jų staliukas buvo netoli staliuko kompanijos, kiek tiksliai buvo asmenų nežino, iš kurios vienai iš moterų nepatiko jos juodaodis vaikinas. Priėjusi moteriškė, neaukšta, šviesių, trumpų plaukų su akiniais, pradėjo įžeidinėti jos vaikiną, kalbėjo rusiškai, sakė kad šis nigeris, kad jam ne vieta vienoje patalpoje sėdėti su baltais žmonėmis. Minėta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nes nemano, kad jeigu būtų blaivi tai galėtų taip kalbėti apie jos vaikiną. Ji ir jos vaikinas bandė konflikto išvengti, tačiau netrukus ji pamatė, kad prie jų priėjo dar kita moteris, šviesių plaukų ir toliau vykstant žodiniam konfliktui ši paėmė nuo jų stalo bokalą, kuris buvo pilnas alkoholinio gėrimo alaus ir tyčia išpylė ant jos. Pataikė ant plaukų, veido ir rūbų, taip pat apipildama ją alumi, apipylė ir kitą vyrą, kuris buvo už jos. Kai alus pataikė jai į veidą, ji apimta emocijų, paėmė ant stalo stovėjusį tuščią alaus bokalą, tą patį su kuriuo ją apipylė ir metė tą, tačiau neturėdama jokios tyčios pataikyti moteriškei į veido sritį. Ji metė alaus bokalą apimta emocijų ir nesitikėjo, kad pataikys kažkam į veido sritį, galvojo, kad bokalas nukris ant grindų arba kažkur į sieną. Po konflikto prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris buvo jų pusėje ir matė, kaip viskas buvo, pasakė, kad ne jie pirmi pradėjo konfliktą, patarė jiems išeiti iš baro. Ji asmeniškai nematė ir net nesureagavo, kad pataikė moteriškei į veido sritį, jokių sužalojimų ir kraujo nematė, kadangi pasakius apsaugos darbuotojui išeiti, jie išėjo, bet nebėgo, prie baro dar stovėjo rūkė apie 20 minučių. Po 5 minučių nuo jos ir E. rūkymo pabaigos, prie jų priėjo vaikinas su mergina ir paklausė, kas atsitiko bare ir ar matė, kad pataikė moteriškei į veido sritį. Ji iš vaikino ir merginos žodžiu suprato, kad kažkam pataikė į veido sritį, todėl dar stovėjo lauke ir laukė, galbūt atvažiuos policijos pareigūnai aiškintis įvykio aplinkybių. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Tyčios sužaloti žmogaus neturėjo, tačiau moteriškė apipylusį ją alumi pirma išprovokavo konfliktą, kurio metu ji tokių pasekmių tikrai nesitikėjo. Dėl žalos atlyginimo, kad sutiktų atlyginti žalą nukentėjusiajai, bet žiūrint kokios sumos pageidaus pati nukentėjusioji. Papildomai parodė, kad nuo savo ankstesnių parodymų ji neatsisako. Dėl įvykio 2024-01-01 apie 3 val., bare "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui su I. Š. sužinojo iš draugų kompanijos, pamatė kaip netrukus pati I. Š. priėjo prie jų staliuko ir toliau vykstant žodiniam konfliktui paėmė nuo jų stalo bokalą, kuris buvo pilnas alkoholinio gėrimo alaus ir tyčia išpylė ant jos, pataikė ant plaukų, veido ir rūbų. Kai alus pataikė jai į veidą, ji apimta stiprių emocijų staiga paėmė ant stalo stovėjusį tuščią alaus bokalą, tą patį, kuriuo ją apipylė ir mostelėjo, tačiau neturėdama jokios tyčios pataikyti I. į veido sritį. Taip pat neturėjo jokios tyčios pataikyti į kitą žmogų. Ji mostelėjo alaus bokalą apimta emocijų ir nesitikėjo, kad pataikys kažkam į veido sritį, galvojo, kad bokalas nukris ant grindų arba kažkur atsitrenks į sieną. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iš dalies ir sutinka, tik dėl to, kad į I. Š. mostelėjo stiklinį alaus bokalą, tačiau nepripažįsta, kad tą padarė tyčia tikslu pataikyti šiai į veido sritį. Dėl žalos atlyginimo , kad žalą gali atlyginti tik Valstybinio socialinio draudimo fondui ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Žalos, kurią prašo atlyginti I. Š. ji negali jai išmokėti tokios sumos, kadangi neturi pajamų (t. 2, b.l. 20, 21, 45, 46).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. Š. parodė, jog iki šio įvykio nepažinojo kaltinamosios. Ji atėjo su draugų kompanija į (duomenys neskelbtini) barą, jau antrus metus švenčia ten Naujuosius Metus. Viskas buvo gerai, paskui matė, kad tarp jų draugų H. J. ir T. J. ir kaltinamosios bei jos draugo vyksta kažkoks konfliktas. Buvo daug emocijų, mojavo rankomis. Ji priėjo, kad padėtų išspręsti problemą, kaip nors padėti. Klausė T. J., kas nutiko, ji atsakė, kad H. netyčia užstūmė L. draugą ir prasidėjo konfliktas. Tada L. Š. pradėjo labai emocingai kalbėti ir ji, I. Š., paėmė alaus bokalą, ir kad žmogus atsigaivintų tiesiog pylė jai į veidą. Paskui kas vyko, gali tik pasakyti, kad jai metė bokalą į veidą. Paskui ji prarado sąmonę. Toliau atsimena momentais. Atsimena, kai gulėjo, bet tai vyko jau lauke, kai ją išvedė. Daug žmonų susirinko. Toliau kas vyko, kad buvo muštynės, to nematė. Ją išvedė į lauką, o paskui išvežė su greitąja medicinos pagalbos mašina. L. Š. stovėjo labai arti, 2,5 metro atstumu. Kaip metė bokalą tiksliai nepasakys. Jos rankose bokalą ji pamatė. Bokalas pataikė daug kur: į nosį, žandikaulį ir akį. Pataikė į veido dešinę pusę. Buvo vienas smūgis. Jai, I. Š., lūžo žandikaulis, smūgis buvo stiprus. Nežino, iš kurios rankos metė. Negali pasakyti, ar bokalas tuščias buvo. Bokalas sunkus, skirtas alui, 0,5 litro dydžio talpos. Nežino, ar pataikė bokalo rankenėlė, ar šonas. Pagrindinis smūgis buvo į nosį ir į akį, nes akis buvo siūta. Kai pataikė su bokalu, ji, I. Š., pradėjo alpti. Iš pradžių pasipylė kraujas. Pakui ji nukrito. Iš pradžių stovėjo, paskui jai pasidarė silpna ir ji nukrito ant žmonių, draugų, nes buvo kraujo. Dar buvo kažkokia kompanija, kuri ją palaikė. Ją sugavo kompanija, išvedė į kitą patalpą. Ten yra kažkoks kiemelis, kai išeinama iš baro, yra kiemas. Tame kiemelyje ji laukė, kol atvyko greitoji medicinos pagalba. Kraujas jai pasipylė iš nosies, iš akies. Parašyta medikų, kad galimai prarado ji sąmonę. Prarado sąmonę tuo momentu, kai pataikė. Gal ne iš karto, o paskui. Buvo žandikaulio lūžis, nosies lūžis, dešinės akies vyzdžio deformacija iki dabar. Iki šiol jaučia pasekmes. Jos vyzdys nesusitraukia, kai šviečia saulė, matosi, kad vienas vyzdys didelis, kitas mažas. Operacija nebuvo daryta. Ji labai bijojo tos operacijos. Išvadoje buvo parašyta po 6 dienų važiuoti pas gydytojus, kad jai suteiktų konsultaciją. Po tos operacijos visko gali būti: ir geriau, ir blogiau. Nusprendė kol kas palikti taip. Jai siūlė (duomenys neskelbtini) ligoninėje operuotis, nes nosies pertvara suaugo kreivai. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės važiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, paskui į (duomenys neskelbtini) ligoninę. .Kai ištinka sloga, tai kvėpavimas jos tampa apsunkintas. Nosies pertvara kreiva. Žmonės, kurie nežino, nelabai pastebi, bet ji jaučia. Jos matymas nepablogėjo, bet akis kaip aptraukta plėvele. Buvo lūžęs apatinis žandikaulis kairės pusės. Negalėjo nei kalbėti, nei valgyti. Nieko nedarė ligoninėje, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) atstatė. Dantys liko sveiki. Taip, ji išpylė ant kaltinamosios alų. Nepasakys, kiek jo ten buvo likę. Skystį pataikė ant kaltinamosios veido ir turbūt šiek tiek ant plaukų. Staigiai kaltinamoji metė bokalą, po to kai ji, I. Š., išpylė ant jos alų, negali dabar pasakyti. Nepasakys, kokia buvo L. Š. reakcija, kai ant jos išpylė alų. Ji, I. Š., civilinį ieškinį parašė tiesiog bendrai, prašo atlyginti 4 000 eurų. Iš pradžių buvo susitaikymas, ji, I. Š., siūlė 1 500 eurų, bet kaltinamoji nenorėjo taikytis ir byla nukeliavo į teismą. Tuomet nurodė ieškinyje pusę sumos, 2 000 eurų turtinė žala, 2 000 eurų neturtinė. Ji turėjo išlaidų. Neturtinę žalą sudaro jos patirtos emocijos, vaiko emocijos, kai vaikas pamatė mamą, kai atvažiavo pas tėvus, tėvų reakcija. Mano, jog neturinę žalą labai sunku nustatyti, nes negali skausmo įvertinti. Psichologiškai ir dabar jaučia ji skausmą. Fizinį skausmą jautė mėnesį laiko, ir nosies, ir žandikaulio, ir akies, randas liko iki dabar, nes siuvo. Nedarbingumą turėjo 2 savaites. Jai stipriai skaudėjo galvą. Buvo išrašytas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) vartojo ir (duomenys neskelbtini) išrašė gydytojas. Turtinę žalą sudaro drabužių sugadinimas, atvykimas-nuvykimas į ligonines, nuo ligoninės iki namų, vaistai. Yra pridėtas 100 eurų kvitas, kai buvo pas nosies specialistą. Buvo (duomenys neskelbtini) gavėje, (duomenys neskelbtini) klinikoje. Kvitas pateiktas už vaistus. Kvitų už drabužius neturi. Įvykio metu buvo su šortais, marškinėliais. Marškinėlius pirko prieš Naujus Metus, turi Facebooke, Messenger, mokėjo 49 eurus, šortai nepasakys, kiek kainavo, gal 60 eurų. Marškinėlius ir šortus paėmė iš jos tyrimo metu, jie buvo visi kruvini. Batai kainavo 150 eurų, jie yra, bet jie sugadinti, nes ten veliūras. Šukuosena, makiažas buvo sugadinti. Ji nedėliojo kainų, kas įeina į jos prašomą sumą, jai tiesiog pasakė parašyti, kokią sumą nori gauti kaip atlyginimą žalos. Prisimena, kaip į ją metė bokalą. Pačio metimo veiksmo neužfiksavo. L. Š. į ją žiūrėjo, kai metė bokalą. Ji mano, kad kaltinamoji tyčia metė bokalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2024-01-01 apie 2 val., kartu su sutuoktiniu – I. Š. bei draugais: H. J., T. J., A. K., K. B., nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Minint artėjančius Naujuosius metus bendrai išgėrė apie du butelius šampano. Užėję į tą barą prisėdo prie prekystalio, dėvėjo šviesiai rožinės spalvos striukę, rudos spalvos odinius šortus, juodos spalvos marškinius su geltonos spalvos detalėmis, juodos spalvos batus, visi kiti aukščiau nurodyti asmenys dėvėjo tamsius, niekuo neišsiskiriančius rūbus. T. dėvėjo taškuotus, žalios spalvos marškinėlius, kiek prisimina buvo nusiėmusi striukę bare. Jų tikslesnė buvimo vieta būtų užėjus į tą barą ir nusukus į kairę. Kas įvyko bare prisimina blankiai, negali tiksliai nupasakoti, kas įvyko, tačiau kiek jai pasakojo T., kuri matė kaip į ją buvo mestas alaus bokalas, tai tarp jos sutuoktinio bei kitų nepažįstamų asmenų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko žodinis konfliktas nežino, negirdėjo. Tęsiantis žodiniam konfliktui, moteris - kuriuos nuotrauką pateiks policijos pareigūnams - pasiėmė ant baro stovinti didelį alaus bokalą ir metė jį į ją. Moters, kuri mėtė į ją alaus bokalą nepažįsta, niekada ankščiau nėra mačiusi, kai ši mėtė alaus bokalą ir juo pataikė jai į veido sritį pajuto stiprų fizinį skausmą, prarado sąmonę, nežino, kas įvyko toliau, nežino, kas paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, prisimina, kad kažkas buvo priėjęs prie jos ir bandė jai padėti. Į įvykio vietą buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrai ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur ši diagnozė buvo patvirtinta, medicininių išrašų iš ligoninės, kol kas pateikti negali, nes jie dar nėra suvesti į sistemą, taip pat kreipėsi (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jai diagnozavo akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimą. Moters nuotrauką pateiks, kadangi A. spėjo šią moterį užfiksuoti telefonu, kadangi patį įvykį taip pat matė, nežino kodėl ta moteris taip pasielgė, ji šios nepažįsta, pateiks įvykio metu dėvimus marškinėlius bei medicininių dokumentų turimą išrašą bei nuotrauką. Civilinį ieškinį pageidauja teikti ikiteisminio tyrimo eigoje (t. 1, b.l. 45, 45).

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. T. parodė, jog jis pažįstta L. Š. Tai jo mergina, Jis atvyko iš (duomenys neskelbtini). Su L. atėjo į klubą, kur turėjo staliuką sausio 1-ai dienai atšvęsti. Jis rezervavo staliuką 31 d. nakčiai, už staliuką sumokėjo 60 eurų. 31 d. atvyko apie 7 valandą. L. Š. atėjo kiek vėliau į barą. Jie mėgavosi buvimu tame bare. Viskas buvo gerai iki sausio 1 d., kai prasidėjo Naujieji Metai. Į barą užėjo vienas iš jo draugų, jis irgi afroamerikietis. Kai draugas atėjo, jis pakvietė jį prisėsti prie jų staliuko. Jie gėrė alkoholį, užsisakė maisto, leido laiką su L. Iki tol, kol į barą atėjo nukentėjusioji su drauge ir dar du vyrai. Tas baras nėra labai didelis. Jis sėdėjo vienas priešais kitą prieš L. Š., o draugas stovėjo šalia. Kai nukentėjusioji atėjo su drauge, ji atsistojo už jo draugo, ir pasakė: „beždžionė, beždžionė“. Jie nekreipė dėmesio, tada jos pastūmė jo draugą. Kai draugas atsitrenkė į staliuką, jis paklausė, kas blogai, jis pasakė, kad jį pastūmė. Jis, E. T., paprašė nusiraminti, juk Naujieji Metai. Jis sėdėjo su L., paskui jis išėjo su draugu parūkyti. Kai grįžo atgal į barą, jos ėjo iš paskos. Jie į jas nekreipė dėmesio, jos L. vadino keiksmažodžiais, vadino ją kurva, juos vadino beždžionėmis, klausinėjo, ką čia veikia, rodė vidurinius pirštus. Leido garsus, imituodamos beždžionės riksmą, sakė, kad jiems čia ne vieta, nes jie beždžionės. Jos imitavo beždžionių elgesį ir garsus, sakė, kad jiems ne vieta su žmonėmis, kad jų vieta zoologijos sode, kad grįžtų į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji pasakė, kad jis ne žmogus, o beždžionė, kad jis turi eiti laipioti medžiais. Sunku prisiminti, jį tai skaudina, kai prisimena, ką sakė. Jos pradėjo klausinėti įžeidinėdamas L.: „Kale, ką tu veiki su tom beždžionėmis?“. Tada I. Š. paėmė bokalą alaus ir išpylė ant L. Š. veidą ir apipylė už jos buvusį kitą vyrą. Tada žmonės bare pradėjo stumdytis ir elgtis kaip beždžionės. Ji toliau imitavo beždžionių garsus vadindama jį šimpanze. Po alaus išpylimo, bet prieš tai, kai prasidėjo masinis susistumdymas, priėjo apsaugos darbuotojas (jį, E. T., tame bare pažįsta, nes ten dažnai lankosi) ir pasakė, kad geriau išeiti iš baro dėl jų pačių saugumo. Jis paėmė savo kuprinę ir jie su L. išėjo. Lauke parūkė ir nuėjo. Kai nukentėjusioji išpylė alų ant L. Š., tada L. tiesiog metė bokalą į žmones, kurie stumdėsi. Neatsimena, ar prieš tai, ar po to, kai nusivalė veidą. L. Š. paėmė bokalą nuo stalo, jis buvo tuščias. Tai buvo alaus bokalas. Baras yra pirmame aukšte ir rūsyje. Rūsyje yra kelios patalpos. Jie buvo pirmame aukšte, kur pats baras yra. Staliukas buvo panašaus dydžio kaip teismo tribūna, jie buvo kampe prie sienos. Jis matė už jų sėdinčią moterį (nukentėjusiąją) tą vakarą. Nukentėjusioji kalbėjo tuos įžeidžiančius žodžius. Nukentėjusioji kalbėjo angliškai. „Beždžionė“ ji sakė anglų kalba. Kalbėjo ir lietuviškai, buvo ir rusiškų žodžių. Moteris, kuri buvo bare, atrodė taip pat, kaip nukentėjusioji. Ji buvo ne viena, bet kaip minėjo, ji buvo tas asmuo, kuris yra dabar už jo, kuri provokavo.Jis sakė, kad buvo dvi merginos ir du vyrai.

Teisiamajame posėdyje liudytoja T. J. parodė, jog I. Š. yra jo draugė. Jau kai praėjo tiek laiko, gal ne viską nuosekliai prisimena. Jų kompanija buvo baro gale. Kur buvo vyrai, tuo metu, negali pasakyti. Jos vyras nuėjo prie kasos nupirkti gėrimų. Jis nuėjo, jie šnekučiavosi. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyro ilgokai nėra. Priėjusi pamatė, kad jis su kažkuo bendrauja. Pamatė, kad jis pakeltu tonu bendrauja su L., kaip dabar žino, ir dviem juodaodžiais vyriškiais. Ta mergina labai rėkė, sakė: „Tavo vyras pastūmė mano vyrą. Jūs rasistai!“. Ji, T. J., paklausė vyro, ar jis kažką darė? Vyras atsakė: „Eik, viskas gerai, aš išsiaiškinsiu“. Bet tonas tos merginos vis kilo. Ji, T. J., pasakė vyrui, kad eitų, bandė jį traukti. Nepasakys, kokiu momentu priėjo I., ir paklausė, kas atsitiko. Ji atsakė, kad nežino, bandė išsiaiškinti, bet L. Š. labai rėkė, tuoj turėjo įvykti konfliktas. Ji, T. J., toliau traukė savo vyrą, atsisuko ir matė, kaip ta mergina paėmė alaus bokalą ir metė ne į orą, bet tiesiai į I.ą. Atsisuko, I. visa kraujuota, jai dar ir silpna pasidarė. Tada kilo sumaištis, sukilo kiti žmonės. Kas paskui buvo nežino, nes kilo sumaištis ir streso būsena buvo. Po visko pamatė, kad draugės nėra, pradėjo jos dairytis, darbuotoja jai pasakė, kad draugė nuvesta į galinį kiemą. Surinko daiktus, nubėgo prie draugės, įsitikino, kad ji su vyru. Tada nubėgo vyro ieškoti. Ji vis lakstė: tai pas draugę, tai ieškojo vyro salėje. Kai atėjo, galiausiai nerado nei tos kompanijos nei savo vyro. Galiausiai išėjus į lauką pamatė tą merginą, jos draugą ir jos vyrą. Ji vyrą paragino eiti iš čia, jog gali sumušti. L. Š. ėmė ant jos šaukti, kad ji kalta, pradėjo užgaulioti ją įvairiais žodžiais, kad ji stora, kad jai netinka akiniai. Ji pajautė, kad L. Š. tonas kyla, L. Š. ėmė artėti, tada ji, T. J., numojo ranka ir išėjo prie draugės, kur stovėjo ir laukė greitosios medicinos pagalbos. Draugei buvo prakirsta nosis, iškart ištino akis, ir matėsi, kad su ja kažkas negerai. Kai buvo po smūgio, ji gal kokius 5 kartus nualpo. Kraujas bėgo iš nosies srities, prie akies. Jos, T. J., net marškiniai buvo sugadinti nuo kraujo. Negali pasakyti, ar bokalas, kuris buvo sviestas, buvo tuščias. Gal pustuštis. Tai buvo alaus bokalas iš storo stiklo. 0,5 litro talpos. Neatsimena, su kokia ranka paėmė. Stovėjo ji, T. J., du vyrai, ir ji (kaltinamoji) už jų, tai gal du metrai nuo jos, T. J.. O draugė I. gal metras už jos stovėjo. L. Š. metė tiesiai bokalą, lyg laikydama. Pačio smūgio ji, T. J., nematė, tik matė, kad skrenda ir atsisuko - smūgis jau buvo įvykęs. Po smūgio I. stovėjo, bet susiėmus už veido, nuleidus galvą. Ji, T. J., negirdėjo, kad būtų jos vyras ar draugai sakę kokius rasistinius žodžius tai kompanijai. Bare buvo triukšmas, muzika, ji negirdėjo, ką jos vyras su jais bendravo. Ji tik pamatė, kad jos vyras su kažkuo bendrauja. Galvojo, gal kokie pažįstami. Tik priėjus pamatė, kad ta mergina rėkia. Kaip I. priėjo, ji negali pasakyti, nematė, nes ji vyrą laikė tuo metu, bandė jį atitraukti. Pagarsinus liudytojos parodymus, I tomas, b. l. 132-133, parodė, jog jos parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. parodė, kad 2024-01-01 apie 3 val., su draugų kompanija buvo naktiniame klube „Respublic“, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Minint Naujuosius metus vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi. Stovėjo merginos prie baro, o kur jų vyrai tuo metu buvo nematė, bet jos vyras H. J. tuo metu buvo išėjęs nupirkti alkoholinių gėrimų. Po 5 minučių pasigedus šio, ji pradėjo dairytis, kur užtruko. Pamatė, kad kalbasi su kitoje kompanijoje stovėjusia mergina ir dviem vaikinais. Ji nuėjo prie jų paklausė, kas atsitiko, jie buvo akivaizdžiai labai susijaudinę dėl kažkokių priežasčių. Kiek atsimena mergina atrodė, tamsiai, tiesiais ilgais plaukais, apie 170 ūgio, liekno sudėjimo. Vilkėjo tamsius rūbus negali pasakyti ar tai suknelė buvo ar tai kiti rūbai, neatsiminė tiksliai. Kaip vaikinai atrodė negali pasakyti, juodaodžiai nieko jai neišsiskyrė jie. Priėjus prie jų kompanijos, minėta mergina buvo agresyviai nusiteikusi, stipriai rėkavo dėl neaiškių priežasčių. Kaltino jos vyrą, kad galimai pastūmė šios vyrą, šaukė ir vadino „rasistais“. Kiek jai atrodė mergina buvo stipriai apgirtusi, nes kuo toliau, tuo agresyvesnė ši darėsi. Tarp jų visų kilo žodinis konfliktas. Pažodžiui negali pasakyti dėl ko, kilo išvys konfliktas, dėl streso būsenos nelabai atsimena. Pamačiusi, kad konfliktas aštrėja tarp visų, ji bandė savo vyrą atitraukti nuo tos kompanijos ir nusivesti nuo jų, kad išspręstų viskas taikiai ir vakaras nesusigadintų. Neprisimena, kurio momentu, bet prie jos ir vyro priėjo jų draugė I. Š. ir tada ji tiesiog atsisuko į agresyviai nusiteikusią merginą ir pamatė, kad nuo stalo paima didesnės talpos stiklinę ir meta į jos draugę I. Akivaizdžiai matėsi, kad taikėsi į jos draugę, o ne šiaip kažkur, kad numesti stiklinę. Dėl kokių priežasčių būtent mete į šią, pasakyti negali, nes nežino, negali suprasti. Pataikė draugei tiesiai į veido sritį, kiek matė nosį prakirto, draugė susiėmė už veido, nes stipriai kraujavo, o ji tuo tarpu bandė padėti draugei ir žiūrėjo į kilusį konfliktą, norėjo, kad visa tai pasibaigtų. Pamatė, kad I. rūpinasi kita jų draugė A., ji pati nubėgo į tą kompaniją, kurie konfliktavo, kad ištrauktų savo vyrą iš ten. Dėl patirto streso ji nelabai gali pasakyti, kas vyko toliau, bet kiek atsimena, ji parbėgo ieškoti savo draugės I., bet šios neberado. Naktinio klubo darbuotoja ją informavo, kad draugė išvesta į lauką laukti GMP. Nuėjo prie draugės į lauką pamatė, kad ši saugiai sėdi ir yra pasirūpinta šios sveikata, ji sugrįžusi į klubą pamatė, kad apsaugos darbuotojai jau buvo apraminę visus konflikto dalyvius. Surinkusi visų draugų asmeninius daiktus išėjo į lauką ten stovėjo ta pati mergina, kuri ir metė stilinę, toliau konfliktavo, rėkavo nebuvo nei kiek nusiraminusi. Matė, kad čia gražiuoju nesibaigs, konfliktai tik stiprės, ji atsitraukė ir nuėjo prie draugės I. Sulaukus GMP suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė draugę (t.1, b.l. 132, 133).

Teisiamajame posėdyje liudytojas H. J. parodė, jog I. Š. yra jo draugė. Apie įvykį pamena, bet minimaliai. Buvo Naujieji Metai. Jis ėjo užsakyti gėrimų jų kompanijai. Ten kaip ratu eina, užsakė, bandė grįžti atgal į savo vietą, ir nepamena kaip, vis tiek, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, užsikabino su kažkokiu vaikinu. Jie diskutavo, kad nebūtų problemų, „viskas tvarkoj“, kad nebūtų problemų ir paskui prasidėjo tas įvykis, kurio jis nematė. Po įvykio, tą pačią dieną, nebendravo su I. Š. Ją tvarstė, kraujas bėgo iš nosies. Mėlynių, kitų sužalojimų, nepastebėjo. Konfliktas buvo su vaikinu. Nei jis, H. J., to vaikino, nei tas vaikinas jo neįžeidinėjo. Kalbėjo su juo, kad taikiai išsiskiria ir viskas. Kaltinamąją matė. Ji kažką labai rėkavo. Nepasakys, ką ji rėkavo, nes tai buvo baras, muzika garsiai grojo. Nematė, kaip prie jo priėjo nukentėjusioji. Jo sutuoktinė buvo šalia, ji jį, H. J., traukė iš ten. Nematė tos situacijos, kai metė bokalą, jį tuo metu traukė iš ten. Kai kalbėjo su tuo vaikinu, jo žmona jį traukė iš ten. Jis, H. J., tiesiai buvo atsisukęs į kaltinamąją, ir tas vaikinas buvo, kai jį, H. J., traukė. Kai jį traukė, nepastebėjo, kad kažkas įvyko. Kai žiūrėjo, jam atrodo kaltinamoji buvo atsistojusi. Kai jį traukė sutuoktinė, nematė, kad nukentėjusioji būtų šalia kaltinamosios. Pagarsinus liudytojo H. J. parodymai, I tomas, b. l. 153-154, parodė, jog parodymai teisingi. Jis nėra rasisiškai nusiteikęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas H. J. parodė, kad 2024-01-01 tarp 1 ir 2 val., su draugais A. K., I. Š. ir I. Š. ir dar vienas pažįstamas, vardo tikslaus nežino, bet jį vadina K., atvyko į naktinį klubą. Klubo pavadinimo neatsimena, adresas (duomenys neskelbtini). Švenčiant Naujuosius metus linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. Nuo atėjimo praėjus apie 10-15 minučių, jis nuėjo prie baro užsakyti dar alkoholinių gėrimų savo draugų kompanijai. Priėjus prie baro jis pakvietė barmeną, kad prieitų prie jų kompanijos. Pasikvietus barmeną jis ėjo prie savo kompanijos ir tuo metu, galbūt netyčia užkabino pilietį, tiksliai pasakyti negali. Jam praėjus pro asmenų kompaniją vienas iš jų pradėjo rėkti. Jų iš viso prie staliuko buvo trys du vaikinai ir mergina. Vaikinai buvo tamsios odos, jie nebuvo piktybiškai nusiteikę, o mergina pradėjo rėkauti, kad jie „rasistai“, „narkomanai“, ką daugiau šaukė neatsiminė. Ta mergina buvo tamsių plaukų, plaukų ilgis iki piečių, aukšto ūgio apie 170 cm. Jie nuo jų stovėjo per vieną staliuką. Kai kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jų, tai pastebėjusi jo žmona iškart atbėgo prie jų ir pradėjo jį temti nuo jų kompanijos. Jis šiek tiek pasipriešino žmonai ir pasakė palauk jis išsiaiškins su jais. Dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp jų visų, pasakyti negali, nes neatsimena. Tačiau buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs, bet aplinkoje orientavosi. Pačio fakto kaip mergina metė stiklinę į jos draugę I., nematė. Tuo metu galbūt jį žmona bandė atitraukti nuo konflikto vietos, bet tikrai gali patikinti, kad nematė, kaip metė stiklinę į jų draugę I. Pribėgo apsauga prie jų, kur kilo konfliktas, pradėjo visus atitraukinėti ir jų kompaniją apsaugos darbuotojai išprašė išeiti iš klubo. Kiek atsimena laukė greitosios pagalbos, kuri išsivežė jų draugę I. su vyru. Jų likusi draugų kompanija sugrįžo į klubą (t.1, b.l. 153, 154).

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. Š. parodė, jog I. Š. yra jo žmona. Iš jo pusės nelabai ką matė, nes buvo toliau. Kai prasidėjo veiksmas, jis nubėgo kažką aiškintis, bet pamatė, kad žmona guli kruvina ir ją išvedė į lauką. Ji nieko nepasakojo, negalėjo, nes buvo visa kruvina. Visas veidas buvo kruvinas: ir nosis, ir akis. Iš pradžių nelabai matėsi, atnešė mergaitės iš baro servetėlių, pradėjo valyti, tada pasimatė nosis ir akis. Jie atėjo švęsti Naujuosius Metus. Viskas buvo gerai. H. nuėjo alaus, matė, kad ten kažkas įvyko. Kas įvyko nematė, nes buvo toliau. Jis tik paskui matė žmoną sužeistą. Pagarsinus liudytojo parodymus, I tomas, b. l. 148-149, parodė, jog jo parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. Š. parodė, kad 2024-01-01 apie 2 val. kartu su sutuoktine I. Š. ir draugais: H. J., T. J., A. K., K. B., buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi minint artėjančius naujuosius metus. Buvo išgėręs tačiau jautėsi gerai, aplinkoje orientavosi. Užėję į tą barą visi prisėdo prie prekystalio. Buvo apsirengęs baltai/ juodu megztiniu ir džinsais. Kažkuriuo momentu H. nuėjo prie prekystalio kito galo, kur buvo barmenas, kad užsakytų gėrimų. Kaip prasidėjo konfliktas nematė. Žino kiek vėliau papasakojo draugai, kad tarp H. ir kito baro lankytojo, kuris buvo juodaodis, įvyko kažkoks žodinis konfliktas. Juodaodis buvo kartu su mergina. T. pamačiusi, kad vyksta konfliktas, nuėjo raminti taip pat nuėjo ir jo žmona. Po ko mergina buvusi su juodaodžiu metė stiklinį bokalą jo žmonai tiesiai į galvą, tai padarė be visiškai jokios priežasties. Jis to nematė, sako tik ką jam pasakojo. Įvykio aplinkybes turėtų geriau žinoti dalyvavę draugai. Jis tik suprato, kad kažkas atsitiko, kai prisidėjo didesnis šurmulys, pagalvojo, kad vyksta muštynės. Atbėgęs pradėjo traukti žmones ir pastebėjo, kad ant žemės guli jo žmona I., iš nosies bėgo kraujas. Jis bandė šią kelti, tačiau ši kurį laiką buvo praradusi sąmone. Jis pakėlęs kartu su baro darbuotojomis nuėjo pro atsarginį išėjimą į lauką ir stengėsi padėti žmonai, dėjo ledą, tol kol atvažiavo greitoji. Iki įvykio su niekuo nekonfliktavo ir bėdų nebuvo (t. 1, b.l. 148, 149).

Teisiamajame posėdyje liudytojas K. B. parodė, jog I. Š. jo draugė. Mažai ką prisimena, nes buvo daug alkoholio, buvo šventė. Galutinis variantas, kad jis pamatė I. Š., kad ji jau alpo, jau buvo po pačio įvykio. Pačio konflikto jis nematė. Kadangi buvo tamsu, nepasakys, kaip I. atrodė po smūgio. Tiesiog matė, kad ji sėdi ant žemės ir jis greičiausiai pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Tuo metu, kai ji sėdėjo lauke, matė, kad prie nosies, akies buvo kraujo. Kaltinamąją matė paskui lauke. Gal ir bare matė, bet nežino tiksliai. Kai matė lauke, ji stovėjo, su kažkuo kalbėjo. Tą vakarą buvo gerai nusiteikę, nes važiavo į barą, kuriame begalę kartų buvę ir jis pajuokavo, kad tai saugiausias baras, į kurį gali nuvažiuoti. Ir iš tikrųjų niekada nebuvo turėjęs ten konfliktų. Jo požiūris į kitos tautybės žmones yra visiškai neutralus. Jo draugų požiūris toks pat, bent jau kiek žino. Tikrai neužgaulioja. Labai daug yra kitų rasių žmonių. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Ir jis dirba su labai daug kitų rasių žmonių, todėl būtų nesąmonė iš tikrųjų. Pagarsinus liudytojo K. B. parodymus, I tomas, b. l. 138-139, parodė, jog jo parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2024-01-01 galimai apie 1 val. arba 1:30 val., kartu su draugais I. Š., I. Š., H. J., T. J. ir sugyventine A. K., atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atšvęsti naujuosius metus. Jie užėjo, iš karto užsisakė alkoholinius gėrimus ir atsisėdo prie baro stalo, su niekuo nekonfliktavo, aplinka buvo draugiška. Tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi buvo pavartojęs daug alkoholio bet gali nurodyti, kad pačio momento kai I. Š. buvo sužalota bokalu, nematė, negali pasakyti ar tuo metu buvo nuėjęs į tualetą ar kur nors kitus, tiesiog neatsimena. Atsimena tik tiek, kad atėjęs prie tų draugų, pastebėjo šurmulį tarp žmonių, jie konfliktavo, tarp tų žmonių buvo jo draugų, kokie buvo jo veiksmai irgi neatsimena, negali nurodyti ir kiek buvo žmonių, ką jie dėvėjo ir kaip atrodė. Atsimena tik tai, kai išėjo į lauką, nes jam kažkas pasakė, kad jo draugai sėdi lauke prie gatvės, išėjęs į lauką pamatė I. Š., kuri sėdėjo ant šaligatvio, ar buvo sužalota nepastebėjo, kartu su šia buvo šios vyras I. Š., jie laukė greitosios pagalbos, jeigu neklysta, kaip jam kažkas pasakė, iškvietė kažkas iš to baro darbuotojų, likę jo draugai irgi buvo lauke, vėliau atvyko greitoji pagalba, gydytojai I. Š. pasisodino į greitosios pagalbos automobilį ir išvežė į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę ( t. 1, b.l. 138, 139).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. parodė, jog I. Š. jos draugė. Atėjo į barą po Naujųjų Metų, kaip visada linksmintis. Užsakė alaus po bokalą, šoko, dainavo. Atsimena, kai liko trise merginos, nes vyrai tai parūkyti išeidavo, tai grįždavo. Žino, kad T. J. išėjo. Paskui pradėjo I. Š. eiti ir aš iš paskos. Jie nuėjo į kitą baro pusę. Buvo labai daug žmonių, šurmulys. Kas buvo nežinao, nes daug žmonių, muzika. Atsimena juodaplaukę merginą, kuri paėmė bokalą ir metė į šalia esančią I. Š. ir papuolė tiesiai į veidą. Sunku labai prisiminti, nes neduok Dieve jai būtų kliuvę. Draugė gyva, sveika, mato – ir gerai. Kai I. Š. atsisuko, jos visas veidas buvo kraujuotas. Jai, A. K., reikėjo pakviesti apsaugos darbuotoją, priėjo mergaitės iš baro, jas paliko su I. ir greitai nubėgo į lauką. Apsaugos darbuotojai nubėgo ten. Ji grįžo į vidų, darbuotojai pasakė, kad I. išvedė į lauką. Apsaugos darbuotojai pasakė, kad ją išvedė į kitą lauko pusę, I. Š. sėdėjo ant kėdės. Paklausė, ar iškvietė greitąją pagalbą, pasakė, kad iškvietė. Tada ji tai kvėpavo, tai prarasdavo sąmonę. Laukė greitosios medicinos pagalbos gal 20-30 minučių, kol atvažiavo. Bėgiojo ji pirmyn ir atgal, laukė greitosios. Kai dar kartą nubėgo į lauką, pamatė tą juodaplaukę merginą, stovinčią lauke ir padarė nuotrauką, kad žinoti, ką žmogus padarė. Sunku sakyti, ačiū dievui, kad viskas gerai. Jie policijos net nekvietė, galvojo, kad viskas bus gerai. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, I. su vyru išvažiavo. Ji, A. K., su vyru, H. ir T. nuėjo į barą iškviesti taksi. Bet taksi neatvažiavo prie baro, o prie (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar I. kontaktavo, kažką šnekėjo su kaltinamąja. Ji, A. K., šnekėjo, buvo daug žmonių, I. stovėjo šalia, tik pastebėjo metimą, kuris buvo šalia. Kaltinamoji buvo 3-4 metrai nuo I., o I. stovėjo jos dešinėje. Nematė, nuo kur paėmė bokalą. Bokalas buvo vyriškas, 0,5 litro, stiklinis. Negali pasakyti, pilnas ar tuščias. Nežino, kuria ranka metė. Matė tik „bum“, nes tai buvo šalia. Viskas įvyko labai greitai. Ir ji, I. Š., nesuprato, nes buvo labai daug stiklų. Kai atsisuko, supratau, kad į I. papuolė, ji galvojo., jog gal kažkur kitur. Jie matė, kad buvo konfliktas. Bokalą metė juodaplaukė mergina. Tas bokalą buvo iš tos pusės. Jų kompanija nepiktybiškų žmonių. Jeigu kažkas atsitiko, negalima taip daryti, juk yra apsauga. Taip elgtis negalima. Nepasakys, koks buvo smūgis. Jai atrodo, kad bokalas buvo su rankena. Pagarsinus liudytojos A. K. parodymus, I tomas, b. l. 143-144,, parodė, jog jos parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2024-01-01 apie 1 val. ji kartu su savo vaikinu K. B. ir draugais: I. Š., I. Š., H. J., T. J., nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sutikti Naujųjų metų. Atėjus į bara, nuėjo prie baro, kur leido visą laiką. Būnant bare vartojo alkoholį, išgėrė vieną bokalą alaus, kitų gėrimų nevartojo. Taip pat su draugų kompanija bare linksminosi, gerai leido laiką, šoko. Vyrai dažnai išeidavo parūkyti, todėl kur jie buvo pasakyti negali. Apie 3 val., jai su draugėmis būnant prie baro, T. nuo jų nuėjo, kur tiksliai pasakyti negali, nes nežino, tačiau ši nuėjo jai už nugaros. Praėjus keletui minučių, paskui T. nuėjo I. ir ji nusprendė eiti kartu. Pamatė, kad priešais yra kažkoks šurmulys. Priėjus arti ji suprato, kad vyko konfliktas, dėl ko kilo ir kas sukėlė nepasakys, nes nežino. Tuo metu bare buvo daugybė žmonių. Jai būnant šalia viso to šurmulio, ji kalbėjosi su kažkuo, bet negali pasakyti ar tai buvo iš jų kompanijos ar kiti baro lankytojai. Tuo metu prie jos, iš dešinės stovėjo I., ką ši darė nepasakys, nes neprisimena. Po kiek laiko ji atsisuko į tą pusę, kur buvo didžiausias šurmulys ir pastebėjo, kaip viena moteris, juodų plaukų, vidutinio ilgio, liekno sudėjimo, kuri dalyvavo konflikte, paėmė didelį bokalą nuo staliuko ir metė į jos ir I. pusę. Kai staiga pastebėjo, kad mestas bokalas pataikė į I. ir šiai pradėjo bėgti kraujas iš akies srities, kur tiksliai nepasakys, nes nesimatė, atrodė, kad kraujas bėga iš akies. I. buvo šokas, tačiau parkritusi ar praradusi sąmonę nebuvo. Tada prie jos ir I. priėjo baro darbuotojos. Ji paliko I. su minėtomis baro darbuotojomis ir nuėjo prie baro įėjimo pakviesti apsaugos darbuotojų. Ji jiems pasakė, kad vyko konfliktas ir jie nieko nelaukdami nuėjo į vidų. Ji grįžo į vidų į tą vietą, kur paliko savo draugę, kai pastebėjo, kad I. nebėra ir viena darbuotoja nurodė, kad draugė buvo išvesta per tarnybinį išėjimą į kiemą laukti atvykstant medikų. Tada ji išėjo paskui. Išėjusi pamatė, kad I. sėdi ant kėdės, ši vis sąmonę prarasdavo tai atgaudavo. Prie I. buvo keletas žmonių, kas tokie nepasakys, nes nežino, tai galėjo būti baro darbuotojai ar kiti lankytojai. Taip pat I. bėgo kraujas nesustodamas. Ji taip pat buvo su I. ir laukė atvykstant medikų. Tuo metu į kiemą išėjo mergina, kuri metė bokalą į jos draugę, ji aiškintis neketino, tik iš tolo šią nufotografavo ir nuotrauką kitą dieną išsiuntė I. Po 15-20 minučių atvyko medikai, įsodino į savo automobilį ir išvežė į ligoninę. Tada ji grįžo į baro vidų. Su ja buvo jos vaikinas K., T. ir H., I. nebuvo, nes išvažiavo kartu su žmona ir medikais. Baro viduje pabuvo apie 15 minučių ir nusprendė eiti (t.1, b.l. 143, 144).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) parodyta, kad: 1. I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai, nosies dešinės pusės muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu neužilgo iki apžiūros gydymo įstaigoje 2024-01-01. 2. I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai, nosies dešinės pusės muštinė žaizda atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų susidarymo metu, nukentėjusioji turėjo jausti fizinį skausmą. 3. I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai, nosies dešinės pusės muštinė žaizda padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, traumavus veidą bokalu. 4. I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai , nosies dešinės pusės muštinė žaizda padaryti kietu buku daiktu. Medicinos dokumentuose specifiniai žalojančio daikto požymiai nepateikti. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi. 5. Sužalojimų lokalizacija kūne, nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai, nosies dešinės pusės muštinė žaizda atitinka užduotyje nurodytas traumos aplinkybes. Nurodyti sužalojimai griuvimui nebūdingi (t.1, b.l. 73, 74).

Įvykio vietos apžiūros protokole parodyta, kad apžiūros objektas baro "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), dalis. Įėjimas į barą neaptvertas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Užėjus į baro vidų yra siauras koridorius, praėjus koridoriumi ir nusukus į kairę, palei sieną matomi sustatyti mediniai, stačiakampio formos stalai, prie stalo matomos pritrauktos medinės kėdės. Apžiūrima baro dalis stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b.l. 17 - 23).

Vaizdo įrašas pav. „Baras 02_PUB_04_PUB_04_20240101023000_20240101025637_120921“, spalvotas, be garso, data 01-01-2024 Mon ir laiko 02:30:00 žymos. Baras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kamera „Baras 02“. Bare laiką leidžia asmenys: sėdintys, stovintys prie baro ar šalia baro esančių staliukų. praeinantys tiek vieną, tiek kitą pusę asmenys, už baro darbuotojai, gėrimus vartojantys asmenys. 02:55:54 vaizdo įrašo viršuje dešinėje pusėje pasirodo vyriškos lyties asmuo, dėvintis rausvos spalvos megztinį ir tamsios spalvos kelnes (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 1) bandantis praeiti bare tarp žmonių. 02:55:58 vyras Nr. 1, praeidamas susiduria su jam iš kairės stovinčiu tamsios odos spalvos asmeniu, dėvinčiu baltus marškinėlius, tamsios spalvos kelnes ir ant marškinėlių viršaus vilkinčiu liemenę (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 2), kuris dešinėje rankoje laikė gėrimą. Po susidūrimo vyras Nr. 2 savo laikomo gėrimo vos neišpila, o šalia jo sėdėjusi moteris juodos spalvos plaukų, vilkinti juodos spalvos striukę (toliau įvardijama kaip moteris Nr. 1), į nugarą pastumia vyrą Nr. 1. Vyrui Nr. 1 atsisukus tarp jo, moters Nr. 1 ir vyro Nr. 2 prasideda pokalbis. Vaizdo įrašas pasibaigia 02:56:37. Vaizdo įrašo trukmė - 26:37 min. Vaizdo įrašas pavadinimu „Baras 02_PUB_04_PUB_04_20240101025637_20240101032152_201724“, data 01-01-2024 Mon ir laiko 02:56:37 žymos. Baras "(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kamera „Baras 02“. Toliau vyksta pokalbis tarp vyro Nr. 1 ir moters Nr. 1 bei vyro Nr. 2. 02:56:40 vaizdo stebėjimo kameros apatiniame kairiajame kampe pasirodo šviesių plaukų moteris, dėvinti žalios spalvos palaidinę su taškais, juodos spalvos sijoną ir pėdkelnes (toliau įvardijama kaip moteris Nr. 2), kuri prieina prie vyro Nr. 1, moters Nr. 1 ir vyro Nr. 2 staliuko ir bando vyrą Nr. 1 atitraukti bei įsiterpti į pokalbį. Toliau moteris Nr. 1 pradeda kalbėti su moterimi Nr. 2. 02:56:48 paskui moterį Nr. 2 atseka vyras tamsių, šonuose pražilusių plaukų, dėvintis tamsios spalvos drabužius (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 3). Už vyro Nr. 3 eina moteris šviesių plaukų, dėvinti juodos spalvos palaidinę su raštais (toliau įvardijama kaip moteris Nr. 3), kuri užeina už vyro Nr. 1 nugaros. Į vykusį pokalbį tarp vyro Nr. 1, moters Nr. 1 ir vyro Nr. 1 įsiterpė moteris Nr. 2, vyras Nr. 3 ir moteris Nr. 2, o pokalbis perauga į konfliktą. 02:56:54 vyras Nr. 1 bando moterį Nr. 2, vyrą Nr. 3 ir moterį Nr. 3 patraukti į šalį, tačiau pastarieji toliau tęsia konfliktą su moterimi Nr. 1. Matant, kad konfliktas vis labiau auga, bando įsiterpti antras tamsios odos spalvos vyras, dėvintis baltus marškinius, tamsios spalvos megztinį ir tamsios spalvos kelnes (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 4). 02:57:01 vyras Nr. 1 iš vykstančio konflikto pasitraukia, tuo tarpu vyras Nr. 4 atsistoja nuo staliuko ir atsistoja tarp vyro Nr. 2, moters Nr. 1 ir vyro Nr. 3, moters Nr. 2 bei moters Nr. 3. 02:57:05 matoma kaip susikimba vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4, tarp kurių vyksta pokalbis. Tuo tarpu 02:57:06 pradeda tarpusavyje kalbėtis moteris Nr. 1 ir moteris Nr. 3. Pokalbio metu 02:57:07 moteris Nr. 3 nuo staliuko paėmusi didelį stiklinį indą su gelsvos spalvos gėrimu, apipila moterį Nr. 1 ir už jos sėdintį kitą vyrą žalios spalvos megztiniu. Pastaroji 02:57:09 paėmusi tą patį stiklinį indą meta jį moters Nr. 3 kryptimi. Tuo metu vyras Nr. 3 ir moteris Nr. 2 atsitraukė. 02:57:19 įvyksta grumtynės tarp vyro Nr. 3 ir vyro Nr. 4. 02:57:22 prie besistumdančių asmenų atskuba du vyrai: pirmasis vyras dėvi juodos spalvos striukę ir jo viršugalvis yra praplikęs (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 5), paskui jį seka antrasis vyras, kuris dėvi juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes, ant kairės rankos yra matomas laikrodis, taip pat antrasis vyras yra su barzda (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 6). Vyras Nr. 5 ir vyras Nr. 6 pradeda besigrumiančius asmenis skirti ir visi asmenys pasišalina iš kameros fiksavimo lauko. 02:57:57 kairiajame viršutiniame vaizdo stebėjimo kameros kampe pasirodo šviesių plaukų moteris dėvinti pilkos spalvos palaidinę ir juodos spalvos kelnes (toliau įvardijama kaip moteris Nr. 4), paskui ją ateina kitas vyras, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos megztinį (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 7), kuris atsistoja viduryje tarp visų kitų asmenų ir juos praskristo. 02:59:20 moteris Nr. 1 toliau kalba su asmenimis ir rodo jiems įvairius rankų gestus. 02:59:42 prie moters Nr. 1 ir vyro Nr. 2 prieina vyras Nr. 1, tarp kurių vėl prasideda pokalbis. Toliau vyras Nr. 1 vyras bendrauja su vyru Nr. 2, o moteris Nr. 1 bando į jų pokalbį įsiterpti. 02:59:53 moteris Nr. 1 apėjusi iš kitos pusės rankomis pastumia vyrą Nr. 1, ko pasakoje jis suima moters Nr. 1 rankas ir jas nuleidęs prilaiko. Vyrai Nr. 1 ir Nr. 4 pamatę, kad vyras Nr. 1 laiko moters rankas, išreiškia nepritarimą ir vėl tarp asmenų prasideda švelnus susistumdymas, tačiau jis neperauga į konfliktą. Vyras Nr. 5 įsiterpia tarp vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 4 taip juos atskirdamas. Toliau vyksta pokalbis tarp vyro Nr. 5, vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 4, tuo tarpu moteris Nr. 1 prieina prie vyro Nr. 2 ir vyro Nr. 7 bei dalyvauja jų pokalbyje. 03:00:23 moteris Nr. 2 prieina ir atsistoja už vyro Nr. 1 ir pradeda konfliktuoti su vyru Nr. 4. 03:00:43 prie vyro Nr. 1, vyro Nr. 7, vyro Nr. 4 ir vyro Nr. 2 prieina kitas vyras nuo baro, kuris dėvi rausvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis yra su akiniais ir ant galvos yra užsidėjęs pilkos spalvos kepurę (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 8), kuris pradeda kalbėti su vyru Nr. 4. Matant, kad vyras Nr. 8 kalba pakeltu tonu, prie jo prieina vyras Nr. 7, kuris ji šiek tiek nustumia nuo vyro Nr. 4. Prie vyro Nr. 8 prieina moteris Nr. 4 ir pradeda kalbėti su vyru Nr. 7. Tuo tarpu vyras Nr. 8 kalba itin išraiškingai, todėl jį vyras Nr. 7 ramina. 03:01:13 prasideda pokalbis tarp moters Nr. 1 ir moters Nr. 4. 03:01:15, į tą patį pokalbį įsiterpia ir dalyvauja moteris Nr. 2. 03:00:36 tęsiasi žodinis konfliktas tarp vyro Nr. 8, moters Nr. 4 ir moters Nr. 1, ko pasakoje vyras Nr. 8 sugriebia už moters Nr. 1 rankos tai pamatęs vyras Nr. 4 prieina prie jų ir įvyksta nedidelis susistumdymas rankomis, kurį pertraukia vyras Nr. 5. Vyras Nr. 8 toliau rankų gestais aštrina konfliktą, kuriuos darbuotojas iš baro skatina nutraukti. Vyras Nr. 5 kartu moterimi Nr. 1, vyru Nr. 4 ir vyru Nr. 2, praeina tolyn į barą už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Tuo tarpu vyras Nr. 8 likęs prie baro rodo, įvairius gestus moters Nr. 1, vyro Nr. 4 ir vyro Nr. 2 kryptimi. 03:04:40 vieta kur kilo konfliktas ištuštėja. Toliau vaizdo įraše matomi pro barą abejomis kryptimis praeinantys asmenys ir į barą ateinantys: trukmė 25:14 min. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 01_PUB_04_PUB_04_20240101023346_20240101032033_1192641757“. Datos 01-01-2024 Mon ir laiko 02:33:45 žymos. Baras „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kamera „Camera 01“. Vaizdo įraše dešinėje pusėje matomi prie staliukų sėdintys trys asmenys. Vaizdo kameros viršuje ties viduriu matomi prie baro stovintys ir besikalbantys du vyrai: jau minėtas vyras Nr. 1 ir kitas vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kelnes baltos spalvos su raštais megztinį (toliau įvardijamas kaip vyras Nr. 9), taip pat vaizdo įraše tiesiai po kamera matomas dar vienas staliukas, prie kurio matomi du asmenys. 02:36:59 prie vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 9 prisijungia, moteris Nr. 4, moteris Nr. 2 ir moteris Nr. 3. 02:37:13 prie tos kompanijos tai pat prisijungia vyras Nr. 4. 02:37:36 vyras Nr. 1 nueina tolyn į barą, o minėtos kompanijos likę asmenys pasilieka, vartoja gėrimus, šoka ir kitaip leidžia laiką. 02:43:35 prie minėtos kompanijos grįžta vyras Nr. 1, kuris nusirengia striukę ir pradeda šokti su moterimi Nr. 2. 02:44:11 prie staliuko po kamera ateina dar 6 asmenys, kurie tai pat pradeda šokti ir vartoti gėrimus. Iš tos kompanijos 02:54:32 vyras Nr. 1, vėl nueina į baro gilumą. 02:56:38 moteris Nr. 2 nueina ta pačia kryptimi kaip ir vyras Nr. 1. 02:56:48 paskui moterį Nr. 2 nueina moteris Nr. 3. 02:57:05 prie likusio vyro Nr. 9 sugrįžta vyras Nr. 1. 02:57:23 sugrįžta moteris Nr. 3, kurios veidas po nosimi, yra matoma kruvinas. 02:57:31 moteriai Nr. 3 šalia buvusios baro lankytojos nuo baro padavė nosinę nusivalyti. 02:57:37 prie moters Nr. 3 prieina moteris Nr. 2, kuri uždeda rankas ant moters Nr. 3 pečių, o galiausiai apkabino. 02:57:53 kameros viršutiniame dešiniajame kampe pasirodo vyras Nr. 1, vyras Nr. 4 ir vyras Nr. 9, kurie yra tarpusavyje susikibę. 02:58:06 matoma įvyksta susistumdymas, tačiau greitai nurimsta. 02:58:48 prie moters Nr. 3 prieina vyras Nr. 9, ją apglėbia rankomis ir padeda valyti kraujuojantį veidą. 02:58:54 moteris Nr. 1 susmunka ant žemės, o vyras Nr. 9 ja sugauna, aplink matomi priėję susidomėję baro lankytojai. 03:00:03 vyras Nr. 9 pakelia moterį Nr. 1 nuo žemės. 03:01:09 moteris Nr. 3 vėl nualpsta ir ją vėl sugauna vyras Nr. 9. 03:01:32 vyras Nr. 9 moterį Nr. 3 išneša iš baro. Moterį Nr. 1 išnešus į lauką, vieta prie baro ištuštėja. 03:07:22 moteris pradeda šluoti nuo žemės stiklo šukes, taip matomos šokančios dvi merginos vaizdo stebėjimo kameros dešinėje. Vaizdo įrašas pasibaigia 03:20:32. Vaizdo įrašo trukmė - 46:47 min. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 01_PUB_04_PUB_04_20240101023346_20240101032033_1192641757“. Data 01-01-2024 Mon ir laiko 02:54:07 žyma. Vaizdo įrašas yra padarytas baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vidaus vaizdo stebėjimo kamera „Sale Baras“. Vaizdo įraše yra matomi bare laiką leidžiantys asmenys, kurie vartoja įvairius gėrimus, stovi, sėdi ar šoka bei matomi į barą ateinantys ir iš jo išeinantys asmenys. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nebuvo pastebėta. Vaizdo įrašas pasibaigia 03:22:21. Vaizdo įrašo trukmė - 28 : 14 min. (t.1, b.l. 31 - 40).

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. BK 138 straipsnio saugoma vertybė yra žmogaus sveikata. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviomis veikomis – žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, tačiau nenustatyta, kad nukentėjusysis neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis, kurių 7 punkte yra nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Liudytojai H. J., K. B. nurodė, jog paties bokalo metimo veiksmo nematė, tačiau patvirtino, jog nukentėjusioji I. Š. nuo bokalo smūgio buvo sužalota, jai bėgo kraujas. Liudytojas H. T. išsakė nuomonę, jog jo draugė L. Š. bokalą metė tiesiog nesitaikydama. Aplinkybę, jog kaltinamosios L. Š. paimtas bokalas buvo mestas tyčia į nukentėjusiąją I. Š. pativrtina ne tik aukščiu paminėtų liudytojų T. J., A. K. parodymai, pačios nukentėjusiosios I. Š. parodymai, bet ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad po apipilimo alumi kaltinamoji L. Š. staiga paima bokalą ir meta jį tiesiai į nukentėjusiąją I. Š.

Nukentėjusiosios I. Š. kūne konstatuoti dešinio nosikaulio ir dešinio žandinio ančio priekinės sienos lūžiai, nosies dešinės pusės muštinė žaizda. Šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Nusikalstamos veikos padarymą taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, minėti vaizdo įrašai, kurie aiškūs, pateikti iš kavinės, juose matyti visa įvykio eiga. Bokalas buvo sviestas į nukentėjusiąją I. Š., kaltinamosios L. Š. tyčia nebuvo nukreipta sutrikdyti viešąją tvarką, o nukreipta į nukentėjusiąją, kuri ją apipylė alumi, todėl viešiosios tvarkos pažeidimas čia neinkriminuojamas. Kaltinamoji veikė neapibrėžta tyčia, ją tenkino bet kokie padariniai. Nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama kaip neatsargumas, kadangi bokalas buvo staigiu judesiu paimtas tyčia ir mestas tyčia, tik kaip minėta, padarinių atžvilgiu tyčia nekonkretizuota, pasekmės tenkino bet kokios.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog kaltininko veika kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas yra kvalifikuojama ne tik tada, kai kaltininkas, kėsindamasis į kito žmogaus sveikatą, siekia nesunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir tada, kai kaltininkas bendrai numato galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (sunkiam, nesunkiam ar nežymiam sveikatos sutrikdymui), o tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuodamas. Tokiu atveju, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip tyčinis sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014 ir kt.).

Taigi, kaltinamosios L. Š. nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji L. Š. pripažino padariusi nusikalstamą veiką, tik pateikė kitokius savo tyčios vertinimo motyvus, tačiau kadangi faktines aplinkybes prisipažino, gailisi, ši aplinkybė laikytina jos atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Be to, kaltinamosios L. Š. atsakomybę lengvina ir tai, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosos elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalis 6 punktas). Kaltinamosios L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalis numato sankciją už joje numatytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Remiantis CK 6.250 str. neturtinė žala yra suvokiama kaip asmeninė žala, priklausanti nuo paties asmens išgyventų emocijų. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus” Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.