- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- AN2-206-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00497-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje M. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje padarymą, grąžinta Institucijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucija 2021 m. vasario 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B. pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi grąžino bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Teismo vertinimu, nors Institucija tinkamai realizavo įstatyme numatytą pareigą, pakviesdama administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvykti ir dalyvauti protokolo surašyme, tačiau atsižvelgiant į M. B. raštu išsakytą poziciją, dėl nesutikimo nagrinėti bylos jam nedalyvaujant, neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savalaikės galimybės pasisakyti dėl galimai padaryto nusižengimo pradiniame proceso etape. Institucija, gavusi neigiamą M. B. atsakymą taip pat neužtikrino asmeniui jokio kito alternatyvaus būdo (pavyzdžiui, naudojant nuotolines vaizdo ir garso perdavimo priemones) galimybės dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, tokiu būdu pažeidžiant jo procesines teises ir įstatymo suteiktas garantijas
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
2. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį, kuria byla buvo grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
2.1. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino byloje esančių įrodymų, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikto 2021 m. vasario 10 d. prašymo pagrįstumo, Inspekcijos 2021 m. vasario 25 d. rašto ir nenurodė teisinių argumentų, kodėl Inspekcija turėjo vadovautis 2021 m. vasario 10 d. prašymu, kuriame buvo nurodyta bendra administracinio nusižengimo protokolo surašymo taisyklė (ANK 608 straipsnio 1 dalis), o įvardinta priežastis – Lietuvos Respublikoje įvestas karantinas. Akcentavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčiu, Institucija privalo užtikrinti būtinąsias neatidėliotinas įstatymų nustatytas funkcijas (darbus), įskaitant įstatymų priskirtą būtinąją funkciją – administracinių nusižengimų bylų teiseną. Pažymėjo, kad nei ANK, nei kiti teisės aktai nenustato, kad karantino metu administracinių nusižengimų bylų teisena yra nevykdoma.
2.2. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ANK nuostatas, reglamentuojančias asmens teisę būti išklausytam, kai administracinio nusižengimo protokolas surašomas pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. neatsižvelgė į ANK 609 straipsnio 5 dalį. ANK 571 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Pagal ANK 609 straipsnio 5 dalį, kai protokolas surašomas asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo, pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.
2.3. ANK 608 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. M. B. kvietimas atvykti į Instituciją buvo įteiktas tinkamai (pagal byloje esančius įrodymus el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas valstybės informacinėje sistemoje IS „(duomenys neskelbtini)“), tai, kad kvietimą jis gavo, patvirtino pats M. B., teikdamas 2021 m. vasario 10 d. prašymą.
2.4. Atkreipė dėmesį į teismų praktiką, kad atvejai, kai asmuo galimai neturėjo galimybės atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nereiškia, kad protokolas surašytas netinkamai, nes paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-416-576/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl M. B. negalėjo būti išklausytas bylos nagrinėjimo teisme metu.
2.5. Pažymėjo, kad teismo posėdis, kuriame turėjo būti nagrinėjama M. B. byla vyko esant paskelbtam karantinui, tačiau M. B. atvyko į jį ir jame dalyvavo, nors esant analogiškoms aplinkybėms, remdamasis karantinu į Instituciją atvykti atsisakė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmiausia apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl M. B. anksčiau surašytų 2021 vasario 11 d. administracinių nusižengimo protokolų (jam nedalyvaujant) pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį, analogiškos situacijos išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarime Nr. AN2-174-365/2021 ir 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje Nr. AN2-184-908/2021.
2. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal šio straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
3. Apie Institucijos rengiamų posėdžių datą ir vietą, kurių metu M. B. bus surašomi administracinio nusižengimo protokolai, šis buvo informuotas Institucijos kvietimu (b. l. 43). Aplinkybę, kad jis minėtą kvietimą gavo, patvirtina byloje esantis M. B. 2021 m. vasario 10 d. raštas (b. l. 46), kuriuo šis prašė nesurašyti protokolo jam nedalyvaujant ir atidėti minėtų veiksmų atlikimą, kol šalyje bus atšauktas karantinas.
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas šį Institucijos skundą, taip pat sutinka su minėtuose Vilniaus apygardos teismo procesiniuose sprendimuose nurodytais argumentais ir išaiškinimais. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galioję, tiek ir šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato administracinės teisenos stabdymo dėl šalyje paskelbto karantino, todėl Institucija privalo vykdyti įstatymų jai priskirtą būtinąją funkciją – administracinių nusižengimų bylų teiseną. Be to, Institucijos oficialioje interneto svetainėje pateikta informacija, jog Statybos inspekcijos patalpose užtikrinami visi privalomi sveikatos saugos, atstumo laikymosi, higienos reikalavimai ir pan. Tai reiškia, kad M. B. galėjo dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą Institucijoje, laikantis bendrųjų karantino metu taikomų saugos reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors M. B. pageidavo, jog Institucija posėdžius atidėtų iki karantino pabaigos, tačiau karantinas, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 101), nesutrukdė M. B. dalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme; jis neteikė prašymų šį posėdį atidėti, nors situacija dėl karantino nuo jo 2021 m. vasario 10 d. prašymo teikimo Institucijai nebuvo pakitusi.
5. Įvertinus minėtas aplinkybes, remiantis byloje esančiais dokumentais, patvirtinančiais tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie Institucijos posėdį, darytina išvada, kad Institucija, vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą M. B. nedalyvaujant. Aukštesniojo teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad asmuo, kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, neatvyko dėl paskelbto karantino, nereiškia, kad protokolas buvo surašytas netinkamai.
6. Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 609 straipsnio 5 dalį, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs administracinio nusižengimo bylą ir nustatęs, kad M. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo surašymo laiką, turėjo ją nagrinėti iš esmės, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suteikdamas teisę teikti paaiškinimus, ginčyti protokole nustatytas aplinkybes. Pastebėtina ir tai, kaip ir nurodoma skunde, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl ši teisė negalėjo būti realizuota bylos nagrinėjimo teisme metu, juolab, kad apie tokią galimybę M. B. buvo informuotas Institucijos raštu (b. l. 47). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde cituojama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. AN2-416-576/2020, kurioje taip pat išdėstytas analogiškas aiškinimas, yra priimta būtent M. B. atžvilgiu, todėl ši informacija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma.
7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Institucija, neatsižvelgdama į asmens prašymą (nors šis nėra pagrįstas nei objektyviomis aplinkybėmis, nei galiojančiais teisės aktais), pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, neužtikrino jo teisės būti išklausytam, nesiėmė visų priemonių, kad bylos aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai, objektyviai ir išsamiai, tinkamai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo, yra nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti, naikinama, administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.