- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- AN2-184-908/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02359-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje M. B. (M. B.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje padarymą, grąžinta Institucijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patarėjas E. Č. 2021 m. vasario 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui – M. B., už tai, kad būdamas statinio ekspertizės vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) jis, neturėdamas teisės būti statinio ekspertizės rangovu – verstis statinio ekspertizės rangovo veikla, ir nebūdamas ekspertizės įmonės vadovo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės dokumentuose) paskirtas statinio bendrosios ekspertizės vadovu, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2019 m. spalio 9 d., Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, pateikėjas ir dokumento kūrėjas, ir 2019 m. spalio 9 d., Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, dokumento kūrėjas, atliko bendrąją statinio ekspertizę ir pateikė statytojui UAB „A.“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), tik M. B. pasirašytą statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 9 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, t. y. nepasirašytą statinio ekspertizės rangovo, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 6 dalies 1, 2, 3 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi grąžino bylą Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį, kuria byla buvo grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.
3.1. Skunde pažymima, kad teismo išvada, jog Institucija neužtikrino M. B. teisės būti išklausytam, nes neatsižvelgė į jo prašymą ir šalyje paskelbtą karantiną bei neužtikrino kito alternatyvaus būdo dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, taip pažeisdama jo procesines teises, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti faktinėms bylos aplinkybėms, teisės normoms bei teismų praktikai.
3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas visiškai nevertino M. B. prašymo, jog jis nesutinka su protokolo surašymu jam nedalyvaujant, pagrįstumo ir netinkamai taikė ANK nuostatas, reglamentuojančias protokolo surašymo galimybes asmeniui nedalyvaujant ir jo teisę būti išklausytam (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir ANK 609 straipsnio 5 dalis). Skunde pažymima, jog teismas, konstatavęs, kad Institucija nesivadovavo M. B. nesutikimu surašyti protokolą jam nedalyvaujant ir paskelbtu karantinu, nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl Institucija privalėjo atsižvelgti į M. B. rašte išdėstytą poziciją. M. B. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl karantino negali atvykti į Instituciją protokolo surašymui.
3.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1 papunktyje nurodyta, kad valstybės institucijose darbas organizuojamas nuotoliniu būdu, išskyrus, kai privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų įstatymų nustatytų funkcijų atlikimą. Institucija privalo užtikrinti būtinąsias funkcijas – administracinių nusižengimų bylų teiseną, o teisės aktai nenumato teisenos nevykdymo dėl šalyje paskelbto karantino galimybės. Teisės aktai nenumato pareigos ir atitinkamos tvarkos surašyti protokolą, asmeniui dalyvaujant nuotoliniu būdu, tuo labiau, kad tokiu atveju iškyla protokolo pasirašymo problema.
3.4. Institucijos 2021 m. vasario 26 d. raštu M. B. paaiškinta tai, kad protokolai surašyti jam nedalyvaujant ir kad jis vadovaudamasis ANK 609 straipsnio 5 dalimi turi teisę pateikti paaiškinimus ir pastabas dėl jų turinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tai yra teisme.
3.5. Skunde taip pat pažymima tai, kad teismas netinkamai vertino asmens teisę būti išklausytam pradiniame administracinio nusižengimo teisenos etape. ANK 571 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Pagal ANK 609 straipsnio 5 dalį, kai protokolas surašomas asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo, pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.
3.6. ANK 608 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. M. B. kvietimas atvykti į Instituciją buvo įteiktas tinkamai: tai kad kvietimą jis gavo, patvirtino pats M. B., teikdamas 2021 m. vasario 10 d. prašymą.
3.7. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad atvejai, kai asmuo galimai neturėjo galimybės atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nereiškia, kad protokolas surašytas netinkamai, nes paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-416-576/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl M. B. negalėjo būti išklausytas bylos nagrinėjimo teisme metu.
3.8. Teismo posėdis, kuriame turėjo būti nagrinėjama M. B. byla vyko esant paskelbtam karantinui, tačiau M. B. neprašė atidėti teismo posėdžio, atvyko į jį ir jame dalyvavo, nors esant analogiškoms aplinkybėms, remdamasis karantinu į Instituciją atvykti atsisakė.
3.9. Skunde pabrėžiama tai, kad aiškinimas, jog Institucija neišklausė asmens pradiniame teisenos etape, teismui netaikant ANK 609 straipsnio 5 dalies, sudaro galimybę asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis, vilkinant laiką. Asmenys gali teikti prašymus, išreikšdami nesutikimą dėl protokolo surašymo jiems nedalyvaujant ir per 2 metus jiems galėtų netikti nei vienas Institucijos siūlomas laikas. Tokiu būdu jie apskritai išvengtų administracinės atsakomybės. Nustatytu ir aptartu teisiniu reguliavimu užkertamas kelias piktnaudžiauti procesu, nes asmens neatvykimas į Instituciją, kai surašomas protokolas, nėra kliūtis jį surašyti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui
5. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal šio straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
6. Apie Institucijos rengiamų posėdžių datą ir vietą, kurių metu M. B. bus surašomi administracinio nusižengimo protokolai, šis buvo informuotas Institucijos kvietimu (b. l. 46). Aplinkybę, kad jis minėtą kvietimą gavo, patvirtina byloje esantis M. B. 2021 m. vasario 10 d. raštas (b. l. 65), kuriuo šis prašė nesurašyti protokolo jam nedalyvaujant ir atidėti minėtų veiksmų atlikimą, kol šalyje bus atšauktas karantinas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu galioję, tiek ir šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato administracinės teisenos stabdymo dėl šalyje paskelbto karantino, todėl Institucija privalo vykdyti įstatymų jai priskirtą būtinąją funkciją – administracinių nusižengimų bylų teiseną. Pastebėtina ir tai, kad Institucijos oficialioje interneto svetainėje pateikta informacija, nurodanti, jog Statybos inspekcijos patalpose užtikrinami visi privalomi sveikatos saugos, atstumo laikymosi, higienos reikalavimai ir pan. Tai reiškia, kad M. B. galėjo dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą Institucijoje, laikantis bendrųjų karantino metu taikomų saugos reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors M. B. pageidavo, jog Institucija posėdžius atidėtų iki karantino pabaigos, tačiau karantinas, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 96), nesutrukdė M. B. dalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme; jis neteikė prašymų šį posėdį atidėti, nors situacija dėl karantino nuo jo 2021 m. vasario 10 d. prašymo teikimo Institucijai nebuvo pakitusi.
7. Įvertinus minėtas aplinkybes, remiantis byloje esančiais dokumentais, patvirtinančiais tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie Institucijos posėdį, darytina išvada, kad Institucija, vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, turėjo teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus M. B. nedalyvaujant. Aukštesniojo teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad asmuo, kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, neatvyko dėl paskelbto karantino, nereiškia, kad protokolas buvo surašytas netinkamai.
8. Pažymėtina ir tai, kad pagal ANK 609 straipsnio 5 dalį, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, gavęs administracinio nusižengimo bylą ir nustatęs, kad M. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo surašymo laiką, turėjo ją nagrinėti iš esmės, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suteikdamas teisę teikti paaiškinimus, ginčyti protokole nustatytas aplinkybes. Pastebėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl ši teisė negalėjo būti realizuota bylos nagrinėjimo teisme metu, juolab, kad apie tokią galimybę M. B. buvo informuotas 2021 m. vasario 26 d. Institucijos raštu (b. l. 66). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde cituojama Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurioje taip pat išdėstytas analogiškas aiškinimas, yra priimta būtent M. B. atžvilgiu, todėl ši informacija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma.
9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Institucija, neatsižvelgdama į asmens prašymą (nors šis nėra pagrįstas nei objektyviomis aplinkybėmis, nei galiojančiais teisės aktais), pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, neužtikrino jo teisės būti išklausytam, nesiėmė visų priemonių, kad bylos aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai, objektyviai ir išsamiai, tinkamai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo, yra nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti, naikinama, administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą, kurios teisminio proceso Nr. 4-68-3-02359-2020-4, grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.