Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patarėjas E. Č. 2020 m. rugpjūčio 25 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. B. (M. B.) už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 19 d., 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas statinio ekspertizės vadovu, neturėdamas teisės būti statinio ekspertizės rangovu - verstis statinio ekspertizės rangovo veikla ir nebūdamas ekspertizės įmonės vadovo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės įstatuose) paskirtas statinio bendrosios ekspertizės vadovu (skiria savo darbuotoją), Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau - IS „Infostatyba“) 2019 m. gruodžio 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, pateikėjas ir dokumento kūrėjas, ir 2019 m. gruodžio 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, dokumento kūrėjas, atliko bendrąją statinio ekspertizę ir pateikė statytojui R. B., tik M. B. pasirašytą statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. gruodžio 19 d. aktą Nr. 2019/65, neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, nes: 1) pagal Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla; 2) pagal Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktus statinio ekspertizės rangovas privalo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti statinio (jo dalies) ekspertizės vadovą (vadovus) ir pasirašyti statinio ekspertizės aktą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo parašai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą statinio ekspertizės aktą pasirašantys asmenys atsako šio įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. IS „Infostatyba“ asmuo, kaip deklaracijos dokumento kūrėjas, statinio duomenų lentelės skiltyje „Susijusių asmenų duomenys“ nurodė, kad statinio ekspertizės rangovas - VšĮ (duomenys neskelbtini), JAR kodas (duomenys neskelbtini), atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - VšĮ (duomenys neskelbtini)). VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė Inspekcijai 2020 m. sausio 21 d. skundą Nr. 1/1 (DVIS „Avilys“ reg. 2020 m. sausio 22 d., Nr. 1 D-1034), kad „asmenys galimai neteisėtai naudojasi mūsų įstaigos vardu, užregistruodami deklaraciją su pridėtu ekspertizės aktu IS „Infostatyba“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydami kaip statinio ekspertizės rangovą.“. Asmuo pažeidė Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 6 dalies 2, 3 ir 7 punktus, šio straipsnio 10 dalį; statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. Dl-880, 1.3, 1.4 ir 2.2.4 papunkčius; statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. Dl-738, 105, 128.3, 132, 135, 139 punktus. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Nutartyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, be to, jis surašytas asmeniui nedalyvaujant ir nenurodyta, dėl kokių priežasčių protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant. Taip pat nurodyta, kad administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 358 straipsnio 3 dalyje, nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalies 2–3 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat dėl jo negalima taikyti ANK 611 straipsnyje nustatytos tvarkos. Nutartyje pažymėta, jog nenustatyta, kad protokolo surašymo metu Institucija būtų turėjusi duomenų, kad M. B. siųstas kvietimas atvykti į Instituciją jį iš viso laiku pasiekė (iš siuntų sekimo informacijos matyti, kad nė viena iš siųstų siuntų protokolo surašymo dienai įteikta nebuvo). Iš byloje pateikto elektroninio laiško matyti, jog M. B. elektroniniu paštu buvo informavęs, kad dėl pablogėjusios sveikatos atvykti 25 d. negali, tačiau iš jo laiško taip pat nėra aišku, ar apie būtinumą dalyvauti sužinota tinkamu laiku, be to, asmuo pateikė į bylą jo nedarbingumą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad jis neturėjo ir fizinės galimybės atvykti į Instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Apibendrinant nurodyta, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, jog M. B. buvo tinkamai informuotas apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, taip pat nurodyta, kad nebuvo suteikta savalaikė galimybė dėl to pasisakyti ar teikti prašymus (taip pat ir dėl kelių teisenų sujungimo) pradiniame proceso etape, kas pažeidė jo procesines teises ir įstatymo suteiktas garantijas, o Institucija šiuo atveju veikė pasyviai, nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų informuojant M. B. apie būtinumą jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą (nėra duomenų apie tinkamai įteiktus šaukimus arba duomenų apie aplinkybes, kad jis ne kartą ir tinkamai būtų informuotas apie būsimą proceso veiksmą), todėl šiuo atveju negalima pripažinti, kad administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas M. B. nedalyvaujant.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas tenkinamas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Susipažinus su apeliaciniu skundu nustatyta, kad Institucija nesutinka su teismo padaryta išvada, kad M. B. buvo netinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir kad taip buvo neužtikrintos jo teisės. Atitinkamai tik minėtais aspektais skundžiama nutartis ir yra tikrinama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Siekiant nustatyti, ar M. B. žinojo, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.00 val., yra kviečiamas atvykti į Instituciją, būtina vertinti byloje esančių įrodymų visumą, analizuojant juos tiek tarpusavyje, tiek chronologine tvarka.

7. Iš Institucijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašto M. B. turinio matyti, kad yra siunčiamas privalomasis nurodymas, be to, nurodyta, kokiu pagrindu jis yra siunčiamas (nurodytos faktinės aplinkybės). Taip pat nurodytas kvietimas atvykti 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.00 val., į Instituciją dėl pradedamos administracinio nusižengimo bylos teisenos (b. l. 55-56). Iš privalomojo nurodymo matyti, kad jo įvykdymo terminas 2020 m. rugpjūčio 21 d., jame taip pat nurodytas kvietimas atvykti 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.00 val., į Instituciją dėl pradedamos administracinio nusižengimo bylos teisenos (b. l. 57-58). Minėti dokumentai jam buvo išsiųsti ir registruota pašto siunta, ir elektroniniu paštu adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-96). Dokumentų pašte asmuo neatsiėmė (b. l. 80-81). Administracinio nusižengimo byloje yra pateikta 2020 m. rugpjūčio 21 d. M. B. pasirašyto rašto Nr. 1 kopija, kurioje nurodyta, kad yra siunčiami dokumentai, be kita ko, pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. 2D-10758. Matyti, kad yra pridedami dokumentai ir paaiškinimas (b. l. 15). Be to yra pateiktas M. B. pasirašytas 2020 m. rugpjūčio 21 d. raštas pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. 2D-10758. Šiame rašte nurodyta, kad iki šiol nėra aišku, kokius tiksliai patikrinimus ir kokiais klausimais atlieka Institucija, kad jam iki šiol nėra pateiktos jokios patikrinimų išvados, todėl paaiškinimų teikimas yra apsunkintas, taip ribojant jo teisę į teisinę gynybą, kad nėra aišku, pagal kokį ANK straipsnį yra pradedama nagrinėti administracinio nusižengimo byla. (b. l. 24-25). Minėti dokumentai pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-87). Kad privalomąjį nurodymą jis gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), M. B. nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 98), be to, tai patvirtina ir tai, kad būtent pagal privalomąjį nurodymą jis atsakė Institucijai. Taigi visiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad nėra duomenų, jog protokolo surašymo metu Institucija būtų turėjusi duomenų, jog M. B. siųstas kvietimas atvykti į instituciją jį laiku pasiekė.

8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad M. B. naudojami elektroninio pašto adresai buvo pateikti IS "Infostatyba", todėl pagrįstai Institucija būtent jais ir siuntė privalomąjį nurodymą, nurodydama, kad asmuo yra kviečiamas dėl pradedamos administracinio nusižengimo bylos teisenos. Be to, svarbu ir tai, kad būtent vienu iš dviejų elektroninio paštu adresų, kuriais buvo siųstas privalomasis nurodymas, M. B. rašė elektroninius laiškus Institucijai, atsakydamas į jam siųstą laišką, kuriuo buvo siųstas privalomasis nurodymas.

9. Taigi išdėstytų aplinkybių visuma, įskaitant tiek privalomojo nurodymo, gauto elektroniniu paštu, įvykdymą laiku, tiek M. B. rašytiniame 2020 m. rugpjūčio 21 d. paaiškinime keltus klausimus, tiek teismo posėdžio metu M. B. nurodytą aplinkybę, sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, kad M. B. ne anksčiau kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d. žinojo, jog 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.00 val., yra kviečiamas dėl pradedamos administracinio nusižengimo bylos teisenos. Tuo tarpu, jam žinant apie pradedamą administracinio nusižengimo bylos teiseną, tačiau nurodytu laiku neatvykus, 2020 m. rugsėjo 25 d., 10.00 val., administracinio nusižengimo protokolas surašytas M. B. nedalyvaujant, atitinkamai protokolas nėra pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (b. l. 3-4).

10. M. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 25 d., 18.55 val., išsiuntė laišką Institucijai, nurodydamas, kad dėl pablogėjusios sveikatos atvykti 2020 m. rugpjūčio 25 d. negali. Be to, laiško temoje nurodytas privalomojo nurodymo Nr. 10758 (b. l. 32). Administracinio nusižengimo protokolas su informacija apie bylos nagrinėjimo perdavimą Vilniaus miesto apylinkės teismui M. B. elektroniniais paštais išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 103-104). Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme data - 2020 m. rugsėjo 17 d., 8.30 val. (b. l. 3-4). Advokatė Jolanta Voroneckienė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. rugsėjo 7 d. prašymą, prašydama sujungti administracinių nusižengimų bylas, įskaitant ir aptariamą šioje byloje (b. l. 65-66). Advokatė Jolanta Voroneckienė 2020 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama grąžinti, be kita ko, ir aptariamą administracinio nusižengimo bylą Institucijai, nes protokolas surašytas M. B. nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodyta, kad M. B. protokolų surašymo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą, be to, nėra gavęs pranešimų apie numatytus teismo posėdžius (b. l. 60-62). Taigi nors, viena vertus, advokatė bandė įrodyti, kad apie posėdį asmeniui nepranešta, kita vertus, po protokolo surašymo buvo pateikti prašymai susiję būtent su aptariama administracinio nusižengimo byla. Svarbu ir tai, kad aplinkybė, jog M. B. nėra gavęs pranešimų apie numatytus teismo posėdžius, nebuvo nurodyta 2020 m. rugsėjo 7 d. prašyme, ji buvo nurodyta tik 2020 m. rugsėjo 14 d. prašyme. Tuo pačiu pažymėtina, kad į teismo posėdį 2020 m. rugsėjo 17 d., 8.30 val., kaip buvo nurodyta protokole, M. B. atvyko. Be to, nenustatyta, kad posėdžio metu būtų nurodęs, jog protokolo nėra gavęs.

11. Teismo posėdžio metu, M. B. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. negalėjo vykti į Instituciją, nes turėjo problemų su stuburu. To paties teismo posėdžio metu buvo prisijungta prie www.eSveikata.lt portalo, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.13 val., jam išrašytas elektroninis receptas. Prisijungus prie www.sodra.lt portalo ir M. B. paskyros, nustatyta, kad nedarbingumo pažymos nėra (b. l. 98). Matyti, kad advokatė nedarbingumo pažymėjimą pateikė po posėdžio elektroniniu paštu. Nustatyta, kad pažymėjimų sąrašas suformuotas 2020 m. rugsėjo 17 d., 9.22 val., jame matyti, kad M. B. nedarbingumo pažymėjimą turėjo nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 100-102).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad asmuo šiuo atveju galimai neturėjo galimybės atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nereiškia, kad protokolas surašytas netinkamai. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jau nustatyta, kad asmuo žinojo, jog yra kviečiamas atvykti į Instituciją 2020 m. rugpjūčio 25 d., 9.00 val.,, tačiau jis neprašė pakeisti nurodyto laiko, be to, 2020 m. rugpjūčio 25 d., 18.55 val., parašydamas elektroninį laišką, neabejotina suvokė, kad valstybinė įstaiga tokiu laiku jau nebedirba. Taip pat pažymėtina, kad nei laiške, nei kitokiu būdu nesidomėjo ar jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, kaip tai buvo numatyta jam siųstame privalomame reikalavime. Taigi Institucija, būdama pagrįstai įsitikinusi, kad M. B. žinojo, kad yra kviečiamas atvykti, bei negavusi prašymo pakeisti nustatytą datą, ir vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį asmeniui išsiuntė. Išdėstytų aplinkybių visuma rodo, kad būtent M. B., o ne Institucija elgėsi pasyviai. Institucija atliko visus privalomus veiksmus, todėl nėra pagrindo jai grąžinti bylą administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

13. Pasisakant dėl asmens turimų procesinių teisių, įskaitant teisę duoti paaiškinimus, teikti prašymus, gintis, pažymėtina, kad teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymą šių teisių ir pareigų išaiškinimą išsiųsti asmeniui kartu su teismo šaukimu (ANK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Visgi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad M. B. nebuvo žinomos jo teisės, kadangi protokolą iki teismo posėdžio jis buvo gavęs. Matyti, kad jis, atstovaudamas advokatės, aktyviai naudojosi teise teikti prašymus. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kaip tai numatyta ANK 609 straipsnio 5 dalyje. Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad M. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo surašymo laiką, teismas turėjo išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, užtikrinant, kad M. B. galėtų pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nustatęs, kad asmuo per neilgą laikotarpį galimai padarė vienarūšius pažeidimus, t. y. esant tam pagrįstam pagrindui, turi teisę svarstyti tokių bylų sujungimo galimybę, pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ypač tais atvejais, kad jos nagrinėjamos tame pačiame teisme ir panašiu laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-719/2020).

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą bei skundžiamą nutartį apeliacinio skundo ribose, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė administracinio nusižengimo byla grąžinti Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti, todėl nutartis naikinama, o administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutartį – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.