- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- AN2-174-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00485-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. B. (M. B.) 2021 m. vasario 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 358 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis statinio ekspertizės vadovas (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės būti statinio ekspertizės rangovu – verstis statinio ekspertizės rangovo veikla, ir nebūdamas ekspertizės įmonės vadovo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu (nustatytu įmonės dokumentuose) paskirtas statinio bendrosios ekspertizės vadovu, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2019 m. spalio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini) prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, pateikėjas ir dokumento kūrėjas, ir 2019 m. spalio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, dokumento kūrėjas, atliko bendrąją statinio ekspertizę ir pateikė statytojui P. Š., tik M. B. pasirašytą statinio bendrosios ekspertizės 2019 m. spalio 23 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinkantį teisės aktų reikalavimų, t. y. nepasirašytą statinio ekspertizės rangovo, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 6 dalies 1, 2, 3 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti. Teismo vertinimu, nors Institucija tinkamai realizavo įstatyme numatytą pareigą pakviesdama administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvykti ir dalyvauti protokolo surašyme, tačiau atsižvelgiant į M. B. raštu išsakytą poziciją, dėl nesutikimo nagrinėti bylos jam nedalyvaujant, neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui savalaikės galimybės pasisakyti dėl galimai padaryto nusižengimo pradiniame proceso etape. Priešingai, Institucija, gavusi neigiamą M. B. atsakymą, juo nesivadovavo ir 2021 m. vasario 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, tokiu būdu pažeidžiant jo procesines teises ir įstatymo suteiktas garantijas.
Šalies argumentai
3. Institucija nesutikdama su aukščiau minėta apylinkės teismo nutartimi pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
3.1. Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas nevertino M. B. 2021 m. vasario 10 d. prašymo pagrįstumo. Remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1. papunkčiu, nurodo, kad Institucija privalo užtikrinti būtinąsias neatidėliotinas įstatymų nustatytas funkcijas (darbus), įskaitant įstatymų priskirtą būtinąją funkciją – administracinių nusižengimų bylų teiseną. Pažymi, kad nei ANK, nei kiti teisės aktai nenustato, kad karantino metu administracinių nusižengimų bylų teisena yra nevykdoma.
3.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmos instancijos teismas netinkamai vertino asmens teisę būti išklausytam pradiniame administracinio nusižengimo teisenos procese (ANK 571 straipsnis). Remiantis ANK 609 straipsnio 5 dalimi, pažymima, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje.
3.3. Institucija nurodo, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kvietimas atvykti į Instituciją įteiktas tinkamai, kvietimų gavimą patvirtino pats asmuo, teikiant Institucijai 2021 m. vasario 10 d. prašymą. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų aktyvus, siekęs bendradarbiauti su Institucija, jai būtų pateikęs paaiškinimus bei reikšmingus duomenis bylai.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Susipažinus su apeliaciniu skundu nustatyta, kad Institucija nesutinka su teismo padaryta išvada, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, pažeidė jo procesines teises ir įstatymo suteiktas garantijas. Skundžiama nutartis yra tikrinama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo, kad M. B. buvo tinkamai informuotas dėl jo atžvilgiu pradedamos administracinio nusižengimo teisenos. Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos, naudojamas elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, todėl pagrįstai Institucija būtent juo ir siuntė kvietimą atvykti į Instituciją dėl pradedamos administracinio nusižengimo teisenos (b. l. 3). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Institucija kvietimą dėl pradedamos administracinio nusižengimo teisenos M. B. atžvilgiu siuntė elektroniniu pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo M. B. rašė elektroninius laiškus Institucijai, pateikdamas paaiškinimus (b. l. 3). Be to, svarbu ir tai, kad minėtas kvietimas taip pat buvo siųstas registruotu paštu ir įteiktas 2021 m. sausio 8 d. jo žmonai R. B. (b. l. 6). Tai, kad M. B. kvietimą gavo patvirtina tai, jog būtent pagal kvietimą jis atsakė Institucijai prašydamas bylos nagrinėjimą perkelti pasibaigus Lietuvos Respublikoje paskelbtam karantinui (b. l. 63).
7. ANK 608 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; 2) dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais; 3) dėl ANK 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 236¹ straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 2431 straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais.
8. Iš šioje byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinio ir bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. nedalyvaujant. Apygardos teismui pareikalavus M. B. pateikti teismui duomenis, patvirtinančius pateisinančias priežastis dėl neatvykimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui Institucijoje, asmuo nurodė neatvykęs dėl šalyje paskelbto karantino, o Institucija neinformavo jo apie tai, kad joje yra užtikrinamos tinkamos sąlygos, laikantis sveikatos saugos, atstumo bei higienos reikalavimų. Teismo vertinimu, tai, kad asmuo šiuo atveju kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą neatvyko dėl paskelbto karantino nereiškia, kad protokolas surašytas netinkamai. Priešingai, Institucija savo oficialioje interneto svetainėje pateikė informaciją, nurodančią, kad Statybos inspekcijos patalpose užtikrinami visi privalomi sveikatos saugos, atstumo laikymosi, higienos reikalavimai ir pan. Tai reiškia, kad M. B. galėjo dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą Institucijoje, laikantis bendrųjų karantino metu taikomų saugos reikalavimų. Be to, iš pateiktos bylos matyti, kad M. B. iki protokolo surašymo Institucijai raštu pateikė papildomus paaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas, kurio padarymu šioje byloje kaltinamas atsakomybėn traukiamas asmuo M. B., nepatenka į aukščiau minėtą ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąrašą nusižengimų, už kuriuos asmenims gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas jiems nedalyvaujant. ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
9. Pasisakant dėl asmens turimų procesinių teisių, įskaitant teisę duoti paaiškinimus, teikti prašymus, gintis, pažymėtina, kad teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, duoda nurodymą šių teisių ir pareigų išaiškinimą išsiųsti asmeniui kartu su teismo šaukimu (ANK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Visgi, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad M. B. nebuvo žinomos jo teisės, kadangi protokolą iki teismo posėdžio jis buvo gavęs. Matyti, kad jis ir jo advokatė J. V. viso tyrimo metu aktyviai naudojosi teise teikti prašymus, paaiškinimus bei prie jų esančius priedus (b. l. 8-19, 20-63, 87-96). Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kaip tai numatyta ANK 609 straipsnio 5 dalyje. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad M. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo surašymo laiką, teismas turėjo išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, užtikrinant, kad M. B. galėtų pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.
10. Nagrinėjamu atveju, įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą bei skundžiamą nutartį apeliacinio skundo ribose, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė administracinio nusižengimo byla grąžinti Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti, todėl nutartis naikinama, o administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.