- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-851-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00129-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno saulėtekis“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno saulėtekis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno saulėtekis“ skundą dėl antstolio veiksmų, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno saulėtekis“ (toliau – ir UAB ,,Kauno saulėtekis“; pareiškėja) 2023 m. gruodžio 27 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti antstolio M. P. (toliau – ir antstolis) 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo veiksmus sustabdyti iki bus įteisinta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota ginčo aikštelė.
2. Skunde nurodė, kad kreipėsi į antstolį su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus, nes siekia įteisinti asfalto dangos aikštelę, tačiau antstolis prašymo netenkino. Pareiškėja, vykdydama 2013 m. balandžio 22 d. su Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) pasirašytą Kauno miesto susisiekimo komunikacijų išplėtimo ir/ar įrengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komunikacijų įrengimo sutartis), nesuformuotame valstybinės žemės sklype už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos, neturint statybos leidimo, įrengė/pastatė 1 536 kv. m ploto asfalto dangos aikštelę, kurią buvo įpareigota išardyti/nugriauti bei sutvarkyti statybvietę. Pagal minėtą sutartį išplėstos ir/ar naujai įrengtos susisiekimo komunikacijos yra Savivaldybės nuosavybė. Komunikacijų įrengimo sutartyje aiškiai nenurodytas asfalto dangos įrengimo darbų 1 535,24 kv. m plotas, nors prie sutarties pridėtoje schemoje pažymėta nauja asfalto danga apima įrengtos dangos užimamą teritoriją. 2023 m. gruodžio 20 d. Savivaldybės administracijos direktorius pasirašė įsakymą „Dėl žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuriuo siekiama suformuoti apie 0,5400 ha ploto naują valstybinės žemės sklypą viešai infrastruktūrai. Taigi situacija iš esmės pasikeitė, nes Savivaldybė pradėjo organizuoti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas įteisinti ir Nekilnojamojo turto registre Savivaldybės vardu įregistruoti šiame žemės sklype neteisėtai įrengtą asfalto dangos aikštelę. Ginčo aikštelė yra (duomenys neskelbtini) susisiekimo komunikacijų dalis, o ją įteisinus bei įregistravus – nuosavybės teise priklausys Savivaldybei. Ši aplinkybė turi būti laikoma objektyvia priežastimi, dėl kurios Privalomasis nurodymas išardyti asfalto dangos aikštelę negali būti įvykdytas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime į skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos skundu. Nustatė, kad valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos įrengta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m, o įrengtos aikštelės dalis nepatenka į 2013 m. balandžio 22 d. Komunikacijų įrengimo sutartį, darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. 2023 m. kovo 1 d. VTPSI surašė pareiškėjai (skolininkei) Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statybos darbų valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos, dėl kurių 2023 m. kovo 1 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2023 m. kovo 2 d. VTPSI surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją (skolininkę) iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, tačiau Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir savavališkos statybos padariniai nepašalinti iki šiol. Pareiškėjos (skolininkės) skunde nurodytos aplinkybės nepatenka nei į vieną vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą. Veiksmai, kuriais skolininkė tariamai siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, kitų objektyviais duomenimis pagrįstų aplinkybių, leidžiančių konstatuoti egzistuojant pakankamą vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą, nėra nurodyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Kauno saulėtekis“ skundo dėl 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
6. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo VTPSI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), o duomenų apie šio vykdomojo dokumento negaliojimą civilinėje ir vykdomojoje bylose nėra. Teismas vertino CPK 626 straipsnio 1 dalies nuostatas, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir kitas nuostatas, kai antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso normos nesuteikia antstoliui nei pareigos, nei teisės stabdyti vykdymo veiksmus pareiškėjos (skolininkės) nurodytų aplinkybių pagrindu ir terminu (iki bus įteisinta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre ginčo aikštelė). Nepagrįstas vykdomosios bylos sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas pažeistų teisėtus išieškotojos interesus dėl greito ir realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, o kartu pažeistų esminį vykdymo proceso tikslą – išieškotojo interesų patenkinimą bei apgynimą. Teismas iš bylos medžiagos nenustatė teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti jo priimtą 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymą bei stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos (skolininkės) skundą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB ,,Kauno saulėtekis“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymą ir vykdymo veiksmus sustabdyti iki bus įteisinta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota ginčo aikštelė. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Komunikacijų įrengimo sutartyje nėra aiškiai nurodytas įpareigojimas atlikti susisiekimo komunikacijų - asfalto dangos, plotas (1 535,24 kv. m.) įrengimo darbus, nors prie šios sutarties pridėtoje schemoje pažymėta nauja asfalto danga apima ir įrengtos dangos užimamą teritoriją, ir dėl aukščiau įvardintų priežasčių, siekiant įteisinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statinį, žemės sklypo nesuformuotas žemės sklypas (valstybinė žemė) (prie (duomenys neskelbtini)), plotas (1 535,24 kv. m.), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. gruodžio 20 d. pasirašė įsakymą „Dėl žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuris yra pateiktas byloje, siekdamas, kad būtų suformuotas apie 0,5400 ha naujas valstybinės žemės sklypas viešai infrastruktūrai, nusprendė organizuoti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.
1.2. Tiek antstolis, tiek teismas neteisingai įvertino faktą, kad po VTPSI 2023 m. kovo 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo iš esmės pasikeitė situacija ir Kauno miesto savivaldybė pradėjo organizuoti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – šiame žemės sklype neteisėtai įrengtos asfalto dangos aikštelės įteisinimas ir įregistravimas Nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės vardu. Pareiškėja siekia įteisinti asfalto dangos aikštelę, ėmėsi skubos tvarka atlikti tam būtinus veiksmus, todėl yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Ginčo aikštelė, kuri ją įteisinus ir įregistravus, nuosavybės teise priklausys Kauno miesto savivaldybei, yra (duomenys neskelbtini) susisiekimo komunikacijų dalis, todėl ši aplinkybė turėtų būti laikoma objektyvia priežastimi, dėl kurios VTPSI 2023 m. kovo 2 d. Privalomasis nurodymas išardyti asfalto dangos aikštelę negali būti įvykdytas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo UAB ,,Kauno saulėtekis“ atskirojo skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kad antstolis vykdo VTPSI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) , o duomenų apie šio vykdomojo dokumento negaliojimą civilinėje ir vykdomojoje bylose nėra. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir skolininkui surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomasis nurodymas skolininkui surašytas 2023 m. kovo 2 d., o terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius skolininkui suėjo 2023 m. rugsėjo 1 d., tačiau savavališkos statybos padariniai nepašalinti iki šiol.
2.2. Kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas vykdomojo dokumento įvykdymas. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nepatenka nė į vieną iš pirmiau nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, Inspekcija neturi teisinio pagrindo pritarti Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo sustabdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, jam atsisakius sustabdyti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
12. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VTPSI 2023 m. kovo 2 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 1 d. valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos išardyti/nugriauti asfalto dangos aikštelę, kurios plotas 1 536 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos pareigūnas atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir 2023 m. rugsėjo 7 d. konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl jį perdavė antstoliui vykdyti priverstinai.
14. Antstolis nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. priėmė ir vykdo VTPSI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pareiškėja (skolininkė) privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos – nugriauti asfalto dangos aikštelę, kurios plotas 1 536 kv. m ir sutvarkyti statybvietę.
15. 2023 m. spalio 10 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2023 m. spalio 9 d., 11 val. tikrindamas VTPSI 2023 m. kovo 2 d. Privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, jog VTPSI Privalomas nurodymas neįvykdytas – nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės ribos neišardyta/nenugriauta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m ir nesutvarkyta statybvietė.
16. 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolis nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki VTPSI įvertins ir pateiks sprendimą dėl pareiškėjos (skolininkės) pateiktų dokumentų teisėtumo ir Privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo.
17. 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėja (skolininkė) pateikė antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nes siekia įteisinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statinį – asfalto dangos aikštelę nesuformuotoje valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).
18. 2023 m. lapkričio 10 d. VTPSI pateikė antstoliui prašymą atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsti joje vykdymo veiksmus bei pateikė patikrinimo aktą.
19. 2023 m. lapkričio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir šį patvarkymą išsiuntė pareiškėjai (skolininkei) bei suinteresuotam asmeniui (išieškotojai).
20. 2023 m. gruodžio 1 d. ir 2024 m. sausio 4 d. VTPSI pateikė antstoliui nuomonę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad nėra teisinio pagrindo pritarti Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo sustabdymui.
21. 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis netenkino pareiškėjos (skolininkės) prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus.
22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio 8 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.
23. TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Taigi TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvi terminų įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo tvarka. Šiuo atveju nėra ginčo, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2023 m. rugsėjo 1 d., byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad pareiškėja iki šio termino pabaigos kreipėsi dėl jo pratęsimo (buvo pratęstas).
24. TPSVPĮ 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Šiuo atveju bylos ir teismų informacinės LITEKO sistemos duomenimis nėra nustatyta, kad VTPSI priimti aktai būtų ginčijami (nuginčyti) teismine tvarka, kas reiškia, kad VTPSI vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pareiškėja (skolininkė) privalo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę valstybinėje nesuformuotoje žemėje, yra galiojantis, tačiau iki nustatyto termino (2023 m. rugsėjo 1 d.) nebuvo įvykdytas.
25. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 dalis); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis).
26. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).
27. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. Pagal CPK 626 straipsnį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
28. Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, sąrašas yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių negali būti atliekami. Aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016). Pavyzdžiui, CPK 284 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas, be kita ko, byloje gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte.
29. Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).
30. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašomą vykdomosios bylos sustabdymą sieja su tuo, jog ji siekia įteisinti savavališkai pastatytą objektą – įrengtą ginčo aikštelę ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad nuo VTPSI Privalomojo nurodymo surašymo dienos iš esmės pasikeitė situacija ir yra priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas – įteisinti asfalto dangos aikštelę. Teigia, kad tai yra svarbios priežastys ir pagrindas vykdomosios bylos stabdymui, kurio, anot pareiškėjos, neįvertino pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi.
31. Įvertinus į bylą pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju nėra nė vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolį arba suteikiančių jam teisę stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjos argumentai ir teikiami įrodymai dėl procedūrinių veiksmų, susijusių su ginčo objekto, kurio atžvilgiu išduotas Privalomasis nurodymas, įteisinimu, nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotų sustabdymo pagrindų apimtį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstoliui nebuvo pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumą. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjai neužkertamas kelias ginti savo pažeistas teises nutarties 28 punkte nurodytais ir kitais įstatymo numatytais būdais.
32. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir neatliko neteisėtų veiksmų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį naikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.