- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2-1060-950/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- I. L., R. L.
- Advokatai
- Lina Gudaitė, Jelena Smirnova
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. 2019-11-08 ieškinį atsakovėms - I. L. ir R. L., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų S. Č., dėl skolos už būto išlaikymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių, po 1351,23 Eur iš kiekvienos, skolą už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir atliekų tvarkymą);
priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
priteisti iš atsakovių visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė V. Č. 2019-11-08 ieškinyje nurodė, kad atsakovėms priklausė po 1/8 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas). Nurodytas Namo dalis atsakovės įgijo 2005-08-25 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu po M. A. A. mirties. Likusios 5/8 dalys Namo priklauso jai. Atsakovės niekuomet neprisidėjo prie bendro turto išlaikymo, nors privalo tai daryti remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. nuostatomis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jai buvo priteista dalis Namo išlaikymo išlaidų už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31. Tačiau iš atsakovių liko nepriteista dar 1598,00 Eur suma už Namo išlaikymą laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2016-12-31, dėl ko iš I. L. ir R. L. turi būti priteista po 799,00 Eur. Be to, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 ji dar sumokėjo 1703,85 Eur sumą už elektros energiją, 2317,73 Eur sumą už dujas ir 396,23 Eur už atliekų tvarkymą. Bendra minėtų išlaidų suma yra 4417,81 Eur. Atsakovės privalo jai kompensuoti po 1/8 dalį nurodytų išlaidų, dėl ko prašo priteisti iš jų dar po 552,23 Eur. Viso iš kiekvienos atsakovės turi būti priteista po 1351,23 Eur už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir atliekų tvarkymą), taip pat procesinės palūkanos bei visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
V. Č. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Name gyvena tik ji ir jos dukra su šeima - su vyru ir dviem vaikais. Atsakovės Name negyvena, paveldėjusios po 1/8 Namo dalį, jame niekada ir negyveno. Ginčo Name negyvena ir jos sutuoktinis S. Č., jis gyvena atskirai, sodyboje. Iš atsakovių turi būti priteistos jos prašomos sumos už Namo išlaikymą, nes jos niekada tam neskyrė jokių piniginių lėšų, tą darė tik ji. Sutinka, kad Name elektrą ir dujas vartoja tik ji ir jos dukros šeima, atsakovės to nedaro. Atsakovės taip pat nesinaudoja šiukšlių konteineriu, ten šiukšles talpina tik jos šeima. Jos dukra taip pat prisideda prie Namo išlaikymo. Nepaisant to, atsakovės privalo sumokėjo jai sumokėti po 1/8 dalį už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir atliekų tvarkymą) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01, nes už ankstesnį laikotarpį tai jau buvo padaryta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Ieškovės atstovė advokatė Lina Gudaitė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2019-11-08 pareikšto ieškinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovės - I. L. ir R. L. su ieškovės 2019-11-08 pareikšto ieškinio reikalavimais nesutiko.
Atsakovės 2019-12-23 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos buvo Namo bendraturtės. Minėtu sprendimu joms priklausančios gyvenamojo namo dalys buvo priteistos natūra ieškovei V. Č., o iš ieškovės joms buvo priteistos piniginės kompensacijos. Kartu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti 5486,00 Eur skolą už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31. Šis ieškovės reikalavimas buvo patenkintas, iš jų buvo priteista po 2743,00 Eur už Namo išlaikymą iki 2016-12-31. Ieškovė jokių kitų piniginių lėšų priteisti neprašė, pareikšto ieškinio netikslino. Atsižvelgiant į tai, jos laiko, kad ginčas dėl skolos už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 buvo visiškai išspręstas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to jau yra įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimas, todėl ieškovė V. Č. neturi jokio pagrindo reikalauti iš jų priteisti dar po 799,00 Eur už Namo išlaikymą už tą patį laikotarpį, t.y. nuo 2004 m. iki 2016-12-31. Šioje dalyje civilinė byla privalo būti nutraukta Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Laiko nepagrįstu ir ieškovės reikalavimą priteisti Namo išlaikymo išlaidas už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01. Ieškovė nėra pateikusi paskaičiavimų kiek sunaudojo elektros energijos ir dujų Namo šildymui, nes tik Namo šildymas gali būti priskiriamas jo išlaikymo išlaidoms. Tuo tarpu nuolat Name gyvena ieškovės 2 asmenų šeima ir jos dukros 4 asmenų šeima, visi minėti asmenys ištisus metus naudoja elektrą ir dujas savo asmeninių poreikių tenkinimui - apšvietimui, maisto ruošai, vandens šildymui ir t.t. Tik minėti asmenys naudojasi atliekų tvarkymo paslaugomis, todėl nesuprantama kodėl jos turi mokėti proporcingą dalį už šiukšlių išvežimą. Be to, dar esant gyvam tėvui J. A., jos savo Namo dalis žodinės panaudos sutarties pagrindu perdavė naudotis minėtam asmeniui ir ieškovei. Tai dar viena priežastis, kodėl tik ieškovė V. Č. turi asmeniškai padengti visas Namo išlaikymo išlaidas.
Atsakovių - I. L. ir R. L. atstovė advokatė Jelena Smirnova teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su 2019-11-08 ieškiniu motyvus, nurodytus pateiktame atsiliepime į jį, bei prašė visus ieškovės V. Č. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. Č. atsiliepimo į ieškovės ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nepateikė.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. Č. nedalyvavo 2020-02-12, 09:30 val., vykusiame teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų buvo informuotas tinkamai (pasirašytinai, po 2020-01-28, 13:30 val., vykusio parengiamojo teismo posėdžio).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:
Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (su istorija) duomenų ir civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad ieškovė V. Č. ir atsakovės - I. L. ir R. L., po (duomenys neskelbtini) A. A. mirties, paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, paveldėjo po 1/8 dalį Namo (t.y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)). Ieškovė V. Č. po J. A. mirties, paveldėjo teisės liudijimo pagrindu paveldėjo 5/8 dalis anksčiau nurodyto Namo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atidalintos bendraturčių dalys bendrame turte, t.y. ieškovei V. Č. buvo priteista iš atsakovių - I. L. ir R. L. po 1/8 dalį Namo, o iš ieškovės V. Č. atsakovėms buvo priteistos piniginės kompensacijos.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas dalyje dėl ieškovės išmokėtinos kompensacijos atsakovėms dydžio).
Iš to seka, kad atsakovės - I. L. ir R. L. N. bendraturtėmis buvo nuo (duomenys neskelbtini) A. A. mirties iki 2019-12-10 (t.y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo 2019-09-13 priėmimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjimo dienos).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad atsakovės - I. L. ir R. L. ginčo laikotarpiu - nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 (t.y. laikotarpiu dėl kurio yra pareikštas ieškovės ieškinys) Name negyveno.
Tiek ieškovės V. Č. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, tiek ir nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos 2019-12-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad ginčo laikotarpiu - nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 (t.y. laikotarpiu dėl kurio yra pareikštas ieškovės ieškinys) Name gyveno 5 asmenys: ieškovė V. Č., jos dukra E. D., dukros vyras G. D., dukros vaikai - L. D. ir E. D..
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovių po 799,00 Eur už Namo išlaikymą laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2016-12-31:
Ieškovė V. Č. ieškiniu, pareikštu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, prašė priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis bendrą 5486,00 Eur skolą už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir priežiūrą). Tai ji prašė padaryti už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas ieškovės V. Č. reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu, priteisiant jai iš abiejų atsakovių po 3542,00 Eur sumą (1992,38 Eur išlaidų už stogo, fasado remontą ir trinkelių klojimą, taip pat 1549,62 Eur už elektros energiją ir dujas) (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimo 41 punktas). Tai buvo padaryta už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31.
Ieškovė V. Č. ieškiniu, pareikštu nagrinėjamoje civilinėje byloje, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovių po 799,00 Eur už Namo išlaikymą laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2016-12-31. Šį savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad minėtos sumos (po 799,00 Eur iš kiekvienos atsakovės, arba bendrai - 1598,00 Eur) nebuvo priteistos anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. numato, kad civilinė byla nutraukiama tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Minėtos teisės normos tikslas - išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme ir dėl vieno ar kito reikalavimo priėmus teismo sprendimą, pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį dėl to reikalavimo jau yra pasinaudota (nepaisant to, ar toks reikalavimas buvo patenkintas pilnai ar iš dalies), todėl vėliau reikšti tą patį reikalavimą dar kartą nėra neleidžiama.
Kasacinės instancijos teismas yra suformulavęs praktiką Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. aiškinimo ir taikymo klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; kt.) ir nustatęs tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: (1) ginčo šalis, (2) ieškinio dalyką ir (3) pagrindą.
Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; kt.).
Anksčiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo V. Č. (ieškovė) ir I. L. bei R. L. (atsakovės). Tokiu pačiu procesiniu statusu minėti asmenys dalyvauja ir šioje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė prašė priteisti iš atsakovių skolą (ieškinio dalykas) už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir priežiūrą) už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 (ieškinio faktinis pagrindas). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė vėl gi, be kita ko, prašo priteisti 799,00 Eur skolą (ieškinio dalykas) už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir priežiūrą) už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 (ieškinio faktinis pagrindas). Nurodo, kad anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje liko nepriteista iš atsakovių po 799,00 Eur, nors šios sumos jai priklauso, dėl to ji ankstesnėje civilinėje byloje teikė įrodymus. Teismas pažymi, kad visos faktinės aplinkybės dėl skolos už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 buvo tirtos ir išsamiai nagrinėtos civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei minėtoje civilinėje byloje buvo priteista visa jos prašyta suma už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31, t.y. 5486,00 Eur (arba po 2743,00 Eur iš kiekvienos atsakovės) (žr. minėto sprendimo 41 punktas). Tai reiškia, kad ginčas dėl skolos už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 buvo galutinai išspręstas būtent Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Priežastys (sąmoningai; per klaidą; per neapsižiūrėjimą; ar kt.) dėl kurių ieškovė anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neprašė priteisti didesnių sumų iš atsakovių už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31 neturi teisinės reikšmė. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ieškovė vieną kartą jau pasinaudojusi teisę reikalauti skolos už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31, dar kartą to daryti nebegali.
Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovių dar po 799,00 Eur už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31, nebegali būti nagrinėjamas teisme, nes dėl skolos už nurodytą laikotarpį jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Todėl ši civilinės bylos dalis nutrauktina Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. pagrindu.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovių po 552,23 Eur už Namo išlaikymą laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01:
Ieškovė V. Č. ieškiniu šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje prašė priteisti iš atsakovių - I. L. ir R. L. po 552,23 Eur už Namo išlaikymą (šildymą, elektros energiją ir atliekų tvarkymą) už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01. Šį savo reikalavimą ji grindė tuo, kad minėtu laikotarpiu sumokėjo 1703,85 Eur sumą už elektros energiją, 2317,73 Eur sumą už dujas ir 396,23 Eur sumą už atliekų tvarkymą. Bendra minėtų išlaidų suma yra 4417,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovės, kaip Namo bendraturtės, privalo jai kompensuoti po 1/8 dalį nurodytos išlaidų sumos, t.y. po 552,23 Eur.
Kaip jau buvo pažymėta anksčiau, ginčo laikotarpiu (nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01) ieškovė V. Č. ir atsakovės - I. L. ir R. L. buvo Namo bendraturtės (Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 1 d.). Ieškovei ginčo laikotarpiu priklausė 6/8 Namo dalys, o atsakovėms priklausė po 1/8 Namo dalis (Lietuvos Respublikos CK 4.73 str. 2 d.).
Pateikti rašytiniai dokumentai liudija, kad Namui yra teikiamos gamtinės dujos pagal 2006-10-19 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiekiama elektros energija pagal 1999-12-21 Elektros energijos pardavimo (tiekimo)-pirkimo(vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartį Nr. 99 5543026, taip pat teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos pagal 2003-09-23 Kietų buitinių atliekų išvežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas liudija, kad Name įrengtas vietinis centrinis šildymas.
Ieškovė V. Č. nurodė, kad Namas šildomas dujomis, tam yra skirtas dujinis katilas (byloje yra pateiktas dujinio katilo Junkers ZW 23 KE įsigijimo dokumentas), dujiniu katilu yra šildomas Namas bei ruošiamas karštas vanduo. Namas šildomas žiemos sezonu, o šiltuoju metų laiku dujiniu katilu ruošiamas tik karštas vanduo. Dujinio katilo veikimui reikalinga ir elektros energija.
Lietuvos Respublikos CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Teismas laiko, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje tik Namo šildymui šaltuoju metu laiku (t.y. nuo spalio mėn. iki kovo mėn. imtinai) patirtos išlaidos (dujoms ir elektrai) gali būti pripažintinos būtinosiomis išlaidomis bendram turtui išlaikyti. Tokios išlaidos Namo šildymui yra objektyviai būtinos siekiant jį išsaugoti tinkamos būklės, kad jį (t.y. Namą) toliau būtų galima tinkamai eksploatuoti, o jo eksploatavimo laikas nesutrumpėtų, tokio nekilnojamojo turto vertė nesumažėtų arba jis apskritai nesunyktų. Tuo tarpu išlaidos dujoms ir elektrai šiltuoju metu laiku (nuo balandžio mėn. iki rugsėjo mėn. imtinai), kai Namas nėra šildomas, o dujos yra naudojamas tik karšto vandens paruošimui, taip pat atliekų tvarkymo išlaidos (patiriamos visus metus), negali būti pripažintos būtinomis išlaidomis bendram turtui išlaikyti. Tokios išlaidos (dujoms ir elektrai šiltuoju metų laiku, atliekų tvarkymui ištisus metus) laikytinos išimtinai susijusiomis su asmenų, nepertraukiamai gyvenančių Name, kasdieninių poreikių tenkinimu. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2008-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-339-302/2008; kt.).
Kaip jau buvo neginčijamai nustatyta anksčiau, atsakovės - I. L. ir R. L. ginčo laikotarpiu (nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01) Name negyveno. Ieškovė V. Č. tiesiogiai teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčo laikotarpiu Name gyveno 5 asmenys: ji, jos dukra E. D., dukros vyras G. D., dukros vaikai - L. D. ir E. D.. Pati ieškovė nurodė, kad tik jie naudojo karštą vandenį, dujas jo pašildymui, naudojo elektrą, tik šie asmenys naudojosi Namui suteiktu šiukšlių konteineriu. Ieškovė patvirtino, kad atsakovės to nedarė, o kodėl ji prašo iš jų priteisti po 1/8 dalį visų be išimties išlaidų, logiškai teismui paaiškinti negalėjo.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovių 1/8 dalies išlaidų Namo išlaikymui, patirtų už dujas ir elektrą šaltuoju metų laiku, kai Namas buvo šildomas. Ieškovė ieškinyje tiksliai apibrėžė ginčo laikotarpį - nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01. Todėl atsakovės privalo kompensuoti ieškovei tik po 1/8 dalį išlaidų už dujas ir elektrą, patirtas: 2017 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. ir gruodžio mėn.; 2018 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. ir gruodžio mėn.; 2019 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., ir spalio mėn.
Ieškovės V. Č. pateiktos pažymos apie sumokėtas sumas už dujas ir elektrą liudija, kad:
2017 m. sausio mėn. buvo sumokėta 39,99 Eur suma už dujas ir 36,00 Eur suma už elektrą; vasario mėn. buvo sumokėta 75,99 Eur suma už dujas ir 78,43 Eur suma už elektrą; kovo mėn. buvo sumokėta 39,99 Eur suma už dujas ir 45,60 Eur suma už elektrą; spalio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 57,00 Eur suma už elektrą; lapkričio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 64,47 Eur suma už elektrą; gruodžio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 57,20 Eur suma už elektrą;
2018 m. sausio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 34,20 Eur suma už elektrą; vasario mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 47,06 Eur suma už elektrą; kovo mėn. buvo sumokėta 74,01 Eur suma už dujas ir 33,34 Eur suma už elektrą; spalio mėn. buvo sumokėta 42,99 Eur suma už dujas ir 45,20 Eur suma už elektrą; lapkričio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 45,20 Eur suma už elektrą; gruodžio mėn. buvo sumokėta 81,99 Eur suma už dujas ir 45,20 Eur suma už elektrą;
2019 m. sausio mėn. buvo sumokėta 95,99 Eur suma už dujas ir 38,87 Eur suma už elektrą; vasario mėn. buvo sumokėta 95,99 Eur suma už dujas ir 39,13 Eur suma už elektrą; kovo mėn. buvo sumokėta 95,99 Eur suma už dujas ir 65,00 Eur suma už elektrą; spalio mėn. buvo sumokėta 49,99 Eur suma už dujas ir 65,00 Eur suma už elektrą;
Viso bendrai už elektrą ir dujas (už nurodytus mėnesius) buvo sumokėta - 1981,76 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistina po 1/8 dalį nurodytų išlaidų, t.y. po 247,72 Eur už Namo išlaikymą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01 (Lietuvos Respublikos CK 4.76 str.).
Atmestini atsakovių argumentai, kad jos neturi pareigos kompensuoti jokios Namo išlaikymui išleistų lėšų dalies, nes dar esant gyvam tėvui J. A., savo Namo dalis žodinės panaudos sutarties pagrindu jos perdavė naudotis minėtam asmeniui ir ieškovei. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 str. kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovės nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą apie tarp jų (iš vienos pusės) ir J. A. bei V. Č. (iš kitos pusės) sudarytą panaudos sutartį dėl ginčo Namo dalių perdavimo neatlygintinai naudotis.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė V. Č. patyrė 711,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 61,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 650,00 Eur dydžio išlaidos advokatės Linos Gudaitės teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovės - I. L. ir R. L. sumokėjo 1550,00 Eur advokatės Jelenos Smirnovos teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovės V. Č. ieškinys yra tenkintinas 18 proc. apimtimi. (bendrai iš atsakovių jai priteistina 495,44 Eur suma iš prašytos priteisti 2702,46 Eur sumos). Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę gauti proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį - 128,00 Eur. Atsakovės turi teisę gauti ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų daliai proporcingą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą - 1271,00 Eur. Atlikus nurodytų sumų įskaitymą, ieškovė V. Č. privalo kompensuoti atsakovėms 1143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl ši suma, iš ieškovės V. Č., lygiomis dalimis, po 571,50 Eur, priteistina atsakovėms - I. L. ir R. L. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 14,06 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovės V. Č. 2019-11-08 ieškinį tenkinus iš dalies, nurodytos išlaidos, lygiomis dalimis, priteistinos iš atsakovių - I. L. ir R. L., po 7,03 Eur iš kiekvienos, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, iš atsakovių - I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 247,72 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 72 ct.) už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-11-01.
Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimą priteisti, lygiomis dalimis, iš atsakovių - I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 799,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) už gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2004 m. iki 2016-12-31.
Priteisti atsakovei I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 571,50 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 50 ct.).
Priteisti atsakovei R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 571,50 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 50 ct.).
Priteisti valstybei, lygiomis dalimis, iš atsakovių - I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 7,03 Eur (septynis eurus ir 03 ct.) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu (Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas - 5660)).
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.