Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Laučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , Skuodo m., gyvenančio (duomenys neskelbtini) , dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedusio, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu J. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vieneriems metams. 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2015 m. kovo 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimas pakeistas: J. P., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintas iki šešių mėnesių; kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

2015 m. gegužės 29 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo J. P. prašymas sutrumpinti 2015 m. kovo 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2015 m. birželio 9 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atsiliepimas, kuriuo prašoma J. P. prašymo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. P. palaikė savo prašymą, bei parodė, kad už tokį pažeidimą nubaustas pirmą kartą, jokių galiojančių nuobaudų neturi, teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs, nustatytas neblaivumas yra arti leistinos normos. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga jo darbinei ir visuomeninei veiklai, nes jis dirba Šiaulių universitete, jo pareigos - vykdamasis direktorius. Dėl darbo pobūdžio ir įvairios visuomeninės veiklos automobilį tenka vairuoti ne tik Šiaulių mieste, bet ir kitose Lietuvos regionuose. Šiuo metu yra atliekama pastatų registracija, todėl ypatingai šiuo metu tenka daug važinėti. Šiuo metu jį vežioja vairuotojas, kartais pavežti paprašo kolegų. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad už nuopelnus žemaičių kultūrai ir žemaičių kalbos puoselėjimą jam įteiktas „Žemaičių šlovės žvaigždės“ apdovanojimas. Dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi, išvadas padarė, prašo grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas S. G. prašė pareiškėjo J. P. pareiškimo netenkinti, kadangi pastarajam jau buvo taikytas švelnesnis įstatymas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. P. prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, J. P. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas - administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. jam apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimu paskirtą 289 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs (b. l. 6). Nors pareiškėjas J. P. kartu su prašymu nepateikė įrodymų apie jo baustumą teisės atėmimo laikotarpiu, tačiau teismas, vadovaudamasis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, tokius duomenis išsireikalavo iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato, kuris pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad J. P. teismo nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 4 d. teisės pažeidimų nepadarė. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pažeidėjas pateikė Sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą, jis yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 7). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimu, pakeistu 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, J. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ir nubaustas 289 Eur dydžio bauda, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šešeriems mėnesiams, kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 4 d. (ATPK 330 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjo prašymo nagrinėjimo metu faktiškai jau yra praėję šiek tiek daugiau kaip trijų mėnesių (iš paskirtų šešių ) paskirtos nuobaudos termino, t. y. yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo darbinės ir visuomeninės veiklos. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti J. P. būtina dėl galimybės vykti į darbą, dėl jo visuomeninės, mokslinės ar politinės veiklos, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, kitiems asmenims, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, jo visuomeninės ar kitokios veiklos, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl pareiškėjo dėstomi argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Pareiškėjo J. P. teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai negali būti pagrindu jo prašymo tenkinimui ir dėl to, kad išskirtinių naujų aplinkybių, kurios sąlygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jis nenurodė. Nustatyta, kad J. P. dirba Šiaulių universitete vykdomuoju direktoriumi, kas reiškia, kad jo darbas tiesiogiai nesusijęs su transporto priemonių vairavimu. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jį šiuo metu į reikiamus objektus veža vairuotojas, kartais – kolegos. Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl nuobaudos J. P. paskyrimo jis patirtų itin didelių nepatogumų, vykdant savo darbinę bei visuomeninę veiklą.

J. P. pagrįstai nurodo, kad jis savo darbe bei dėl jo vykdomos visuomeninės veiklos apibūdinamas tik teigiamai, jis yra apdovanotas už žemaičių kalbos puoselėjimą, dalyvauja įvairiose komisijose (ATP byla Nr. A2.6.-59-884/2015, b. l. 23, 24), tačiau šia charakteristika pabrėžiamos pažeidėjo teigiamos asmeninės bei darbinės savybės. Tuo tarpu sprendžiant dėl nuobaudos termino sutrumpinimo pažeidėjui, ne mažiau reikšmingas jo elgesys, tiesiogiai susijęs su padarytais pažeidimais. J. P. nubaustas už tyčinį vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavimas esant neblaiviam. Pažeidėjo elgesys buvo itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą bei galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad J. P. praeityje eilę kartų buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nors ir nebuvo itin šiurkštūs, ir administracinės nuobaudos nebegalioja, visgi, teismo vertinimu, pats pažeidimų faktas rodo, kad J. P. nebuvo itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės baudos) nebuvo efektyvios, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų. Nors J. P. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau toks pažeidėjo elgesys paaiškinamas ne tiek jo pastangomis, kiek objektyviai susiklosčiusiomis aplinkybėmis - jis praktiškai neturėjo galimybės pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nes jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nagrinėjamu atveju, reikšminga aplinkybe yra ir tai, kad J. P. už padarytą teisės pažeidimą Skuodo rajono apylinkės teismo paskirta tik minimali administracinė nuobauda – bauda, o Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta mažesnė nuobauda - trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, skirdamas nubaustajam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, atsižvelgė į J. P. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei ir plačiai bei įvairiai jo vykdomai visuomeninei veiklai, taip pat į tai, kad nustatytas lengvas neblaivumas (0,41 promilės etilo alkoholio), taip pat atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę. Pusė atliktos, jau ir taip sušvelnintos administracinės nuobaudos termino suėjimas, bei J. P. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, suprato padaryto teisės pažeidimo esmę ir pavojingumą, teigiamai pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys, bei naujų teisės pažeidimų nepadarymas negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, besąlygiškas pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, ir neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais būtų pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Nors J. P. tvirtina apgailestaująs dėl tokio savo elgesio, teigia supratęs jo pavojingumą, padaręs reikiamas išvadas, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai ir teismo vertinti teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, įvertinus visų byloje esančių rašytinių ir žodinių įrodymų visetą, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo J. P. dar kartą daryti išimtį iš bendros taisyklės ir, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, administracinę nuobaudą švelninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, sutrumpinus J. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų prieštaraujama nuobaudos tikslams bei teisingumo principui. Be kita ko, tai taip pat reikštų naują ypatingų aplinkybių pripažinimą šioje byloje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad asmeniui, paskyrus administracinę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos terminas ATPK 329 straipsnio pagrindu paprastai netrumpinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-575-4176/2011 ir Nr. N-575-1012/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis byloje Nr. ATP-674-462/2012, 2014 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. ATP-284-557/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo J. P. prašymo dėl 2015 m. kovo 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Skuodo rajono apylinkės teismą.