- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-674-462/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00292-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. P. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2011 m. liepos 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodoma, kad A.P. 2011 m. liepos 5 d. 23.00 val. J. S. sodyboje, esančioje Šerkšnių k., Skuodo r., vairavo keturratį motociklą YAMAHA (YFM – 700), valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, važiuodamas pieva kirto sodybos keliuką ir susidūrė su atbuline eiga keliuku iš sodybos važiavusiu automobiliu FIAT PUNTO, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, minėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 233 ir 234 punktų reikalavimus (pagal byloje nustatytas aplinkybes turi būti 9, 232, 233 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu A. P. pripažintas kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda; padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Teisme buvo gautas A. P. prašymas dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, paskirto Skuodo rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.6.-332-884/2011, termino sutrumpinimo.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-09-03 nutarimu A. P. prašymą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.
Apylinkės teismas konstatavo, kad iš nutarimo, kuriuo paskirta nuobauda matyti, jog asmuo tik iš dalies pripažino savo kaltę. Kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo kritiškai vertiną tik dalį savo padarytų pažeidimų (dėl to, kad nesusitarė su kaimynu ir neužpildė įvykio deklaracijos), nėra visiškai nuoširdus, vertindamas kitus savo padarytus pažeidimus už kuriuos paskirtos nuobaudos. Todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai nėra visiškai pasiekti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimą ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu jam paskirtą 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo prašymą ir nesutrumpindamas jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, neįvertino visų aplinkybių, nepagrįstai motyvavo nutarimą, kad jo atžvilgiu nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bei, kad teismas, skirdamas administracinę nuobaudą 2011-08-08 jo atžvilgiu jau pritaikė švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta minimali, kad šios nuobaudos švelninimas antrą kartą prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principams, todėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimas naikintinas, priimant naują sprendimą ir sutrumpinant jam specialiosios teisės atėmimo terminą.
Jis, pažeidėjas, niekada nenutylėjo apie alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, apie tai pažymėjo savo prašyme, pateiktame teismui, be to, išklausė ir kursą privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra atestuotas pagal šią programą, nors šį kursą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas reikalinga išklausyti tik tiems asmenims, kurie padarė teisės pažeidimą būdami neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. Todėl alkoholinių gėrimų vartojimo fakto po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo niekada neslėpė. O jo požiūris į jam paskirtą administracinę nuobauda akivaizdus ir visada buvo akcentuojamas, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra priskiriami prie vienų iš sunkiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl dėl jų padarymo gailisi ir pergyvena. Jo supratimą į teismo paskirtą nuobaudą išreiškia ir tai, kad teismo paskirtos nuobaudos neginčijo apeliacine tvarka, laiku sumokėjo paskirtą administracinę baudą, dar iki administracinės nuobaudos paskyrimo jau buvo atlyginęs turtinį nuostolį nukentėjusiajam.
Be to, apeliantas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai vienu iš motyvu nurodė, jog iš nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, matyti, kad jis tik iš dalies pripažino savo kaltę. Mano, kad sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, būtina įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, o ne jos paskyrimo metu, kadangi į tai atsižvelgia teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą. Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimo motyvuojamojoje dalyje pabrėžta, kad jis iš esmės savo kaltę pripažino ir į tai buvo atsižvelgta skiriant jam administracinę nuobaudą. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos švelninimas antrą kartą prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principams.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad apylinkės teismo nurodytas motyvas, jog už jo padarytus pažeidimus yra numatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo 3 iki 5 metų, o jam 2011-08-08 nutarimu buvo paskirta švelnesnė nei įstatymas numato administracinė nuobauda, todėl teismas sprendžia, kad šios nuobaudos švelninimas antrą kartą prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principams, kad šiuo metu dar nepraėjo pusę įstatyme numatytos minimalios nuobaudos atėmimo termino, yra nepagrįstas ir neteisėtas, neteisingas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio išplėtimas ir aiškinimas.
Apelianto skunde akcentuojama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., jo atžvilgiu yra pasiekti. Nei iki administracinių teisės pažeidimų padarymo 2011-07-05, nei po jų nebuvo ir nebėra baustas administracine tvarka ar teistas. Tai vienintelis kartas, kai pažeidė teisės aktuose įtvirtintas taisykles. Dėl savo neatsakingo, neatsargaus ir nerūpestingo savo poelgio, kad padarė teisės pažeidimus, pergyvena iki pat šiol. Jis visada nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl jų padarymo. Jis supranta, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra priskiriami prie vienų iš sunkiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau jis savo nepriekaištingu elgesiu nori atgauti visuomenės, darbo kolektyvo, šeimos pasitikėjimą, o, kad elgiasi gerai ir nepriekaištingai patvirtina tiek teismui pateikta jo charakteristika, tiek ir policijos pažyma, kad neturi administracinių nuobaudų už teisės pažeidimus. Dėl savo netinkamo elgesio padarė reikšmingas išvadas ir pasižada ateityje nebedaryti teisės pažeidimų, kadangi suprato, kokių neigiamų pasekmių žmogus sulaukia, kai nusižengia visuomenėje įtvirtintoms elgesio taisyklėms. Teismo paskirtos nuobaudos neginčijo ir apeliacine tvarka, nes suprato, jog yra nubaustas teisingai, iš esmės pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, laiku sumokėjo paskirtą administracinę baudą, dar iki administracinės nuobaudos paskyrimo jau buvo atlyginęs turtinį nuostolį nukentėjusiajam, tuo stengėsi kuo skubiau pašalinti jo veiksmų sukeltas neigiamas pasekmes.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo teismo taip pat atsižvelgti į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti, visuomenei naudingam darbui. Nuo 2010-08-10 jis dirba UAB „Pamario produktai“ direktoriumi, taip pat yra vienas iš šios įmonės akcininkų. Įmonei priklausantys objektai išsidėstę keliose vietovėse Klaipėdos apskrityje. Todėl dirbant įmonės direktoriumi ir atliekant savo tiesiogines pareigas, privalo kontroliuoti darbą įmonės objektuose, ieškoti verslo ryšių, kad veikla vystytųsi, būtų kuriamos naujos darbo vietos darbų vietų stokojančiame rajone kaip Skuodo r. sav. Įmonei finansiškai nenaudingas skirti jam vairuotoją, nes veikla šiuo metu yra nuostolinga. Todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik asmeniniams poreikiams tenkinti, bet ir visuomenei naudingam darbui atlikti, t. y. steigiant naujas darbo vietas, skatinant ekologiją Klaipėdos apskrityje.
Apeliantas teigia, kad jis ne tik įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustatytas privalomas sąlygas, bet jo atžvilgiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., tai pat yra ir išskirtinė sąlyga (darbas UAB „Pamario produktai“, nes jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, nukenčia ne tik įmonė, bet tuo pačiu ir jo šeimos gaunamos pajamos, gerovė), dėl kurios jam būtina teisė vairuoti transporto priemones.
Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į A. P. apeliacinį skundą ir prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti A. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Apygardos teismas nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laiko tai, kad Skuodo rajono apylinkės teismas priimdamas šį 2011-08-08 procesinį sprendimą nurodė, jog eismo įvykiu padaryta nedidelė žala, A. P. ją yra atlyginęs, po įvykio nesislėpė, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda būtų pernelyg griežta ir neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl teismas, skirdamas nuobaudą už šį pažeidimą, taiko Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir skiria mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda (b. l. 5).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Pirmosios instancijos teismas 2011-08-08 skirdamas administracinę nuobaudą A. Petravičiui vieną kartą jam jau taikė išimtines įstatymo nuostatas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., švelninimas antrą kartą prieštarautų nuobaudos tikslams bei teisingumo principams. Priešingu atveju, t. y. sutrumpinant A. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tai reikštų naują ypatingų aplinkybių pripažinimą šioje byloje. Be to, kaip jau minėta, iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. analizės darytina išvada, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Todėl Apygardos teismas daro išvadą, kad apeliantui dar kartą sušvelninus administracinę nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.
Dėl išvardytų motyvų A. P. apeliacinis skundas atmestinas ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.