Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. G. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas T. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mano, kad visos ATPK 329 str. nustatytos privalomos sąlygos, kurios yra reikšmingos ir turi būti įvertintos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra įvykdytos ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį. Padarydamas teisės pažeidimą jokio pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, eismo saugumui nesukėlė ir žalos niekam nepadarė. Per visą laikotarpį stengėsi gerai elgtis, laikytis geros moralės principų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir ateityje tai žada daryti. Jo vairavimo stažas yra 46 metai. Per teismo paskirtos nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų nusižengimų nepadarė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Paskirtą 2000 Lt baudą sumokėjo. Taip pat išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. 2000 Lt bauda, kurią sumokėjo, jam turėjo didelį prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, nes sumokėdamas baudą ne tik patyrė materialinį nuostolį, bet ir jaučia moralinę kaltę prieš šeimą, nes sumokėti pinigai galėjo būti panaudoti šeimos interesams tenkinti. Taigi padarė atitinkamas išvadas dėl savo pavojingo visuomenės atžvilgiu poelgio, suvokė savo elgesio pasekmes, atimta teisė vairuoti transporto priemones sukėlė skaudžių pasekmių, pakenkė šeimos gerovei. Su sutuoktine A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis ir 40 % darbingumo lygis dėl širdies ir judėjimo sutrikimų. Jam diagnozuota kairės kojos nervo kompresija. Negali ilgai stovėti ir vaikščioti. Dėl kojos skausmų reikalingos pastovios traumatologo ir reumatologo konsultacijos, tenka dažnai vykti į gydymo įstaigas. Nuolatinis gydymas reikalingas ir jo sutuoktinei A. G., kuriai atliekamos procedūros Kauno medicinos universiteto klinikose. Nuo 2002-12-12 yra įregistravęs ūkininko ūkį. Su sutuoktine valdo 6,7 ha žemės (duomenys neskelbtini), taip pat 7,8 ha miško (duomenys neskelbtini), kuris nuo gyvenamosios vietos yra 4,5 km atstumu. Dėl sveikatos būklės pagal galimybes ūkininkauja tik savo reikmėms, tačiau tam, kad galėtų pasirūpinti valdomais žemės plotais, reikalinga transporto priemonė, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas. (duomenys neskelbtini) bendruomenė ir (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuoja teigiamai. Šias aplinkybes teismas įvertino tik formaliai, o ne individualiai jo konkrečiu atveju, nutartyje nurodydamas, kad jo nurodytos aplinkybės, nepatogumai, su kuriais jis susiduria neturėdamas teisės vairuoti, nėra išskirtinės, kad su tokiomis pasekmėmis susiduria daugelis pažeidėjų, neigiamos pasekmės laikytinos viena iš priemonių tam, kad pasiekti nuobaudos tikslus. Pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad išskirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį padarytos veikos ar pažeidėjo pavojingumą, nustatymas privalomas taikant ATPK 30¹ str., reglamentuojantį mažesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimą. Tuo tarpu nei ATPK 329 str. įtvirtintoje normoje, nei teismų praktikoje išskirtinių aplinkybių nustatymas nėra numatytas ir būtinas.

Mano, jog tai, kas išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir įgyvendinti. Ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų, todėl yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų T. G. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones T. G. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis – 1,93 ‰ su ± 5 % paklaida, t. y. 1,8335 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis), tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat gyvybei. T. G. savo skunde taip pat pripažįsta, kad jo poelgis visuomenės atžvilgiu buvo pavojingas. Už šį pažeidimą T. G. buvo skirta pati švelniausia nuobauda – minimali bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui. Apygardos teismas laiko, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą T. G. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, nėra pagrindo. Tam neduoda pagrindo ne tik padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, bet ir T. G. asmenybė. Nors jis seniūnijos seniūno bei kaimo bendruomenės ir yra charakterizuojamas itin teigiamai, vertinamas kaip aktyvus, veiklus, nuoširdus, paslaugus ir pan. bendruomenės narys, tačiau jo veiksmai išgėrus – transporto priemonių vairavimas – rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visuotinai nustatytų elgesio taisyklių, jis yra visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms pasekmėms, kurių išvengti jam pavyksta tik atsitiktinumo dėka. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, T. G. 2009-12-23 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas - 1,48 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis (tuo metu nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis labai neženkliai skyrėsi nuo vidutinio – 1,51 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnio). Akivaizdu, kad tuo metu jam skirta nuobauda – bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, kurio terminas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 329 str. nuostatomis, buvo sutrumpintas, nebuvo pakankama, kad sulaikytų T. G. nuo naujo analogiško pažeidimo padarymo, tik šį kartą jis sėdo už vairo būdamas sunkesnio neblaivumo (girtumo) laipsnio. Apygardos teismas laiko, jog T. G. šiuo atveju privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų analogiškų pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes T. G., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus. Tai, kad T. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rūpinantis savo ir sutuoktinės sveikata, ūkio darbais, šios aplinkybės neatsirado staiga ir netikėtai, jos jam buvo žinomos daug anksčiau, tačiau jis jas ignoravo ir sėdo už vairo neblaivus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad sutrumpinus T. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Apygardos teismas pripažįsta, kad T. G. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.