Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. vasario 21 d., 08.46 val., Vilniaus g., ties namu Nr. 29, Skuodo m., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (pritaikius matavimo prietaiso leidžiamą paklaidą, nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,41 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

J. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2015 m. vasario 20 d. Skuodo rajono mero S. V. kvietimu dalyvavęs etnografinėje vakaronėje, kur jam buvo įteikta Žemaičių šlovės žvaigždė. Po vakaronės vyko furšetas ir jos metu vartojęs alkoholinius gėrimus. 2015 m. vasario 21 d. ryte apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė, todėl vairavo automobilį, nes reikėjo grįžti į Šiaulius. Sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Supranta, kad esant tokiam girtumui negalima vairuoti transporto priemonės. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes jo darbas ir visuomeninė veikla tiesiogiai susiję su nuolatiniu automobilio vairavimu. Šiaulių universitetas turi 7 rūmus, kurie išsidėstę po visą miestą, toliausiai apie 7 km. Galimybės visuomeniniu transportu darbo reikalais vykti į universitetui priklausančius pastatus neturi, nes didžiąją darbo laiko dalį sunaudotų važiavimui visuomeniniu transportu, universitetas priskirti vairuotojo neturi galimybės. Teigia, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam nei 6 mėnesių terminui ir skirti maksimalią piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas palaikė J. P. prašymą. Papildomai nurodė, kad J. P. užimtumas yra labai didelis, nes jis ne tik dirba Šiaulių universitete, bet ir užsiima visuomenine veikla (Šiaulių LIONS klubo narys, Šiaulių miesto krepšinio federacijos prezidentas, Šiaulių žemaičių kultūros draugijos „Saulaukis“ narys, Žemaitijos regioninės etninės kultūros globos tarybos pirmininko pavaduotojas, Šiaulių miesto tarybos narys). Teisė vairuoti transporto priemones neatsiejama jo veiklos dalis, mano, kad J. P. atžvilgiu yra nustatytos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar atimti ją trumpiau, nei 12 mėnesių terminui.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos K. T. 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jo atstovo advokato baigiamosios kalbos bei bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nusipelnęs mokslui ir visuomenei, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisė pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad J. P. per laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 17 d. iki šiol už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 12 kartų ir 1 kartą už kitą administracinį teisės pažeidimą, šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2014 m. birželio 9 d. baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį). Darytina išvada, kad J. P. nuolat pažeidžia visuomenėje įtvirtintas elgesio taisykles ir kad jam paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė savo baudžiamųjų, auklėjamųjų ir prevencinių tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. J. P. nuolatos daromi administraciniai teisės pažeidimą rodo visišką nepagarbą gyvenimo visuomenėje įtvirtintoms taisyklėms, įstatymų ignoravimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ir visuomeninė veikla yra susiję su poreikiu vairuoti transporto priemones, kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-62-354-09).

Nors girtumo laipsnis, pritaikius matavimo prietaiso leidžiamą paklaidą, nedaug viršijo leistiną 0,4 promilių etilo alkoholio ribą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nenustatė ypatingų sąlygų, leidžiančių jam skirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei kuri yra numatyta už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, turi šiuo metu galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis vairuoti transporto priemonę negali būti aukščiau už viešą interesą, už visuomenės saugumą kelyje.

J. P. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu (neginčijo padaryto administracinio teisės pažeidimo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus), administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-26182076-15, asmens blaivumo alkotesteriu testu, kuriame nurodyta, kad J. P. 2015-02-21, 08.46 val. nustatytos 0,43 promilės etilo alkoholio, vyr. patrulio A. Ž. ir patrulio E. N. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-02-21, 08.46 val., sustabdžius automobilį „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo vairuotojo J. P. sklido alkoholio kvapas, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ARAA-0127 (patikros Nr. 1641656) bei buvo nustatytas lengvas (0,43 prom.) girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1641656, kuriame nurodyta, kad patikros sertifikatas galioja iki 2015-03-21. J. P. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus žodinius ir rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padarytas vienas šiurkštus ir pavojingas administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (teigiamai charakterizuojamas Šiaulių universiteto rektoriaus, tačiau neigiamai charakterizuoja sistemingas administracinių teisės pažeidimų darymas), į nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiant į jo girtumo laipsnį, kuris nedaug viršijo leistiną normą, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, kuri bus proporcinga (adekvati) J. P. padarytam teisės pažeidimui, atitiks siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržys asmens (J. P.) akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

J. P. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

J. P. išaiškintina, kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.