Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui P. V. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo vaiko išlaikymo dalyje, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė ir papildomai paaiškino, kad ji turi išlaidų, susijusių su vaikui priklausančiu būstu. 2018 m. gruodžio mėnesį jos išlaidos vaikui buvo 420 Eur. Nurodė, kad sūnus kerpasi porą kartų per mėnesį, kirpimas kainuoja 7 Eur. Perka nuolatinį bilietą, kuris kainuoja 4,63 Eur, nes iki mokyklos tenka važiuoti autobusu. Sūnus turi telefoną. Už kabelinę televiziją ir internetą, už du mėnesius mokėjo 16,16 Eur. Dovanoms draugams, klasės auklėtojai ir seneliams gruodį išleido 50 Eur. Filmai internete kainuoja 4-6 Eur keliems mėnesiams. Žiemos metu sirgo, buvo komplikacijų, vaistai vaikui kainavo 79,98 Eur. Vaikui yra nupirkusi čiužinį ant lovos, pufą, tam paėmusi kreditą iš SB lizingas. Vaikui priklauso butas, todėl mokamas būsto draudimas. Mokesčius, mokamus už butą, skaičiuoja per pusę (jai ir vaikui). Paaiškindama dėl sausio mėnesio išlaidų nurodė, kad sausio mėnesį valytas kilimas. Dienpinigių tuo metu sūnui nedavė. 7,00 Eur mokėta už būsto draudimą keliems mėnesiams. Kreditu vaikui nupirko kompiuterį, sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui. Mokėjimų už telefoną sausio mėnesiui net neįtraukė. Ji yra sveika, turi vidurinį išsilavinimą, dirba 40 valandų per savaitę. gauna virš 400 Eur darbo užmokestį į rankas. Taip pat 200–300 Eur suma prisideda ir tėvai. Šiuo metu atsakovas vaikui moka apie 124 Eur išlaikymą. Vaikui būstą nupirko atsakovas. Ieško geriau apmokamo darbo. Papildomai daugiau nieko iš atsakovo negauna. Mano, kad atsakovas gauna papildomas pajamas iš gėlių prekybos. Sūnus turi bronchinę astmą, išlaidos buvo inhaliaciniams vaistams, šiuo metu išlaidų vaistams neturi.

Teisme atsakovas papildomai paaiškino, kad yra sveikas, jo alga yra kintanti, priklauso nuo iškvietimų į darbą. Nesutinka su išlaidų suma skirta klozetui įsigyti, jos yra per didelės. Be to sūnui kirpykla du kartus per mėnesį nereikalinga. Jis davė sūnui 10 Eur ekskursijai. Iš gaunamo atlyginimo taip pat pervedamos lėšos į pensijų fondą. Jokių gėlių neaugina ir prekiauti tėvams nepadeda. 40.000 Lt sumą pasiskolino iš savo tėvo, kai pirko sūnui būstą, tuo metu jau buvo išsituokęs. 2800 Eur sumą skolingas sesers vyrui, už gautus pinigus pirko automobilį. Turi išlaidų mašinos remontui, kurui, higienos prekėms, komunaliniams mokesčiams, malkoms, moka mokesčius už žemę. Pripažįsta, kad važiavo atostogauti į Kiprą, tačiau tai jam nieko nekainavo, nes bilietą gavo dovanų, o būsto nuoma, vykstant kartu su giminaičiais, nekainavo. Sūnų yra apdraudęs, moka po 120 Eur metams. Rūko, kas mėnesį tam išleidžia 10-20 Eur, o alkoholiui apie 10 Eur.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. jis sūnui paskolino 40.000 Eur, kas mėnesį jam sūnus grąžina po 420 Lt. Jis augina ir prekiauja gėlėmis, tačiau sūnus jam nepadeda. Teta iš Vilniaus anūkui teikia paramą.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo praėjo 7 metai, todėl yra pagrindas vaikui priteistą išlaikymą padidinti. Jų skyriui nėra žinoma, kad mama netinkamai rūpintųsi vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko N. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., el. b. l. 28). 2012 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu N. V. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina J. V., o jo tėvas P. V. įsipareigojo sūnui teikti 400,00 Lt (115,85 Eur) materialinį išlaikymą sūnui N. V. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet pagal infliaciją. Vaiko išlaikymo skirtas lėšas tvarko J. V. (1 t., el. b. l. 25–27). Ieškovė paaiškino, kad priteistas išlaikymas pastaruoju metu laiku nebuvo mokamas (tai iš dalies patvirtina sąskaitos išrašas (2 t., e. b. l. 71–71), iš kurio matyti, kad kt. asmuo yra sumokėjęs įsiskolinimą N. V. už P. V.), dėl ko ji buvo priversta kreiptis į antstolį.

Ieškovė teismo prašo pakeisti minėtu Kėdainių rajono apylinkės sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką. Reikalavimą iš esmės motyvuoja tuo, jog po teismo sprendimo priėmimo išaugo sūnaus N. V. poreikiai – šiuo metu jis yra 12 metų amžiaus, dėl ko padidėjo kritika aprangai, išlaidos maistui, daugiau lėšų reikia ir kitų poreikių tenkinimui. Be to nurodo, kad sūnaus vardu po santuokos nutraukimo buvo nupirktas ir registruotas nekilnojamasis turtas–butas, kuriame ji ir gyvena su sūnumi (atsakovo dalis 40.000 Lt., jos dalis 2.000 Lt (1 t., e. b. l. 9–10, 11–13)), kas reiškia, kad jai taip pat tenka pareiga išlaikyti ir šį sūnaus turtą.

Tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Be to sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis, buvo priimtas prieš daugiau nei prieš 7 metus. Visiems žinomos aplinkybės, jog vaikui augant, kartu didėja ir jo poreikiai. Be to dėl infliacijos kyla prekių ir paslaugų kainos, todėl realiai vaikų išlaikymo išlaidos tik didėja (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Šalių sūnus N. V., kuris teismo sprendimo priėmimo metu buvo 6 metų amžiaus (ikimokyklinis amžius), pradėjo lankyti mokyklą (šiuo metu lanko 6-ą klasę, 1 t., el. b. l. 29), dėl to atsirado papildomų išlaidų, susijusių su mokyklos lankymu - vaikui reikalinga uniforma, nuolatinis bilietas (paaiškino, kad ugdymo įstaiga yra toliau nuo gyvenamosios vietos), pratybų sąsiuviniai ir kanceliarinės priemones, taip pat kitos priemonės (pvz. skirtos technologijų pamokoms, sportinė apranga ir pan.). Be to mokykloje taip pat organizuojamos pažintinės ekskursijos, kurios yra mokamos (1 t., e. b. l. 73). Akivaizdu, kad šalių nepilnametis vaikas dėl savo amžiaus taip pat turi ir kitų poreikių – konkrečiai mobiliam telefonui, internetui, kompiuteriui ir pan., t. y. tų poreikių tenkinimui, kurie neegzistavo 2012 m. teismo sprendimo priėmimo metu. Ieškovė taip pat draudžia sūnų nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo įmoka 54,00 Eur už metus (1 t., el. b. l. 22, 23). Ieškovė pateikė jos turimų išlaidų vaiko poreikiams paskaičiavimą (nurodomos ieškinyje), pridėdama kai kurias jos išlaidas patvirtinančius įrodymus (1 t., el. b. l. 16–21, 24, 34, 38–48; 2 t., el. b. l. 68–72, 80, 87–90).

Todėl atsižvelgiant į išaugusius vaiko poreikius darytina išvada, kad teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydis – 400,00 Lt (šiuo metu indeksavus 124 Eur) nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių, jis šiuo metu net nėra pakankamas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti, neužtikrina būtinų sąlygų jam vystytis, kas sudaro teisinį pagrindą peržiūrėti atsakovo teikiamo išlaikymo dydį.

Pagal ieškovės paaiškinimus ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių sūnaus N. V. bendrųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra kintanti ir svyruoja nuo 420,03 Eur (2018 m. gruodžio mėn. ) iki 637,67 Eur (2019 m. sausio mėn.). Tačiau teismo vertinimu, ieškovės nurodytų kai kurių išlaidų dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių, prekių ir paslaugų kainas, šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, iš dalies yra nepagrįstos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių vaikas yra 12 metų amžiaus, į jo išlaidas maistui, aprangai, būtinas išlaidas higienai, jo dalį tenkančią komunaliniams mokesčiams, išlaidas ugdymui, laisvalaikiui ir kt. poreikiams, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti yra šiuo metu pakankama 400 Eur suma. Ieškovės su vaiko mokslais susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes moksleiviams turi būti sudarytos sąlygos įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Tačiau dėl dalies ieškovės nurodytų išlaidų teismas sprendžia, kad tokios išlaidos kaip kirpykla (2 kartus per mėnesį, bendra suma 14 Eur), filmai internete (atskirai nedetalizuota, nurodoma bendra 68,98 Eur suma su ausinėmis ir atminties kortele, ieškovės paaiškinimu 4-6 Eur keliems mėnesiams), dovanos (50 Eur per mėnesį), kabelinė televizija (išlaidos nurodomos kartu su interneto paslaugomis), yra iš dalies nepagrįstos (nebūtinos) ir šias išlaidas ji gali sumažinti. Taip pat ieškovė neįrodė, kad išlaidos nešiojamam kompiuteriui (su garantija), 740,99 Eur sumai (1 t., el. b. l. 20), buvo reikalingos tokio amžiaus vaikui – vaiko mokymosi poreikius atitinkančių kompiuterių kainos yra ženkliai mažesnės (prasideda nuo 300 Eur sumos).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Ieškovės šeimoje yra du asmenys (ji ir sūnus) (1 t., el. b. l. 30). Ieškovė dirba, darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 648 Eur per mėnesį (1 t., e. b. l. 15), Ji su sūnumi gyvena sūnui priklausančiame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 9 – 10), kuris šalių sūnaus vardu registruotas 2014 m. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu (1 t., e. b. l. 9–13). Pagal šią teismo nutartį P. V. už savo asmenines lėšas, 40.000 Lt, o J. V. už savo asmenines lėšas, 2000 Lt., įsipareigojo nupirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti sūnaus vardu. Ieškovė patvirtino, kad 200–300 Eur suma jai padeda tėvai.

Atsakovas dirba, per laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėn., iki 2019 m. vasario mėn., jam vidutiniškai išmokėtas 887,85 Eur darbo užmokestis (1 t., e. b. l. 184–185). P. V. nuosavybės teise turi 19 metų transporto priemonę Audi A6, jo vardu registruotą 2018 m. (1 t., e. b. l. 174). Jam asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso gyvenamasis namas, esantis Kėdainių mieste (1 t., e. b. l. 176–180). Atsakovas nurodė, kad kitų išlaikytinių, išskyrus sūnų, jis neturi.

Nustatyta, kad atsakovas yra apdraudęs sūnų N. V. nuo nelaimingų atsitikimų, tačiau naudos gavėjas yra pats atsakovas P. V. (1 t., e. b. l. 181). Ieškovas turi kreditorinių įsipareigojimų – 1) pagal 2018 m. vasario 10 d. vekselį, 2800 Eur sumai (1 t., el. b. l. 183; atsakovo paaiškinimu už šią sumą pirktas automobilis Audi A6); 2) 40.000 Lt (11.584,80 Eur) įsiskolinimą pagal 2014 m. kovo 6 d. sutartį (atsakovas paaiškino, kad už šią sumą sūnui nupirko butą, ginčo tarp šalių dėl to nekilo), pagal kurį turį prievolę kas mėnesį mokėti A. V. (tėvui) 420,00 Lt (121,64 Eur) sumą; 3) prievolę pagal 2008 m. vasario 28 d. kreditavimo sutartį, 28962 Eur sumai, kredito grąžinimo pabaiga 2023 m. (1 t., e. b. l. 11 – 13). Atsakovo sąskaitos išrašas patvirtina, įsiskolinimas pagal šią sutartį mažinamas 161-164 Eur suma per mėnesį (1 t., el. b. l. 162–171).

Anksčiau nurodyti duomenys yra pakankami spręsti, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis, neįskaitant atsakovo turimo nekilnojamojo turto, yra iš esmės panašios. Nors ieškovės gaunamas darbo užmokestis nedaug didesnis už minimalų, tačiau jai padeda tėvai (patvirtino kad gauna 200-300 Eur). Atsakovo darbo užmokestis yra ženkliai didesnis nei ieškovės (887,85 Eur), tačiau jis turi kreditorinių įsiskolinimų, kylančių iš įsipareigojimų bankui (prievolė atsirado jo santuokos su ieškove metu – nutraukiant santuoką šalys susitarė, kad ši prievolė lieka jo asmenine prievole) ir tėvui (prievolė kilo iš jo ir ieškovės sudarytos taikos sutarties, vadovaujantis kuria šalių sūnui nupirktas butas).

Tiek ieškovas, tiek ir jo atstovas sutiko su dalimi ieškovės reikalavimų, t. y. kad išlaikymo suma atsakovo sūnui būtų padidinta iki 150 Eur per mėnesį, be ieškovės paskaičiuotų išlaidų nepagrįstumo (dėl ko pasisakyta anksčiau) tai pat motyvuodami ir nepakankamomis atsakovo pajamomis. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Atsakovas pateikė pakvitavimą, patvirtinantį jog dalimis dengia įsiskolinimą pagal vekselį (1 t., el. b. l. 103). Tačiau atsakovas prievolės prieš laiką dalimis apmokėti 2018 m. vasario 10 d. vekselio, 2800 Eur sumai, neturi, nes jo apmokėjimo terminas sueina 2023 m. vasario 10 d. (1 t., el. b. l. 102). Todėl atsakovo paaiškinimas, kad jis pastoviai moka pagal šį vekselį neleidžia spręsti, kad šios išlaidos yra būtinos (per 13 mėnesių sumokėta 750 Eur suma, kas atitiktų 57,69 Eur sumą per mėnesį). Atsakovas turėdamas prievolę pagal vekselį, už gautą sumą yra įgijęs turtą – automobilį Audi A6, t. y. jo turtinė padėtis dėl to nėra pasikeitusi (piniginė prievolė atitinka įgytą turtą). Atsakovas yra laisvas automobilį bet kada realizuoti, apmokėti vekselį (dalis apmokėta), bei nusipirkti kitą, mažesnį automobilį, kas iš esmės tuo pačiu reikštų pigesnį ir mažesnius eksploatacinius kaštus turintį automobilį. Be to atsakovas patvirtino, kad jis rūko, nurodydamas kad jo išlaidos rūkalams per mėnesį sudaro 10-20 Eur, turi nedidelių išlaidų (apie 10 Eur) ir alkoholiniams gėrimams. Todėl teismo vertinimu atsakovas ir šias sumas gali skirti vaiko išlaikymui, kadangi pastarosios yra nebūtinos (žalingos) sveikatai. Todėl teismas, įvertinęs nepilnamečio šalių vaiko poreikius bei ginčo šalių turtinę padėtį ir jų galimybes sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistino vaikui išlaikymo dydis padidintinas iki 200 Eur, su kuo iš esmės sutiko ir ieškovė parengiamojo posėdžio metu, siekdama ginčą išspręsti taikiai. Tokio dydžio išlaikymo priteisimas nepažeis atsakovo interesų, jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti, ši suma geriausiai atitiks jo ir ieškovės balansą teikiant paramą. Mažesnės sumos priteisimas neproporcingą naštą vaiko išlaikymo prievolėje perkeltų ieškovei, kuriai dar tenka ir kasdienė pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, taip pat ir rūpinamasis vaiko auklėjimu.

Išdėstytais motyvais ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeičiant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. teismo sprendimu Nr. 2-625-550/2012 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3-ią punktą, bei padidinant atsakovo teikiamą materialinį išlaikymą sūnui N. V., gim. (duomenys neskelbtini), iki 200 Eur dydžio, mokamą nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2019 m. vasario 8 d. iki N. V. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201, 3.208 straipsniai).

Teismas pažymi, kad aplinkybės, ar atsakovas ar kiti asmenys tiesiogiai teikia vaikui papildomą materialinį išlaikymą pinigais (ar daiktais), neatleidžia atsakovo nuo pareigos priteistą išlaikymo sumą mokėti būtent ieškovei, nes ji yra paskirta sūnui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, jai geriausiai žinomi vaiko poreikiai. Tik ieškovė, būdama vaiko įstatyminė atstovė, turi teisę spręsti, kaip ir kokiomis sumomis paskirstyti gaunamą išlaikymą vaikui. Atsakovas, taip pat bet kurie kiti asmenys turi teisę savo iniciatyva tiesiogiai skirti lėšas ar perduoti daiktus vaikui, tačiau tai nėra įskaitoma į teikiamą išlaikymą.

Šalims išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovė šioje byloje pateikė įrodymus apie jos turėtas 380,00 Eur bylinėjimo išlaidas (1 t., el. b. l. 8, 2 t., el. b. l. 108). Atsakovas šioje byloje turėjo 320 Eur išlaidų advokatai pagalbai (1 t., el. b. l. 172, 2 t., el. b. l. 107). Ieškinį patenkinus iš dalies, šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai – CPK 93 straipsnio 2 dalis. Ieškovės reikalavimus patenkinus 80,80 proc. (išlaikymo suma padidinta nuo 400,00 Lt (115,84 Eur) iki Eur 200 Eur, ieškovė prašė priteisti 220 Eur sumą), iš atsakovo ieškovei priteistina dalis ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, 307,04 Eur suma, o iš ieškovės atsakovui – 61,44 Eur sumas. Įskaičius šias sumas, ieškovei iš atsakovo priteistina 245,60 Eur suma.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 23,00 Eur žyminis mokestis (už išlaikymo dydžio padidinimą ((200 Eur – 115,84 Eur) *12 * 0,03 * 0,75) – CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2,96 Eur), neviršijant minimalios priteistinos sumos (3 Eur), iš atsakovo nepriteistinos – CPK 92 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 2-625-550/2012 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3-ią punktą dalyje dėl teiktino išlaikymo dydžio.

Priteisti iš atsakovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2019 m. vasario 8 d. iki N. V. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. V. 245,60 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. V.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo P. V. 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.