- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-09
- Bylos Nr.
- e2-4097-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00443-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- V. P.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. K. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10709-962/2018 nustatytą jo ir nepilnamečio sūnaus M. P., gim. 2014 m. rugsėjo 16 d., bendravimo tvarką, numatant, kad: 1) sūnus rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogas praleidžia pusiau dalinant atostogų laiką tarp tėvo ir motinos, tai yra pirmą pusę atostogų sūnus praleidžia su motina, t. y. atsakove V. P., o antrą pusę atostogų praleidžia su tėvu; 2) kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį tėvas penktadienį pasiima sūnų iš atsakovės namų 17-18 val. iš anksto telefonu perspėjus apie tikslų laiką ir grąžina sūnų į atsakovės namus sekmadienį 17 val.; 3) kiekvieną trečiadienį tėvas pasiima sūnų iš atsakovės namų 16 val. ir grąžina į namus 19 val.; 4) tėvas su sūnumi bendrauja porinių kalendorinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 15 val. 30 min. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 19 val. 30 min.; 5) ieškovas su sūnumi bendrauja Tėvo dieną (pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį, jeigu ne tėvo bendravimo diena), paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 15 val. 30 min. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą 19 val. 30 min.; 6) ieškovas su sūnumi bendrauja per sūnaus gimtadienį poriniais metais (jei ne tėvo bendravimo dieną) paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos 16 val. 30 min. ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą 19 val. 30 min., jei ši yra darbo diena, arba paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 15 val. 30 min. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19 val. 30 min., jei ši diena yra nedarbo diena; 7) atsakovė informuoja ieškovą apie vaiko ligas (el. b. l. 1-3).
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10709-962/2018 nustatyta ieškovo ir atsakovės V. P. nepilnamečio vaiko M. P. bendravimo tvarka. Praėjus dviems metams sūnus paaugo, pasikeitė aplinkybės, todėl tikslinga pakeisti nustatytą bendravimo tvarką. Ieškovo teigimu, sūnus yra gana didelis ir gali daugiau laiko praleisti su ieškovu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. P. atsiliepime į ieškinį prašo patenkinti ieškinį iš dalies (b. l. 25-28). Atsakovės teigimu, ieškovas niekur nedirba ir neturi galimybės net pamaitinti sūnų, kai šis būna pas jį kas antrą savaitgalį. Vasaros metu ieškovas prieš paimdamas sūnų prašė iš atsakovės paruošti vaikui maisto, nes ieškovas neturėjo, kuo pamaitinti sūnų. Nuo išlaikymo vaikui priteisimo ieškovas nemoka tinkamai išlaikymo, jo skolos suma yra 1882,38 Eur. Ieškovo kas mėnesį gaunamos pajamos yra apie 80 Eur, iš kurių daromos antstolės išskaitos išlaikymo įsiskolinimui dengti. Ieškovas po mediacijos išsiuntė atsakovei žinutę, nurodydamas, kad ši atsisakytų kasmėnesinių išmokų vaiko išlaikymui, ir jis tokiu atveju atsisakytų sūnaus. Tai tik patvirtina, kad ieškovo ir sūnaus nesieja joks ypatingas ryšys, todėl nebūtina keisti teismo sprendimu nustatytos tvarkos. Ieškovui visiškai nerūpi sūnaus gyvenimas, vaikas yra tik psichologinio smurto prieš atsakovę įrankis. Ieškovas bendravimo su sūnumi metu elgiasi neatsakingai, keikiasi necenzūriniais žodžiais, vaikas grąžinamas alkanas, murzinas, purvinais drabužiais. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. sūnus mokysis pirmoje klasėje. Rudens atostogoms bus skiriamos tik 7 dienos ir šventinės dienos lapkričio 1, 2 d. Todėl akivaizdu, kad likusias atostogų dienas sūnus turi praleisti su atsakove, nes lapkričio antrą savaitgalį vaikas praleis su tėvu pagal anksčiau nustatytą bendravimo tvarką. Žiemos atostogos trunka 10 dienų, sutampa su keturiomis šventinėmis dienomis: Kūčiomis, Kalėdomis ir Naujaisiais metais. Bendravimo tvarka Kalėdų dienomis nustatyta ankstesniu teismo sprendimu, todėl nekeistina. Ankstesniu teismo sprendimu nustatyta ir ieškovo bei sūnaus bendravimo tvarka ir vasaros atostogų metu, t. y. nepertraukiamai 5 dienas. Atsakovė neprieštarauja, kad sūnus praleistų su ieškovu dar vieną vasaros atostogų savaitę, suderinus su ja konkretų bendravimo laikotarpį prieš dvi savaites. Ieškovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo kas antrą savaitgalį atmestinas. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą ir prailgintą grupę, jis grįš namo vėlai, turės pavakarieniauti, pailsėti penktadienį po penkių dienų mokymosi, nusiprausti ir laiku atsigulti miegoti, kad kitą dieną galėtų susitikti žvalus su ieškovu. Atsakovė neprieštarauja, kad vaikas po bendravimo būtų grąžintas motinai sekmadienį 17:00 val. Vaikas nelanko darželio, lanko mokyklos paruošiamąją klasę, o trečiadieniais jam vyksta popamokiniai užsiėmimai, kurie baigiasi apie 18:00 val. Ieškinio reikalavimų 4-7 punktuose prašoma nustatyti ieškovo ir vaiko bendravimo tvarka nustatyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu, todėl šie reikalavimai atmestini.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė byloje išvadą, kurioje nurodo, kad ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra konkreti ir aiški: aptariamos atostogos, šventės, savaitgaliai. Ši tvarka yra lengvai įgyvendinama, atitinkanti vaiko amžių ir sudaranti galimybę ieškovui maksimaliai bendrauti su sūnumi. Siekiant, kad nebūtų pažeisti mažamečio vaiko interesai bylos nagrinėjimo metu svarbu išsiaiškinti, ar vaikui dažniau svečiuojantis pas tėvą (ieškovą), šis turės finansinę galimybę užtikrinti tinkamą vaiko poreikių patenkinimą. Skyriuje nebuvo gauta pranešimų apie netinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą, netinkamą jo interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nepilnametis M. P. lanko ikimokyklinio ugdymo grupę Kauno A. P. gimnazijoje, vaikas registruotas ir lankosi Kauno miesto poliklinikos Aleksoto poskyryje. Kauno A. P. gimnazijos 2021 m. kovo 5 d. pateiktoje informacijoje apie Marką pažymima, kad berniuką į ugdymo įstaigą atveda mama, tėtis domisi vaiku minimaliai. Berniuko poreikiai patenkinti visiškai, vaikas aprūpintas visomis ugdymui reikalingomis priemonėmis. 2021 m. vasario 25 d. Skyriaus specialistei lankantis ieškovo namuose, nustatyta, kad šiuo metu jis gyvena socialiniame būste, t. y. apie 43 kvadratų dviejų kambarių bute, kur yra visi patogumai, būtiniausi gyvenimui ir buičiai namų apyvokos daiktai, buitis kukli, bet tvarkinga. Sąlygos vaiko poreikiams patenkinti svečiuojantis pas tėvą sudarytos bei yra tinkamos: namuose yra erdvė vaiko poilsiui, žaidimams, ugdymui. Bute yra vaikui skirtų įvairiausių žaislų, žaidimų, dviratis.
5. Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. prašė patenkinti jo ieškinį dokumente nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad didelę įtaką jo bendravimui su vaiku daro atsakovė. Ieškovo teigimu, jam užtenka lėšų vaiko maitinimui ir pramogoms, kai sūnus būna pas jį. Jie daug laiko praleidžia gamtoje, daug keliauja. Ieškovas remontuoja automobilius, todėl turės papildomų lėšų vaiko maitinimui ir pramogoms, jei bus nustatyta intensyvesnė jo ir sūnaus bendravimo tvarka. Į bylą pateiktos atsakovės žinutės buvo parašytos jo, siekiant išsiaiškinti atsakovės reakciją į tokio pobūdžio pasiūlymą. Jis niekada nevadino vaiko negražiais žodžiais. Jo skola dėl nemokėto išlaikymo vaikui yra apie 3000 Eur. Kartais vaikas dėl aktyvios veiklos nespėja pavalgyti pas ieškovą, todėl ieškovas ir sako atsakovei, jog būtina vaiką pamaitinti. Ieškovas sugebės suderinti bendravimo su vaiku laiką ir darbo laiką, kadangi dirba neoficialiai. Norėtų, kad būtų pakeistas bendravimas darbo dienomis, perkeliant bendravimą į trečiadienį tam, kad tarpas tarp bendravimo su sūnumi būtų mažesnis.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas J. L. prašė patenkinti ieškinį visiškai dokumente nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nėra priežasčių, dėl kurių neturėtų būti nustatyta aktyvesnė ieškovo ir jo sūnaus bendravimo tvarka.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovė V. P. prašė ieškinį atmesti visiškai atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovas neturi galimybių ir negalės tinkamai pasirūpinti vaiku, nustačius intensyvesnę jo ir sūnaus bendravimo tvarką. Ieškovas nesugebės padėti vaikui paruošti pamokas. Šiuo metu dėl nustatytos teismo sprendimu bendravimo tvarkos nėra problemų, ieškovas paima ir grąžina vaiką laiku.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas J. S. prašė atmesti ieškinį atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad ieškovas neturi pinigų vaiko išlaikymui, todėl nesugebės tinkamai rūpintis vaiku.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė G. P. nurodė, kad nėra pagrindo keisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos. Neaišku, ar ieškovas turės pinigų vaikui išlaikyti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas galės užtikrinti vaiko maitinimą ir kitus poreikius, jei bus nustatyta intensyvesnė jo ir sūnaus bendravimo tvarka. Skyriuje nebuvo gauta pranešimų apie netinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą, netinkamą jo interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams nuo 2017 m.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Šalys yra nepilnamečio M. P., gim. 2014 m. rugsėjo 16 d., tėvai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10709-962/2018 (el. b. l. 8-13), nustatyta tokia ieškovo A. K. ir nepilnamečio M. P. bendravimo tvarka: 1) ieškovas su sūnumi bendrauja kiekvieną antradienį nuo 16:30 val. paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos, ar kitos su atsakove sutartos vietos ir iki 19:30 val. gražinant vaiką į jo gyvenamąją vietą; 2) ieškovas su sūnumi bendrauja kiekvienų metų poriniais savaitgaliais, paimant vaiką iš gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir gražinant į gyvenamąją vietą sekmadienį 19:30 val.; 3) ieškovas su sūnumi bendrauja porinių kalendorinių metų pirmąją Šv. Velykų dieną ir antrąją Šv. Kalėdų dieną, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 15:30 val. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19:30 val.; 4) ieškovas su sūnumi bendrauja neporinių kalendorinių metų antrąją Šv. Velykų dieną ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 15:30 val. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19:30 val.; 5) ieškovas su sūnumi bendrauja Tėvo dieną (pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį, jeigu ne tėvo bendravimo diena), paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 15:30 val. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19:30 val.; 6) ieškovas su sūnumi bendrauja per sūnaus gimtadienį poriniais metais (jei ne tėvo bendravimo diena) paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 16:30 val. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19:30 val., jei ši diena yra darbo diena, arba paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos 15:30 val. ir gražinant į jo gyvenamąją vietą 19:30 val., jei ši diena yra nedarbo diena; 7) ieškovas vieną kartą metuose vasaros ir žiemos laikotarpiu bendrauja su sūnumi po 3 dienas prieš jam bendrauti priklausantį savaitgalį, prieš dvi savaites suderinęs paėmimo ir grąžinimo laiką su atsakove; 8) atsakovė informuoja ieškovą apie vaiko ligas.
11. 2020 m. spalio 10 d. ieškovas išsiuntė atsakovei tokio turinio žinutes (el. b. l. 31-34): „Pati pagalvok protingas vaikas yra mano tik dnr visa kita tavo tai ir augink pagal save. Siulau as palieku atsisakau ir nelendu i jusu seima o tau tik reikia atsisakyti mane kaip vaiko tevo ir alimentu. Taip gausiu ir as ramybe ir tau bus lengviau as pamirsiu leisk ir man pagyventi Aciu jai supratai“; „ ar tu zinai kad vaikai paveldi ir tevu skolas“.
12. 2021 m. vasario 4 d. antstolės pažymos (el. b. l. 30) duomenimis ieškovo skola už nepilnamečio M. P. išlaikymą buvo 2959,14 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenimis ieškovas 2020 m. gegužės 21 d. – 2021 m. balandžio 21 d. laikotarpiu gavo į mėnesį 92,13 Eur - 105,46 Eur netekto darbingumo pensiją (el. b. l. 98, 99).
13. Iš 2021 m. vasario 25 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto (išvados priedas) nustatyta, kad ieškovas gyvena dviejų kambarių socialiniame būste, kurio plotas yra 43 kv. m. Bute yra visi patogumai (vanduo, tualetas, vonia, būstas šildomas). Buitis kukli, bet tvarkinga, laikomasi švaros ir tvarkos. Būste sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams patenkinti. Namuose yra būtiniausi gyvenimui ir buičiai reikalingi namų apyvokos daiktai. Pagal galimybes reikalingas kosmetinis remontas.
14. 2021 m. kovo 5 d. Kauno A. P. gimnazijos rašte nurodyta, kad M. P. lanko priešmokyklinę grupę nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Į mokyklą jį atveda motina, tėvas domisi vaiku minimaliai. Berniuko poreikiai patenkinti visiškai, jis aprūpintas visomis ugdymui reikalingomis priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
15. 2021 m. kovo 18 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad vaikas paaiškino specialistei, jog lankosi pas tėvą, nežino, ar laukia susitikimų su tėvu. Berniukas paaiškino, kad, kai būna pas tėvą, žaidžia bilijardą, dėlioja „puzlę“, kartais eina į lauką, su tėvu jam būna smagu, kai jie žaidžia. Vaikas atsakė, kad nežino, ar nori daugiau laiko praleisti su tėvu.
16. Teismo posėdžio metu buvo išklausyta nepilnamečio vaiko M. P. nuomonė, dalyvaujant teismo psichologei J. V.. Vaikas paaiškino, kad tėvas yra jį pavadinęs durnu, negražiai kalba apie motiną, daug keikiasi. Berniukas ne kartą buvo nakvojęs pas tėvą, sąlygos geros, jis turi savo atskirą kambarį, daug žaislų. Su tėvu sutaria „niekaip“. Būnant jam pas tėvą maisto užtenka. Nežino, ar nori daugiau bendrauti su tėvu, per atostogas norėtų labiau būti su motina.
17. Teismo posėdžio metu buvo išklausyti ir teismo psichologės J. V. paaiškinimai dėl nepilnamečio M. P. nuomonės. Teismo psichologė paaiškino, kad vaikas neturi didelio ryšio su tėvu, didesnis ryšys yra su motina. Vaikas neturi tvirtos nuomonės dėl bendravimo su tėvu, galbūt dėl jauno amžiaus negali pilnai suformuoti savo nuomonės.
18. Byloje nėra ginčo, kad dabar ieškovas laikosi ankstesniu teismo sprendimu nustatytos bendravimo su sūnumi tvarkos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovai nurodo, kad nebuvo gauta pranešimų apie netinkamą nepilnamečio vaiko priežiūrą, netinkamą jo interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.
19. Ištyrus bylos medžiagą, konstatuojama, kad ieškovas pareikštu ieškiniu siekia pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu nustatytą jo ir vaiko bendravimo tvarką, numatant bendravimo laiką berniuko atostogų metu; perkeliant bendravimo laiką šiokiadieniais iš antradienio į trečiadienį; paankstinant bendravimo laiką savaitgaliais, t. y. nustatant, kad ieškovas turi paimti vaiką bendravimui penktadienio vakare.
20. Atsakovė nesutinka su ieškiniu, nes, jos nuomone, ieškovas nesugebės užtikrinti būtinų vaiko poreikių, t. y. nesugebės tinkamai pamaitinti vaiką, paruošti su juo pamokas, prašomos nustatyti papildomos sąlygos vargins vaiką. Todėl toliau pasisakoma dėl ieškovo prašomos nustatyti bendravimo tvarkos atitikties vaiko interesams.
Dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimo
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Pasikeitus aplinkybėms, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
22. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas nustato tokią bendravimo tvarką, kokia ji galima pagal esamą situaciją. Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018, 45 punktas).
23. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 34 punktas).
24. Byloje nustačius, kad nuo 2018 m. lapkričio 19 d. priimto teismo sprendimo praėjo apie 2,5 metų, šalių vaikas paaugo ir nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pradės lankyti mokyklą, darytina išvada, jog kažkiek pasikeitė ir artimiausiu metu pasikeis vaiko gyvenimo aplinkybės. Jis privalės lankyti mokyklą, turės daugiau pareigų, tarp jų – ruoštis pamokoms, dalyvauti mokyklos popamokinėje veikloje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iš esmės pasikeitė ieškovo gyvenimo aplinkybės. Jis patvirtino, kad neturi oficialaus darbo, gauna netekto darbingumo pensiją, turi išlaikymo įsiskolinimą atsakovei.
25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nustačius ieškovo ir vaiko bendravimo tvarką 2018 m. lapkričio 19 d. teismo sprendimu, ji nebuvo vykdymo ar buvo vykdoma ieškovo netinkamai. Atsakovė pripažino, kad ieškovas vykdė ankstesniu sprendimu patvirtintą bendravimo tvarką (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Tačiau byloje esančiais duomenimis, ieškovas tinkamai nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir linkęs manipuliuoti šia pareiga (žr. sprendimo 11, 12 punktus).
26. Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad jis turi teisę daugiau bendrauti su sūnumi, tačiau šiuo atveju reikšmingas ne tik jo noras, bet ir galimybė bendrauti ir užtikrinti vaikui būtinas gyvenimas sąlygas. Be to, turi būti įvertintos ir naujos vaiko gyvenimo aplinkybės, prie kurių jis turės priprasti, t. y. mokyklos lankymas, pasiruošimas pamokoms, popamokinė veikla.
27. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas kas mėnesį gauna pakankamas pajamas tam, kad išlaikytų ir save, ir vaiką. Bylos medžiaga patvirtina priešingas, nei ieškovas nurodo, aplinkybes: jo kas mėnesį gaunamos pajamos yra labai mažos net vieno suaugusio asmens išlaikymui, jis skolingas atsakovei ne mažiau kaip 1800 Eur vaiko išlaikymo lėšų (šio sprendimo 3, 12 punktai). Ieškovo paaiškinimai apie tai, kad jis dirba neoficialiai ir turi finansinę galimybę užtikrinti vaikui visas būtinas augimo sąlygas, vertintini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Nustatęs šias aplinkybes teismas mano, kad ieškovas negalės užtikrinti vaikui būtinų augimo sąlygų, tokių kaip: pilnavertis maistas, turiningas laisvalaikis, - ilgo bendravimo (vaiko rudens, žiemos, vasaros, pavasario), t. y. atostogų, metu.
28. Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl ieškovo intensyvesnio bendravimo su vaiku šio atostogų metu, ieškovas galbūt užtikrins būtiniausias gyvenimo sąlygas vaikui jo ilgesnio buvimo pas tėvą metu atsakovei mokėtino vaiko naudai išlaikymo sąskaita. Taip bus labiau apsunkinta ir taip sunkesnė atsakovės padėtis. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, kuri kiekvieną dieną patiria išlaidas, susijusias su vaiko maitinimu, ugdymu, jo sveikatos priežiūra ir kt. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nemoka atsakovei vaikui skirto išlaikymo reguliariai ir tvarkingai.
29. Berniukui tik pradėjus lankyti mokyklinę įstaigą, neaišku, kaip jis adaptuosis prie jo naujų gyvenimo sąlygų, ar intensyvesnis jo ir tėvo bendravimas visų vaiko atostogų metu nepakenks berniukui dėl šio aktyvesnio dienos režimo. Be to, būtina atsižvelgti ir į vaiko norą atostogas praleisti su motina. Įvertinus tai, kas pasakyta pirmiau (sprendimo 28, 29 punktai), teismo nuomone, pagal esamą situaciją ieškovo reikalavimas dėl intensyvesnio bendravimo su vaiku nustatymo visų berniuko atostogų metu negali būti patenkintas visiškai, kadangi tai, labiau tikėtina, pakenks vaiko interesams (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
30. Atsakovei sutinkant papildyti ieškovo ir vaiko bendravimą vasaros atostogų metu viena savaite, ieškinio reikalavimas dėl ieškovo bendravimo su sūnumi atostogų metu tenkinamas iš dalies. Anksčiau nustatytos bendravimo tvarkos 7 punktas papildomas, numatant, kad ieškovas nepertraukiamai bendrauja su sūnumi berniuko vasaros atostogų metu vieną papildomą savaitę, bendravimo laiką ieškovui suderinus su atsakove prieš dvi savaites iki numatyto bendravimo.
31. Ieškovui siekiant daugiau bendrauti su sūnumi, tačiau šiuo metu turint ribotas materialines galimybes, ir dėl to apribojus maksimalų ieškovo bendravimą vaiko atostogų metu, teismo nuomone, ieškinio reikalavimas dėl A. K. ir M. P. bendravimo savaitgalį paankstinimo turi būti patenkintas. Ankstesniu teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 2 punktas turi būti pakeistas, numatant, kad kiekvieno mėnesio kas antrą penktadienį tėvas pasiima sūnų iš atsakovės namų ne anksčiau kaip 17 val. ir ne vėliau kaip 18 val., iš anksto telefonu perspėjęs atsakovę apie tikslų vaiko paėmimo laiką, bei grąžina sūnų į atsakovės namus sekmadienį ne vėliau kaip 17 val. Teismo nuomone, patenkinus šį reikalavimą, nebus pažeisti vaiko interesai, nes šeštadienį vaikui nebūtina keltis anksti ryte, o pavakarieniauti, pailsėti ir nusiprausti jis gali ir ieškovo namuose.
32. Ieškovo prašymas perkelti jo ir vaiko bendravimą šiokiadieniais iš antradienio į trečiadienį iš esmės yra nemotyvuotas. Paankstinus ieškovo ir vaiko bendravimą savaitgaliais, laikotarpis tarp tėvo ir sūnaus bendravimų sumažės. Ieškovės paaiškinimais, vaikas trečiadieniais turi papildomos veiklos, t. y. lanko anglų kalbos pamokėles (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimas, CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl šio ieškinio reikalavimo patenkinimas gali pažeisti vaiko interesus, nesant tam pakankamo pagrindo.
33. Ieškinyje prašomos nustatyti 4-7 punktuose nurodytos sąlygos yra tapačios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime nustatytoms bendravimo sąlygoms, pažymėtoms 3-6, 8 punktais. Kadangi reikalavimai dėl šių sąlygų buvo išspręsti ankstesniu teismo sprendimu, nutraukiama bylos dalis pagal ieškinio reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo pagal 4-7 punktus (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos šioje byloje atsakovės ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 straipsniai).
35. Šiuo atveju dalis ieškinio reikalavimų patenkinta, pakeičiant dvi anksčiau teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos sąlygas. Iš prašomų nustatyti 7 bendravimo sąlygų šiuo teismo sprendimu nuspręsta patenkinti reikalavimą dėl vienos sąlygos pakeitimo ieškovo nurodytu būdu (patenkinta 1/7 dalis ieškinio reikalavimų), bei dėl vienos sąlygos pakeitimo iš dalies ieškovo nurodytu būdu (1/7/4, t. y. 1/28 dalis ieškinio reikalavimų). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys patenkintas 5/28 dalimis, arba 17,86 proc.
36. Dalis bylos nutraukta, kadangi buvo pareikšti tapatūs reikalavimai, nenurodant naujų šių reikalavimų pagrindų, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi. Įvertinus tai, kad ieškovas nenurodė pagrįstų motyvų, dėl kurių prašė pakartotinai nustatyti jo ir vaiko bendravimo sąlygas, tapačias toms, kurios nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendime, teismas skirsto atsakovės bylinėjimosi išlaidas taip, tarsi šie ieškinio reikalavimai atmesti. Todėl laikytina, kad ieškinio reikalavimai atmesti 82,14 proc. (100-17,86).
37. Bylos duomenimis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2400-10408 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovas atleistas nuo 100 proc. dydžio žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo.
38. Už paduotą ieškinį turėjo būti sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). VGTPT pateiktos 2021 m. liepos 21 d. pažymos Nr. (12.33 Mr) PT-5018 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų duomenimis, antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidos šioje byloje yra 396 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, el. b. l. 102).
39. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai turi būti priteista 13 Eur (suapvalinus 13,395) žyminio mokesčio ir 71 Eur (suapvalinus 70,73 Eur) valstybės antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų atlyginimo, iš viso – 84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
40. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovei priteisiama 328,56 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el. b. l. 93-96; 400 Eur×0,8214; CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
41. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2), kurios turėtų būti priteisiamos iš kiekvienos šalies proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
nutraukti bylos dalį pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl reikalavimų nustatyti ieškovo A. K. ir nepilnamečio M. P. bendravimo tvarką pagal ieškinio rezoliucinės dalies 4-7 punktus.
Patenkinti iš dalies ieškovo A. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10709-962/2018 nustatytą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečio vaiko M. P., gim. 2014 m. rugsėjo 16 d., bendravimo tvarkos 2 punktą, numatant, kad kiekvieno mėnesio kas antrą penktadienį ieškovas A. K. pasiima sūnų M. P. iš atsakovės V. P. namų ne anksčiau kaip 17 val. ir ne vėliau kaip 18 val., iš anksto telefonu perspėjęs atsakovę apie tikslų vaiko paėmimo laiką, bei grąžina sūnų į atsakovės namus sekmadienį ne vėliau kaip 17 val.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10709-962/2018 nustatytą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečio vaiko M. P., gim. 2014 m. rugsėjo 16 d., bendravimo tvarkos 7 punktą, papildomai numatant, kad ieškovas A. K. nepertraukiamai bendrauja su sūnumi M. P. berniuko vasaros atostogų metu vieną papildomą savaitę, bendravimo laiką ieškovui suderinus su atsakove V. P. prieš dvi savaites iki numatyto bendravimo.
Atmesti kitą ieškinio dalį.
Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 328,56 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis Eur 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 84 (aštuoniasdešimt keturių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš jų – 71 (septyniasdešimt vieną) Eur pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; 13 (trylika) Eur žyminio mokesčio sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimus patvirtinančius įrodymus būtina pateikti Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.