Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Loretos Lipnickienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „NOT PERFECT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Not Perfect“ ieškinį atsakovui UAB „Interneto partneris“, tretieji asmenys G. A., G. D., dėl autorių teisių pažeidimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas yra kilęs dėl to, ar nagrinėjamu atveju buvo autoriaus turtinių teisių pažeidimas.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 12 603, 36 Lt nuostolių atlyginimo, 666,62 Lt dydžio delspinigius, 6% dydžio procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad šalys 2010 m. spalio 25 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo atliekamos paslaugos: greitai.lt personažo sukūrimas, t. y. legenda apie personažą, personažo koncepcijos aprašymas, personažo dizainas ir trys skirtingos judesio pozos. Nors ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku pateikęs atsakovui paslaugų rezultatą – trijų personažų vizualizacijas, iliustracijas, jų vizualizacijos pritaikymo bei naudojimo aprašymus, būdus, metodus ir priemones, atsakovo veikloje, tačiau atsakovas sutartį nutraukė ir sumokėjo ieškovui 30 proc. sutartyje nustatytos kainos. Tačiau atsakovas ieškovo suteiktų paslaugų rezultatus ir intelektinės nuosavybės objektus naudoja savo interneto tinklapyje, todėl privalo atlyginti ieškovo nuostolius, patirtus dėl jo autoriaus turtinių teisių pažeidimo. Nors atsakovas teigia, kad interneto tinklapyje naudojamus personažus sukūrė tretieji asmenys, tačiau jie sukurti panaudojant ieškovo atsakovui pateikta personažo legenda ir aprašymu, pagrindžiančiais personažo nuotaiką, jo judesio formas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 2500,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 27,02 Lt pašto išlaidų.

Teismas konstatavo, kad ginčas byloje kilo iš esmės dėl dviejų aspektų, t. y. dėl to ar idėja yra saugomas objektas pagal ATGTĮ, bei dėl to ar atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovo sukurtu rezultatu. Teismas, remdamasis ATGTĮ 4 str. pateikta autorių teisių objektų apibrėžtimi, nurodė, kad idėja, dėl kurios pateikimo buvo sulygę šalys nėra saugomas objektas pagal ATGTĮ, todėl šio įstatymo nuostatos šioje byloje netaikytinos.

Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus sprendė, kad tarp ieškovo sukurto rezultato ir atsakovo naudojamo kitų autorių sukurto rezultato jokių panašumų nėra, išskyrus tai, kad abiem atvejais naudojamas tas pats gyvūnas – lemūras. Tiek personažo vizualizcija, tiek jo aprašymas – legenda, iš esmės skiriasi lyginant su ieškovo sukurtu rezultatu ir atsakovui kitų autorių sukurtu rezultatu. Kadangi sutarties nutraukimo pagrįstumo ieškovas neginčijo, darbų priėmimo - perdavimo aktas pasirašytas nebuvo, anot teismo, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas darbus priėmė, todėl jis neturi pareigos sumokėti visą sutartimi sulygtą užmokestį. Teismo nuomone, atsakovui nepriėmus paslaugų rezultato, nesant jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pateikė ieškovo darbo rezultatus tretiesiems asmenims, atsakovui sumokėjus už atliktą darbą t. y. trijų idėjų pateikimą, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas pažeidė sutarties 6.1. punkto nuostatas, atskleisdamas tretiesiems asmenims konfidencialią informaciją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „NOT PERFECT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1. Dėl konfidencialumo pareigos pažeidimo. Konfidencialumo pareiga gali būti pažeista dviem būdais (CK 6.164 str.): derybų metu gauta konfidenciali informacija atskleidžiama tretiesiems asmenims; ši informacija yra naudojama savo tikslams neteisėtu būdu. Kadangi informacija pripažįstama civilinių teisių objektu (CK 1.97 str. 1 d.), ji gali turėti didelę ekonominę vertę, todėl konfidencialumo pareigos pažeidimas gali lemti didelių nuostolių atsiradimą. Konkretaus personažo idėja ir jo naudojimo koncepcija reklamoje yra informacija ieškovui turinti konkrečią komercinę naudą. Minimalūs ieškovo nuostoliai dėl atsakovo konfidencialumo pareigos pažeidimo yra jo nesąžiningai sutaupyta sutarties suma – 10 416 Lt plius PVM.

2. Remiantis CK 6.724 str. subsidiariai taikytinas CK 6.679 str., kuriame įtvirtinta, kad jeigu šalis, vykdydama rangos sutartį, gavo iš kitos šalies informaciją, esančią komercine paslaptimi, arba kitokią sutartyje numatytą konfidencialią informaciją, tai ji neturi teisės suteikti šios informacijos tretiesiems asmenims be kitos šalies sutikimo. Iš byloje pateiktų duomenų aišku, kad atsakovai dar 2010 m. gruodį trečiojo asmens G. D. paprašė pateikti ne bet kurio nors kito personažo, o būtent ieškovo sugalvoto personažo – lemūro – aprašymą, o 2011 m. sausio 19 d. pateikė užsakymą trečiajam asmeniui G. A. nupiešti lemūro vizualizacijas. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas be ieškovo leidimo atskleidė tretiesiems asmenims konfidencialią informaciją.

3. Dėl atsakovo sąžiningumo. Teismas tinkamai neįvertino byloje, esančių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesąžiningą elgesį, sprendime nepasisakė dėl šių aplinkybių ir įrodymų vertinimo. Atsakovas ne tik kad neteisėtai, be ieškovo leidimo, panaudojo ieškovo sukurtą personažą lemūrą (personažo idėją) savo komercinėje veikloje, taip pažeisdamas konfidencialumo pareigą, tačiau pažeidė ir bendrąjį sąžiningumo principą, t.y. atsakovas susitarė dėl ieškovo sugalvoto personažo naujo aprašymo bei vizualizacijos sukūrimo su trečiaisiais asmenimis dar iki sutarties su ieškovu nutraukimo. Minėtas aplinkybes patvirtina G. A. ir G. D. paaiškinimai, faktai, jog G. D. atsakovui sąskaitos – faktūros už suteiktas paslaugas buvo išrašytos dar galiojant sutarčiai, o sutartį ieškovas nutraukė tik paaiškėjus, kad jį tenkina G. A. paslaugų rezultatas.

4. Dėl ieškovo autoriaus turtinių teisių pažeidimo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad idėja nėra saugomas objektas pagal ATGTĮ, todėl šio įstatymo nuostatos byloje neturi būti taikomos. Ieškovas įrodinėjo, kad idėjos yra saugomos CK, bet ne ATGTĮ. Teismas nevisapusiškai ir neišsamiai vertino byloje esančius įrodymus: trečiųjų asmenų paaiškinimus bei rašytinius įrodymus dėl atsakovo komercinėje veikloje naudojamo lemūro vizualizacijos ir aprašymo sukūrimo aplinkybių, trečiųjų asmenų sukurto personažo aprašymo bei vizualizacijos panašumo į ieškovo sukurtą lemūro vizualizaciją bei aprašymą, dėl ko nepagrįstai netaikė ATGTĮ 15 str. 1-2 d., 73 str. bei 77 str. 7 d.

5. Atsakovas pažeidė ieškovo autoriaus turtines teises, įtvirtintas sutarties 3.1. p., ATGTĮ 15 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. bei 15 str. 2 d., kadangi panaudojo ieškovo sukurto personažo legendą ir aprašymą personažo aprašymo bei vizualizacijos perdirbimui, naudojimui reklamoje ir viešai publikuojant; atsakovas atgamino personažo vizualizaciją, ją perdirbo ir naudojo reklamoje bei viešai publikavo jam priklausančiame tinklapyje www.greitai.lt. Trečiųjų asmenų paaiškinimai dėl nesinaudojimo ieškovo sukurtais kūriniais turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi jie gavo iš atsakovo atlyginimą už suteiktas paslaugas bei siekia išvengti atsakomybės už autoriaus turtinių teisių pažeidimus. Aplinkybę, jog tretieji asmenys buvo pažįstami, patvirtina 2011-01-19 atsakovo darbuotojos G. R. el. laiškas G. A.. Iš G. A. paaiškinimų galima spręsti, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog atsakovas nepateikė tretiesiems asmenims konkrečių rašytinių ar vizualinių duomenų, sukurtų ieškovo. Priešingai nei nurodė teismas, tarp personažo aprašymų ir iliustracijų, sukurtų ieškovo, bei naudojamų atsakovo komercinėje veikloje yra panašumų: iliustracijos (panašios pozos bei charakteringos išraiškos), trečiojo asmens G. D. aprašymas yra išsamesnis, tačiau pats personažas, jo charakteris yra visiškai identiški ieškovo aprašytajam.

6. Dėl sutarties pažeidimo. Jeigu atsakovui netiko ieškovo paslaugų rezultatas, po sutarties nutraukimo atsakovas neturėjo teisės naudoti ne tik paties paslaugų rezultato objektyvia forma, bet ir jokios konfidencialios informacijos, gautos pagal sutartį, todėl aplinkybė, kad atsakovas veikdamas nesąžiningai faktiškai pasinaudojo konfidencialia informacija, nesuteikia teisės atsakovui remtis sutarties 2.2.5. ir 7.2.1 p. Atsakovas galėjo sutartį nutraukti, tačiau tokiu atveju neturėjo teisės naudoti ieškovo paslaugų rezultatų bei konfidencialios informacijos, jam suteiktos pagal sutartį. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal CK 6.644 str. atsakovui nekyla pareiga sumokėti už priimtą darbą. Atsakovui faktiškai naudojanti ieškovo paslaugų rezultatais, yra akivaizdu, jog jis juos faktiškai priėmė, todėl turi apmokėti už priimtą darbą. Atsakovo nesąžiningas elgesys gali būti prilygintas tyčiai, nes nesikreipdamas į ieškovą leidimo bei žinodamas, kad be ieškovo žinios savo naudai naudojasi ieškovo pateikta idėja bei reklamine medžiaga, tokiu savo elgesiu atsakovas sąmoningai leido ieškovo nuostoliams atsirasti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Interneto partneris“ prašo ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1. Dėl autorių teisių pažeidimo. Apeliaciniame skunde ieškovas pripažįsta, kad idėja nėra saugomas objektas pagal ATGĮ ir kad byloje ginčo dėl to nėra. Vadinasi ieškovas pripažįsta, kad idėja, t.y. lemūras, nėra autorinių teisių objektas ir jis negali būti ginamas. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, paslaugų rezultatu nėra laikytina idėja, dėl to nekyla ir civilinė atsakomybė, numatanti žalos atlyginimą dėl sutarties nesilaikymo. Atsakovas apibrėžė ieškovo personažo reikalavimu, nurodydamas jo savybes, todėl ieškovo pateikta lemūro idėja nėra visiškai originali, o pasufleruota atsakovo pateiktu pageidaujamo personažo apibūdinimu ir jam keliamų reikalavimų. Taigi atsakovo pasufleruota ir ieškovo išgryninta idėja nelaikytina kaip konfidenciali informacija, turinti ekonominę vertę.

2. Atsakovas ieškovui už šio suteiktas paslaugas (trijų idėjų pateikimą) pagal sutartį yra sumokėjęs 30 proc. visos kainos, kas atitinka CK 6.721 str. 1 d. Ieškovas, būdamas apdairus verslo subjektas, tik gavęs atsakovo patvirtinimą apie vienos iš idėjų pasirinkimą, turėjo tęsti paslaugų teikimą, patvirtintam personažui. Ieškovo ir G. D. pateiktos lemūro charakteristikos neišvengiamai galėjo būti sudarytos panašios, tačiau tai neįrodo fakto, jog jos yra analogiškos, nužiūrėtos. Iliustracijos taip pat nelaikytinos identiškomis, o jų panašumas objektyviai galėjo atsirasti dėl to, jog vaizduojamas tas pats personažas – lemūras. Tačiau akivaizdžiai, vien plika akimi palyginus atsakovo naudojamą personažą su ieškovo pateikto personažo vizualizacija, išraiškomis, pozomis, akivaizdu, jog tai nėra vienas ir tas pats personažas (skiriasi apranga, kūno konstitucija). Ieškovo pateikto personažo išraiškos, formos, vizualizacija, nuotaikos aprašymas turi esminių skirtumų nuo atsakovo tinklapyje naudojamo kitų autorių sukurto personažo formų išraiškų, vizualizacijų bei aprašymo.

3. Dėl konfidencialumo pareigos pažeidimo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas pasitelkdamas naujus autorius naujam originaliam kūriniui sukurti jiems perdavė kokius nors ieškovo sukurto personažo eskizus ar kitą medžiagą.

4. Dėl atsakovo nesąžiningumo. Byloje pateikti įrodymai (G. A. pateiktas susirašinėjimas) patvirtina, kad G. D. sukūręs legendą ir koncepcijos aprašymą jį pateikė atsakovui, o pastarasis pateikė G. A. siekiant sukurti pastarojo vizualizacijas. Tuo tarpu pažymėtina, jog bandymas įrodinėti neva trečiųjų asmenų nesąžiningumą teisiškai net negali sukelti civilinės atsakomybės atsakovui pagal ieškovo ieškinio reikalavimus. Nėra teisės normų, imperatyviai uždraudžiančių sudarius vieną paslaugų teikimo sutartį iki jos nutraukimo sudaryti kitą. Ieškovas jau gerokai anksčiau buvo informuotas, jog jo darbas taisytinas, neatitinkantis atsakovo lūkesčių.

5. Dėl sutarties pažeidimo. Šalys sutartyje nesusitarė, jog ieškovo sukurtas ir atsakovo išsirinktas personažas, jo aprašymas, legenda, dizainas su trimis judesio pozomis turi atitikti kažkokius objektyvius kokybės kriterijus, tačiau susitarė, kad ieškovo pateiktas paslaugų rezultatas bus vertinamas subjektyviu atsakovo požiūriu (Sutarties 2.2.5. p.). Dėl šios priežasties sutarties nutraukimo pagrindas laikytinas tinkamu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Byloje nustatyta, kad bylos šalys 2010 m. spalio 25 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 str.), kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pageidavimus ir nurodymus atlikti greitai.lt personažo sukūrimo darbus, kuriuos sudaro: legenda apie personažą, personažo koncepcijos aprašymas, personažo dizainas ir 3 skirtingos judesio pozos (b. l. 8-11). Atsakovo pageidavo, kad ieškovo kuriamas personažas būtų simpatiškas, patrauklus ir įsimintinas; pagyvintų svetainę; gebėtų pristatyti įvairiausius greitai.lt pasiūlymus ir naujienas; užtikrintų tęstinumą tarp priemonių; būtų lengvai, bet įdomiai pritaikomas įvairiose priemonėse; personažas būtų tinkamas pabrėžti skrydžių gausą, naudojimosi greitai.lt patogumą; aptarnavimo kokybę (b. l. 15-16). 2010 m. lapkričio 10 d. ieškovas pateikė 3 idėjas dėl greitai.lt personažo parinkimo (b. l. 17-46), iš kurių buvo išsirinktas vienas (lemūras) ir jo idėja vystoma toliau. 2011 m. sausio 28 d. atsakovas informavo ieškovą, kad jo netenkina bendradarbiavimo rezultatas, todėl dėl prasilenkiančių vizijų apie projekto rezultatus, sutartį nutraukį (b. l. 52). Kadangi atsakovas atmetė visas ieškovo pateiktas idėjas, remiantis sutarties 2.2.5. punktu sumokėjo ieškovui 30% visos sutartyje numatytos darbų kainos. Paslaugų rezultato perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas nebuvo. Pagal ieškovo atstovų prašymą 2011 m. kovo 2 d. antstolis konstatavo faktines aplinkybes, jog greitai.lt internetiniame puslapyje yra naudojamos lemūro personažo vizualizacijos (b. l. 53-56).

Dėl konfidencialumo pareigos pažeidimo, atsakovo sąžiningumo ir sutarties pažeidimo.

Sutarties 6.1. punkte ieškovas ir atsakovas nustatė, kad šalys konfidencialia informacija laiko bet kurio šalies darbo metodus, idėjas, koncepcijas, principus, „know – how“, bet kokią informaciją, susijusią su teikiamomis paslaugomis. Tokia formuluotė leidžia teigti, jog konfidencialia informacija buvo sutarta laikyti ir visus duomenis apie paslaugų teikimo procesą bei rezultatą. Kadangi atsakovas nuosavybės teises į paslaugų rezultatą galėjo įgyti tik pasirašęs paslaugų rezultato perdavimo – priėmimo aktą, tai ieškovo paslaugų teikimo metu sukurtas darbų rezultatas iki minėto akto pasirašymo turėjo būti laikomas konfidencialia informacija, kurią buvo draudžiama atskleisti tretiesiems asmenims, nenaudoti savo veikloje be kito sutarties kontrahento sutikimo. Konfidencialumo pareigos pažeidimas gali būti konstatuotas tik pagrindus, jog, pirma, konkreti informacija pagal sutartį yra laikytina konfidencialia, antra, viena iš šalių tokia informacija disponavo, trečia, ja disponuojanti šalis atskleidė tretiesiems asmenims. Nenustačius bent vieno iš šių faktų, nėra pagrindo konstatuoti buvus draudimo atkleisti konfidencialią informaciją pažeidimą. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles būtent ieškovas turėjo pagrįsti aukščiau minėtų faktų viseto egzistavimą (CPK 12, 178 str.).

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-155/2010). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008).

Teisėjų kolegijos vertinimu tinklapyje greitai.lt naudojamas lemūro personažas nėra ieškovo paslaugų rezultatas ir yra sukurtas trečiųjų asmenų savarankiškai, nepanaudojus jokios ieškovo paslaugų teikimo metu atsakovui perduotos konfidencialios informacijos. Teismo posėdyje tretysis asmuo G. D. paaiškino, kad atsakovas paprašė sukurti jo personažo lemūro aprašymą – legendą, kuri bus naudojama atsakovo internetiniame tinklapyje. Atsakovas bendrais bruožais apibūdino, kam bus naudojamas personažas, itin jo nedetalizuodamas, jokios rašytinės medžiagos nepateikė, visi atsakovo pageidavimai buvo aptarti žodžiu. Tretysis asmuo sukūrė personažo (lemūro) aprašymą (b. l. 93-95), o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitė (b. l. 87). 2011 m. vasario 7 d. atsakovas su trečiuoju asmeniu G. A. sudarė autorinę kūrinio užsakymo sutartį, kuria tretysis asmuo pagal atsakovo užsakymą įsipareigojo sukurti personažą (b. l. 84-85). Tretysis asmuo G. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal sutartį jis turėjo turėjo nupiešti personažą - lemūrą. Jam nebuvo pateikta jokia vizualinė medžiaga, įvardintas tik gyvūnas – lemūras, pateikiant atitinkamą aprašymą. Tretysis asmuo pateikė į bylą iš atsakovo elektroniniu paštu gautą informaciją, apibrėžiančią kokius kriterijus turi atitikti lemūro vizualizacija (b. l. 138-143). Trečiajam asmeniui G. A. buvo pateiktas G. D. sukurtas personažo aprašymas.

Vienintelis bendrumas tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų sukurto personažo yra tas, kad naudojamas tas pats gyvūnas – lemūras. Neginčijamų duomenų, kad atsakovas būtų perdavęs tretiesiems asmenims ieškovo sukurtą personažo (lemūro) aprašymą, vizualinę medžiagą, nėra. Tam tikri panašumai tarp personažų aprašymo, legendos ar vizualinio pateikimo neišvengiami, kadangi buvo kuriami pagal atsakovo pateiktą užsakymą bei viziją, jiems kelti analogiški charakterio bruožų reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens G. D. pateiktas personažo aprašymas bei legenda yra žymiai detalesni nei sukurti ieškovo, nėra jokių požymių, kad kuriant aprašymą būtų buvusi atgaminta, perdirbta ieškovo išvystyta idėja. Nors atsakovas trečiųjų asmenų pageidavo išvystyti lemūro personažą, t. y. ieškovo pasiūlytą idėją panaudoti atsakovo pageidaujamam sukurti personažui – lemūrą, ir tai formaliai gali būti vertinama konfidencialios informacijos pažeidimu kaip numatyta Sutarties 6.1. punkte, tačiau įvertinus aplinkybę, jog su ieškovu buvo atsiskaityta pagal Sutarties sąlygas (faktiškai už pasiūlytas idėjas), jokia kita ieškovo pasiūlyta medžiaga nebuvo atskleita tretiesiems asmenims, toks pažeidimas nėra pagrindas kilti atsakovo civilinei atsakomybei (CK 1.5 str.).

Aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl analogiško pobūdžio paslaugų, teiktų ieškovo pagal Sutartį, pirkimo dar galiojant sutarčiai, apskritai nėra susijusi su pareikštu ieškininiu reikalavimu jokiu priežastiniu ryšiu. Sutartyje nebuvo numatyta draudimo atsakovui paraleliai kreiptis į trečiuosius asmenis dėl analogiškų paslaugų suteikimo ir tokių veiksmų atlikimas negali būti laikomas nesąžiningu, nenustačius, kad joms buvo panaudotos ieškovo sukurtos idėjos, kadangi atsakovas su ieškovu už jo atliktus darbus atsiskaitė pagal sutarties sąlygas. Apskritai, nėra draudžiama paraleliai pirkti analogiškas paslaugas iš nesusijusių asmenų.

Dėl ieškovo autoriaus turtinių teisių pažeidimo.

Ginčo dėl to, kad idėja pagal ATGTĮ 5 str. 1 p. nėra saugomas objektas, kadangi atskirą idėją gali sugalvoti bet kuris asmuo, ji nesusijusi su konkrečiu asmens įdirbiu, nėra.

Nagrinėjamu atveju ATGTĮ nuostatos turėjo būti taikomos nebent nustačius, kad atsakovas pasinaudojo ieškovo paslaugų rezultatu, t.y. legenda apie personažą, personažo koncepcijos aprašymu, personažo dizainu ir jo judesio pozomis. Tačiau, kaip minėta, tokių faktų nustatyta nebuvo. Priešingai, nustatyta, jog tretieji asmenys legendą apie personažą, personažo koncepcijos aprašymą, personažo dizainą sukūrė nepanaudoję jokių ieškovo suteiktų paslaugų rezultato, jo neperdirbo. Taigi aptariamu atveju nebuvo ir ieškovo autoriaus turtinių teisių pažeidimų.

Kadangi ieškovas neįrodė, jog atsakovas faktiškai naudojosi ieškovo paslaugų rezultatais, pirmosios instancijos teismas ieškinį pagrįstai atmetė, neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo (CK 6.246 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai bei išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, vertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, bei teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, iš esmės tinkamai išaiškino ir pritaikė proceso bei materialinės teisės normas, ir turėjo pagrindo ieškinio reikalavimus atmesti visiškai (CPK 178, 185 str.). Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundą iš ieškovo priteisiama atsakovui pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato suteiktai teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti – 1829,52 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „NOT PERFECT“ atsakovui UAB „Interneto partneris“ 1829,52 Lt bylinėjimosi išlaidų.