Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lakstūnas“ atstovei G. O., atsakovo antstolio V. M. atstovui advokatui D. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asolena“ atstovei advokatei I. U., trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje civilinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškelta pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, bendraieškis bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lakstūnas“, atsakovams antstoliui V. M., uždarąjai akcinei bendrovei „Asolena“, tretiesiems asmenims Bellingham commercial Enterprises LLC, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), 2015-03-02 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniu antstolio V. M. 2013-09-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0013/13/00687, kuriuo skolininko UAB „Lakstūnas“ pasiūlytam pirkėjui UAB „Asolena“ už 390 000 Lt buvo parduoti mašinų stovėjimo aikštelė, unikalus (duomenys neskelbtini), privažiavimo kelią, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipodromo taką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statiniai), esančius (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra – skolininkui UAB „Lakstūnas“ grąžinti atsakovei UAB „Asolena“ nuosavybės teise priklausančius susisiekimo komunikacijas (mašinų stovėjimo aikštelę), kitus inžinierinius statinius (privažiavimo kelią, tvorą, hipodromo taką), esančius (duomenys neskelbtini), UAB „Asolena“ grąžinant už šiuos statinius sumokėtus 390 000,00 Lt (112 951,81 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad parduodant nekilnojamąjį turtą – statinius skolininko pasiūlytam pirkėjui nebuvo išspręstas klausimas dėl teisių į žemės sklypą/jo dalį, kurį tas daiktas užima ir kuris būtinas jam naudoti pagal paskirtį, perdavimo, taip pažeidžiant imperatyvias LRCK 6.396 ir 6.394 straipsnių normas. Be to parduoti statiniai ir žemės sklypas sudaro vieningą turtinį kompleksą, kurio pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų daiktų kainą. Dalyvaujančiais byloje asmenimis ieškinyje nurodė atsakovus antstolį V. M., UAB „Asolena“, trečiuosius asmenis nepareiškiančius savarankiškų reikalavimū UAB „Lakstūną“, Bellingham commercial Enterprises LLC, Valstybinę mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).2016-12-27 ieškovė NŽT pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos. Teismas priima ieškovės NŽT atsisakymą nuo ieškinio ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). 2016-05-27 trečiasis asmuo BUAB „Lakstūnas“ padavė teismui prašymą įtraukti bendrovę dalyvauti byloje bendraieške, prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2013-09-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir taikyti restituciją. Nurodo, kad ginčijamas aktas neatitinka pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamų reikalavimų, nes jame neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypus, nenurodytos statinių vietos žemės sklype, todėl pažeidžia CK 6.394 ir 6.396 straipsnių nuostatas. Be to ginčo aktas pripažintinas negaliojančiu ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu. Antstolis, paskelbdamas varžytines, rėmėsi beveik vienerių metų senumo turto vertinimo duomenimis, parduodamų statinių rinkos kaina nustatyta netinkamai ir neteisingai, nes nebuvo vertinama statiniams tenkanti žemės sklypo dalis, kas būtų padidinęs statinių kainą. Pardavus statinius už nepagrįstai mažą kainą, neproporcingai buvo apribotos BUAB „Lakstūnas“ nuosavybės teisės, sumažino BUAB „Lakstūnas“ kreditorių galimybes bent iš dalies atgauti skolas. Administratorius apie sandorį sužinojo nuo dokumentų apie šį sandorių gavimo dienos, teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015-10-27, todėl vienerių metų senaties terminas nepažeistas.Teismo posėdžio metu BUAB „Lakstūnas“ atstovė G. O. prašo ieškinį patenkinti. Atsakovas antstolis V. M. pateikė atsiliepimą į NŽT ieškinį, juo nesutinka su ieškinio reikalavimais. Atsakovas nurodo, kad imperatyvo pagal CK 6.394 ir 6.396 str. normas taikymo sritis neapima vykdymo proceso, todėl nagrinėjamu atveju netaikoma. Pagal įstatymą antstolis neturi nei teisės, nei pareigos nustatyti pastatų savininkų teisinio statuso į žemės sklypus. Žemės sklypo ir statinių parduoti kartu nebuvo galima, nes statiniai nebuvo įkeisti hipoteka. NŽT buvo informuota apie statinių pardavimą, bet nepageidavo prisijungti prie išieškojimo iš statinių, o jų pardavimui nei prieš varžytinių paskelbimą nei per vienerius metus nuo turto pardavimo akto surašymo, tam neprieštaravo. Be to yra praleistas ieškinio senaties terminas. Taips pat atsakovas pateikė atsiliepimą į BUAAB „Lakstūnas“ ieškinį, juo prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad parduodamų objektų vertė buvo nustatyta eksperto, BUAB „Lakstūnas“ nepateikė apskaičiavimo, ekonominio pagrindimo, įrodymų, jog ginčijamo akto surašymo metu kaina buvo nepagrįstai žema. Pirmose varžytinėse kaina nustatoma 80 proc. rinkos kainos (CPK 718 str.). Ekspertizė nebuvo ir nėra nuginčyta įstatymo nustayta tvarka, pats ieškovas UAB „Lakstūnas“ pasiūlė pirkėją, tuo patvirtindamas kainos pagrįstumą. Prieštaravimų dėl lėšų paskirstymo ieškovai nereiškė. Skundams dėl antstolio veiksmų nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas (CPK 512 str.). Žemės sklypas ir pastatai negalėjo būti parduoti kartu, nes žemės sklypas buvo įkeistas priverstine hipoteka, NŽT neprisijungė prie išieškojimo, todėl nebuvo pagrindo įtraukti į kainą sklypo vertės. Antstolis negali veikti ultra vires, todėl nustatyti servituto pardavimo akte neturėjo pagrindo. Bankroto administratorius turi teisę per 6 mėnesius patikrinti ir ginčyti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius (ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p.), todėl ir šis terminas praleistas. Ginčijamas sandoris nėra sudarytas įmonės, todėl bankroto administratorius jo negali ginčyti remiantis ĮBĮ nuostatomis. Dėl ginčijamo sandorio ieškininė senatis suėjo 2014-09-04, iki to laiko ieškovai akto neginčijo.Teismo posėdžio metu atsakovo antstolio V. M. atstovas advokatas D. V. prašo ieškinį atmesti atsiliepimuose nurodytais pagrindais.Atsakovė UAB „Asolena“pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad ieškiniui turėtų būti taikomas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas. Nei NŽT, nei BUAB „Lakstūnas“ neprašė senaties termino atnaujinti, nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Bankroto administratorius turi teisę ginčyti tik įmonės sudarytus sandorius, prieštaraujančius įmonės veiklai ar turėjusiems įtakos įmonės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, o byloje keliamas dėl turto pardavimo akto teisėtumo vykdymo procese.Pripažinti turto pardavimo aktą niekiniu nėra teisinio pagrindo. CK 6.394 ir 6.396 str. imperatyvas vykdymo proceso nereglamentuoja, jis taikytinas tik sandorio šalims ir notarui. Visi antstolio veiksmai (aktai) yra ginčijami tik pagal specialią CPK 602 str. normą, tačiau ieškovė šia norma nesiremia ir pagal ją nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pastatai (statiniai) laikytini žemės sklypo priklausiniais. Bylos faktinės aplinkybės (pastatai nebuvo įkeisti NŽT, žemės sklypas suformuotas vėliau nei buvo pastatyti statiniai, statiniai gali būti eksploatuojami savarankiškai) neatitinka CK 4.19 str. įtvirtintų pagrindinio daikto ir priklausinio teisinio ryšio kriterijų ir teismų praktikos dėl jų taikymo. Antstolis nagrinėjamu atveju veikė sąžiningai, rūpestingai ir griežtai laikėsi teisės aktų reikalavimų (turto pardavimo aktas atitinka visus formos ir turinio reikalavimus, žemės sklypas ir pastatai negalėjo būti parduoti kartu, nes antstolis negali nustatyti pastatų savininkų teisių į žemės sklypą, vykdymas iš hipoteka įkeisto turto turi savo specifiką, NŽT, kuriai hipoteka buvo įkeistas žemės sklypas, atsisakė prisijungti prie išieškojimo, o pastatų atskiram pardavimui nei prieš varžytines, nei 1 metus po akto surašymo neprieštaravo. BUAB „Lakstūnas“ nepateikė jokių apskaičiavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių, kad turtas parduotas už nepagrįstai žemą kainą. Parduotų objetų ir žemės sklypo rinkos kainos buvo nustatytos turto vertintojų 2012-09-18, ekspertų nustatyta rinkos kaina nebuvo nuginčyta, antstolis turėjo pagrindą ja vadovautis. Be to, nagrinėjamu atveju negalima taikyti restitucijos, nes kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai priverstinio turto pardavimo vykdymo procese neteisėtumą lėmė antstolio atlikti neteisėti veiksmai, tai pažeistas asmenų teises teismas gina taikydamas civilinę atsakomybę, bet netaiko restitucijos. Lėšos, BUAB „Lakstūnas“ gautos už priverstinį turto realizavimą, yra paskirstytos skolininko kreditoriams. Pati bendrovė yra bankrutuojanti, todėl neturi galimybės sumokėti gautos pinigų sumos, UAB „Asolena“, kaip sąžiningas turto įgyjėjas atsidurtų beviltiškoje situacijoje. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Asolena“ atstovė advokatė I. U. prašo ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad turto pardavimo iš varžytinių ar be varžytinių aktai bei turto perdavimo išieškotojui aktas gali būti nuginčytas tik CPK 602 straipsnyje nurodytais pagrindais, o ne materialiosios normos (CK 6.394, 6.396 straipsniai) vykdymo procese netaikomos. Statiniai nebuvo įkeisti hipoteka, todėl jų ir žemės sklypo teisinis režimas yra skirtingas, NŽT pati nurodo, kad antstolis siūlė jai prisijungti prie išieškojimo, bet ji atsisakė. Per visą statinių realizavimo procesą NŽT buvo informuojama apie visą pardavimo eigą, ji neginčijo jokių antstolio veiksmų, nekėlė klausimo dėl vykdymo proceso sustabdymo ar nutraukimo, todėl NŽT be svarbių priežasčių praleido senaties terminą, kurį pagrįstai reikalauja taikyti atsakovas. Į NŽT funkcijas neįeina antstolio veiksmų priežiūra ir ji negali reikšti ieškinio motyvuodama tuo, kad gina viešąjį interesą. BUAB „Lakstūnas“ teigdamas, kad parduotų statinių vertė buvo nustatyta nepagrįstai maža, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, tik pasitelkia savo sugalvotą turto vertinimo metodiką, kuri nėra patvirtinta jokiais teisės aktais. Bankroto administratorius, laikydamas, kad jo administruojama įmonė padarė žalos pasiūlydama turto pirkėją ir sutikdama su ekspertės nustatyta kaina, gali reikšti pretenzijas buvusiajam įmonės vadovui. Atkreipia dėmesį, kad NŽT buvo apskundusi antstolio veiksmus, taip pat ir dėl žemės sklypo kainos nustatymo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-08-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1683-392/2015 jokių pažeidimų nenustatė, ši nutartis turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovas A. B. prašo ieškinį atmesti.