Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo antstolio V. V. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ar papildomo sprendimo priėmimo civilinėje bylos pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, bendraieškis bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lakstūnas“, atsakovams antstoliui V. M., uždarąjai akcinei bendrovei „Asolena“, tretiesiems asmenims Bellingham commercial Enterprises LLC, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT), 2015-03-02 Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniu antstolio V. M. 2013-09-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0013/13/00687, kuriuo skolininko UAB „Lakstūnas“ pasiūlytam pirkėjui UAB „Asolena“ už 390 000 Lt buvo parduoti mašinų stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavimo kelią, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipodromo taką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statiniai), esančius (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra – skolininkui UAB „Lakstūnas“ grąžinti atsakovei UAB „Asolena“ nuosavybės teise priklausančius susisiekimo komunikacijas (mašinų stovėjimo aikštelę), kitus inžinierinius statinius (privažiavimo kelią, tvorą, hipodromo taką), esančius (duomenys neskelbtini), UAB „Asolena“ grąžinant už šiuos statinius sumokėtus 390 000,00 Lt (112 951,81 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad parduodant nekilnojamąjį turtą – statinius skolininko pasiūlytam pirkėjui nebuvo išspręstas klausimas dėl teisių į žemės sklypą/jo dalį, kurį tas daiktas užima ir kuris būtinas jam naudoti pagal paskirtį, perdavimo, taip pažeidžiant imperatyvias LRCK 6.396 ir 6.394 straipsnių normas. Be to parduoti statiniai ir žemės sklypas sudaro vieningą turtinį kompleksą, kurio pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų daiktų kainą. Dalyvaujančiais byloje asmenimis ieškinyje nurodė atsakovus antstolį V. M., UAB „Asolena“, trečiuosius asmenis nepareiškiančius savarankiškų reikalavimū UAB „Lakstūną“, Bellingham commercial Enterprises LLC, Valstybinę mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).2016-12-27 ieškovė NŽT pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.2016-05-27 trečiasis asmuo BUAB „Lakstūnas“ padavė teismui prašymą įtraukti bendrovę dalyvauti byloje bendraieške, prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2013-09-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir taikyti restituciją. Nurodo, kad ginčijamas aktas neatitinka pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamų reikalavimų, nes jame neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypus, nenurodytos statinių vietos žemės sklype, todėl pažeidžia CK 6.394 ir 6.396 straipsnių nuostatas. Be to ginčo aktas pripažintinas negaliojančiu ir CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu. Antstolis, paskelbdamas varžytines, rėmėsi beveik vienerių metų senumo turto vertinimo duomenimis, parduodamų statinių rinkos kaina nustatyta netinkamai ir neteisingai, nes nebuvo vertinama statiniams tenkanti žemės sklypo dalis, kas būtų padidinęs statinių kainą. Pardavus statinius už nepagrįstai mažą kainą, neproporcingai buvo apribotos BUAB „Lakstūnas“ nuosavybės teisės, sumažino BUAB „Lakstūnas“ kreditorių galimybes bent iš dalies atgauti skolas. Administratorius apie sandorį sužinojo nuo dokumentų apie šį sandorių gavimo dienos, teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015-10-27, todėl vienerių metų senaties terminas nepažeistas.Atsakovai ir tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į ieškinius, juose prašė ieškovų reikalavimų netenkinti. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir bylą šioje dalyje nutraukė. Ieškovės BUAB „Lakstūnas“ ieškinį atmetė. Priteisė antstoliui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš BUAB „Lakstūnas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), administravimui skirtų lėšų 2 562,99 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 99 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „Asolena“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš BUAB „Lakstūnas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), administravimui skirtų lėšų 1 931,64 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 64 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų. 2017 m. lapkričio 14 d. teisme gautas atsakovo antstolio V. M. atstovo advokato D. V. prašymas dėl rašymo apsirikimų sprendime ištaisymo ir (arba) papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovas antstolis V. M. 2017-09-04 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė priteisti ne sprendime nurodytą 2 562,99 Eur sumą, o 3 405,15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 975,23 Eur iš Nacionalinės žemės tarnybos ir 1 429,92 Eur iš BUAB „Lakstūnas“.