- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-1683-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11223-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundus dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Vitalis Milevičius, Bellingham commercial Enterprises LLC, uždaroji akcinė bendrovė „Lakstūnas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba): 1) 2015 m. kovo 19 d. skundu prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. 0013/13/00687, Dėl areštuoto turto įkainojimo, 1 punktą, kuriuo žemės sklypas įkainotas 4 050 000 Lt ir 5 bei 6 punktus. Nurodė, jog ekspertizė atlikta netinkamai, todėl žemės sklypo vertė nustatyta mažesnė, nei galėtų būti. Ekspertas nepagrįstai sumažino vertinamo žemės sklypo plotą, nepagrįstai pritaikė žemės sklypo ploto pataisas. 2) 2015 m. kovo 27 d. skundu prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo atsisakyta stabdyti vykdomąsias bylas bei priimti naują patvarkymą – sustabdyti 25,5034 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimą vykdant išieškojimą antstolio vykdomosiose bylose. Nurodė, jog antstolis patvarkyme pažymėjo, kad turi teisę, bet neprivalo stabdyti vykdomųjų bylų išieškotojo prašymu, dėl to atmetė pareiškėjo prašymą stabdyti vykdomąsias bylas, nes pareiškėjas nepateikė antstoliui įrodymų, jog kreipėsi į teismą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui panaikinimo. Teigė, jog antstolis, gavęs duomenis apie teismo nutartimi sustabdytą areštuoto turto realizavimą, privalėjo nedelsiant priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (b.l.6-11a;12-15).