Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. I. ir jo gynėjo advokato Viačeslavo Žarkovo bei nuteistojo R. V. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 30 parų arešto bausmė, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. T. I. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent: 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,301 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 15 d., apie 20.50 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, dalį narkotinės medžiagos – 1,301 g kanapių (antžeminių dalių) – už 20 Eur pardavė R. V..

2. R. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, o būtent: 2020 m. spalio 15 d., apie 20.50 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš T. I. įgijo nedidelį kiekį – 1,301 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jas laikė prie savęs, kol 2020 m. spalio 15 d., apie 21 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), išmetė ant žemės, jas įvykio vietos apžiūros metu paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

3. Nuteistasis T. I. ir jo gynėjas V. Žarkovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį.

3.1. Mano, jog teismas netinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą nuosprendį. Teismas faktiškai pakartotinai nuteisė T. I. už tą pačią nusikalstamą veiką, už kurią jis šio teismo jau yra nuteistas 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021, T. I. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ji, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent už tai, kad: 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,211 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 15 d., apie 19.20 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dalį narkotinės medžiagos – 1,211 g kanapių (antžeminių dalių) – už 10 Eur pardavė M. G.. Taip pat šiuo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40027-20, kuriame T. I. pareikšti įtarimai narkotinių medžiagų platinimu. Visus šiuos ikiteisminius tyrimus atliko tyrėja L. A.. Šių trijų nusikalstamų veikų inkriminavimas T. I., apeliantų vertinimu, yra dirbtinis, nes jis padarė vieną tęstinį nusikaltimą, už kurį nuteistas du kartus, o vienas tyrimas dar tęsiamas.

3.2. Apeliaciniame skunde išsamiai aptariami baudžiamosiose bylose Nr. 1-131-404/2021 ir Nr. 1-121-404/2021 liudytojų D. G., R. A., paties nuteistojo T. I. duoti parodymai, teigiama, kad iš liudytojų D. G. ir R. A. parodymų matyti, kad 2020 m. spalio 15 d. pagal iš anksto patvirtintą planą du policijos ekipažai (D. G., R. A. ir E. T.) laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val. dirbo Plungės mieste, realizuodami gautą informaciją apie tai, kad T. I. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Apie 19.20 val. buvo užfiksuota, kad T. I. automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir nuėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, antrą laiptinę. Apie 19.20 val. T. I. pardavė narkotinę medžiagą M. G., jis apie 19.45 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Plungėje. Apie 20.50 val. T. I. pardavė narkotinę medžiagą R. V., jis apie 21 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. T. I. buvo sulaikytas 2020 m. spalio 22 d., jam pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40027-20 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3.3. Nors T. I. buvo nuteistas už du atskirus nusikaltimus, tačiau akivaizdžiai matyti, kad T. I. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jų kiekis apibrėžtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40027-20, ir, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, dalį narkotinės medžiagos realizavo R. V. ir M. G., o likusią dalį 2020 m. spalio 16 d. kratos metu surado policijos pareigūnai. Taigi, T. I. negalėjo būti priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, nes jis padarė vieną tęstinę veiką, už kurią galėjo būti priimtas vienas apkaltinamasis nuosprendis. Kartu nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas T. I. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021, pakeitimo. Apelianto nuomone, kai įsiteisės 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis, baudžiamoji byla Nr. 1-131-404/2021 turi būti nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

4. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Teigia, jog dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažino visiškai, atskleidė visas jam žinomas detales. Be to, turi neįgalią mamą, jai būtų sunku, jei jis atliktų paskirtą bausmę. Mano, kad jam paskirta per griežta bausmė.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo T. I. gynėjas advokatas V. Žarkovas prašė tenkinti jų apeliacinį skundą. Nuteistojo R. V. gynėjas V. Kičiatovas nurodė, jog jo ginamojo apeliacinis skundas nebeaktualus, nes šiuo metu R. V. yra visiškai atlikęs nuosprendžiu skirtą bausmę. Prokurorė L. Barauskienė prašė apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo T. I. ir jo gynėjo advokato V. Žarkovo apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl T. I. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį panaikinama ir baudžiamoji byla jam nutraukiama BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

6. Ši baudžiamoji byla nagrinėjama iš naujo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-495/2022, tenkino nuteistojo T. I. gynėjo advokato V. Žarkovo kasacinį skundą – panaikino Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria atmestas šio nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio, ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

7. BPK 327 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose numatytas aplinkybes, privalo būti panaikinamas ir byla nutraukiama nepriklausomai nuo priimto nuosprendžio rūšies. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

8. Draudimo bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem) yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje. Minėtas principas expressis verbis (tiesiogiai) yra išreikštas BK 2 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad negalima ne tik bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą, tačiau baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimą byloje (įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą), negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, t. y. visumos konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatsiejamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, kurių buvimas turi būti įrodomas, siekiant nuteisti ar pradėti baudžiamąjį persekiojimą (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-514-942/2015, 2K-74-719/2020, 2K-23-648/2021, 2K-7-32-719/2021 ir kt.).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apylinkės teismas, priimdamas šioje byloje skundžiamą 2021 m. vasario 19 d. nuosprendį, nepagrįstai neatsižvelgė į, beje, to paties teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį, priimtą kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-41393, kurioje T. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė sumažinta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent: 2020 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu Klaipėda, Taikos pr. 139, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,211 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 15 d., apie 19.20 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini)namo kieme, dalį narkotinės medžiagos – 1,211 g kanapių (antžeminių dalių) už 10 Eur pardavė M. G.. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-111-417/2021, atmetė nuteistojo T. I. ir jo gynėjo advokato V. Žarkovo apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio.

10. Pažymėtina, kad aktualioje baudžiamojoje byloje T. I. taip pat inkriminuota tai, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent: 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Molas“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. įgijo ne mažiau kaip 1,301 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Įgytą narkotinę medžiagą neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. spalio 15 d., apie 20.50 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, dalį narkotinės medžiagos – 1,301 g kanapių (antžeminių dalių) – už 20 Eur pardavė R. V..

11. Taigi, iš pareikštų T. I. kaltinimų šioje ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021 turinio aiškiai matyti, kad T. I. tą pačią dieną – 2020 m. spalio 15 d. toje pačioje vietovėje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungės m., prieigų (namo kieme ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje) pardavė panašų kanapių (antžeminių dalių) kiekį dviem asmenims, t. y. 19.20 val. pardavė 1,211 g M. G., o 20.50 val. – 1,301 g pardavė R. V.. Tokių faktinių aplinkybių visuma turėjo signalizuoti apylinkės teismui apie būtinybę išsamiau patikrinti byloje surinktus įrodymus, o tai būtų leidę pastebėti, jog aptarti epizodai su R. V. ir M. G. sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju T. I., parduodamas narkotines medžiagas šiems asmenims, padarė pavienę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o ne du atskirus savarankiškus nusikaltimus.

12. Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia viena kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį. Be to, veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai asmuo, kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Paviene tęstine veika laikomi ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamos alternatyvios veikos, pavyzdžiui: narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas. Taigi, jeigu nustatoma, kad kaltininkas veikė viena tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika.

13. Tuo, kad T. I. jam inkriminuotose epizoduose su R. V. ir M. G. veikė viena tyčia, pagal vieną sumanymą ir turėdamas konkretų tikslą – užsidirbti pinigų iš paties įsigytų kanapių pardavimo, leidžia įsitikinti tai, jog T. I. tyrėjams ir teisme nurodė, jog pirko „žolės“ (kanapės) ne vien sau vartoti, tačiau ir turėdamas tikslą parduoti šią narkotinę medžiagą ir tokiu būdu uždirbti (t. 1, b. l. 119, 175). Byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų, kad narkotinę medžiagą – kanapes T. I., prieš parduodamas jas R. V., naujai įgijo po to, kai pirmiausia 2020 m. spalio 15 d., apie 19.20 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, minėtą dalį narkotinės medžiagos – 1,211 g kanapių (antžeminių dalių) už 10 Eur pardavė M. G.. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad narkotinė medžiaga – kanapės, kurias T. I. tos pačios dienos vakare pardavė ir M. G. (apie 19.20 val.), ir R. V. (apie 20.50 val.), yra ta pati šių narkotinių medžiagų partija, kurią jis įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. Beje. T. I. teismo posėdyje paaiškino, jog iš tokio asmens pirko gal 200 g „žolės“, o pardavė jos apie pusę (t. 1. b. l. 175). Taigi T. I. apylinkės teisme duoti parodymai, kad jis pirko „žolės“ kiekvieną kartą atskirai: „<...> du kartus buvau susitikęs su asmeniu, iš kurio pirkau narkotines medžiagas“, savaime nereiškia, kad tiek M. G., tiek R. V. jis pardavė skirtingas narkotines medžiagas ar, pirma pardavęs „žolės“ M. G., vėl pirko šios narkotinės medžiagos iš minėtojo S., o tada pardavė ją R. V..

14. Šioje baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija atliko papildomą įrodymų tyrimą – apklausė liudytojais policijos pareigūnus: R. A. (vyriausiasis tyrėjas), L. A. (tyrėja), D. G. (vyresnysis tyrėjas). Iš šių policijos pareigūnų duotų parodymų matyti, kad tiek M. G., tiek R. V. narkotinių medžiagų įgijimo iš T. I. epizodai buvo užfiksuoti policijai vykdant iš anksto suplanuotas viešąsias prevencines priemones, be kita ko, skirtas neteisėtam narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos užkardymui Plungės mieste, kartu pasitelkiant pareigūnus be uniformų, patruliuojančius su nežymėtu policijos automobiliu ekipažu.

15. Liudytojas R. A. teismo posėdyje apygardos teisme parodė, jog: sulaikant M. G., apie R. V. informacijos nebuvo; M. G. pastebėjo (duomenys neskelbtini) g., jį žinojo kaip asmenį vartojantį narkotines medžiagas ir galintį jomis disponuoti; M. G. apžiūros metu numetė ant šaligatvio folijos lankstinuką; pirma buvo sulaikytas M. G., o truputį vėliau – R. V. (t. 4, b. l. 6–8). Liudytoja L. A. parodė, jog: ji galimai dalyvavo 2020 m. spalio 15 d. sulaikant M. G., o po to R. V.; T. I. buvo sulaikytas 2020 m. spalio 22 d., kai buvo surinkti reikiami įrodymai; didžiausia problema mieste yra du bendrabučiai prie parduotuvės „Grūstė“, kur ir buvo vykdoma prevencinė priemonė (t. 4, b. l. 13–14). Liudytojas D. G. parodė, jog: buvo stebima aplinka kriminogeninėse vietose; matė, kaip vakare, (duomenys neskelbtini) g., prie automobilių stovėjimo aikštelės, susitiko du asmenys, vienas kitam kažką perdavė. Šią informaciją telefonu perdavė kitiems dirbusiems pareigūnams, nurodė, kuria kryptimi asmuo nuėjo, kaip apsirengęs; tą vakarą buvo patikrinti du ar trys asmenys ir pagal jo apibūdinimą asmenys buvo sulaikyti, nes turėjo narkotinių medžiagų – „žolės“; iki sulaikymo T. I. žinojo, nes jis buvo komisariate, bet asmeniškai jo nepažinojo; T. I. nebuvo sulaikytas kartu su M. G., nes nebuvo duomenų, norėjo surinkti daugiau duomenų ar T. I. tikrai prekiauja narkotinėmis medžiagomis (t. 4, b. l. 14).

16. Išanalizavusi aptartus liudytojų R. A., L. A., D. G. parodymus ir kartu įvertinusi apylinkės teismo posėdyje kaip liudytojo apklausto E. T. (vyriausiojo patrulio) informatyvius parodymus (dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo planą, patruliavo Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., su vyriausiuoju tyrėju R. A. ekipaže; gavo kolegos D. G. telefoninį pranešimą apie tai, kad reikalinga sustabdyti ir patikrinti aukštą vaikiną, stambaus kūno sudėjimo, apsivilkusį rusvos spalvos striuke, kuris turėtų eiti Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. Kolega paaiškino, kad jaunuolis galimai su savimi turi narkotinių medžiagų), teisėjų kolegija įsitikino, jog tiek M. G., tiek R. V. epizoduose T. I. nusikalstami veiksmai užfiksuoti pareigūnams patruliuojant ir vizualiai stebint aplinką mieste. Pareigūnai atpažino iš matymo pažįstamą T. I. asmenybę, reagavo į jo fizinius kontaktus perduodant (parduodant) „žolę“ M. G., o netrukus ir R. V. ir nedelsdami sulaikė ir M. G. ir R. V..

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. I. po aktualių 2020 m. spalio 15 d. veikos epizodų nebuvo policijos sulaikytas, o buvo toliau stebimas ir tik 2021 m. spalio 22 d. apie 15 val. slapto sekimo metu užfiksavus dar vieną narkotinių medžiagų pardavimo faktą tam pačiam asmeniui – R. V. – sulaikytas. Dėl 2021 m. spalio 22 d. veikos T. I. pateiktas įtarimas ir jis apklaustas kaip įtariamasis kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40027-20. Šiame tyrime, priešingai nei aktualiame (R. V. epizodas) ir ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-1-41393-2020-7 (M. G. epizodas), prieš T. I. buvo teisėtai taikytos neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemonės. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartimi buvo leista prieš T. I. taikyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki gruodžio 12 d. ir slaptą sekimą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki gruodžio 16 d. (baudžiamoji byla Nr. N1-11-404/2023 (buvęs bylos Nr. N1-60-404/2022). Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40027-20 yra baigtas ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-404-2023, teisminio proceso Nr. 1-01-1-40027-2020-0, T. I., be kita ko, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą platinti, ir ją platino, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir laikė ne mažiau kaip 94,951 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir ją platino, t. y. 2020 m. spalio 22 d., apie 15 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, R. V. už 10 Eur pardavė 1,339 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 6,404 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – laikė savo automobilyje „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ją 2020 m. spalio 22 d., tarp 19.05 ir 19.33 val., kratos metu rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai, 87,208 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) laikė nuomojamame bute, esančiame Plungėje, (duomenys neskelbtini), ją 2020 m. spalio 22 d., tarp 20 ir 21 val., kratos metu rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.

18. Taigi anksčiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog po 2020 m. spalio 15 d. įvykių ne viešomis, o minėtomis žvalgybinio pobūdžio priemonėmis buvo surinkti duomenys, kurių pakako inicijuoti ikiteisminį tyrimą Nr. 1-01-1-40027-2020-0 ir T. I. baudžiamąjį persekiojimą, be kita ko, ir dėl 2020 m. spalio 22 d. veikos. Ši savarankiška nusikalstama veika laiko prasme yra vėlesnė, nutolusi nuo 2020 m. spalio 15 d. T. I. veikos, nes narkotines medžiagas jis įgijo iš kito – nenustatyto asmens, veikdamas kartu su R. N. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – 4,567 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, neturėdamas tikslo platinti. Be to, T. I. baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-404-2023 kartu nuteistas ir už kitų savarankiškų nusikalstamų veikų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį padarymą. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-404-2023, įsiteisėjo 2023 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nusprendė pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl T. I. skirtų bausmių pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl grybų įsigijimo), BK 259 straipsnio 2 dalį (epizodas dėl kanapių įsigijimo), BK 258 straipsnio 2 dalį ir vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimo bausmes nusprendė subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metams 3 mėnesiams apėmimo būdu, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrino su paskirtomis arešto bausmėmis, paskirtomis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 258 straipsnio 2 dalį, ir nustatė T. I. galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 metams 3 mėnesiams bausmę. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

19. Todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad aktualiu atveju T. I. pavienė tyčinė nusikalstama veika platinant (parduodant) narkotines medžiagas M. G. ir R. V. buvo atskleista leistinais ir patikimais įrodymais ir jų visuma ir dėl pareigūnų aktyvių, planuotų ir suderintų veiksmų, siekiant užkardyti teisės pažeidimus mieste. T. I., esant dėl jo priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2019, šioje nagrinėjamoje baudžiamoje byloje buvo persekiojamas baudžiamąja tvarka antrą kartą už tuos pačius veiksmus (EŽŽT jurisprudencijos prasme - tą patį elgesį), atliktus iš esmės tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje. Nekyla abejonių, kad 2021 m. balandžio 22 d. įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-121-404/2021, laikomas baigiamuoju aktu (res judicata), kurį priėmus tampa negalimas tolesnis baudžiamasis persekiojimas dėl tos pačios veikos, dėl kurios T. I. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu šioje baudžiamojoje byloje. Tai, kad baudžiamajame procese atsirado dar vienas kaltinamasis – R. V., nesudarė pagrindo T. I. persekioti antrą kartą už tą pačią faktinę veiką.

20. EŽTT jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum (pati faktinė veika), o ne idem crimen (veikos kvalifikavimo arba teisinio vertinimo tapatumas) (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 6602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10, ir kt.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-788/2019, 2K-127-689/2020, 2K-7-32-719/2021).

21. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismui priėmus 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį ir toliau tęsiant procesą T. I. dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo pažeistas non bis in idem principas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla T. I. nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu. Priimdama tokios rūšies sprendimą, teisėjų kolegija nepasisako dėl T. I. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Dėl nuteistojo R. V. apeliacinio skundo

22. Nors nuteistojo R. V. gynėjas V. Kičiatovas teismo posėdyje nurodė, jog ginamojo apeliacinis skundas nebeaktualus, nes šiuo metu R. V. yra visiškai atlikęs nuosprendžiu skirtą bausmę, tačiau atsižvelgdama į tai, jog kasacinis teismas minėta 2022 m. kovo 16 d. nutartimi perdavė visą bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, teisėjų kolegija pasisakys dėl šio nuteistojo (toliau – ir apeliantas) apeliacinio skundo argumentų.

23. Apeliantas mano, jog jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes jis dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, savo kaltę pripažino visiškai, atskleidė visas jam žinomas detales, turi rūpintis neįgalia mama.

24. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, R. V. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirdamas 45 parų arešto bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą teistumui neišnykus, jo asmenybę – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas du kartus, iš jų kartą ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą. Teismas įvertino tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Beje, R. V. už padarytas ankstesnes nusikalstamas veikas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, jų vykdymą atidedant. Tačiau jokių išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertino. Galiausiai, žinodamas, kad turi rūpintis neįgalia mama, jis vėl padarė naują nusikalstamą veiką ir už tokį recidyvų elgesį neturi likti nenubaustas.

25. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį – sulaikyti R. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, šio nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas R. V. teisėtai paskyrė trumpalaikį laisvės atėmimą – arešto bausmę. Į aplinkybę, jog R. V. pripažino savo kaltę, apylinkės teismas atsižvelgė ir, pagrįstai pritaikęs BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog jis nubaustas per griežtai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

26. Klaipėdos apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 31 d. pažyma Nr. APD-2022-08745 ir 2023 m. kovo 17 d. pažyma Nr. APD-2023-04752 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Iš pažymų turinio matyti, jog R. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir šios pagalbos išlaidos sudaro iš viso 200 Eur (t. 2, b. l. 118, 133).

27. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad, bylos duomenimis, nuteistasis R. V. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio, registruotas Užimtumo tarnyboje, iš jo neišieškotinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžio dalį dėl T. I. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą T. I. nutraukti (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam R. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš šio nuteistojo neišieškoti.