- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- A2-680-324/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16361-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Malis“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“, Ko
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Malis“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-26001-1070/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Malis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja teismo prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatyta tvarka atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje Nr. L2-26001-1070/2019.
2. Pareiškėja (skolininkė) prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog teismo įsakymas įsiteisėjo, nes teismo įsakymas ir teismo pranešimas, adresuotas pareiškėjai, nebuvo tinkamai įteiktas. Nė vienam iš CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų teismo įsakymo ir pareiškimo kopija įteikti nebuvo, taigi teismui nusprendus, jog teismo įsakymas juridiniam asmeniui įteiktas tinkamai, buvo padaryta aiški procesinės teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą teismo įsakymą – pareiškėja nebuvo informuota apie teismo įsakymą, nebuvo išklausyta ir dėl to negalėjo pateikti prieštaravimų bei atsikirsti į kreditorės reikalavimą. Kreditorė, reikalaudama iš pareiškėjos 15 760 Eur skolos priteisimo, buvo nesąžininga, nes nutylėjo reikšmingas aplinkybes, kurias teismas privalėtų aiškintis ginčą nagrinėjant pagal bendrąsias CPK taisykles. Kreditorė pareiškė akivaizdžiai nesąžiningą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Prie pareiškimo nebuvo pridėta nei vieno įrodymo, pagrindžiančio pareiškime nurodytas aplinkybes. Jokių piniginių lėšų pagal kreditorės nurodytą 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAL 000232 UAB „Malis“ nėra gavusi. Ji buvo išrašiusi kreditorei nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau kreditorė jos neapmokėjo. Kreditorė pervedė lėšas už perkamą automobilį Vokietijos bendrovei, o ne UAB „Malis“, todėl reikšti pretenzijas dėl perkamo automobilio turi Vokietijos bendrovei ar kitam subjektui, kuris gavo lėšas. Kreditorė nutylėjo faktą, jog 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėja kreditorei pervedė 6 000 Eur, kurių kreditorė nėra grąžinusi.
3. Kreditorė nepateikė atsiliepimo į prašymą atnaujinti bylos procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl proceso atnaujinimo. Priteisė valstybei iš pareiškėjos 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Šalies argumentai
5. Nurodė, kad kreditorė 2019 m. spalio 2 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė nurodė pareiškimo faktinį pagrindą (sutartinis įsipareigojimas dėl automobilio Ford Mondeo, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), pristatymo iš Vokietijos; 2017 m. birželio 15 d. bankinis pavedimas skolininkei pagal jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAL 000232; 2018 m. balandžio 23 d. raštas, kuriuo UAB „Malis“ įsipareigojo skolą grąžinti dalimis per du kartus). Kauno apylinkės teismas, nenustatęs pareiškimo aiškaus nepagrįstumo, 2019 m. spalio 7 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti kreditorei iš skolininkės 16 000 Eur skolą pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAL 000232, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (16 000 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 120 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. skolininkei kreditorės nurodytu adresu (Taikos pr. 114R, 51157 Kaunas) išsiuntė kreditorės pareiškimo kopiją, teismo įsakymo patvirtintą kopiją ir teismo pranešimą. 2019 m. spalio 14 d. teisme gautas kreditorės pranešimas ir patikslintas pareiškimas, kuriuo patikslinama skolos suma ir prašoma priteisti iš skolininkės ne 16 0000 Eur, o 15 760 Eur skolą, ir prašoma priteisti ne 5 procentų, o 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. 2019 m. spalio 18 d. nutartimi priimtas kreditorės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko patikslintas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, panaikintas 2019 m. spalio 7 d. išduotas teismo įsakymas, ir kreditorei išduotas naujas teismo įsakymas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti kreditorei iš skolininkės 15 760 Eur skolą pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAL 000232, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (15 760 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 118 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. skolininkei kreditorės nurodytu adresu (Taikos pr. 114R, 51157 Kaunas) išsiuntė kreditorės patikslinto pareiškimo kopiją, 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymo patvirtintą kopiją, teismo pranešimą ir 2019 m. spalio 18 d. nutartį. Visi nurodyti teismo procesiniai dokumentai pasirašytinai buvo įteikti UAB „Malis“ darbuotojams, t. y. 2019 m. spalio 16 d. M. Z., o 2019 m. spalio 25 d. vadybininkui R. Š.. Abu kartus dokumentai buvo įteikti UAB „Malis“ registruotos buveinės adresu – Kaunas, Taikos pr. 114R. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 15 d., kreditorei 2019 m. lapkričio 19 d. išsiųstas vykdomasis dokumentas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis viešai prieinamais duomenimis, nuo 2019 m. gegužės 22 d. UAB „Malis“ dirbo trys apdrausti darbuotojai, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos argumentas, kad teismo ir šalių procesinių dokumentų įteikimas vadybininkui negali būti laikomas tinkamu ir teisėtu įteikimu, kelia pagrįstų abejonių dėl skolininkės sąžiningumo, rūpestingumo ir apdairumo. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad būtent vadybininkas R. Š. (arba kitas asmuo M. Z.), kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti pasirašytinai, ėmėsi tyčinių veiksmų ir neperdavė dokumentų įmonėje ginčo laikotarpiu atsakingam asmeniui. Net jei juridinio asmens darbuotojas vadybininkas būtų atsisakęs priimti procesinius dokumentus, vadovaujantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo būtų prilygintas procesinio dokumento įteikimui. Teismas atkreipė dėmesį, į tai, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl priimto teismo įsakymo neteisėtumo yra grindžiamos dviem mokėjimo nurodymais – 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymais, kuriais UAB „Malis“ perveda kreditorei 5 000 Eur ir 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pinigų grąžinimas“. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų negalima nustatyti, kokiu tiksliai teisiniu pagrindu ir už ką buvo grąžinamos nurodytos lėšos kreditorei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog priimtas teismo įsakymas yra neteisėtas ir / ar nepagrįstas, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro savarankiško pagrindo atnaujinti byloje procesą. Manydama, kad turi savarankiškų turtinių reikalavimų kreditorei, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą atskiru ieškiniu. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, todėl nėra tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir skolininkė prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad teismo įsakymas įsiteisėjo, nes teismo įsakymas ir teismo pranešimas, adresuotas skolininkei su galimybe pateikti prieštaravimus per 20 dienų, nebuvo tinkamai įteiktas. Įsakymo ir pareiškimo kopija nebuvo įteikti nei vienam iš CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų, todėl teismui nusprendus, jog teismo įsakymas juridiniam asmeniui įteiktas tinkamai, buvo padaryta aiški šios procesinės teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą teismo įsakymą – skolininkė nebuvo informuota apie teismo įsakymą, nebuvo išklausyta ir dėl to negalėjo pateikti prieštaravimų bei atsikirsti į kreditorės reikalavimą.
7.2. 2019 m. spalio 16 d. pradinis teismo įsakymas nebuvo įteiktas tinkamai, nes jį įteikiant nebuvo padaryta atžyma, kokias pareigas užimantis darbuotojas priėmė procesinius dokumentus. M. Z. nėra nei UAB „Malis“ darbuotojas, nei direktorius.
7.3. Ginčo situacijoje reikšmingas galėtų būti tik 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymo įteikimo faktas, nes pirmasis įsakymas buvo panaikintas. 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymas buvo įteiktas UAB „Malis“ vadybininkui, kuris CPK 123 straipsnio 2 dalies prasme nėra tinkamas subjektas atstovauti juridinio asmens interesus priimant jam skirtus procesinius dokumentus.
7.4. Teismas nepripažino svarbia proceso atnaujinimui aplinkybės, jog procesinių dokumentų UAB „Malis“ vadybininkas neperdavė bendrovės vadovui. Aplinkybę, kad vadybininkas neperdavė bendrovės vadovui procesinių dokumentų, patvirtina pats faktas, jog bendrovė nepateikė į bylą prieštaravimų, nors tokį procesinį dokumentą parengti nėra sudėtinga, o jo pateikimas užkirstų kelią itin ženklios 15 760 Eur skolos priteisimui. Joks protingas, atidus ir rūpestingas vadovas nesielgtų pasyviai, kai galėtų išvengti nepagrįstos skolos priteisimo, juolab, kad į bylą pareiškėjas yra pateikęs paaiškinimus, jog jokių lėšų iš kreditoriaus nėra gavęs ir neturi pareigos grąžinti.
7.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininkei manant, jog ji turi savarankiškų turtinių reikalavimų kreditorei, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu. Spręsdamas reikalavimą dėl skolos priteisimo ir turėdamas neginčijamus duomenis, jog ne kreditorius yra pervedęs lėšų skolininkui, kurias reikalauja grąžinti, teismas privalo analizuoti šias aplinkybes toje pačioje civilinėje byloje, o ne nurodyti, jog skolininkas privalo inicijuoti atskirą (naują) civilinį ginčą.
7.6. Teismas neatsižvelgė į skolininkės nurodytas aplinkybes, kad kreditorė, reikalaudama iš jos 15 760 Eur skolos priteisimo, buvo nesąžininga, nes nutylėjo reikšmingas aplinkybes, kurias teismas privalėtų aiškintis ginčą nagrinėjant pagal bendrąsias CPK taisykles, bei pareiškė akivaizdžiai nesąžiningą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Prie pareiškimo nebuvo pridėtas nei vienas įrodymas, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes, o pareiškėja pateikė įrodymus, paneigiančius kreditorės reikalavimo teisėtumą. Kreditorė nėra pervedusi pareiškėjai jokių piniginių sumų nei pagal kreditorės nurodytą sąskaitą, nei kitais pagrindais. Teismas šios aplinkybės neanalizavo ir paliko galioti neteisėtą teismo įsakymą, nors skolininkė net neturi galimybių paneigti kreditorės teiginio, jog ši neva skolininkei yra pervedusi kažkokias lėšas. Skolininkė nėra gavusi iš kreditorės nei 15 760 Eur sumos, nei kitos pinigų sumos, todėl kreditorės reikalavimas neturi jokio pagrindo, yra melagingas ir išgalvotas. Skolininkė buvo išrašiusi kreditorės nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau kreditorė jos neapmokėjo nei visiškai, nei iš dalies. Skolininkės žiniomis, kreditorė pervedė lėšas už perkamą automobilį Vokietijos bendrovei, o ne UAB Malis, taigi, jeigu kreditorė reiškia pretenzijas dėl perkamo automobilio, jos turi būti adresuotos Vokietijos bendrovei ar kitam subjektui, kuris tas lėšas gavo.
Atsiliepimas
8. Kreditorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti skolininkės atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismo išsiųsti procesiniai dokumentai yra laikytini tinkamai įteiktais: 2019 m. spalio 18 d., teismo įsakymo, pranešimo ir 2019 m. spalio 18 d. nutarties kopijos buvo įteiktos pasirašytinai 2019 m. spalio 25 d. nurodant, jog procesinius dokumentus priėmė UAB „Malis“ vadybininkas R. Š.
8.2. Pareiškimas, jog įmonės darbuotojai neperdavė vadovui procesinių dokumentų, yra deklaratyvus. UAB „Malis“ vadybininkas R. Š. taip pat yra ir (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) adresas yra Taikos pr. 114R, Kaunas, šiuo adresu registruota ir skolininko UAB „Malis“ įmonė. Akivaizdu, jog R. Š., kuris 2019 m. spalio 25 d. priėmė procesinius dokumentus, žinojo apie šią situaciją ir ją pranešė skolininko vadovui. Iš pridedamo susirašinėjimo su UAB „Malis“ direktoriumi K. Z. matyti, jog būtent UAB „Malis“ ir (duomenys neskelbtini) naudojasi vienu elektroniniu paštu servisastaikos@gmail.com, todėl nekyla abejonių, kad procesinius dokumentus priėmęs R. Š. ne tik žinojo apie UAB „Malis“ įsipareigojimą kreditoriui UAB „Šančių autoservisas“, tačiau ir pats itin aktyviai dalyvavo šiame procese.
8.3. Skolininkės teigimu, M. Z. nėra nei UAB „Malis“ darbuotojas, nei direktorius, dėl ko konstatuotinas CPK 124 straipsnio 1 dalies pažeidimas įteikiant teismo procesinį dokumentą 2019 m. spalio 16 d., tačiau kreditorė su tuo nesutinka – M. Z. taip pat dalyvavo šiame procese, tai patvirtina susirašinėjimas su skolininkės darbuotoju.
8.4. Skolininkės argumentai, kad ji nėra gavusi iš kreditorės nei 15 760 Eur, nei kitos pinigų sumos, o kreditorė nepateikė tokios sumos sumokėjimą pagrindžiančio įrodymo, yra siekis išvengti prievolės grąžinti gautas pinigines lėšas. Pinigines lėšas kreditorė paskolino automobilio pirkimui. Iš prie atsiliepimo pridėto priedo Nr. 2 matyti kreditorės bei skolininkės vadovų susirašinėjimas, kuriame UAB „Malis“ direktorius K. Z. nurodo, jog „prisegtuose dokumentuose yra sąskaita ir vokiškos firmos rekvizitai“. Dėl to kreditorė pateikia ir skolininkės siųstus dokumentus, tai yra 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaita Nr. MAL 000232 (priedas Nr. 4), iš kurios matyti, jog skolininkė išrašė sąskaitą lengvojo automobilio Ford Mondeo pirkimui bei Vokietijos įmonės rekvizitus (priedas Nr. 5). Iš skolininkės pateiktos sąskaitos matyti, kad sąskaita išrašyta kreditorei automobilio Ford Mondeo pirkimui. Iš pateiktų Vokietijos įmonės rekvizitų ir iš kreditorės atlikto tarptautinio pavedimo (priedas Nr. 6), matyti, jog „kreditorius padarė būtent tai pačiai Vokietijos įmonei ir už automobilį, kurio sąskaitą išrašė skolininkas (mokėjimo paskirtyje nurodyta „UZ AUTOMOBILI (duomenys neskelbtini)), tačiau iki šios dienos kreditorius nei paskolintų piniginių lėšų, nei automobilio nėra gavęs“.
8.5. Vien aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje teismo įsakymu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Kreditorė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ direktoriaus A. B. susirašinėjimą su UAB „Malis“ direktoriumi K. Z., UAB „Malis“ 2018 m. balandžio 23 d. elektroninį laišką kreditorei, 2017 m. birželio 15 d. UAB „Malis“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAL 000232, Vokietijos įmonės MANN AUTOMOBILE rekvizitus, SEB banko 2017 m. birželio 15 d. tarptautinio mokėjimo nurodymo kopiją.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
13. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nepateikė atsiliepimo į skolininkės prašymą atnaujinti bylos procesą pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas priima prie atsiliepimo į atskirąjį skundą jos pateiktus procesinius dokumentus.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų
14. Byla, kurios procesą prašo atnaujinti skolininkė, yra užbaigta 2018 m. spalio 18 d. teismo įsakymu, todėl nepasisakytina dėl neaktualių abiejų šalių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 18 d. panaikinto 2019 m. spalio 10 d. teismo įsakymo įteikimu skolininkei.
15. Nesutiktina su apeliante, jog 2018 m. spalio 18 d. teismo įsakymas jai nebuvo tinkamai įteiktas. Konstatavęs, kad šio įsakymo įteikimas skolininkės buveinėje jos darbuotojui vadybininkui R. Š. yra tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi civilinio proceso teisės normomis ir apeliacine tvarka tikrinamoje nutartyje nurodyta teismų praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų tuo klausimu nekartoja. Atmesdamas apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.).
16. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškia pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiūra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentą įteiktu pagal įstatymą būdu. Tačiau jeigu skolininkas prašo atnaujinti procesą byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais apie pirmosios instancijos teismo neapsvarstytą antrąjį proceso atnaujinimo pagrindą, susijusį su aiškia teisės normos taikymo klaida, sprendžiant dėl pagrindo priimti kreditorės prašomą įsakymą.
18. Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo išdavimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. Pagal pareiškimo formą ir turinį reglamentuojančio CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktą, pareiškime turi būti nurodomas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą.
19. 2019 m. spalio 10 d. pareiškime kreditorė nurodė, jog skolininkė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl automobilio Ford Mondeo, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), pristatymo kreditorei iš Vokietijos, kai kreditorė už tai jai yra sumokėjusi 2017-06-15 bankiniu pavedimu pagal 2017-06-15 skolininkės išrašytą sąskaitą Nr. MAL 000232 ir pateikusi skolininkei 2017-07-15 PVM sąskaitą faktūrą SAS Nr. 0006283 kreditorės sumokėtai sumai.
20. Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog įrodymas, kuriuo galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą, yra 2017 m. birželio 15 d. kreditorės bankinis pavedimas skolininkei – ji prašo priteisti šiuo pavedimu skolininkei sumokėtą sumą už automobilį, nes skolininkė automobilio kreditorei nepristatė.
21. Nors teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučią teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis), specifika bylų, kuriose priimami teismo įsakymai, reikalauja visais atvejais sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą įvertinti, ar kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorė pareiškime nenurodė jokių kitų esminių 2017 m. birželio 15 d. pavedimo rekvizitų – nei banko, kuriame atliktas pavedimas, nei svarbiausios aplinkybės – skolininkei pervestos pinigų sumos. Be to, pirminiame tuo pačiu pavedimu pagrįstame pareiškime kreditorė prašė priteisti ne 15 760 Eur, o 16 000 Eur sumą. Spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad įrodymas, kuriuo galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą, faktiškai yra nenurodytas, ir nesprendė dėl CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, taikytinų nustačius, kad pareiškimas neatitinka CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba yra aiškiai nepagrįstas.
23. Prašyme atnaujinti bylos procesą skolininkė nurodė, jog kreditorės reikalavimas neturi jokio pagrindo, nes ji skolininkei nėra pervedusi nei 15 760 Eur, nei kitos pinigų sumos. Nors kreditorė, gavusi šį prašymą, į jį atsiliepimo nepateikė ir nepašalino abejonių dėl skolininkės nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neįžvelgė būtinumo pasinaudoti CPK 370 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teise prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka tikslu išsiaiškinti faktinio kreditorės reikalavimo pagrindu nurodomas aplinkybes, prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir konstatavo, jog skolininkė nepateikė duomenų, patvirtinančių teismo įsakymo neteisėtumą ar nepagrįstumą.
24. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą kreditorė pateikė SEB banko 2017 m. birželio 15 d. tarptautinio mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog 16 000 Eur už nurodytą automobilį ji pervedė gavėjui (duomenys neskelbtini).
25. Šis pavedimas paneigia pareiškime nurodytą faktinį jo pagrindą – skolininkei pervestus pinigus, kuriuos prašo sugrąžinti kreditorė, negavusi automobilio. Iš atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių matyti, jog tarp proceso dalyvių egzistavo civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos nustačius galėtų kilti pagrįstų abejonių tiek dėl kreditorės pareiškimo leistinumo, tiek ir dėl kitokių jos pareiškimo neatitikčių CPK 433 straipsnio reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas, prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, šių aplinkybių nesiaiškino. Kadangi jų neįmanoma nustatyti iš atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų aplinkybių (abi šalys kai kurias iš jų galimai nutyli), apeliacine tvarka patikrina nutartis panaikintina ir skolininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.