Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės (apeliantės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui R. U. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir atsakovo R. U. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl pripažinimo apie nuomos sutarties pasibaigimą nuo 2013-07-01, nustatė

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7 982,23 Eur skolą, 574,72 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nurodė, kad 2012-09-13 tarp šalių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis) vienerių metų laikotarpiui, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui teisę už mokestį valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovei kas mėnesį mokėti 695,09 Eur plius PVM. Taip pat atsakovas įsipareigojo apmokėti ir už suteiktas komunalines paslaugas. Nuomos mokestis buvo pradedamas skaičiuoti nuo 2012-10-01. Ieškovė suteikė atsakovui nuomos paslaugas, o atsakovas už tinkamai nepamokėjo, dėl ko susidarė 7 982,23 Eur skola ir 574,72 Eur sutartinių delspinigių.

2. Ieškovė nurodė, jog atsakovas ir po 2012-09-13 neperdavė ieškovei Patalpų, toliau jomis naudojosi, todėl, atsižvelgus į šalių konkliudentinius veiksmus, Sutartis tapo neterminuota.

3. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad nuomos sutartis buvo terminuota ir nenumatė jokio automatinio pratęsimo tuo atveju, jei atsakovas nereaguoja į ieškovės raginimą pratęsti nuomos sutartį. Atsakovas susidūrus su finansiniais sunkumais 2013 m. birželio mėnesį iš patalpų išsikraustė, perdavė patalpų raktus ieškovės nurodytam asmeniui, patalpų perdavimas patalpų perdavimo-priėmimo aktu nebuvo įformintas, tik parašė raštelį, jog atiduoda raktus. Ieškovė žinojo, kad atsakovas netęs nuomos santykių, ieškovė pasiūlymo pratęsti nuomos sutarties terminą atsakovui neteikė. Atsakovui neaišku, kaip ieškovė skaičiuoja nuomos mokestį nuo 2013-09-13 iki 2014-02-13, kai nuomos sutartis nustojo galioti 2013-09-13, todėl, mano, kad šalys nutarė nebetęsti nuomos santykių nuo 2013-07-01 ir šią aplinkybę liudija ir tai, kad nuo 2013-07-01 ieškovė neišrašinėjo atsakovui sąskaitų už elektros energiją. Taip pat nepagrįstas reikalavimas priteisti nuomos mokestį už 2013 m. birželio mėnesį, nes atsakovas yra sumokėjęs 1390,18 Eur mokestį pagal Nuomos sutarties 6.1 punktą. Konkkliudentiniais veiksmais šalys sutarė, kad Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2013-07-01.

4. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, jog Sutartis pasibaigė/buvo nutraukta nuo 2013-07-01 ir nurodė, kad jis 2013 m. birželio mėnesį išsikraustė iš patalpų, patalpų raktus perdavė nuomotojo nurodytam asmeniui. Šalys susitarė nebetęsti nuomos santykių nuo 2013-07-01. Atsakovui informavimus apie išsikraustymą nuomotojo sutikimu, nuomininko patalpų perdavimu, nuomotojo veiksmais neišrašinėjant sąskaitų už komunalines paslaugas už sunaudotą elektros energiją nuo 2013-07-01, šalys sutarė, kad nuomos sutartis nutraukiama/pabaigiama dvišaliu susitarimu nuo 2013-07-01.

5. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovo R. U. ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 249,15 Eur skolos, 161,94 delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 411,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas pripažino, kad Sutartis pasibaigė/buvo nutraukta nuo 2013 m. liepos 1 d., priteisė iš ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovo R. U. naudai 3 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma nuomotojas privalo pareikšti prieštaravimą dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes.

7. Šalys Sutarties 4.2 punkte sulygo, kad pasibaigus patalpų nuomos terminui, nuomotojas suteikia nuomininkui pirmenybės teisę prieš visus kitus asmenis pratęsti/atnaujinti sutartį, sudaryti naują patalpų nuomos sutartį. Nuomotojas privalo raštu (su įteikimu nuomininkui) pranešti nuomininkui apie ketinimą nuomoti patalpas pasibaigus patalpų nuomos terminui, ne vėliau nei likus 60 dienų iki patalpų nuomos termino pabaigos, nurodant kainą bei kitas sąlygas, kuriomis patalpas nuomos. Jei per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos nuomininkas raštiškai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise nuomoti patalpas, arba nepateikia nuomotojui jokio atsakymo, nuomotojas turi teisę pasibaigus patalpų nuomos terminui – išnuomoti patalpas bet kuriam į jas pretenduojančiam asmeniui. Šalys sutarė, kad Sutarties termino pabaiga 2013-09-13. Ieškovė neįrodė, kad laikydamasi Sutarties 4.2 punkte nustatytų terminų įvykdė numatytą pareigą raštu pasiūlyti atsakovui apie ketinimą pasibaigus Sutarties terminui nuomoti patalpas.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė raštu atsakovui, kaip tai numatyta Sutarties 4.2 punkte, nesiūlė atsakovui nuomotis patalpas pasibaigus Sutarties terminui, atsakovas iki nuomos sutarties pabaigos pats nesikreipė į nuomotoją ir neprašė pasibaigus nuomos sutarčiai tęsti nuomos santykius ir sudaryti naują nuomos sutartį. Nors į bylą nėra pateiktas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kaip tai numato Sutarties punktas 9.2 punktas, tačiau iš į bylą ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad nuo 2013 m. liepos mėnesio ieškovė atsakovui neteikė sąskaitų už elektros energiją (Sutarties 6.4.1 – 6.4.4. punktai), kas leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog nuo 2013-07-01 atsakovas patalpomis nesinaudojo ir jos buvo grąžintos. Jokių duomenų apie tai, kad iš tikrųjų atsakovas faktiškai naudojosi, ir/ar buvo užėmęs Sutartyje nurodytas patalpas, ieškovė nepateikė. Taigi priešingai nei teigia ieškovė, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovo valia buvo tęsti nuomos santykis, jis patalpomis faktiškai naudojosi, buvo jas užėmęs, ar, kad Sutartis nutrūko, kaip teigia ieškovė, 2014 m. vasario mėnesį. Nuomotojas, negavęs informacijos, kad nuomininkas pageidauja po sutarties pasibaigimo naudotis ginčo patalpomis nuomos santykių pagrindu, ypač tada, kai šalys sudarė terminuotą nuomos patalpų sutartį, bei pačiam nuomotojui pažeidžiant Sutartyje nustatytą pareigą raštu siūlyti nuomotis patalpas nuomininkui, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad nuomininkas siekia CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių, patalpomis toliau naudojasi ir/ar jas užima, todėl teismas konstatavo, kad terminuota Sutartis nesitransformavo į neterminuotą patalpų nuomos sutartį. Teismas nustatė, kad šalys aptarė Sutarties pabaigos terminą, todėl pripažintina, kad šalims sutarus Sutartis pasibaigė 2013-07-01.

9. Sutarties 11 punktas numato galimybę Sutartį šalims nutraukti šalių susitarimu. Tai yra šalių teisė, bet ne pareiga, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju raštiško susitarimo dėl sutarties nutraukimo nebuvimas, neeliminuoja šalių galimybės Sutartį nutraukti ir žodžiu, jei šalys dėl to susitaria (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

10. Pripažinus, jog Sutartis pasibaigė 2013-07-01, atitinkamai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-02-13 atmetamas.

11. Atsakovas neginčijo, kad nuomos mokesčio ir už suteiktas komunalines paslaugas iki 2013-07-01 nemokėjo, todėl nuo 2013-03-01 nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų pagal Sutartį, t. y. nemokant mėnesinio nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, mokėtinų už patalpų išlaikymą, pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras susidarė 2 249,15 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsakovui ieškovo naudai yra priteisiama 2 249,15 Eur dydžio įsiskolinimas, 161,94 Eur delspinigių (2249,14 x 0,04 : 100 x180) (Sutarties 10.1 punktas, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

12. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas reikalavimas dėl skolos priteisimo laikotarpiu nuo 2013-07-01 d. iki 2014-02-13 bei patenkintas priešieškinys, patenkinti ieškovės ieškinį visiškai, o priešieškinį atmesti.

13. Nurodė, kad terminuotos nuomos sutarties tapimui neterminuota (CK 6.481 str. nustatytų padarinių atsiradimui) būtina abiejų sutarties šalių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi išreikšti interesą toliau naudotis išsinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Taigi šia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali būti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotą. Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties šalių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti išvadą, jog šalys tokį sandorį sudarė. CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios.

14. Atsakovas teigia, kad 2013 m. birželio mėnesį iš patalpų išsikraustė, perdavė patalpų raktus ieškovės nurodytam asmeniui, patalpų perdavimas patalpų perdavimo-priėmimo aktu nebuvo įformintas, tik parašė raštelį, jog atiduoda raktus, tai patvirtina tik paties atsakovo teiginiai, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo poziciją byloje nėra. Taip pat atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog atsakovui neaišku, kaip ieškovė skaičiuoja nuomos mokestį nuo 2013-09-13 iki 2014-02-13, kai nuomos sutartis nustojo galioti 2013-09-13. Akivaizdu, jog pats atsakovas sutinka ir pripažįsta, jog minimalus Sutarties nutraukimo terminas turėjo būti nuo 2013-09-13, bet ne nuo 2013-07-01, kadangi būtent 2013-09-13 d. baigėsi Sutarties galiojimo terminas.

15. Terminuota Sutartis gali būti pakeista į neterminuotą būtent šalių konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuomojamų patalpų priėmimo perdavimo momentą, t.y. nėra duomenų, kada tiksliai buvo grąžintos patalpos ieškovei, o Sutartyje yra aiškiai nurodyta nuostata, jog sutartiniai santykiai tarp šalių baigiasi tik tuomet, kai patalpos tinkamai yra perduodamos ieškovei ir ši pareiga tenka būtent atsakovui – tinkamai bei laiku perduoti naudojamas patalpas ieškovei (Sutarties 9 skyrius), o atsakovui tinkamai nevykdant šių Sutarties nuostatų, atsakovas privalo mokėti nuomos mokestį už visą laikotarpį, kuomet patalpos ieškovei nėra grąžintos, nepriklausomai nuo aplinkybės, naudojasi tomis patalpomis atsakovas ar ne.

16. Net jei atsakovas ir nesinaudojo ginčo patalpomis po 2013-07-01, tai nereiškia, jog nuomojamos patalpos buvo tinkamai grąžintos ieškovei ir jog atsakovui nekilo pareiga vykdyti Sutarties 9.5. p. nuostatos, kur aiškiai nurodyta, jog už visą laikotarpį, kol nuomininkas negrąžina patalpų, kaip tai numatytas Sutarties 9.1. p., nuomininkas privalo mokėti šioje Sutartyje numatytą patalpų nuomos mokestį bei papildomus mokesčius VKI (Sutarties 6.2. punktas) laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-02-13.

17. Kadangi atsakovas nesilaikė Sutarties 9 skyriuje nurodytų pareigų, jo priešieškinis su reikalavimu laikyti nuomos santykius tarp šalių pasibaigusius nuo 2013-07-01 d. taip yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nors ieškovė nesilaikė nustatytos pareigos pranešti atsakovui apie ketinimą nuomoti patalpas pasibaigus Sutarties terminui, tai nereiškia, jog atsakovo Sutarties 9 skyriuje nurodytos pareigos gali būti ignoruojamos bei nevertinamos.

18. Byloje yra pateikti tik ieškovės rašytiniai įrodymai, jog laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-02-13 d. atsakovui toliau buvo teikiamos PVM sąskaitos faktūros už nuomos paslaugas, remiantis Sutarties 9 skyriaus nuostatomis, o atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, tinkamai įforminti ginčo patalpų grąžinimą, vadinasi toliau sąmoningai tęsė nuomos santykius, ir šiuo pagrindu jam kyla atsiskaitymo pareiga ieškovės atžvilgiu. Atsakovas negali reikalauti ieškovės laikytis informavimo pareigos siekiant pratęsti sutartinius santykius, pats tokios pareigos nesilaikydamas, norėdamas tinkamai grąžinti jam perduotas ginčo patalpas. Jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo poziciją dėl sutartinių santykių pasibaigimo būtent 2013-07-01 d. byloje nėra, o tai leidžia darytą pagrįstą išvadą, jog atsakovas privalo mokėti už visą laikotarpį, kurį ieškovė manė, kad pastarasis patalpų negrąžino.

19. Atsakovas R. U. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad kiti įrodymai (įrodymu visuma) patvirtina, jog atsakovas nesinaudojo patalpomis: PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių dalis PVM sąskaitų-faktūrų yra tiek už nuomą, tiek už elektros energiją bei eksploatacines išlaidas; dalis PVM sąskaitų-faktūrų yra tik už nuomą. Apeliantė patvirtino, kad neišrašinėjo sąskaitų už elektros energiją bei eksploatacines išlaidas patalpoms nuo 2013 m. liepos mėn.

20. Ieškovė pripažino, jog minimalus Sutarties nutraukimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2013-09-13, bet ne nuo 2013-07-01. Atsakovui nėra aišku, ką apeliantė turi omenyje nurodydamas sąvoką “minimalus Sutarties nutraukimo terminas”. Tokios sąvokos Sutartyje nėra, ji niekada nei Nuomos sutartyje, nei byloje nebuvo vartota. Atsakovas tokio teiginio šioje byloje nevartojo.

21. Byloje nėra rašytinių įrodymų liudijančių, jog ieškovė siūlė nuomotis atsakovui patalpas ir laikėsi pasiūlymo pateikimo reguliavimo pagal Nuomos sutarties 4.2. punktą, nes juk pati ieškovė suvokė, jog kaip galima pateikti pasiūlymą dėl papildomo nuomos termino pagal Nuomos sutartį, jei Patalpos nebėra nuomojamos nuo 2013 m. liepos 1 d. Taigi ieškovė savo veiksmais (neišrašydamas PVM sąskaitų-faktūrų už eksploatacines išlaidas, elektros energiją nuo 2013 m. liepos 1 d. ir taip faktiškai priimdamas Patalpas savo žinion), parodė atsakovui, jog nėra prasmės siūlyti naują Sutarties terminą, sąlygas, jei apeliantė jau 2013 m liepos mėn. pats priėmė Patalpas iš atsakovo, t.y. nebeišrašė sąskaitų už eksploatacines išlaidas, elektros energiją. Nepagrįstas yra apeliantės argumentas, kad Atsakovas nesilaikydamas savo pareigos tinkamai perduoti patalpas kaip numatyta Nuomos sutarties 9 skyriuje, savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią, kad Nuomos sutartis virstų į neterminuotą Nuomos sutartį.

22. Nuomos sutarties 9 skyriaus nesilaikymas nebuvo nulemtas tik atsakovo elgesio, o buvo nulemtas to fakto, kad Patalpos apeliantės buvo priimtos daug anksčiau, t.y. atsakovui nebesinaudojant Patalpomis nuo 2013 m. liepos 1 d., todėl ir nebebuvo prasmės vykdyti Nuomos sutarties 9 skyriaus.

23. Apeliantė faktiškai priėmė Patalpas gerokai anksčiau nei Nuomos sutarties termino pabaiga, numatyta Nuomos sutarties 4.1., kas būtent ir patvirtina, jog apeliantė nepateikė atsakovui pasiūlymo sudaryti naują nuomos sutartį ar pratęsti esamą Sutartį, t.y. apeliantė išreiškė savo valią nebesudaryti naujos nuomos sutarties ar pratęsti esamos Sutarties galiojimo suvokdamas, kad nebėra, ką tęsti - Atsakovas išsikraustė ir neketina naudotis Patalpomis.

24. Byloje egzistuoja įrodymų visuma, kurie liudija, kad atsakovas nesinaudojo Patalpomis nuo 2013 m. liepos mėn.

25. Atsakovas nesiekė pratęsti sutartinių santykių, nes faktiškai nuomos teisiniai santykiai dėl Patalpų buvo nutraukti/ pasibaigė gerokai anksčiau nei pasibaigė Nuomos sutarties terminas, numatytas Nuomos sutarties 4.1. punkte.

26. Tuo atveju, net jeigu faktiškai nuomos teisiniai santykiai nebūtų pasibaigę gerokai anksčiau nei pasibaigė Sutarties terminas, numatytas Sutarties 4.1. punkte ir apeliantė nepateiktų pranešimo atsakovui apie ketinimą tęsti/ atnaujinti Sutartį, tai savaime nereikštų, jog Sutartis tampa neterminuota.

27. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad tinkamas Patalpų neperdavimas rodo, jog Nuomos sutartis nesibaigė 2013 m. liepos mėn., tai dar nereiškia, kad ji turi tęstis po 2013 m. rugsėjo 13 d., nes: Sutartis buvo sudaryta tik 1 (vienerių) metų terminui (Sutarties 4.1. punktas); Sutartis numatė apeliantės pareigą inicijuoti Sutarties pratęsimą (Sutarties 4.2. punktas), o tokių faktų, kad apeliantė iniciavo Sutarties pratęsimą civilinėje byloje nėra; nėra jokių įrodymų, kad būtent atsakovas nuomojosi Patalpas iki 2014 m. vasario mėn.; nėra įrodymų, kurie patvirtina, kad Patalpos buvo perduotos apeliantei 2014 m. vasario mėn. arba vėliau.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

30. Teisėjų kolegija vertina ginčo sprendimui reikšmingas Sutarties sąlygas. Šalys Sutarties 4.2 punkte sulygo, kad pasibaigus patalpų nuomos terminui, nuomotojas suteikia nuomininkui pirmenybės teisę prieš visus kitus asmenis pratęsti/atnaujinti sutartį, sudaryti naują patalpų nuomos sutartį. Nuomotojas privalo raštu (su įteikimu nuomininkui) pranešti nuomininkui apie ketinimą nuomoti patalpas pasibaigus patalpų nuomos terminui, ne vėliau nei likus 60 dienų iki patalpų nuomos termino pabaigos, nurodant kainą bei kitas sąlygas, kuriomis patalpas nuomos. Jei per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos nuomininkas raštiškai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise nuomoti patalpas, arba nepateikia nuomotojui jokio atsakymo, nuomotojas turi teisę pasibaigus patalpų nuomos terminui – išnuomoti patalpas bet kuriam į jas pretenduojančiam asmeniui. Taigi, nuomotojui, t.y. ieškovei, nustatyta pareiga pranešti atsakovui apie ketinimą nuomoti patalpas pasibaigus Sutarties terminui. Tai rodo išankstinę nuomotojo teisę leisti nuomininkui toliau pasibaigus Sutarties terminui nuomotis patalpas ir pareigą apie tai jį informuoti.

31. Nustatyta, kad šalys sutarė, kad Sutarties termino pabaiga 2013-09-13. Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad laikydamasi Sutarties 4.2 punkte nustatytų terminų įvykdė numatytą pareigą raštu pasiūlyti atsakovui apie ketinimą pasibaigus Sutarties terminui nuomoti patalpas.

32. Sutarties 9.1 punkte šalys susitarė, kad pasibaigus Sutarčiai, Nuomininkas įsipareigoja grąžinti Patalpas Nuomotojui ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasibaigimo. Grąžinimo metu šalys pasirašo Patalpų perdavimo - priėmimo aktą (9.2 punktas). 9.5 punkte šalys susitarė, kad už visą laikotarpį, kol Nuomininkas neišsikelia iš patalpų, kaip tai numatyta Sutarties 9.1 punkte, Nuomininkas privalo mokėti Patalpų nuomos mokestį bei mokesčius už jam suteiktas paslaugas. Sutarties 10.3 punktu šalys sutarė, kad Nuomininkui Sutartyje nustatytu laiku negrąžinus patalpų Nuomotojui, Nuomotojas įsipareigoja už kiekvieną uždelstą dieną mokėti Nuomotojui 0.04 proc. dydžio delspinigius nuo mėnesinio Patalpų nuomos mokesčio sumos. Sutarties 11.4 punktu šalys susitarė, kad bet kuri iš šalių turi teisę nutraukti Sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių raštu įspėdama kitą šalį prieš du mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos. Šalys Sutarties 14.1 punktu susitarė, kad pagal Sutartį siunčiami pranešimai privalo būti įforminami raštu ir pristatyti šalių juridiniu adresu įteikiant pasirašytinai. Sutarties 11.1 punkte nustatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta prieš terminą Sutartyje nustatytais pagrindais, įskaitant Sutarties nutraukimą raštišku Šalių susitarimu.

33. Nagrinėjamoje byloje abi šalys laikosi pozicijos, kad šalys, nesilaikydamos Sutartyje numatytos rašytinės pranešimų bei susitarimų dėl Sutarties pakeitimų formos, konkliudentiniais veiksmais pakeitė Sutarties sąlygas: atsakovas teigia, kad Sutartis šalių susitarimu buvo nutraukta prieš terminą nuo 2013 metų birželio mėnesio netaikant raštiško dviejų mėnesių įspėjimo termino, o ieškovė teigia, kad Sutartis buvo pratęsta nesilaikant rašytinės Sutartimi nustatytos formos.

34. 49. CK 6.183 straipsnyje nurodyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarąją teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių valios sutapimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Remiančtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016, 24 punktas; 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019).

36. Byloje susiklostė situacija, kai abi Sutarties šalys nesilaikė pranešimų įteikimo ir Patalpų perdavimo – priėmimo tvarkos. Atsakovas teigia, kad 2013 metų birželio mėnesį atlaisvino patalpas ir perdavė raktus ieškovės atstovui, todėl Sutartis buvo faktiškai nutraukta. Atsakovas taip pat nesilaikė Sutartyje nustatytos tvarkos ir nesiuntė ieškovei pranešimo apie Sutarties nutraukimą prieš terminą (Sutarties 11.4 punktas). Reikšminga, kad ieškovas nebeskaičiavo atsakovui mokesčių už Patalpose sunaudotą elektros energiją, tačiau toliau skaičiavo nuomos mokestį, kas patvirtina aplinkybes, kad atsakovas faktiškai patalpomis nesinaudojo ir ši aplinkybė ieškovei neabejotinai buvo žinoma, nes ji Patalpų perdavimo klausimo nebekėlė. Pati ieškovė ir, pasibaigus Sutarties terminui nesiėmė jokių veiksmų Patalpų perdavimo - priėmimo akto pasirašymui, neskaičiavo ir nereikalavo iš asakovo delspinigių (Sutarties 10.3 punktas), o ieškinį dėl nuomos mokesčio pareiškė po šešerių metų. Kaip minėta, ieškovė nevykdė Sutarties 4.2 punkte nustatytų numatytos pareigos raštu pasiūlyti atsakovui apie ketinimą pasibaigus Sutarties terminui nuomoti patalpas.

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių konkliudentiniai veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindą išvadai, kad Sutartis buvo atsakovo nutraukta prieš terminą, nors ir nesilaikant Sutarties 11.4 punkte nustatytos pareigos prieš du mėnesius išsiųsti ieškovui raštišką pranešimą, tačiau ieškovas neneigė aplinkybės, kad yra jau perėmęs Patalpas, pripažino tokį Sutarties pasibaigimo būdą, nes jau nebereikalavo patalpų perdavimo ar nesiūlė pratęsti 2013-09-13 besibaigiantį Sutarties terminą, nuo 2013-07-01 ieškovė neišrašinėjo atsakovui sąskaitų už elektros energiją.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyti šalių konkliudentiniai veiksmai nutraukti sutartį konkrečiai nuo 2013-07-01. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 11.4 punkte nustatyta pareiga atsakovui (Nuomininkui) prieš du mėnesius išsiųsti ieškovui pranešimą, o galimybė nutraukti Sutartį prieš terminą be įspėjimo patuštinant ir perduodant ieškovui (Nuomotojui) Patalpas iš viso Sutartyje nebuvo numatyta, teisėju kolegija konstatuoja, kad, įvertinus šalių konkliudentinius veiksmus, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad Sutartis atsakovo iniciatyva buvo nutraukta nuo 2021-09-01.

39. Minėta išvada sudaro pagrindą iš dalies patenkinti apeliacinį skundą padidinant ieškovei iš atsakovo priteistą skolą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą priteisiant ieškovui 3682,43 Eur nuomos mokesčio skolą. Atsakovui neįvykdžius savo prievolės laiku sumokėti nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį, iš jo ieškovo naudai yra priteisiama 265,13 Eur delspinigių (3682,43 Eur x 0,04 : 100 x180) (Sutarties 10.1 punktas, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

40. Atitinkamai, teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisia ieškovei 3682,43 Eur nuomos mokesčio skolą ir 265,13 Eur delspinigių, o priešieškinį tenkina iš dalies ir pripažįsta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir R. U. pasibaigė/buvo nutraukta nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., o likusioje dalyje priešieškinį atmeta.

41. Teismui yra pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė sumokėjo 231 Eur žyminį mokestį ir patyrė 250 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų 46 procentų daliai – 221,26 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

42. Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė 3363 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis už priešieškinį ir 3213 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs atsiliepimo ir priešieškinio apimtį, ir tai, kad ieškinys, išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme , patenkintas 46 procentų dalimi, o priešieškinys iš dalies, sprendžia, kad atsakovui iš ieškovo priteisiama ½ dali patirtų išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio) ir priteisia atsakovui iš ieškovės 1681,50 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovui iš ieškovės priteisiama 1460,24 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

43. Atsakovas apeliaciniame procese patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės mokėtino 129 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas, be to ieškovė advokatei sumokėjo 1000 Eur atlyginimą už teisinę pagalbą.

44. Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas 25 procentų dalyje, todėl proporcingai ieškovei priteisiama 250 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, o atsakovui 635 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, atsakovui iš ieškovės priteisiama 385 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

45. Atidėto apeliantės mokėtino 128 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma paskirstoma proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai, t.y. 32 Eur priteisiami iš atsakovo ir 97 Eur priteisiami į valstybės biudžetą iš ieškovės (CPK 84 str., 93 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, naudai 3682,43 Eur skolos, 265,13 Eu delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (3947,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir R.U. pasibaigė/buvo nutraukta nuo 2013 m. rugsėjo 1 d.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 1460,24 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.”

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovo R.U. naudai 385 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. U. valstybės naudai 32 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetą 97 Eur žyminio mokesčio.