Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-612-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41112-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.9.6; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugsėjo 12 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant D. G., L. P., dalyvaujant prokurorei A. J., I. Ž., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms G. K., M. D., kaltinamajam E. G., jo gynėjai advokatei I. B., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas nustatė : 1. E. G. 2023 m. spalio 17 d., apie 1.15 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, būtent: tyčia ranka trenkė į nukentėjusiajai G. K. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio stiklo langą ir jį išdaužė, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. K. 200 eurų turtinę žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, toje pačioje vietoje, apie 1.21 val. tyčia ranka trenkė į nukentėjusiajai M. D. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. D. 70 eurų turtinę žalą. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G., prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltu neprisipažino, vėliau, susipažinęs su bylos medžiaga, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Kaltinamasis nurodė, jog jis buvo pas E. S., nepasakys, kelintą valandą pas ją atvažiavo. Tą dieną jai padovanojo šampano, ji buvo išgėrusi. Namuose dar buvo senelis, taip pat išgėręs, jos dukrytė. Jis iš jos išėjo penktą valandą dienos. Jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ parnešti sidro, alkoholio, jie „baliavojo“. Buvo pas ją visą naktį. Įraše užfiksuotas ne jis, jame jo nėra. E. S. pranešė policijai, kai jos kažką su nukentėjusiomis susitarė, susikalbėjo. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog gali būti, kad tai buvo spalio 16 d., nes buvo jo gimtadienis. Jis buvo centre, klubuose, atvažiavo pas ją, bet nieko nedaužė, nelaužė. Jis atvyko taksi automobiliu. Klube sutiko pažįstamą, jo duomenų neturėjo, to asmens jis neranda, jis negyveno Lietuvoje, mano, gyvendavo Danijoje. Šis asmuo papasakotų tas pačias aplinkybes. Socialiniame tinkle „Facebook“ jo drauguose neturi, kitų socialinių tinklų nenaudoja. Jie jį vadindavo „necenzūrinė raiška“. Jis gali būti apie 24-25 metų, už jį jaunesnis, smulkesnis. Nepasakys, kaip jis tuo metu buvo apsirengęs, turbūt ne su treningais, gal džinsais, kelnėmis, batų nežino. Jis yra tamsių plaukų, akių spalvos nepasakys, ūgis panašiai kaip ir jo. Jis turbūt vilkėjo džinsus ar kelnes, viršuje vilkėjo striukę, nes buvo šalta. Jis (E. G.) buvo išgėręs, todėl jo aprangos nepamena. Draugas ir buvo išgėręs. Jie susitiko klube, gal „(duomenys neskelbtini)“ ar tame, kuris yra prieš barą. Susitiko baro viduje, kartu gėrė, paskui važiavo pas draugę. Tyrėja jam rodė vieną vaizdo įrašą. Vienas lyg su koja nuspiria veidrodėlį, kur su langu nieko nerodė. Tiksliai vaizdo nematė, žiūrėjo per telefoną, kompiuterio užsienyje neturi, bet iš aprangos, ten ne jo apranga. Garso įrašo turbūt negirdėjo. Savęs įraše neatpažino. Jam nematyti abu įraše užfiksuoti asmenys, kito įrašo nematė, niekas jo nerodė, apie antrą įrašą nežinojo. Tą vakarą buvo neblaivus. Mano, gerai atsimena tą vakarą, kaip atvažiavo pas E., išlipo iš taksi automobilio. Kurioje vietoje išlipo iš taksi, to nepamena. Jis S. namą žino, nes ten šalia ((duomenys neskelbtini)) gyveno, tikslaus jos namo adreso nežino, bet žino, kuris jos namas. Jam atrodo, kad jis išlipo autobusų stotelėje. Kiek pamena, jis perėjo gatvę, prie gatvės buvo didelė automobilių aikštelė, ir tiesiai nuėjo į laiptinę. Ėjo pro automobilių aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) g. Ėjo pas E., nes ji jį pakvietė. Jie susirašinėjo, tačiau žinučių nebeturi, nes buvo ją užblokavęs. Ji norėjo, kad jis pasiliktų, bet jis išėjo su draugu, nes ji jį varė lauk. Jie su E. buvo pažįstami, norėjo su ja susitikti, išgerti, pabūti. 2023 metais buvo antras kartas, kai su ja susitiko. Tą dieną atvyko su šampanu, šokoladu, po to naktį atvažiavo. Su E. 2023 metais matėsi du kartus. Tas vakaras buvo antras kartas, po to su ja nebesusitiko. Ją pažįsta gal 6-7 metus, ji draugavo su jo draugu, o jis su ja bendraudavo. Matė ją ne vieną kartą. Bendraudavo draugiškai. Dabar nebendrauja, ją užblokavo. Iki įvykio bendravo draugiškai, normaliai. Dabar nebendrauja, yra ją užblokavęs. Jam gruodį ar sausį gavus šaukimą, mano, kad ir ji kažką gavo, todėl jam parašė: „kokias nesąmones „išsiknisinėji“, mane tampo po policiją“. Iki kvietimo į teismą nebendravo, keliomis žinutėmis susirašė, bet ji buvo nešneki. Ji to draugo, su kuriuo anksčiau draugavo, atžvilgiu parašė pareiškimą, po to atsiėmė, jos vyras sėdi kalėjime, todėl, jo nuomone, jos parodymai yra melagingi. Ji parašė, kad iš jos išėjo ryte 7.00 val., bet jie iš jos išėjo gal 4-5 val. dienos, pirko sidro, kitų gėrimų. Jis buvo su striuke, džinsais, batais, bet ikiteisminio tyrimo metu prisiminė tiksliai. Būdamas Vokietijoje per kamerą pareigūnei jis parodė aprangą, su kuria buvo. Nukentėjusiųjų nepažįsta. E. S. matė su K. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, buvo gal kovo 22-23 diena, tai buvo iki posėdžio. Jis nukentėjusiąją pažino, nes „Facebook“ pažiūrėjo nukentėjusiųjų nuotraukas. Prieš tai matė jas abi, jos gyvena šalia viena kitos ir yra pažįstamos. Jis tą vakarą eidamas pas draugę aikštelėje matė daug automobilių, bet nežiūrėjo kokie, sudaužytų automobilių nematė. Nepripažįsta, kad išdaužė automobiliui galinį stiklo langą ir kitam automobiliui nenulaužė veidrodėlį. Kaip jis galėtų taip padaryti, mano, ant jo rankų liktų susižalojimų žymės. Jis matė vaizdo įrašą tik su veidrodėliu, bet rūbai neatitiko, ten šviesiai buvo apsirengę. Liudytojos S. parodymai melagingi, jie neatitinka to, kas buvo, neatitinka, kad kažką šnabždėjo kambaryje, kad išėjo anksti ryte. Jis nežino ką liudytoja sakė apie jo aprangą, gal neįsiskaitė. Jis praėjo pro aikštelę ir tiek, nepasakys, kiek užtruko. Jo striukė buvo iki klubų, gal šiek tiek ilgesnė, bet ne iki kelių, ji nebuvo ilga. Pas S. einant laiptinės durys užrakintos, gal ji pasakė įėjimo durų kodą, jis eidamas su ja kalbėjo telefonu. Sakė, kad gali leistis jį įleisti, ji, tikriausiai, nusileido jį įleisti. Jos telefono numerio neturi, skambino per „Facebook“. Draugas buvo visą laiką kartu, jie ir išėjo kartu. Ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, gal net kelis kartus. Išvažiuodami iš E. S., kvietė „Bolt“ą. Tą telefoną, iš kurio skambino, paliko taksi automobilyje ir nebeturi. Telefono numerio nepasakys, nes buvo „Labas“ kortelė. Atvykstant buvo „Bolt“o ar taksi automobilis. Už atvežimą mokėjo grynais. Rūbus, su kuriais buvo, turi namuose, grįžęs į Lietuvą, už septynių savaičių, galės juos pateikti. Dirba aštuonias savaites ir grįžta dviem savaitėms. Tą dieną jo striukė buvo su kapišonu. Treningą ir batus turi. Batus turi Norvegijoje, juos nešioja, treningas taip pat yra Norvegijoje, striukė Lietuvoje, kelnės - nepasakys. Mano, kad būtų matęs, kad asmuo būtų kažką padaręs. Senelis buvo savo kambaryje, po to atėjo ir prie jų prisijungė. Buvo jis, E., dukrytė, senelis, ir dar pažįstamas. Jis buvo su juodu treningu „North Face“ firmos, užtraukiamu užtrauktuku per vidurį, užrašas „North Face“ ant krūtinės šone, mažas ženkliukas. Užrašas baltas, mano, kad šviesos neatspindi. Kaltinamasis nurodė, jog norėtų susipažinti su video įrašais. Po teismo posėdžio pertraukos kaltinamasis nurodė, jog susipažinęs su vaizdo įrašais mato, jog juose yra jis. Jis save juose atpažįsta, praeitą kartą blogai matė įrašą. Jis yra tas asmuo, kuris išdaužia langą. Kaltę pripažįsta visiškai. Draugo įraše nepažįsta, jis jam nepanašus, bet tai turbūt jis, nes su kitu asmeniu neatėjo. Tai tie patys asmenys, tiek kur ateina, tiek kur veidrodėlį nulaužia. Jis viso to nepamena, tačiau save atpažino iš galvos, šono. Rūbai kitaip atrodo, atrodo, kad striukė šviesi. Atpažinimui garso jam ir nebereikia, mato, kad ten jis. Jis to įvykio nepamena, pamenu tik, kad išlipo iš taksi automobilio. Jis nepažįsta nukentėjusiųjų, jų atžvilgiu nieko nedarė. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Tikriausiai alkoholis įtakojo įvykį. Niekada nėra buvęs policijoje, nebuvo teistas, jokių ikiteisminių tyrimų niekada nebuvo. Civilinius ieškinius nori atlyginti. Jei nukentėjusiosios nurodys banko sąskaitą, perves pinigus grįžęs po darbo, atlygins žalą. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, nurodė, jog dėl savo elgesio apgailestauja. Patikslino, jog jis neatsiminė įvykio, todėl ir neatlygino žalos. Jam rodė įrašą, bet jis iš jo savęs neatpažino. Dabar mato, kad ten jis. Pripažįsta, kad ten esu jis. Atsimena viską tik tarpais, buvo labai girtas. Jie nešėsi daug alkoholio, įraše nesimato, kad turi dėžę alkoholio. Nepamena, kodėl jis taip elgėsi, nesupranta, kodėl taip elgėsi. Neįsivaizduoja kodėl jis pasirinko tuos automobilius. Jis nevartoja alkoholio nuo kovo 27 dienos, nes tėčiui nustatyta dimensijos liga dėl alkoholio, ji yra paveldima. Jis nebevartoja alkoholio. Sekančio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog nukentėjusiosioms atlygino žalą, susitaikė. 3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. K. nurodė, jog žala jai atlyginta, ji atleido kaltinamajam, su juo susitaikė, neprieštarauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. 4. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. 4.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. K. nurodė, kad 2023-10-16, apie 20 val. 00 min. prie daugiabučio gyvenamojo namo, ten esančioje įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė techniškai tvarkingą, neapgadintą. Jis niekam netrukdė ir nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų. 2023-10-17, apie 10 val. 00 min. atėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir pradėjo važiuoti. Pradėjus važiuoti, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog automobilio galinis langas išdaužtas. Tuo metu nežinojo kaip elgtis, išsigando, pradėjo ieškoti, kur susitvarkyti automobilio stiklą, kadangi taip važiuoti tuo metu nebegalėjo. Gali nurodyti, kad policijos į įvykio vietą nekvietė, kadangi nežinojo, kas taip galėjo pasielgti, jokių įtariamųjų neturėjo. Tačiau tos pačios dienos vakare socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Šiauliai online“, pastebėjo įkeltą vaizdo įrašą, kurį buvo įkėlęs asmuo, pasivadinęs vardu „M. D.“ (daugiau duomenų nežino). Pamatė, kad šiame įkeltame vaizdo įraše matomas vaizdas iš nakties, kai jos automobiliui buvo išdaužtas stiklas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2023-10-17, apie 1.15 val. du vaikinai praeina pro jos automobilį ir vienas iš jų išdaužia jos automobilio galinį stiklą. Vaizdo įraše matoma iš kur ateina šie vaikinai ir kur jie nueina. Taip pat matoma, kaip buvo apgadintas kitas automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaip supranta, tai būtent asmens „M. D.“ automobilis. Ji paprašė M. D., kad šį vaizdo įrašą atsiustų jai, dar šiek tiek tarpusavyje pabendravo. M. D. nurodė, kad dėl savo sugadinto automobilio ji taip pat teikė skundą per sistemą epolicija.lt, bet ar tai tiesa, ji nežino. M. D. sakė, kad taip pat nežino kas tokie yra šie asmenys, užfiksuoti vaizdo įraše. Dėl išdaužto automobilio galinio lango keitimo kreipėsi į autoservisą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame autoservise buvo pakeistas automobilio galinis stiklas, kurio kaina yra 200 eurų, taip pat už stiklo montavimo darbus ji sumokėjo 50 eurų. Jai padaryta turtinė žala 200 eurų, automobilis KASKO draudimu nedraustas. Gali nurodyti, kad vaizdo kameros užfiksuoti asmenys, kurie išdaužė jai priklausančio automobilio jai nepažįstami, ji jų nepažįsta, nemano, kad jie gyvena kažkur netoliese. Daugiau įvykio liudininkų neturi. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nustatyti dėl šio įvykio kaltus asmenis bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, jį teiks, kai bus nustatyti dėl šio įvykio kalti asmenys (1 tomas, b. l. 101–104). 4.2. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. D. nurodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-10-16 vakare ji pasistatė savo automobilį „Toyota avensis“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), ties borteliu. Automobilis buvo neapgadintas. 2023-10-17 ryte, apie 8.00 val., atėjo prie automobilio ir pamatė, kad nulaužtas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Naktį jokių garsų negirdėjo. Tą pačią dieną laiptinėje sutiko kaimynę iš antro aukšto, E. K. (tiksliai pavardės nežino). Kaimynė prie savo lango, išorės pusėje turi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja kiemo teritoriją bei yra įrašomas lauko garsas. Ji kaimynei E. papasakojo, kad naktį jiems kažkas nulaužė automobilio veidrodėlį. Kaimynė pasakė, kad peržiūrės kamerą ir pateiks jai vaizdo įrašą. Kaimynė E. jai vaizdo įrašą atsiuntė per „messenger“ programėlę 2023-10-18 vakare. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kaip du vaikinai įeina į jų kiemo teritoriją, ir eidami pro automobilį vienas iš vaikinų išdaužia galinį automobilio stiklą, toliau vaikinai vaikšto automobilių aikštelėje, apžiūrinėja automobilius. Vėliau prieina prie jai priklausančio automobilio ir vienas iš vaikinų užsimoja ranka ir trenkia per veidrodėlį, kurį nulaužia. Matyti, kad tas pats vaikinas išdaužia stiklą ir nulaužia veidrodėlį, o šalia buvęs vaikinas tik vaikšto iš paskos. Minėti vaikinai jai nematyti. 2023-10-18 ji parašė per epoliciją pareiškimą dėl jai apgadinto automobilio. Taip pat tą pačią dieną į „facebook“ grupę „Pagalba vairuotojams Šiauliuose“ įkėlė trumpą vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip nulaužiamas jos automobilio veidrodėlis, parašė grupėje, kad būtų žmonės atsargūs ir saugotų savo turtą. Jai į „messenger“ programėlę parašė mergina, vardu G. K., kuri pasakė, kad ir jai buvo apgadintas automobilis (išdaužtas galinis stiklas), ir paklausė, ar matosi tai vaizdo įraše. Ji tada paprašė kaimynės E., kad atsiųstų jai ilgesnį vaizdo įrašą. Kaimynei atsiuntus įrašą, ji jį persiuntė minėtai G. Daugiau su mergina ji nebendravo, ji tik minėjo, kad taip pat yra parašiusi pareiškimą policijai. Žino, kad jų name gyvena kaimynė E. S., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), pas minėtą kaimynę anksčiau ateidavo nemažai vaikinų ir laiptinėje yra girdėjusi konfliktų tarp jos ir vaikino. Daugiau pas juos kaimynai ramūs ir nepažįstamų asmenų nėra pastebėjusi, kad lankytųsi nepažįstami asmenys. Su E. ji nebendrauja, tik laiptinėje pasisveikina kai susitinka ir viskas, apie apgadintą jos automobilį su E. nieko nėra kalbėjusi (1 tomas, b. l. 117–120). 4.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. nurodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2023-10-16 vakare, apie 22.00 val. per „messenger“ programėlę jai parašė pažįstamas E. G., kiek žino, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pasakė už kelių valandų ateisiąs pas ją į namus pasikalbėti. Su E. G. yra pažįstami apie 4 metus. Kaip ir buvo tartasi, E. G. pas ją atėjo 2023-10-17, apie 1.20 val. E. G. pas ją į svečius atėjo su draugu, kurio vardas G., pavardės nežino. Abu vyriškiai buvo vartoję alkoholinių gėrimų, kadangi sklido stiprus alkoholio kvapas. Ateidami į svečius, laiptinėje garsiai juokėsi, teko prašyti netriukšmauti. Su E. G. ir jo draugu buvo jos gyvenamuoju adresu, virtuvėje maždaug iki 7.00 val. ryto, paskui jie iš jos išėjo, kur nežino. Taip pat nurodė, kad kai E. G. ir jo draugas G. buvo pas ją namuose, apie jokį įvykį jie neužsiminė, kuriame būtų išdaužiamas automobilio galinis stiklas, tačiau buvo tokių momentų, kai dviese ėjo į balkoną ar prie jos kažką šnabždėjosi tarpusavyje, bet ką, ji nesiklausė. Apie įvykį sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams (1 tomas, b. l. 126–129). Papildomos apklausos metu liudytoja E. S. nurodė, kad, kaip sakė ankstesnėje apklausoje, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2023-10-16 vakare, apie 1.00 val. per „messenger“ programėlę jai parašė pažįstamas E. G. Su E. yra pažįstami apie 4 metus. E. parašė, kad ateis pas ją į namus pasikalbėti. Kaip ir rašė E., pas ją atvyko 17 d., apie 1.30 val. E. atėjo su draugu, kiek pamena, jo vardas G. (pavardės nežino, kitų jo duomenų nežino). Abu vyriškiai buvo vartoję alkoholinių gėrimų, kadangi sklido stiprus alkoholio kvapas. Su E. ir jo draugu buvo jos virtuvėje maždaug iki 8.00 val. ryto, paskui jie iš jos išėjo, kur nežino. E. ir jo draugas G., kol buvo pas ją namuose, neužsiminė apie jokį įvykį, kuriame būtų išdaužiamas langas automobilio, tačiau tarpusavyje kažką šnabždėjosi, ką negirdėjo. Ji, būdama namuose, kol atėjo E., jokio triukšmo lauke negirdėjo. E. jai skambino per „messenger“ programėlę, kad jau yra prie jos namų. Ji tada nusileido į apačią, o E. su draugu jau buvo įėję į laiptinę ir juokėsi, sakė: „greičiau einam“. Telefonu nebendravo su E., tik „messenger“ programėle. E. vilkėjo juodą ilgą striukę, tamsiais džinsais. G. vilkėjo juodą paltą, tamsiomis kelnėmis ir po kaklu rišėjo skarelę. E. buvo pilnai atsitraukęs striukę. Policijos komisariate pamačiusi vaizdo įrašą iš karto atpažino E. ir G. iš jų eisenos, aprangos, balso (1 tomas, b. l. 130–132). 4.4. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. nurodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jos virtuvės langas į automobilių aikštelės pusę. Lauke prie virtuvinio lango yra pritvirtinusi vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja automobilių aikštelę bei įrašo lauko garsus. Tikslios dienos nepasakys, laiptinėje sutiko kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto (kaimyno vardo, pavardės nežino), kuris pasakė, kad naktį kažkas kieme siautėjo, nes nudaužė jų automobilio veidrodėlį. Ji kaimynui pasakė, kad gali peržiūrėti savo vaizdo stebėjimo kamerą. Kiek pamena, tą pačią dieną peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip du vaikinai ateina link jų kiemo, eidami vienas iš vaikinų išdaužė automobilio stiklą, po to, kiek pamena, vaikinai vaikštinėjo po jų kiemą, apžiūrinėjo automobilius, po to vienas iš vaikinų ranka nudaužė automobilio veidrodėlį. Vaizdo įraše girdisi, kaip iš jų laiptinės išeina mergina (girdisi merginos balsas), girdisi kaip mergina su vaikinais kažką kalbasi ir girdisi laiptinės durų trenksmas, kaip, kad duris užsidarytų, tačiau viso to nesimato. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, vaikinai jai nepažįstami, nematyti, atpažinti negalėtų. Vaizdo įrašus, kur matyti, kaip vienas iš vaikinų nudaužia automobilio veidrodėlį bei automobilio stiklą, nusiuntė kaimynei iš (duomenys neskelbtini) buto, kiek žino, jis šiuos įrašus buvo įkėlusi į „Facebook“ programėlę. Visus 6 vaizdo įrašus pateiks (1 tomas, b. l. 135–138). 4.5. 2023 m. spalio 18 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, jog G. K. pareiškė, kad spalio 17 rytą, atėjusi prie automobilio, sėdo juo važiuoti. Pavažiavusi kelis metrus, pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, kuriame pastebėjo, jog jos automobilio galinis langas išdaužtas. Apimta panikos nepastebėjo, jog kieme pas vieną iš gyventojų yra vaizdo kamera, todėl puolė ieškoti, kur susitvarkyti automobilį. Internete pastebėjo, kad spalio 18 įkeltame video įraše, kur nukentėjo kitas automobilis, matosi ir jos automobilis. Susisiekusi su video savininke, gavo video, kur matosi, kaip išdaužiamas jos automobilio stiklas, tame pačiame įraše matyti, kaip nukenčia ir automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini) gatvės stovėjimo aikštelėje. Video įraše aiškiai matosi kokia kryptimi vaikinai atėjo ir praeinant išdaužia langą. Prie pareiškimo pateikti fotonuotraukos, draudimo dokumentai (1 tomas, b. l. 13–22). 4.6. 2023 m. spalio 18 d. pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, jog M. D. pareiškė, kad 2023-10-17 8.00 val. jos vyras, vesdamas vaikus į darželį, pastebėjo, kad automobilio veidrodėlis yra nulaužtas, taip pat kieme stovėjo kito asmens automobilis, jam buvo išdaužtas langas. Kadangi pas kaimynę yra įrengta vaizdo filmavimo kamera, paprašė peržiūrėti video, tai labai aiškiai buvo matyti kokia kryptimi atėjo du jaunuoliai ir, pirmiausia, išdaužė kito asmens automobilio langą, o po kelių minučių ir jų automobilio veidrodėlį. Pagal video medžiagą ir įrašomus garsus vaikinai atėjo pas dvi merginas, kurios išėjo iš jų namo 1 laiptinės, kurioje jie ir gyvena. Kadangi laiptinėje gyvena dauguma senyvo amžiaus žmonės, įtarimą kelią tik (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti mergina, kad galimai juos pažįstanti (1 tomas, b. l. 30–33). 4.7. Administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 23224753212 liudytoja E. S. apklausos metu nurodė, jog tyrėjai parodžius vaizdo įrašą ir žiūrėdama vaizdo medžiagą, asmuo, kuris išdaužė automobilio (juodos spalvos) kairės pusės veidrodėlį, yra jai žinomas asmuo, tai E. G. Jį atpažįsta iš eisenos ir balso. Taip pat iš striukės, su kuria buvo atėjęs pas ją į namus 2023-10-17, apie 1. val. 20 min. Šį asmenį pažįsta jau daug metų, todėl abejonių, kad tai galėtų būti ne jis, nėra. Jis, eidamas pas ją į namus, jai 2023-10-17 apie 1.20 val. skambino į „messengerį“ pasidomėti tikslaus adreso (1 tomas, b. l. 37–38). 4.8. Iš 2024-02-20 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, jog administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį (tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) E. G. atžvilgiu nutraukta, surinkta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 23224753212 perduota prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41112-23 (1 tomas, b. l. 40–42). 4.9. 2023-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodoma, jog įvykio vieta yra automobilių aikštelė priešais 5 aukštų mūrinį daugiabutį namą. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, antrame aukšte po kaire puse esančio lango, ant laukinės palangės matoma vaizdo kamera (1 tomas, b. l. 43–49). 4.10. 2023-11-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašo pradžia 01.14.55, pabaiga 01.18.14, data 2023-10-17. Vaizdo įrašas trunka 3.19 min. Vaizdo įrašo 00.14 min. galima matyti, kai nuo (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku eina du asmenys. Vaizdo įrašo 00.49 min. asmenys pasuka link (duomenys neskelbtini), esančios daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi 12 įvairių markių automobilių. Vaizdo įrašo 1.00 min. asmenys prieina prie pirmo stovinčio automobilio, galimai BMW markės, valstybinių numerių nematyti, ir vienas asmuo rankos alkūne trekia į automobilio galinį stiklą ir nueina link (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės. Asmenų veidų nesimato dėl tamsaus paros meto, matyti, kad asmenys galimai du vyriškiai, smulkaus kūno sudėjimo, abu asmenys vilki ilgus iki kelių paltus ar striukes, vienas asmuo vilki megztinį su atšvaitu per visą krūtinę. Vaizdo įrašo 01.11 min. asmenų nebesimato (1 tomas, b. l. 52–56). 4.11. 2023-11-13 daiktų apžiūros protokole, dalyvaujant liudytojai E. S., užfiksuota vaizdinės medžiagos iš ant daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, apžiūra. Protokole nurodoma, jog apžiūros metu matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku eina du asmenys. Vaizdo įrašo 00.49 min. asmenys pasuka link (duomenys neskelbtini), esančios daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi 12 įvairių markių automobilių. Vaizdo įrašo 1.00 min. asmenys prieina prie pirmo stovinčio automobilio, galimai BMW markės, valstybinių numerių nematyti, ir vienas asmuo rankos alkūne trekia į automobilio galinį stiklą ir nueina link (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės. Asmenų veidų nesimato dėl tamsaus paros meto, matyti, kad asmenys galimai du vyriškiai, smulkaus kūno sudėjimo, abu asmenys vilki ilgus iki kelių paltus ar striukes, vienas asmuo vilki megztinį su atšvaitu per visą krūtinę. Apžiūros metu dalyvavusi E. S. nurodė, kad šie vyriškiai labai panašūs į E. G. ir į jo draugą G., pavardės nežino. E. S. teigė, kad vyriškiai panašūs pagal eiseną, rūbus, bendrą kūno sudėjimą. Pamena, kad 2023-10-17 1.20 val. pas ją atvykęs E. G. vilkėjo megztinį su atšvaitu ant krūtinės, atitrauktą striukę iki kelių, G. vilkėjo paltą iki kelių. E. S. teigė asmenis pažįstanti iš balso (1 tomas, b. l. 57–60). 4.12. 2023-11-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. D. pateikė vaizdo įrašą „Video“ 1 vnt. (1 tomas, b. l. 61–63). 2024-01-09 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota M. D. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas laikas 10-17-2023 01:19:01. Tamsus paros metas. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi 11 įvairių markių automobilių. Matosi, kaip aplink automobilius vaikšto du asmenys, galimai du vyriškiai. Asmenų veidų nesimato dėl tamsaus paros meto, prastos vaizdo kokybės. Asmenys vilki ilgus iki kelių paltus ar striukes, vienas asmuo vilki megztinį su atšvaitu per visą krūtinę. Asmenys rankose kažką laiko šviečiančio ir su jais šviečia į automobilius, kaip, kad juos apžiūrinėdami. Asmenys, apžiūrėję automobilius, vaizdo įrašo 1.01 min. atsistoja automobilių stovėjimo aikštelės viduryje. Vienas iš vaikinų prie ausies laiko galimai telefoną ir su kažkuo kalbasi. Vaizdo kamera filmuoja kiemą ir įrašo lauko garsus. Girdisi, kaip galimai vienas iš asmenų sako: „aš tavo kieme esu... kur...“ (daugiau kas kalbama nesigirdi). 1.30 min. asmenys išeina iš automobilių stovėjimo aikštelės ir dingsta iš filmuojamos zonos. Vaizdo įrašo 2.19 min. matoma, kaip minėti asmenys eina šaligatviu, ir vienas iš asmenų (vilkintis megztinį su atšvaitu per visą krūtinę) užsimoja dešine ranka ir trenkia per automobilio šoninį veidrodėlį. Vaizdo įrašas baigiasi (1 tomas, b. l. 64–66). 4.13. 2024-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog E. K. pateikė 6 vaizdo įrašus: 1697563280725, 1697563424501, 1697648949412, 1697651484745, 1697653576138, 1697653864126 (1 tomas, b. l. 67–69). 2024-01-30 - 2024-02-02 apžiūros protokole užfiksuota E. K. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodoma, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697563280725“, jo trukmė: 00:03. Atidarius vaizdo įrašą matomas tamsus paros metas, daugiabučių namų kieme stovi priparkuoti automobiliai. Nuo 2023-10-17 1.21 matyti, kaip du vyriškiai eina šaligatviu. Du asmenys apsirengę ilgais paltais. Asmenų veidų nesimato dėl tamsaus paros meto, prastos vaizdo kokybės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697563424501“, jo trukmė 00.08. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip du vyriškiai eina šaligatviu. Nuo 2023-10-17 01:21:19 du vaikinai vaikšto šaligatviu ir vienas iš vaikinų trenkia dešine ranka į šalia stovinčio automobilio kairės pusės veidrodėlį ir nueina. Girdisi aiškus smūgio garsas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697648949412“, jo trukmė: 00.03. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad nuo 2023-10-17 01:18:30 vienas vyriškis praeina tarp priparkuotų automobilių. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697651484745“, jo trukmė 3.19. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip du vyriškiai eina gatve. Vienas iš vaikinų, 2023-10-17 01:15:19 priėjęs prie aikštelėje pastatyto automobilio, smūgiuoja dešine ranka (alkūne) į automobilio galinį langą. Girdisi aiškus smūgio garsas. Girdisi, kaip galimai vienas iš vaikinų klausia: „ar matei?“. Ir nueina, kur nebefilmuojama. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697653576138“, jo trukmė: 00.33. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip du vyriškiai vaikšto, apžiūrinėja priparkuotus automobilius stovėjimo aikštelėje. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „1697653864126“, jo trukmė 2.32. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip du asmenys vaikšto po stovėjimo aikštelę, eina šaligatviu, po to atsistoja viduryje automobilių stovėjimo aikštelės ir matyti, kaip vienas vaikinas galimai kalba telefonu ir sako: „aš tavo kieme“. Nuo 2023-10-17 01:21:19 antras vyriškis trenkia dešine ranka į šalia stovinčio automobilio kairės pusės veidrodėlį. Girdisi aiškus smūgio garsas (1 tomas, b. l. 70–72). 4.14. 2023-10-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog G. K. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. R0V00201 su galinio stiklo kaina (1 tomas, b. l. 73–76). 4.15. 2024-01-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikus E. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (paklausimo Nr. 24751-24) apžiūrą, nustatyta, kad nuo 2023-10-16 iki 2023-10-18 išeinančių/įeinančių skambučių ir sms žinučių negauta. Mobiliais duomenimis nesinaudota (1 tomas, b. l. 86–88). 4.16. 2024-01-23 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime „Dėl pavedimo vykdymo“ nurodyta, jog priimtų paieškos priemonių pagalba nustatyti asmenį, vardu G., pravarde „necenzūrinė raiška“, nepavyko (1 tomas, b. l. 141–142). 5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai pagal teismų praktiką gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023). BPK 284 straipsnyje nurodyto nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Asmeniui viešosios tvarkos sutrikdymo metu sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, tokie jo veiksmai atskirai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nekvalifikuojami, o vertinami kaip dalis BK 284 straipsnio nusikalstamos veikos sudėties. 6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog E. G. viešoje vietoje, be jokios priežasties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas vandališkais veiksmais, svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Nors kaltinamasis dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau išsamiai susipažinęs su vaizdo įrašu, savo kaltės neneigia, be to, jo prisipažinimą patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, bei kita rašytinė bylos medžiaga. E. G. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. 7. Prokurorė prašo E. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiosiomis, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. 8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. nurodė, kad su nukentėjusiosiomis susitaikė, jų atsiprašė, atlygino padarytą žalą atlyginimo. Nukentėjusioji G. K. patvirtino, jog kaltinamasis jai atlygino turtinę žalą, ji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Teismui pateiktas 2024 m. rugpjūčio 20 d. kaltinamojo ir nukentėjusiųjų prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius, patvirtina kaltinamąjį susitaikius su nukentėjusiosiomis G. K. ir M. D., bei joms atlyginus padarytą turtinę žalą: 250 Eur G. K. ir 70 Eur M. D. (2 tomas, b. l. 133–143). 9. BPK 107 straipsnyje numatyta, jog kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas. 2024 m. rugpjūčio 20 d. kaltinamojo ir nukentėjusiųjų prašymas ir jų parodymai patvirtina, jog G. K. ir M. D. civiliniai ieškiniai atlyginti, todėl procesas dėl minėtų civilinių ieškinių byloje nutrauktinas ir Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. 2024 m. vasario 6 d. nutarimu paskirtas, 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. G. naikinamas nuosprendžio paskelbimo dieną. 10. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 11. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tokią teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai). BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą. 12. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė, kurią jis gali realizuoti tik esant visiems BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas, net ir pripažinęs 1–3 punktuose esančias sąlygas, išvadą dėl 4 punkte numatytos sąlygos egzistavimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje konstatuota, jog teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos egzistavimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą). 13. Kaltinamasis E. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumui išnykus, laikytinas neteistu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Administracine tvarka penkerius metus baustas vieną kartą 2021 metais, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, todėl laikytinas baustu administracine tvarka (1 tomas, b. l. 155–156), Lietuvoje nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog gyvena Norvegijoje ir dirba „(duomenys neskelbtini)“ firmoje, betono gamykloje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 14. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis E. G. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas BK 38 straipsnis – E. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis ir baudžiamoji byla nutrauktina. 15. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t. 16. Pažymėtina, jog atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam negali būti formuojamos nebaudžiamumo nuostatos. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu kaltinamajam prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant minimalų įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. G. yra jauno amžiaus, dirbantis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant minimalų įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. 17. Kardomoji priemonė – neskirta. 18. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. pažyma Nr. APD-2024-08322 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. G. yra 245.83 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai. 19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Antrinė teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama teismo iniciatyva, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkinamas. 20. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai), pridėti prie bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsniu, nusprendžia : E. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Procesą dėl nukentėjusiųjų G. K. ir M. D. civilinių ieškinių nutraukti. Nuosprendžio paskelbimo dieną (2024 m. rugsėjo 12 d.) panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. 2024 m. vasario 6 d. nutarimu paskirtą, 2024 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui: 1. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 250.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur. 2. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 250.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti ir disponuoti. Neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur. Turto saugotoju palikti: „(duomenys neskelbtini)“, UAB, „(duomenys neskelbtini)“, AB. Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus), pridėtus prie bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga. Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Daiva Domeikienė