Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems D. K. ir L. M., jų gynėjams advokatams Tatjanai Benetei ir Voitechui Mečkovskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 19 parų arešto;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-24 nuosprendžiu pagal BK 213 str. 1 d. 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-28 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 63 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 42 paros arešto;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 20 parų arešto;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-22 nuosprendžiu pagal BK 284 str., 286 str., 63 str. 5 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-06-03 iki 2021-11-22 ir laikyti L. M. atlikusiu bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. kaltinama tuo, kad ji 2021-05-09 apie 15.15 val. kartu su L. M. ir T. M. (miręs), viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, be priežasties, tyčia rankomis apdaužė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadindama kairės pusės galinių durelių plastikinę apdailą, padarydama įbrėžimus prie dešinės pusės galinių ir priekinių durelių atidarymo rankenėlių, pabandžiusi atidaryti nukentėjusiajam M. T. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir pastarajam padarius pastabą dėl tokio elgesio, trenkė ranka per automobilio kairįjį šoninį veidrodėlį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino jam fiziniu susidorojimu sakydama, kad jos draugai jį užmuš, pakvietusi L. M. ir T. M., juos žodžiu ragino fiziškai susidoroti su nukentėjusiaisiais M. T. ir D. T.. T. M. ir L. M. keikiantis necenzūriniais žodžiais ir provokuojant muštynes, L. M. metus kelis akmenis į nukentėjusįjį M. T., vienu akmeniu pataikius nukentėjusiajam M. T. į dešinį šoną, kitu į kairįjį šoną ir tuo sukeliant nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą, T. M. stumtelėjus nukentėjusįjį M. T. į kairįjį petį, tuo metu nukentėjusiajai D. T. pasakius, kad iškvietė policiją, D. K. suėmė abiem rankomis nukentėjusiąją D. T. už kairės rankos ir tampė, mėgino įspirti į jai pilvą, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios D. T. sveikatą dėl padarytos dešinio žasto poodinės kraujosruvos, priėjusiai ginti dukros D. T., ranka sugriebė nukentėjusiajai L. T. už plaukų ir juos tampė, įdrėskė jai dešinę ranką, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios L. T. sveikatą dėl jai padarytų poodinių kraujosruvų dešinio dilbio ir dešinio riešo srityse su odos nubrozdinimu, tuo pat metu į pagalbą artimiesiems atbėgusiam nukentėjusiajam G. T. L. M. spyrus jam į kairės kojos šlaunį, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmai D. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

L. M. kaltinamas tuo, kad jis 2021-05-09 apie 15.15 val., veikdamas kartu su D. K. ir T. M. (miręs), viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), D. K. būnant neblaivia, be priežasties, tyčia apdaužant rankomis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sugadinant minėto automobilio kairės pusės galinių durelių plastikinę apdailą ir padarant įbrėžimus prie dešinės pusės galinių ir priekinių durelių atidarymo rankenėlių, mėginant atidaryti nukentėjusiajam M. T. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir pastarajam padarius pastabą dėl tokio elgesio, pastarajai trenkiant ranka per automobilio kairįjį šoninį veidrodėlį, keikiantis necenzūriniais žodžiais ir grasinant fiziniu susidorojimu, pasakant, kad užmuš jos draugai, ir jai pakvietus L. M. ir T. M., raginant žodžiu juos fiziškai susidoroti su nukentėjusiaisiais M. T. ir D. T., L. M. kartu su T. M. keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir provokuodamas muštynes, metė kelis akmenis į nukentėjusįjį M. T., vienu akmeniu pataikydamas nukentėjusiajam į dešinį šoną, kitu į kairįjį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą, T. M. stumtelėjus nukentėjusįjį M. T. į kairįjį petį, tuo metu nukentėjusiajai D. T. pasakius, kad iškvietė policiją, D. K. suėmus abiem rankomis nukentėjusiąją D. T. už kairės rankos ir tampant bei mėginant įspirti jai į pilvą, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios D. T. sveikatą dėl padarytos dešinio žasto poodinės kraujosruvos, priėjusiai ginti dukros D. T., ranka sugriebus nukentėjusiajai L. T. už plaukų ir juos tampant, įdrėskus nukentėjusiajai L. T. dešinę ranką, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios L. T. sveikatą dėl jai padarytų poodinių kraujosruvų dešinio dilbio ir dešinio riešo srityse su odos nubrozdinimu, tuo pat metu į pagalbą artimiesiems atbėgusiam nukentėjusiajam G. T. L. M. spyrė į kairės kojos šlaunį, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais T. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.aipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. parodė, kad jai būnant neblaiviai blaivūs žmonės sureagavo į neadekvatų žmogų, mano, kad blaivus žmogus taip nepasielgtų ir nesikabinėtų prie neblaivaus. Kad mušėsi ji neatsimena, bet kad gąsdino, tai sutinka. Prašo peržiūrėti visų nukentėjusiųjų parodymus, nes jų parodymai nesutampa. Muštynių neatsimena, nes buvo neblaivi. Gėrė, nes šventė „Pergalės dieną“. Išgėrė šampano ir degtinės valandą prieš įvykį. Gėrė su L. M., T. M., o trečio nežino. Išgėrė ir ėjo namo. Einant namo kažkas pasakė jos adresu ir viskas. Tai pasakė kieme, ten kur ji gyvena – (duomenys neskelbtini). Dėl ko jai pasakė, nežino, bet ji sureagavo agresyviai. Jos agresija pasireiškė necenzūriniais žodžiais, „koliojimusi“. Kas toliau vyko, neatsimena. Kažkas buvo dėl automobilių, bet parodymus girta davė. Prisimena, kad ji pakvietė draugus ir viskas. Jie bandė išsiaiškinti viską kaip ten buvo. Bet iš nukentėjusiųjų, konkrečiai iš dviejų, buvo labai didelė agresija į jų pusę. O ant galo, vienas buvo sumuštas su lenta, kuri buvo su vinimis, o ji buvo sudaužyta kaip pipiras. Juos mušė G. T. Tas žmogus yra salėje, parodo pirštu į nukentėjusįjį G. T. Ji buvo ant žemės ir kumščiais jisai ją daužė, kaip bokso kriaušę. Kai buvo atvežta į areštinę, viskas buvo užfiksuota. Draugai patys nesuprato, kas vyksta, todėl ir norėjo išsiaiškinti. Jie klausė, kas vykta, be šitų klausimų, kas čia vyksta, jie irgi gavo agresijos iš nukentėjusiųjų pusės, tai G. T. ir M. T. Ji matė, kaip su lenta daužė, nes paskui jį gydė, visa galva su vinimis pravaryta. Daužė mirusį T. M. Smurto aplinkybes patvirtina, tik tiksliai neatsimena kaip. Kas liečia automobilio veidrodėlių, durelių sugadinimą, neatsimena ir neigia. Ką pripažįsta, dėl to gailisi (t. 3, b. l. 110).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. parodė, kad prisigėrė ir ėjo, atsisveikino kaip ir užėjo už pastato, stovėjo ir rūkė. Girdėjo kad šaukia – „ateikit čia, problemos“. Jie greitai nubėgo, žiūri „šaika“, jie aiškintis. Vienas su pagaliu stovi, brolis su juo kalbėjo, o ten „mergos“ pradėjo muštis, tampytis. Jis bandė skirti, kažkas ant jo šoko. Jis gąsdino su akmeniu, kad mes, metė, bet į nieką nepataikė. Jis tik gąsdino, bandė išskirti „mergas“ ir ant jo kažkas šoko, pakrito ant žemės. Gulint pagąsdino, kad mes, bet nemetė. Bandė išskirti, bet ką, neatsimena, buvo per daug prigėręs, bet tikrai bandė skirti. Gėrė su T. M., D. K. Ėjo palydėti D. K. į namus. Aiškinosi su jais, su nukentėjusiaisiais vyrais. Aiškinosi jis ir T. M., o D. K. tuo metu mušėsi, tampėsi už plaukų, jis bandė išskirti moteris. T. M. su pagaliu du kartus į galvą trenkė ir kažkaip paskui išsivaikščiojo. Konflikto metu buvo išgėręs, nestipriai buvo apsvaigęs. Su lenta T. M. daužė G. T. Jis tik norėjo apsiginti save, nieko nenorėjo sužaloti, bandė tik išskirti, ant jo šoko ir gavosi grumtynės tokios, viskas ten greitai vyko (t. 3, b. l. 111).

Apžiūros objektas yra garso įrašas, kurio failo pavadinimas 2021_05_04_15-24-05_37067223075.mp3, kuris paleidžiamas Windows media player programa. Apžiūrint garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir pranešėjos. Atidarius garso įrašą matyti prierašas LOG2 2:10. Apžiūrint garso įrašą, girdimi šūksniai.

BPC darbuotoja:112. Pranešėja: Sveiki. Čia kažkokia moteris vaikščiojo prie mašinų, visas dureles tikrina, dabar šokinėja, sako, kad čia sveikatą sutrikdė, gal galite atsiųsti pareigūnus. BPC darbuotoja: Sakykite, ar jai reikia greitosios pagalbos ar kad ją patikrintų policija? Pranešėja: Policija. BPC darbuotoja: Supratau, adresą pasakykite prašome. Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Čia namo kieme, taip? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Kokio jinai ten maždaug amžiaus ir kaip ji atrodo? Pranešėja: Amžiaus nežinau, bet su, apie (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Apie (duomenys neskelbtini), ar ne? Pranešėja: Vardas D. K. Kepurė su snapeliu, žalia striukė, treningai pilki. BPC darbuotoja: Čia kelnės pilkos treninginės? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Ir ji visų automobilių tikrino dureles? Pranešėja: Taip, tikrino dureles. Brolis su ja pašnekėjo, tai pradėjo grasinti. BPC darbuotja: O kepurė kokios spalvos? Pranešėja: Tokia, tamsiai pilka. Rudi pusiau ilgi plaukai, vidutinio. BPC darbuotoja: Ir jinai šiu metu yra tenai? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Neblaivi gal? Pranešėja: Žinokite, sunku pasakyti. Manau, kad neblaivi. BPC darbuotoja: Supratau, mes siųsime pareigūnus, jūs jeigu ten būsite, stebėsite, jei šlapintųsi, paskambinkite dar kartelį.

Įsiterpia vyras. Vyro balsas: Laba diena. Arba jūs dabar atvažiuojate arba aš išjungsiu na... ( necenzūrinis keiksmažodis ). BPC darbuotoja: Ponas. Vyro balsas: Ar girdite? BPC darbuotoja: Taip, girdžiu. Vyro balsas: Jeigu jūs dabar neatvešite, aš ją pats išjungsiu, nes ji po visas mašinas lando. BPC darbuotoja: Ponas, dabar yra perduodama informacija pareigūnams. Aš tikrai niekur nevažiuosiu. Užuot keikęsis, man pakvieskite tą mergaitę, moterį, su kuria aš kalbėjau, ačiū.

Pranešėja: Žinokite čia atėjo jos draugas, prašau greičiau atsiųskite pareigūnus. BPC darbuotoja: Man reikia jūsų vardo ir pavardės. Pranešėja: D. T.. Prašau nu greičiau, greičiau. M. T. Garso įrašas pasibaigia.

Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 37-42).

Liudytoja A. K. pateikė du vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas failo pavadinimas video-08-06-21-12-32(1).mov, kuris paleidžiamas per programą Windows media player. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdas yra spalvotas. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad užfiksuotas vyras kalba rusiškai, už kadro girdisi kitų asmenų (vyrų ir moterų) balsai, filmuota dienos metu. Vyras vaizdo įraše agresyvus, provokuoja muštynes, grasina trenkti, keikiasi necenzūriniais žodžiais, pakelia ranką suspaudęs kumštį, tarsi norėdamas trenkti. Vyras apsirengęs pilkos spalvos džemperį, vyras tamsių trumpai kirptų plaukų, vaizdo įraše vyras nufilmuotas iki pusės krūtinės. Veiksmas daugiabučio namo kieme. Girdisi šis pokalbis: Vyras: Ką tu, barzdotas (necenzūriniai žodžiai)? Vyras Nr. 2: Viskas, davai. Moteris: Be keiksmažodžių, čia vaikai. Apsiramink. Vyras: Aš tau taip trenksiu (pasakyta keiksmažodžiu). Vyras Nr. 2: Viskas, apsiramink. Vyras: Davai. Ateik. (vyras artinasi link kažko, rėkia). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, failo pavadinimas video-08-06-21-12-32-1.mov. paleidžiamas per programą Windows media player. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdas yra spalvotas. Vaizdo įraše matyti, kad veiksmas vyksta dienos metu, vaizdo įraše užfiksuoti 6 žmonės ( 3 vyrai (vienas vyras su barzda) ir 3 moterys, viena iš moterų yra įtariamoji D. K. ). Vienas iš vyrų, kuris užfiksuotas pirmame vaizdo įraše. Matyti, kad tarp šių asmenų vyksta žodinis konfliktas prie daugiabučio namo laiptinės. Už kadro girdisi moters balsas. Matyti, kad įtariamoji D. K. stovi prie daugiabučio namo laiptinės, iš jos veiksmų ( svyruoja ) ir nerišlios kalbos matyti, kad D. K. neblaivi, ji stovi tarp dviejų vyrų, kuriems virš 30 metų, abu vyrai tamsių plaukų, apsirengę tamsios spalvos sportiniais džemperiais ir tamsiai mėlynos spalvos džemperiais, vyrai stovi nugara pasisukę befilmuojančiam asmeniui. Įtariamoji taip pat stovi pasisukusi nugara befilmuojančiam asmeniui. D. K. ir du vyrai pakeltu balsu bendrauja su priešais juos stovinčia moterimi, kuri apsirengusi šviesios spalvos paltuku iki kelių, šviesių garbanotų plaukų, šiek tiek už jos stovi vyras su tamsios spalvos barzda ir mergina ilgais plaukais, kuri vedžioja šunį. Vienas iš vyrų ( užfiksuotas pirmame vaizdo įraše ), kuris stovi arčiau moters šviesiais garbanotais plaukais, sako rusiškai - „Pakalbėk su savo“, moteris atsako „Aš tai pakalbėsiu“, toliau kalbasi, tačiau nėra aišku, ką tiksliai. Mergina ilgais plaukais sako - „ko filmuojat?“. Girdisi moters balsas už kadro, sako - „Aš tuoj iškviesiu policiją, kas yra?“. Mergina ilgais plaukais - „Nefilmuokite mus“. Moters balsas už kadro - „Tai šiaip, tegu pafilmuoja juos“. Prisiartinus arčiau bekonfliktuojančių matyti iš priekio, kad stovi įtariamoji D. K., kuri pakeltu tonu kalba su moterimi šviesiais garbanotais plaukais, kuri klausia D. K. - „O kam?“, į ktai D. K. atsako - „O aš noriu“. D. K. apsirengusi sportinėmis pilkos spalvos kelnėmis, žaliu džemperiu, užsidėjus kepurę su snapeliu. Girdisi vyriškas balsas už kadro - „viskas skirstotės“. Vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 26, 27).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2021-05-09 fiksuota, kad apžiūros objektas yra kiemo dalis priešais daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), įėjimą į trečiąją laiptinę, aukščiau minėtu adresu. Priėjus prie namo matyti, kad jis renovuojamas, aplink jį aptverta tvora, sudėtos statybinės medžiagos. Priešais trečiąją laiptinę yra pėsčiųjų takas, grįstas plytelėmis, link antrosios laiptinės prieš namą yra suoliukai. Stovint prieš trečiąją laiptinę, kairiau jos ant žemės prie tvoros matyti du akmenys, kurie nufotografuoti. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie bylos.

Automobilio apžiūros protokole 2021-05-10 fiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis stovintis aukščiau minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis pastatytas galu į namą, tvarkingai. Priėjus prie automobilio matyti, kad stiklai ir užrakinimo spynelės be išorinių apgadinimų. Kairės pusės galinių durelių plastikinė apdaila yra atšokusi nuo durelių. Taip pat ant galinių kairės pusės durelių prie sujungimo su priekinėmis durelėmis yra įbrėžimas. Dešinėje automobilio pusėje ant galinių durelių prie atidarymo rankenėlės yra įbrėžimas, ant dešinės pusės priekinių durelių prie atidarymo rankenėlės yra įbrėžimas. Automobilis visas purvinas, apdulkėjęs. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilio apžiūros metu fotografuota, nuotraukos pridėtos prie bylos (1 t., b. l. 20 -25).

Tarnybiniame pranešime dėl pristatyto asmens, 2021-05-09 surašytame Vilniaus AVPK vyr. postinio M. K., nurodyta, kad 2021-05-09 apie 16.21 į policijos komisariatą pagal ROIK 0121000295554 buvo pristatyta D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurios aiškiai sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalbėjo nerišliai, dėl girtumo papūsti į alkotesterį nesugebėjo (2 t., b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Antai, smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji D. K. ir L. M. savo kaltės nepripažino, nurodydami, kad D. K. tik grasino kitiems asmenims o L. M. tik bandė išskirti susikibusias moteris. Teismo nuomone, tokie kaltinamųjų teiginiai, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos jie nepadarė, o tik bandė apginti kitus asmenis ir patys nukentėjo, neatitinka byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų. Tai, kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, t. y. sutrikdė visuomenės rimtį, D. K. nukentėjusiosioms D. T. ir L. T. nežymiai sutrikdė sveikatą, o L. M. nukentėjusiajam M. T. sukėlė fizinį skausmą patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas ir kiti įrodymai.

Tai, kad kaltinamoji D. K. parodymus įvykio vietoje ir metu grasino D. T. patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, taip pat M. T. ir D. T. parodymai apie tai, kad D. K. pradėjo grasinti, pradėjo grasinti, kad užmuš, kad nužudys.

Nors D. K. parodė neatsimenanti, kad ji būtų ką nors mušusi, tačiau byloje yra įrodyta, kad ji smurtavo D. T. ir L. T. atžvilgiu. M. T. apklaustas teisminio posėdžio metu parodė, kad D. K. paėmė sesę (D. T.) už rankos, norėjo jai įspirti, jis matė, kad ji įspyrė, tada priėjo mama (L. T.) skirti ir ji paėmė ją už plaukų. D. T. parodė, kad D. K. bandė jai spirti, bet jai nepavyko, nes žmonės nuo jos ją patraukė, bet prieš tai ji buvo ją sugriebusi už rankų, pradėjo ją tampyti todėl, kad ji iškvietė policiją. L. T. parodė, kad D. K. ėjo iš paskos jos (D. T.) ir ten į ją įsikibo. D. B. parodė, kad konflikte dalyvavo dvi moterys, kaltinamoji konfliktavo su kita moterim. Remiantis D. T. apžiūros duomenimis, pateikiama išvada, kad D. T. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-05-09) ir tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu kaltinamoji D. K. savo veiksmais nukentėjusiajai D. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamoji D. K. smurtavo L. T. atžvilgiu ir taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinio dilbio ir dešinio riešo srityse su odos nubrozdinimu nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai, kad D. K. sugriebė nukentėjusiajai L. T. už plaukų ir juos tampė, įdrėskė L. T. į ranką patvirtina kaltinamojo L. M. parodymai, nukentėjusiosios L. T. parodymai, taip pat M. T. parodymai, 2021-05-09 tarnybinio pranešimo duomenys, protokolai pareiškimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat specialisto išvada Nr. G 1105/2021(01). Aukščiau nurodyti kaltinamosios D. K. veiksmai teisiškai vertintini kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme, nes tokio pobūdžio veiksmai yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams.

Be nurodytų veiksmų byloje taip pat įrodyta, kad D. K. būdama viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdama akivaizdžiai neblaivi, be teisėto pagrindo bandė atidarinėti automobilių dureles, M. T. bandant ją sudrausminti trenkė per automobilio veidrodėlį, apdaužė MB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino kairės pusės galinių durelių plastikinę apdailą, padarė, įbrėžimus prie dešinės pusės galinių ir priekinių durelių atidarymo rankenėlių, be to, ji būdama nurodytoje viešoje vietoje keikėsi, šūkavo, ragino L. M. ir T. M. susidoroti su nukentėjusiaisiais. Tai, kad D. K. atliko nurodytus veiksmus patvirtina nukentėjusiųjų D. T. ir L. T. parodymai, iš dalies – nukentėjusiųjų G. T. ir L. T. parodymai, liudytojos S. K. parodymai, taip pat tarnybiniai pranešimai, protokolai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, vaizdo įrašas, BPC pateikti garso įrašai, liudytojų D. Ž., D. B., A. K. parodymai. Toks agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka, yra laikytinas įžūliu elgesiu BK 284 straipsnio prasme. Visuma D. K. padarytų veiksmų atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes jos veiksmais viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ir kilo sumaištis.

L. M. parodymus apie tai, kad jis tik bandė išskirti susikibusias moteris paneigia byloje surinkti įrodymai, pagal kuriuos L. M. įvykio metu keikėsi, provokavo muštynes. pradėjo mušti M. T., du kartus metė akmenis į nukentėjusįjį M. T., taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Tai, kad L. M. viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas akivaizdžiai neblaivus, keikėsi ir provokavo muštynes patvirtina nukentėjusiųjų M. T., G. T. parodymai, taip pat liudytojų A. K., D. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai, protokolai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, BPC garso įrašai, vaizdo įrašai. Tai, kad kaltinamasis L. M. du kartus metė akmenis į nukentėjusįjį M. T. ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, patvirtina nukentėjusiųjų M. T., L. T., G. T. parodymai, liudytojų A. K. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, protokoluose-pareiškimuose užfiksuoti duomenys, BPC garso įrašai. Aukščiau nurodyti kaltinamojo L. M. veiksmai teisiškai vertintini kaip įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme, nes tokio pobūdžio veiksmai yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimti, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams.

L. M. be kita kaltinamas ir tuo, kad atbėgusiam nukentėjusiajam G. T. spyrė jam į kairės kojos šlaunį, tačiau šis kaltinimas L. M. iš kaltinimo šalinamas, nes nukentėjusysis G. T., duodamas parodymus teisme, parodė, kad kaltinamieji agresyvūs buvo žodine išraiška, judesiais, apie spyrimą jam neužsiminė, jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad L. M. spyrė nukentėjusiam G. T., byloje nenustatyta.

Kaltinamųjų padarytas viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė ne tik įžūliu elgesiu ir grasinimais, kitų žmonių užpuolimu, fizinio smurto prieš juos panaudojimu viešoje vietoje bet ir transporto priemonių trankymu ir vieno automobilio apgadinimu, tačiau tai nelaikytina BK 284 straipsnio prasme suprantamais vandališkais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu kaltinamieji būtų gadinę, niokoję ar naikinę kokį kultūrinę, istorinę ar kitokią socialinę vertę turintį turtą.??? Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią socialinę vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012). Dėl šios priežasties iš kaltinimo kaltinamiesiems šalinamas vandališkų veiksmų darymas.

Teismas laiko įrodyta tai, kad kaltinamieji L. M. ir D. K. veikė kaip bendravykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Byloje yra nustatyta, kad įvykus kaltinamosios ir nukentėjusiųjų M. T. ir D. T. konfliktui, kaltinamasis L. M. grasino nukentėjusiajam M. T., metė į jį akmenis, nukentėjusiajam nukeldamas fizinį skausmą, todėl kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, nes bendrais vienas po kito einančiais ir pritariančiais vienas kito elgesiui veiksmais buvo sutrikdyta įvykio vietoje buvusių asmenų normali būtis ir rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, pažeistos viešo elgesio taisyklės, sutrikdyta nukentėjusiųjų D. T. ir L. T. sveikata, o nukentėjusiajam M. T. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie abu yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju D. K. ir L. M. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo padaryto nusikaltimo bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.

Apibendrinant, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. K. su L. M. ir šiuo metu mirusiu T. M., 2021-05-09 apie 15.15 val. viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, be priežasties, tyčia rankomis apdaužė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadindama kairės pusės galinių durelių plastikinę apdailą, padarydama įbrėžimus prie dešinės pusės galinių ir priekinių durelių atidarymo rankenėlių, pabandžiusi atidaryti nukentėjusiajam M. T. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir pastarajam padarius pastabą dėl tokio elgesio, trenkė ranka per automobilio kairįjį šoninį veidrodėlį, keikėsi, grasino jam fiziniu susidorojimu sakydama, kad jos draugai jį užmuš, pakvietusi L. M. ir T. M., juos žodžiu ragino fiziškai susidoroti su nukentėjusiaisiais M. T. ir D. T., o T. M. ir L. M. keikiantis ir provokuojant muštynes, L. M. metus kelis akmenis į nukentėjusįjį M. T., vienu akmeniu pataikius nukentėjusiajam M. T. į dešinį šoną, kitu į kairįjį šoną ir tuo sukeliant nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą, T. M. stumtelėjus nukentėjusįjį M. T. į kairįjį petį, tuo metu nukentėjusiajai D. T. pasakius, kad iškvietė policiją, D. K. suėmė abiem rankomis nukentėjusiąją D. T. už kairės rankos ir tampė, mėgino įspirti į jai pilvą, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios D. T. sveikatą dėl padarytos dešinio žasto poodinės kraujosruvos, priėjusiai ginti dukros D. T., ranka sugriebė nukentėjusiajai L. T. už plaukų ir juos tampė, įdrėskė jai dešinę ranką, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios L. T. sveikatą dėl jai padarytų poodinių kraujosruvų dešinio dilbio ir dešinio riešo srityse su odos nubrozdinimu, tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei kad L. M. 2021-05-09 apie 15.15 val., veikdamas kartu su D. K. ir šiuo metu mirusiu T. M. viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), D. K. būnant neblaiviai, be priežasties, tyčia apdaužant rankomis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sugadinant minėto automobilio kairės pusės galinių durelių plastikinę apdailą ir padarant įbrėžimus prie dešinės pusės galinių ir priekinių durelių atidarymo rankenėlių, mėginant atidaryti nukentėjusiajam M. T. priklausančio automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir pastarajam padarius pastabą dėl tokio elgesio, pastarajai trenkiant ranka per automobilio kairįjį šoninį veidrodėlį, keikiantis necenzūriniais žodžiais ir grasinant fiziniu susidorojimu, pasakant, kad užmuš jos draugai, ir jai pakvietus L. M. ir T. M., raginant žodžiu juos fiziškai susidoroti su nukentėjusiaisiais M. T. ir D. T., L. M. kartu su T. M. keikdamasis ir provokuodamas muštynes, metė kelis akmenis į nukentėjusįjį M. T., vienu akmeniu pataikydamas nukentėjusiajam į dešinį šoną, kitu į kairįjį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. T. fizinį skausmą, T. M. stumtelėjus nukentėjusįjį M. T. į kairįjį petį, tuo metu nukentėjusiajai D. T. pasakius, kad iškvietė policiją, D. K. suėmus abiem rankomis nukentėjusiąją D. T. už kairės rankos ir tampant bei mėginant įspirti jai į pilvą, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios D. T. sveikatą dėl padarytos dešinio žasto poodinės kraujosruvos, priėjusiai ginti dukros D. T., ranka sugriebus nukentėjusiajai L. T. už plaukų ir juos tampant, įdrėskus nukentėjusiajai L. T. dešinę ranką, tuo nežymiai sutrikdant nukentėjusiosios L. T. sveikatą dėl jai padarytų poodinių kraujosruvų dešinio dilbio ir dešinio riešo srityse su odos nubrozdinimu, tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apibendrinant, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. M. ir D. K. veikdami kartu viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Už nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Spręsdamas dėl D. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką bei D. K. asmenybę – neteista, nedirbanti, pradinio išsilavinimo. Apibendrinant visumą kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytos jos paskirties, yra areštas.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Spręsdamas dėl L. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė bei tai, jog veiką padarė recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką bei L. M. asmenybę – teistas, taip pat ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, teistumas neišnykęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, daug kartų baustas administracine tvarka. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytos jos paskirties, yra areštas.

L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajai D. K. teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė Tatjana Benetė. Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi 7 punktu, buvo būtinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų būtų nesuderinamas su jų teise į gynybą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas – CD laikmeną su įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 9 d. 15.40 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 13.00 val., bei suėmime nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. kovo 31 d. prabūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti D. K. atlikusia bausmę.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kompaktinį diską (CD) su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.