Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Laisvė Jakšienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos M. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8979-1136/2024 suinteresuotam asmeniui L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėja 2025 m. gegužės 23 d. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuriuo grindžia L. P. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

4. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

5. Naujausioje apeliacinės instancijos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog šalių sudaryta ir teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis savo esme prilygsta taikos sutarčiai, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu sutarties sąlygose pačios nusistato savo teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2162-855/2021; 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2555-1012/2024, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-89-940/2025).

6. CPK 646 straipsnio 3 dalyje atskirai reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). Tokia vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį specifika nustato ir įrodinėjimo paskirstymo naštą bei teismo pareigą pateiktų įrodymų visumos pagrindu nustatyti tam tikras aplinkybes ir jų pagrindu padaryti atitinkamas išvadas dėl įrodinėjimo dalyko.

8. Nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-8979-1136/2024 buvo patvirtinta M. P. ir L. P. teismui pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurios 2.3 punktu jie susitarė, kad: „Dukrai F. P. tėvas L. P. teiks išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama motina M. P..“ Teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta M. P. ir L. P. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, yra įsiteisėjęs.

9. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu, nors ir nesutinka su pareiškėjos pateiktu prašymu išduoti vykdomąjį raštą, tačiau įrodymų, kad prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui vykdo tinkamai nepateikė. Duomenų, kad kuri nors iš šalių dėl paminėtu teismo sprendimu, be kita ko, nustatyto L. P. dukrai mokėtino išlaikymo dydžio pakeitimo kreipėsi į teismą, byloje nėra.

10. Nepilnamečio vaiko išlaikymas yra L. P. turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Kaip jau minėta, šalys dėl jų nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį teiktino išlaikymo dydžio susitarė gera valia, ir būtent jų, teismui pateikto turinio santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, buvo patvirtinta 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu.

11. Pareiškėjos į bylą pateiktas sąskaitos išrašas su suinteresuoto asmens L. P. atliktais mokėjimais nepatvirtinta, kad jis tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dėl nepilnamečiam vaikui - dukrai F. P. teiktino išlaikymo, ir yra visiškai atsiskaitęs. Nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2025 m. gegužės 7 d., t.y. už 9 mėnesius jis yra sumokėjęs tik 665 Eur išlaikymo, kai pagal teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį per šį laikotarpį jo mokėtina dukros išlaikymui suma sudaro 1 800 Eur. Iš išrašo matyti, kad suinteresuotas asmuo 2024 m. spalio - gruodžio mėnesiais ir 2025 m. kovo mėnesį išlaikymo apskritai nemokėjo. O paskutinius mėnesius - 2025 m. balandį ir gegužę dukros išlaikymui į pareiškėjos sąskaitą tepervedė atitinkamai 50 Eur ir 75 Eur.

12. Atsiliepime dėstomi suinteresuoto asmens teiginiai, kad jis ketina tartis dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, ar, kad prisidėdavo prie dukros išlaikymo kitais būdais, ar, kad jis išlaikymą dukrai teikia pagal savo išgales, materialinę padėtį, nepaneigia pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ir nesudaro prielaidų spręsti, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas.

13. Suinteresuotas asmuo yra pakankamai jauno amžiaus, yra dirbantis ir gauna atlyginimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Jokių objektyvių priežasčių kodėl neteikia išlaikymo taip, kaip šalių buvo aptarta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.3 punkte, neįvardijo, ir neteikė teismui įrodymų, jog nustatyto dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukrai visgi teikia.

14. Primintina, kad šalims teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu tenkindamas prašymą nutraukti jų santuoką ir patvirtindamas jų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį išaiškino, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms buvę sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Prašymo nagrinėjimo dienai, duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų kreipęsis į teismą dėl minėtos sutarties sąlygų pakeitimo, nėra.

15. Pirmiau aptartų aplinkybių ir teisinio reguliavimo kontekste, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, todėl pareiškėjai išduodamas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš suinteresuoto asmens (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

16. Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui išaiškinama, kad vykdymo procese jie turi teisę teikti įrodymus dėl sprendimo vykdymo ir į tai bus atsižvelgiama, nustatant įsiskolinimo dydį ir vykdant skolos išieškojimą. Tikslią mokėtiną pagal vykdomąjį raštą sumą nustato antstolis, šalims pateikus įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 646 straipsniu teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-8979-1136/2024 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.3 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui – F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti M. P. ir L. P..

Prašymą tenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.