Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad nuo 2019 m. vairuotoju dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. spalio 3 d. sugrįžo iš reiso po Europą ir, kaip visuomet, apsistojo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 8. Baltarusijos Respublikos pilietį D. Y. pažįsta iš matymo, jis taip pat vairuotoju dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir prieš reisą bei po reiso būna apsistojęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose (kambariai keičiami). Baltarusijos Respublikoje D. Y. gyvena taip pat, kaip ir jis, mieste (duomenys neskelbtini), tačiau jis su juo nebendrauja ir jokių tarpusavio santykių bei pykčių neturi. 2021 m. spalio 14 d. apie 20 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) gyvenamų patalpų kambaryje Nr. 8, kažkas pradėjo belsti į kambario langą, kurį atidarius, už jo, rūkymo vietoje, stovintis D. Y., pradėjo žodžiais priekaištauti, kad patalpų virtuvėje nesuplovė indų. Jam atsakyta, kad virtuvėje nevalgė, kad maistas buvo gaminamas kambaryje. Taip ne mažiau kaip 7 kartus D. Y. toliau beldė į kambario Nr. 8 langą, priekaištavo, kad gyvuliai, pavalgę nesuplovė indų. Kambaryje kartu su juo buvo jam iš matymo pažįstamas Baltarusijos Respublikos pilietis V. K., kuris taip pat gyvena mieste (duomenys neskelbtini). Apie 24 val. kartu su V. K. ir dar dvejais Baltarusijos Respublikos piliečiais, kurių jis nepažįsta ir nežino jų anketinių duomenų bei kontaktų, išėjo į minėtą rūkymo vietą parūkyti. Jiems berūkant prie jų atėjo D. Y. kartu su keliais jam nepažįstamais vairuotojais, kurių anketinių duomenų bei kontaktų nežino. Kad D. Y. būtų girtas, nesuprato. D. Y. prie jo žodžiais pradėjo kibti, kad jo draugas D. M., kuris tuo metu buvo išvykęs į reisą po Europą, blogai išvalė vilkiko, kuriuo jis turėjo išvykti į reisą, kabiną. Jis atsakė, kad jo nebuvo ir jis nieko nežino. Dėl to su D. Y. įvyko žodinis konfliktas. D. Y. buvo supykęs ir įžūliai nusiteikęs jo atžvilgiu, D. Y. pirmas jam ketino suduoti smūgį, tačiau jis demonstratyviai abi rankas pakėlė į viršų, parodė, kad su juo nesiruošia muštis ir dar pasakė, kad nesimuš su juo bei, kad iškvies policiją, jei jį muš. Jam ramiai nuleidus rankas ir nusisukus nuo D. Y., pajuto smūgį į galvos kairę pusę. Smūgis buvo labai stiprus ir nuo jo nugriuvo ant asfalto, ant dešinio šono, tiksliau ant dešinio peties, jame pajuto didelį skausmą, dėl to prarado sąmonę. Su kuo jam smūgiavo D. Y., nematė, nes nuo jo buvo nusisukęs. Kad daugiau jam būtų smūgiavęs D. Y. nematė ir nejautė, nes buvo be sąmonės. Taip pat nieko neatsimena, kas jį parvedė į kambarį. Jis tik prisimena, kad kambaryje gulėjo lovoje su drabužiais, jam labai skaudėjo dešinį petį, visiškai negalėjo pakelti dešinės rankos, taip pat labai skaudėjo ir galvą. V. K. jam pasakė, kad D. Y. jį sumušė, kuomet jis nusisuko nuo juo ir jį gulintį spardė kojomis į galvą. Kodėl V. K. neiškvietė medikų, nežino. V. K. 2021 m. spalio 15d. išvažiavo į namus, į Baltarusiją. Jam labai skaudėjo dešinį petį ir galvą, todėl negali paaiškinti, kodėl nesikreipė pagalbos. Be to V. K. išvažiavus į namus, jis vienas liko kambaryje. Todėl po kažkiek laiko jis bandė savo automobiliu važiuoti į ligoninę, tačiau jam neleido važiuoti prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas, kuris jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Klinikinę ligoninę, kur jį apžiūrėjo, nustatė dešinio peties sąnario lūžį, kitus sužalojimus galvoje. Taip pat jam buvo sugadinti dviejų priekinių dantų protezai ir pusiau nuskeltas vienas priekinis dantis (1 t., b. l. 55–57).

Liudytojas N. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 14 metų vadybininku dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos rūšis - tarptautinis krovinių pervežimas. A. R. įmonėje vairuotoju dirba nuo 2019 m., jis turi leidimą gyventi Lietuvoje. Baltarusijos Respublikos pilietis D. Y. įmonėje vairuotoju dirba nuo 2017 m. ir jis turi leidimą gyventi Lietuvoje. A. R. iš reiso, tiksliau iš komandiruotės, grįžo 2021 m. spalio mėnesio pradžioje ir gyveno jų įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamose patalpose, kuriose yra 9 kambariai. D. Y. iš Baltarusijos Respublikos atvyko galimai 2021 m. spalio 13 d. ir gyveno jų įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamose patalpose, tiksliau viename iš kambarių, ir ruošėsi išvykti į komandiruotę, nes buvo numatyta data – 2021 m. spalio 15 d. 2021 m. spalio 16 d. apie 11 val. jam telefonu apsaugos darbuotojas G. B. pranešė, kad pas jį atėjo darbuotojas A. R., prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kad jį sumušė ketvirtadienį, jis pasakė, kad iškviestų. 2021 m. spalio 14 d., tai yra ketvirtadienį, dirbo apsaugos darbuotojas E. J., jis jam neskambino ir nieko nepranešė. Apie įvykį jam nepranešė nei pats A. R., nei kiti darbuotojai. Apie tai, kad A. R. sumušė D. Y. sužinojo iš tyrėjos, kuomet ji jam paskambino ir teiravosi apie D. Y.. D. Y. į komandiruotę, į Europą, išvyko 2021 m. spalio 15 d. apie 16 val. ir į Lietuvą planuojama, kad jis sugrįš 2021 m. gruodžio viduryje. A. R. apie tai, prie kokių aplinkybių jis buvo sumuštas, nieko nepasakojo, matė, jog jam sužalota dešinė ranka. Šiuo metu jis turi nedarbingumą. A. R. buvo sužalotas ne darbo metu, nes jis po komandiruotės, tai yra nuo 2021 m. spalio 5 d. iki 2021 m. spalio 18 d. buvo išleistas atostogų (1 t., b. l. 163–165).

Liudytojas V. K., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad atvyko į darbą spalio 14 d. su tikslu paduoti leidimą gyventi Lietuvoje. Padavė dokumentus ir susipažino su A. R. ir nusprendė vakare kartu pavakarieniauti. Toje pačioje patalpoje, savo kambaryje, gamino maistą, vakarieniavo. A. R. gyveno 8 kambaryje, o jis 5 kambaryje. Jiems bevakarieniaujant, iš lauko į langą pradėjo belstis jam iki šiol nepažįstamas D. Y.. A. R. atvėrė langą ir aiškinosi kodėl beldžia į langą. Jis iškart pradėjo reikšti pretenzijas dėl paliktų nešvarių indų, nors jie nieko virtuvėje nevalgė ir nepalikinėjo. Nors jie ten negamino, jis vis kartojo, kodėl jie paliko ten indus. Kad jis nebebelstų pas juos ir nebeitų pas juos, nepristotų, nuėjo ir išplovė indus. Išplovęs indus grįžo į kambarį pas A. R., bet ir vėl pradėjo belsti D. Tada D. pradėjo kalbėti su A. apie tai, kad D. sakė, kad A. įdarbino savo draugą į tą įmonę, ir besikeisdami po kadencijos, A. draugas neišvalė vilkiko kabinos. A. atsakė, kad jis tau neperdavė automobilio, tai kodėl tu jam reikši pretenzijas. Aiškinkis su tuo žmogumi iš kurio priėmei tą automobilį. Kai baigėsi pokalbis D. ir A., jie išėjo į lauką, į rūkyklą, parūkyti. Pas A. kambaryje gyveno dar du baltarusiai. Jie keturiese išėjo parūkyti. Tų dviejų kambariokų nebuvo kambaryje, kai vyko žodinis konfliktas, besiruošiant jiems rūkyti, atėjo tie du baltarusiai piliečiai ir visi išėjo parūkyti. Tuo metu, kai jie rūkė keturiese, priėjo D., ten buvo jų kompanija, nežino kiek asmenų, nesureikšmino, ir jų kompanija iš keturių asmenų. Priėjo D. kartu su juo priėjo dar keli jo draugai ir pradėjo aiškintis santykius su A.. Pykosi, pykosi, A. pakėlė rankas į viršų ir pasakė jis su tavimi nesimuš. D. iš dešinės rankos sudavė į galinę galvos dalį, į pakaušį, kairę pusę. A. nukrito ant dešiniojo peties (1 t., b. l. 188–191).

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 4 metus apsaugos darbuotoju dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir saugoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį objektą, tai yra minėtos įmonės aptvertą teritoriją, kurioje laikomi sunkiasvoriai automobiliai, administracinį pastatą, kuriame yra įrengti kambariai ir juose laikinai apgyvendinami įmonės vairuotojai. Į įmonės teritoriją galima įvažiuoti tik pro vienus vartus, kurie yra su pakeliama užtvara. Prie įvažiavimo-išvažiavimo vartų yra apsaugos darbuotojų postas, kuriame būna darbo metu ir pro monitorius stebi kas vyksta teritorijoje bei dar gali pamatyti gyvenamųjų patalpų koridoriaus vaizdą. 2021 m. spalio 14-15 d. jis nedirbo. 2021 m. spalio 16 d. apsaugos poste darbą pradėjo 7 val. ryto. Tą pačią dieną, po pietų, galėjo būti apie 15 val., jam būnant apsaugos darbuotojų poste, teritorijoje, kur laikomi vairuotojų asmeniniai lengvieji automobiliai, pamatė jam iš matymo pažįstamą vyrą, kurio jokių anketinių duomenų nežino, kuris priėjęs prie kažkokio lengvojo automobilio galimai jį bandė atrakinti. Po to jis priėjo prie apsaugos posto ir jis išėjęs su vyru pasikalbėjo. Matė, kad vyras sužalotas, tiksliau jo veidas buvo nubrozdintas, kažkuri ausis mėlyna, tai yra buvo su didele kraujosruva. Pastebėjo, kad vyras sunkiai valdo dešinę ranką, ji buvo kabanti, jos negalėjo judinti, pakelti, tik galėjo judinti pirštus. Vyras jam rusiškai paaiškino, kad buvo sumuštas prieš 2 ar 3 dienas, dabar jau tiksliai neprisimena, kad žino, kas jį sumušė, kad tai baltarusis, gyvenantis tame pačiame mieste, kaip ir jis, tačiau jį sumušusio vyro vardo ir pavardės nesakė. Vyras sakė, kad jam labai skauda dešinę ranką, prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes pats negali nuvažiuoti į ligoninę. Tuomet jis iš vyro duoto mobiliojo telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba bei sujungus su policija, pranešė, kad sumuštas darbuotojas. Daugiau vyras jam jokių įvykio aplinkybių nepasakojo. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba vyrą išsivežė (2 t., b. l. 3–5).

Liudytojas E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 3 metus apsaugos darbuotoju dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugoja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį objektą: vielos tinklo tvora aptvertą teritoriją, kurioje laikomi įmonės sunkiasvoriai automobiliai ir darbuotojų lengvieji automobiliai, administracinį pastatą, kuriame yra įrengti kambariai ir juose laikinai gyvena įmonės darbuotojai-vairuotojai. Prie įvažiavimo-išvažiavimo pakeliamos užtvaros yra apsaugos darbuotojų postas, kuriame būna darbo meta ir per monitorių stebi įmonės teritoriją, administracinį pastatą, matomas įėjimas ir išėjimas į gyvenamąsias patalpas ir gyvenamųjų patalpų koridoriaus vaizdas. 2021 m. spalio 14 d. darbą pradėjo 7 val. ryto ir dirbo iki 2021 m. spalio 15 d. ryto 7 val. ryto, buvo apsaugos poste, buvo apėjęs ir apžiūrėjęs įmonės teritoriją, pro įmonės teritorijos pakeliamą užtvarą įleido ne vieną įmonės darbuotoją-vairuotoją, kuris atvažiavo lengvuoju automobiliu. Atvažiavę įmonės darbuotojai-vairuotojai apsaugos poste patys įsirašo datą, savo pavardę ir kambario numerį, kurio raktą pasiėmė. Tai privalo kontroliuoti. Būnant apsaugos poste jis per monitorių nepastebėjo, kad 2021 m. spalio 14 d. apie 24 val. prie administracinio pastato būtų kažkas įvykę, tai yra, kad sumuštas vienas iš įmonės darbuotojų, ir jokio įtartino triukšmo negirdėjo. Iki pat 2021 m. spalio 15 d. ryto 7 val. niekas jam apie įvykį nepranešė ir niekas jokios pagalbos neprašė. Apie tai, kad buvo sumuštas vairuotojas, sužinojo tik po kelių dienų, kuomet dirbo, iš kažkokio apsaugos darbuotojo (2 t., b. l. 8–9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2100/2021 (02) konstatuota, kad sugadintus protezuotus dantis teks renovuoti, nuskeltą nuolatinio danties karūnėlę reikės protezuoti. Dešinio žastikaulio išnirimas su didžiojo gumburo skeveldriniu lūžiu vertinant atskirai, yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 77–80).

2021 m. gruodžio 2 d. liudytojo V. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. K. atpažino D. Y. pagal nuotrauką, būtent, kad nuotraukoje užfiksuotas vyras sumušė A. R. (1 t., b. l. 178–180).

2021 m. spalio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas N. J. pateikė vaizdo medžiagos įrašą „LAUKAS_ch2_20211014232958_20211015002958“ (1 t., b. l. 145–147).

2021 m. spalio 29 d. – 2022 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad atlikta vaizdo įrašo „LAUKAS_ch2_20211014232958_20211015002958“ apžiūra, kuriame užfiksuoti D. Y. veiksmai, kad jis lauke, prie pastato, priėjęs prie A. R. tyčia dešine ranka ne mažiau kaip 2 kartus sudavė stovinčiam A. R. į galvą, nuo ko jis griūna ant asfalto pusiau dešine viršutine kūno dalimi, ir nugriuvusiam rankomis ne mažiau kaip 4 kartus sudavė į galvą, kūną bei dešine koja spyrė į kūną (1 t., b. l. 148–149).

2022 m. kovo 31 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriuo įtariamasis D. Y. pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo A. R.. Įtariamasis D. Y. susitarė su nukentėjusiuoju – 2023 m. kovo 31 d. gautas A. R. el. laiškas, kuriame jis nurodė, kad jis su D. Y. (D. Y.) susitarė dėl susitaikymo. Patirtos žalos suma 1609 - gydymo (Baltarusijos Respublikoje) išlaidos pagal kvitus, 1000 - moralinė žala, iš viso 1609+1000=2609 Eurų. „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimo iki 2023 m. kovo 31 d. (Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36059-21 A. R. ir D. Y. pasirašyti susitarimo dėl žalos atlyginimo ir jo vertimo į rusų kalbą kopijos) (2 t., b. l. 97–98).

2022 m. kovo 31 d. gautas A. R. el. laiškas, kuriame jis nurodė, kad jis su D. Y. (D. Y.) susitarė dėl susitaikymo. Patirtos žalos suma 1609 - gydymo (Baltarusijos Respublikoje) išlaidos pagal kvitus, 1000 - moralinė žala, iš viso 1609+1000=2609 Eurų. Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini). (Prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36059-21 A. R. ir D. Y. pasirašyti susitarimo dėl žalos atlyginimo ir jo vertimo į rusų kalbą kopijos) (2 t., b. l. 100–101).

2022 m. balandžio 5 d. raštu Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako 2022 m. vasario 1 d. pareikšto civilinio ieškinio Nr. 31214 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36059-21 dėl A. R. sužalojimo ir gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nes įtariamasis D. Y. 2022 m. kovo 31 d. sudarė Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-11/3181, kuria įsipareigojo 1034,54 Eur dydžio žalą atlyginti per 6 mėnesius. Kauno teritorinei ligonių kasai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (2 t., b. l. 90–91).

2023 m. spalio 10 d. Kauno teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad 2022 m. kovo 31 d. sudarė Žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-11/3181 su D. Y. dėl 1034,54 Eur sumos atlyginimo dalimis. Informuoja, kad žala pilnai atlyginta ir paskutinė įmoka sumokėta 2022 m. gruodžio 2 d. (2 t., b. l. 36).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Kaltinamasis D. Y. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, informacijos apie psichiatrinį gydymą nėra, dėl priklausomybės ligų gydymo informacijos nėra.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis neteistas, kaltinamasis nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ketina artimiausiu metu įsidarbinti.

Kaltinamasis D. Y. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, su nukentėjusiuoju A. R. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Tačiau 2023 m. rugpjūčio 8 d. nukentėjusiojo atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, kadangi D. Y. nevykdė susitarimo ir neatlygino žalos nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis savo civilinį ieškinį motyvuoja tuo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdyta dar 2021 m. spalio 14 d. Nukentėjusysis, patikėjęs D. Y. sąžiningumu, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurios civilinio ieškinio pateikimo teismui dieną (2024 m. vasario 16 d.), įtariamasis dar vis nėra atlyginęs. Praėjus beveik vieneriems metams nuo datos, kai D. Y. turėjo būti įvykdęs savo pasižadėjimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, nukentėjusysis jaučiasi dar labiau pažemintas, kai praėjus daugiau nei dviem metams po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiojo atžvilgiu, jis yra priverstas pakartotinai kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo bei inicijuoti procesą, kuriame turės dalyvauti ir išgyventi visus neigiamus patyrimus dar kartą.

Ieškinyje teigiama, kad nukentėjusysis patyrė rimtus sužalojimus, patyrė ir turtinės, ir neturtinės žalos. Pats nusikalstamos veikos pobūdis nukentėjusiajam sukėlė rimtas neigiamas pasekmes, nes, nukentėjusiojo nuomone, su juo buvo pasielgta itin žiauriai, dėl nesuprantamų priežasčių, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, A. R. buvo pažemintas ir kolegų akivaizdoje, paliktas likimo valioje, buvo praradęs sąmonę, nukentėjusysis atsibudo ir nuvyko į skubiosios pagalbos skyrių, kur jam buvo suteikta pirminė pagalba, nes įtariamasis nukentėjusiojo būsena ar sveikata net nepasidomėjo. Be to, nukentėjusysis Baltarusijos Respublikoje buvo sutikęs D. Y., kuris dar kartą įtikino A. R., kad su juo bus tinkamai ir pagal įsipareigojimus atsiskaityta, kaip tai buvo numatyta susitarime dėl žalos atlyginimo, tačiau tai nebuvo padaryta.

A. R. nurodė, kad patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, yra praradęs pasitikėjimą žmonėmis. Nukentėjusysis pirmą kartą susidūrė su tokiu cinišku poelgiu, kai buvo užpultas iš pasalų, iš už nugaros, negalėdamas net apsiginti, be to, buvo paliktas likimo valioje, prarado sąmonę, prabudęs pamatė, jog jo protezuoti dantys – sugadinti, vienas jų – nuskeltas. Po įvykio negalėjo visapusiškai savimi pasirūpinti dėl beveik nevaldomos rankos, kitų sužalojimų. Iki šios dienos jaučia sužalojimo pasekmes.

Turtinės žalos dydis yra pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu pateiktais kvitais. 1 609 Eur turtinės žalos dydis susidarė nukentėjusiajam įsigyjant įvairius medikamentus, taisant nusikalstama veika pažeistus dantis, atliekant dantų panoraminę nuotrauką.