- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- eI3-7436-780/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01487-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Ž. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-12 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) bei Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021-09-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2163-428/2021 nustatytą įvykdymo terminą 6 mėnesiams – iki 2021-12-12.
Pareiškėjas savo prašyme nurodo, kad 2019-08-26 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad jis, neturėdamas leidimo, savavališkai atliko gyvenamosios paskirties pastate – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šio buto patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą, t. y. nelaikančioje fasadinėje sienoje vietoje buvusio lango (apie 0,8 m. aukščio ir 4,5 m. pločio) įstatydamas naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m. aukščio ir 4,0 m. pločio), išardyta apatinė nelaikanti sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), patalpose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių. Šio Savavališkos statybos akto pagrindu 2019-09-12 jam buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis įpareigotas išardyti savavalinės statybos rezultatą: išmontuoti naują plastikinį langą, atstatyti išardytą apatinę nelaikančią sienos dalį po buvusiu langu, išardyti užmūrytą buvusio lango dalį, atstatyti buvusį langą į pradinę buvusią padėtį. Terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo nustatytas iki 2020-03-12. Pagal jo prašymą 2020-03-17 sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ minėtas terminas buvo pratęstas iki 2020-06-12. Pareiškėjas pasirinko įstatymu įteisintą kitą savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdą – savavališkos statybos įteisinimą. Tam buvo reikalingi rašytiniai daugiau kaip pusės gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai. Tačiau, dėl objektyvių priežasčių (viruso pandemijos ir dėl to paskelbto karantino) pareiškėjas niekaip neturėjo galimybės pilnai įvykdyti Inspekcijos 2019-09-12 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu visi parengiamieji darbai statybos leidimui gauti yra įvykdyti: gauti namo gyventojų sutikimai, atliktos reikiamos ekspertizės ir kt. Šiuo metu dokumentai statybos leidimui gauti pateikti Kauno miesto savivaldybei. Ne nuo pareiškėjo valios priklauso, kada šis statybos leidimas bus gautas. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo buvo patenkintas iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-12-12. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021-09-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2163-428/2021 pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo buvo taip pat patenkintas ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-06-12. Įstatymas nedraudžia kreiptis į teismą keletą kartų dėl termino pratęsimo pašalinti savavalinės statybos padarinius, jei priežastys, trukdančios įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus, neišnyko. Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės per teismo nustatytą terminą pašalinti savavalinės statybos padarinių, kadangi negali įtakoti Kauno miesto savivaldybės darbo.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė patenkinti pareiškėjo prašymą, nes prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą jau pateiktas savivaldybės administracijai, tačiau atsakymo dar negavo. Į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi pasibaigus teismo pratęstam terminui, nes tikėjosi, kad savivaldybė iki termino pabaigos išduos statybą leidžiantį dokumentą, bet ji to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į patikslintą skundą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, pareiškėjui 2019-08-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija, statytojui 2019-09-12 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2020-03-12 pateikė Inspekcijos departamentui prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos departamento 2020-03-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-06-12. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas 2020-06-12 kreipėsi su pareiškimu į Teismą. Teismas 2020-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-12-12. Per Teismo 2020-09-17 sprendimu pratęstą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nespėjęs įvykdyti privalomojo nurodymo, pareiškėjas 2020-12-11 kreipėsi su pareiškimu į Teismą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas 2021-05-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2163-428/2021 antrą kartą pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-06-12. Pareiškėjas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, siekia, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, kuris Teismo 2021-05-20 sprendimu buvo pratęstas iki 2021-06-12, tačiau teisme pareiškėjo 2021-06-14 prašymas buvo gautas 2021-06-23, t. y. jau suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, 2021-06-14 prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Ginčo atvejį reglamentuojantys teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Būtent tokia teismų praktika yra suformuota ir LVAT nutartyse.
Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas nedalyvavo, o Inspekcija prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui ir vadovautis jos atsiliepimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2020-03-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-06-12.
Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti ir Teismo 2020-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 šis terminas buvo pratęstas iki 2020-12-12.
Pareiškėjas antrą kartą pateikė teismui prašymą dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir Teismo 2021-05-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2163-428/2021 šis terminas buvo pratęstas iki 2021-06-12.
Šioje administracinėje byloje pareiškėjo 2021-06-14 surašytas prašymas pratęsti 2019-09-12 Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą bei Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021-09-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2163-428/2021 pratęstą įvykdymo terminą iki 2021-06-12 teismui buvo pateiktas 2021-06-22, 18:42 val. per Elektroninių paslaugų portalą.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios numato, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, nuosekliai aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Taip pat išaiškinta, kad teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2021-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie pareiškėjo prašymo pateikimo laiką matyti, kad prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jis pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui, nes paskutiniuoju teismo sprendimu jam pratęstas terminas baigėsi 2021-06-12, o šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo prašymas jį pratęsti teisme buvo gautas tik 2021-06-22. Pažymėtina, kad net ir pats prašymas yra surašytas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui – 2021-06-14.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymu ir minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl šio įstatymo normų taikymo, pasibaigusio reikalavimo įvykdymo termino, kurio atnaujinimo galimybės įstatymas nenumato, teismas neturi teisės pratęsti, todėl prašymas pratęsti tokį terminą negali būti tenkinamas.
Atitinkamai, tokiu atveju, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kurios, jo nuomone, yra reikšmingos privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui, nėra teisiškai reikšmingos, nes, pagal teismų praktiką, praleidus terminą laiku kreiptis dėl termino pratęsimo jos nevertintinos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-765-556/2021 ir kt.).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė priežasčių, dėl kurių šioje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis ir nuosekliai taikomomis analogiškose bylose.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. Ž. prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.