Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-2163-428/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-05-20
Bylos Nr.: eI3-2163-428/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-03233-2020-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
Pareiškėjas: D. Ž.
Trečiasis asmuo: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2163-428/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03233-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 20 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei D. I. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019-09-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 (toliau –Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021-06-12.

Pareiškėjas prašyme pažymėjo ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2019-08-26 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas, neturėdamas leidimo, savavališkai atliko gyvenamosios paskirties pastato buto adresu (duomenys neskelbtini) , patalpos Nr. 5-408 paprastąjį remontą, t. y. nelaikančiojoje fasadinėje sienoje vietoj buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatė naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikančioji sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių.

Savavališkos statybos akto pagrindu 2019-09-12 buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078. Pareiškėjas įpareigotas išardyti savavališkos statybos rezultatą: išmontuoti naują plastikinį langą, atstatyti išardytą apatinę nelaikančiąją sienos dalį po buvusiu langu, išardyti užmūrytą buvusio lango dalį, atstatyti buvusį langą į pradinę buvusią padėtį. Terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo nustatytas iki 2020-03-12. Pagal pareiškėjo prašymą 2020-03-17 sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ minėtas terminas buvo pratęstas iki 2020-06-12.

2019-09-12 buvo surašytas taip pat Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2). Šiuo nurodymu pareiškėjas įpareigotas parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą bei organizuoti atlikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Terminas šiems darbams atlikti buvo nustatytas iki 2020-03-12. Pagal pareiškėjo prašymą 2020-03-17 sprendimu Nr. RE-105-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ terminas buvo pratęstas iki 2020-06-12.

Pareiškėjas pasirinko įstatymu įteisintą kitą savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdą – savavališkos statybos įteisinimą. Tam jam reikalingi rašytiniai daugiau kaip pusės gyventojų namo bendraturčių sutikimai, todėl jis pradėjo rinkti gyvenamojo namo butų savininkų parašus ir šiuo metu jau yra surinkęs 33 parašus. Tačiau dėl objektyvių priežasčių (viruso pandemijos ir dėl to paskelbto karantino) pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti Inspekcijos 2019-09-12 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190912-00078 įpareigojimų, o būtent 2019-08-26 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-190826-00076 nustatyto pažeidimo įteisinimo darbų, susijusių su fasadiniu langu. Rinkdamas parašus, pareiškėjas susidūrė su nenumatytais sunkumais. Dalis gyventojų atsisakė atidaryti savo butų duris dėl viruso pavojaus (name gyvena daug garbaus amžiaus gyventojų), kitų asmenų pareiškėjas tiesiog negali surasti, nes jie išvykę į užsienį. Lygiagrečiai pareiškėjas veda derybas su namo bendrijos pirmininke dėl galimybės sušaukti visuotinį namo butų savininkų susirinkimą ir jame išspręsti pareiškėjo atliktos lango rekonstrukcijos klausimą. Tačiau, pirmininkės teigimu, tai galima būtų padaryti tik pasibaigus karantinui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prie šio prašymo pridėjo įrodymus apie jau gautus daugiabučio namo gyventojų butų savininkų sutikimus. Gauti daugiau sutikimų pareiškėjas neturi galimybės dėl pirmiau išdėstytų priežasčių, karantino. Pasibaigus karantinui pareiškėjas prašys nagrinėti jo savavališkos statybos klausimą visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Tačiau susirinkimui sušaukti reikės apie mėnesio laiko. Jei sušaukti susirinkimo nepavyktų (kaip minėta, dalis butų savininkų išvykę į užsienį), būtinas pakartotinis šaukimas. Net ir gavus visuotinio bendrijos narių susirinkimo sutikimą, papildomai laiko pareikalaus kiti rekonstrukcijos įteisinimo darbai. Beje, pareiškėjo atliekamų darbų techninis darbo projektas jau yra parengtas, taip pat atlikta dalinė projekto ekspertizė.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020-09-17 sprendimu pareiškėjui buvo pratęstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminas iki 2020-12-12.

Įstatymas nedraudžia kreiptis į teismą keletą kartų dėl termino pratęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei priežastys, trukdančios įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus, neišnyko. Pandemija tęsiasi iki šiol, o tai ypač trukdo pareiškėjui prašyti organizuoti bendrijos narių susirinkimą (elektroniniu būdu tai padaryti neįmanoma, dėl didelio skaičiaus garbaus amžiaus namo gyventojų nesugebėjimo naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis). Be to, paskutiniu metu pats pareiškėjas turi didelių sveikatos problemų (keletą savaičių dėl chirurginės operacijos komplikacijų gydomas ligoninės stacionare). Taigi dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės per teismo nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinių.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Vadovaujantis šiuo įstatymu, Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019-07-01 Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Vidurio Lietuvos departamentas), 2019-06-14 gavęs informaciją apie ypatingos kategorijos pastato – daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – namas), (duomenys neskelbtini) bute (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – butas), nuosavybės teise priklausančiame pareiškėjui, galimai savavališkai atliekamus statybos darbus, 2019-07-24 atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2019-08-05 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1701-(15.2) (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu konstatuota, kad namo bute tarp patalpų Nr. 4-408 ir Nr. 5-408 laikančiojoje sienoje (apie 30 cm storio) įrengta durų anga (0,81 m pločio ir 2,15 m aukščio). Tarp patalpos Nr. 1-408 ir greta esančių namo bendro naudojimo patalpų laikančiojoje sienoje įrengta durų anga (0,82 m pločio ir 2,50 m aukščio). Patalpoje Nr. 5-408 nelaikančiojoje fasadinėje sienoje vietoj buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikančiosios sienos dalis (apie 0,7 aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių. Bendro naudojimo patalpose išardytos 3 nelaikančiosios pertvaros, įrengta viena nelaikančioji pertvara prie patalpos Nr. 5-408. Padidintas bendras buto plotas, prie buto prijungiant dalį namo bendro naudojimo patalpų ploto.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 58 dalyje yra nustatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje nustatyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas 1.05.01:2017), 3 priedo 3 ir 4 punktais, paprastojo ir kapitalinio remonto darbams atlikti namo viduje statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, bet pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 34 straipsnio 1 dalį – privalomas kapitalinio remonto projektas ir statinio projekto bendroji bei dalinė ekspertizės. Minėtų dokumentų statytojas Inspekcijos pareigūnams nepateikė.

Reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 ir 5 punktuose yra įtvirtinta, kad paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato išvaizda, projektas bei statybą leidžiantis dokumentas yra privalomi. Reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodyta, kad „pastato išvaizdos keitimu laikoma <...> fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą <...>“. Atsižvelgiant į tai, kito tipo buto langų pakeitimui, naujų įrengimui yra privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statytojas statybą leidžiančio dokumento nepateikė.

Nustatę savavališkos statybos faktą, vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento pareigūnai statytojui 2019-08-26 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076. Versijos Nr. 2, kuriuo konstatuota, kad „Ypatingo daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikančioje fasadinėje sienoje vietoje buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikanti sienos dalis (apie 0,7 aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių.“

Taip pat, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir Reglamento 1.05.01:2017 138 punktu, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas statytojui 2019-09-12 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078, kuriuo nurodyta pareiškėjui „iki 2020-03-12 išmontuoti ypatingo daugiabučio gyvenamojo namo bute unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpoje Nr. 5-408 nelaikančioje fasadinėje sienoje įstatytą naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), atstatyti išardytą apatinę nelaikančią sienos dalį (apie 0,7 aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, išardyti užmūrytą (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalį (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), atstatyti buvusį langą (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) į pradinę buvusią padėtį.“

Taip pat, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas statytojui 2019-09-12 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) (toliau – nurodymas), kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2020-03-12 „parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes“.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020-03-17 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200317-00015 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-06-12 (toliau – sprendimas).

Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020-03-17 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-105-(15.2) nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas taip pat pratęstas iki 2020-06-12.

Pareiškėjas 2020-06-10 Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnams pateikė namo (duomenys neskelbtini) buto paprastojo remonto techninio darbo projekto konstrukcinę dalį ir šio projekto dalies dalinės ekspertizės aktą, tačiau nepateikė bendrosios projekto dalies, bendrosios projekto ekspertizės akto, taip pat namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolo.

Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, taip pat dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas 2020-06-12 su prašymu kreipėsi į teismą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2020-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 (toliau – 2020-09-17 Teismo sprendimas) pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, t. y. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-12-12, o prašymo pratęsti nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą netenkino.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2020-09-17 Teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas prašymas pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, dėl jos panaikinimo padavė apeliacinį skundą, kurį Teismas 2020-11-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6856-505/2020 atsisakė priimti (toliau – 2020-11-25 nutartis). Pareiškėjas, nesutikdamas su Teismo 2020-11-25 nutartimi, dėl jos panaikinimo su atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) (administracinė byla Nr. eAS-37-602/2021 dar neišnagrinėta).

Per 2020-09-17 Teismo sprendimu pratęstą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nespėjęs įvykdyti privalomojo nurodymo, pareiškėjas 2020-12-11 kreipėsi į Teismą dėl pakartotinio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, siekia, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (kuris Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2020-06-12, Teismo 2020-09-17 sprendimu pratęstas iki 2020-12-12), kurio pareiškėjas dėl, jo nuomone, svarbių priežasčių nespėjo įvykdyti.

Kaip minėta, pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Šį terminą, esant svarbioms priežastims, Inspekcija gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcijos nuomone, nors Priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui Teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, be to, Teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reglamentavimą ir neturėtų pratęsti ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą.

Paminėtina, kad šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Prašo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019-06-14 gavo informaciją apie ypatingos kategorijos pastato – daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) bute (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, galimai savavališkai atliekamus statybos darbus.

2019-07-24 buvo atliktas statybos patikrinimas vietoje ir 2019-08-05 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1701-(15.2). Minėtu patikrinimo aktu konstatuota, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bute, tarp patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikančiojoje sienoje (apie 30 cm storio) įrengta durų anga (0,81 m pločio ir 2,15 m aukščio). Tarp patalpų Nr. 1-408 ir greta esančių namo bendro naudojimo patalpų laikančiojoje sienoje įrengta durų anga (0,82 m pločio ir 2,50 m aukščio). Patalpoje Nr. 5-408 nelaikančiojoje fasadinėje sienoje vietoj buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikančiosios sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių. Bendro naudojimo patalpose išardytos 3 nelaikančiosios pertvaros, įrengta viena nelaikančioji pertvara prie patalpos Nr. 5-408. Padidintas bendras buto plotas, prie buto prijungiant dalį namo bendro naudojimo patalpų ploto.

Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076, kuriuo konstatavo, kad ypatingo statinio daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini), patalpoje Nr. 5-408, nelaikančiojoje fasadinėje sienoje vietoj buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), išardyta apatinė nelaikančioji sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių.

Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2019-09-12 pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078, kuriuo nurodė pareiškėjui iki 2020-03-12 išmontuoti ypatingo statinio daugiabučio gyvenamojo namo bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nelaikančiojoje fasadinėje sienoje įstatytą naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), atstatyti išardytą apatinę nelaikančiąją sienos dalį (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, išardyti užmūrytą (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalį (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), atstatyti buvusį langą (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) į pradinę buvusią padėtį.

Gavęs pareiškėjo prašymą, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2020-03-17 sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-06-12.

Pareiškėjas, nespėjęs įvykdyti privalomojo nurodymo iki numatyto termino, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, kuris Teismo 2020-09-17 sprendimu buvo pratęstas iki 2020-12-12.

Pareiškėjas antrą kartą pateikė teismui prašymą, siekdamas dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Pareiškėjas prašyme teismui nurodė, kad įteisinti savavališką statybą per nustatytą terminą nebuvo jokios galimybės, kadangi negalėjo surinkti daugiau kaip pusės gyvenamojo namo bendraturčių sutikimų (surinko tik 33 parašus). Nurodė, jog dalis gyventojų atsisakė atidaryti duris dėl viruso pavojaus, kitų asmenų neįmanoma rasti, kadangi išvykę į užsienį. Teigia, jog negali organizuoti ir visuotinio namo butų savininkų susirinkimo dėl paskelbto Lietuvoje karantino, vykdyti susirinkimo elektroninėmis ryšio priemonėmis neįmanoma, kadangi name gyvena daug garbaus amžiaus asmenų, kurie nesinaudoja elektroninėmis ryšio priemonėmis. Taip pat pažymėjo, jog yra parengęs buto paprastojo remonto techninį darbo projektą ir projekto dalinės ekspertizės aktą.

Advokatė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog pareiškėjas teismo posėdžio dieną jau yra surinkęs visus reikalingus parašus (sutikimus) ir parengė dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui gauti.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas patvirtina tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas atliko paprastojo bei kapitalinio remonto statybos darbus neturėdamas teisės aktuose numatytų dokumentų. Pareiškėjo vykdyta statyba atitiko Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, kurioje numatyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti nagrinėjamu atveju pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susiję su gyvenamojo namo butų savininkų parašų (sutikimų) rinkimu. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė pažymėjo, jog visi sutikimai surinkti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė.

Akivaizdu, jog pareiškėjas dėl objektyvių aplinkybių neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus surinkti gyventojų sutikimai. Teismas sprendžia, jog pareiškėjui iki teismui pateikiant šį prašymą nebuvo galimybės laiku įvykdyti privalomojo nurodymo esant Lietuvoje paskelbtam karantinui. Gyventojų parašų (sutikimų) rinkimas nepriklauso vien nuo pareiškėjo valios, todėl darytina išvada, jog pareiškėjas pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Be to, paprastojo remonto techninis darbo projektas ir projekto dalinės ekspertizės aktas jau parengti ir, advokatės teigimu, teismo posėdžio metu gauti ir namo gyventojų sutikimai.

Teismas, atsižvelgdamas į faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2021-06-12.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo D. Ž. prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui D. Ž. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-12 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminą iki 2021-06-12.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius GrauželisJolanta MedvedevienėAsta Urbonienė