- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- eI3-6856-505/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02085-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Daina Kukalienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) įvykdymo terminą šešiems mėnesiams.
Pareiškėjas prašyme ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076, kuriuo buvo konstatuota, kad pareiškėjas neturėdamas leidimo savavališkai atliko paprastąjį remontą gyvenamosios paskirties pastate – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šio buto patalpoje Nr. 5-408. Teigė, jog minėto savavališkos statybos akto pagrindu 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078, t. y. pareiškėjas įpareigotas iki 2020 m. kovo 12 d. išmontuoti naują plastikinį langą, atstatyti išardytą apatinę nelaikančią sienos dalį po buvusiu langu, išardyti užmūrytą buvusio lango dalį, atstatyti buvusį langą į pradinę buvusią padėtį. Pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas dar vienas privalomasis nurodymas iki 2020 m. kovo 12 d. pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2), kuriuo pareiškėjas įpareigotas parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą bei organizuoti atlikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Paaiškino, kad pagal pareiškėjo prašymus 2020 m. kovo 17 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nustatyti terminai buvo pratęsti iki 2020 m. birželio 12 d. Nurodė, jog pareiškėjas pasirinko įstatymu įteisintą kitą savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdą – savavališkos statybos įteisinimą, o tam reikalingi rašytiniai daugiau kaip pusės gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai, todėl buvo pradėti rinkti butų savininkų parašai (jau yra surinkti 33 parašai). Akcentavo, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių (viruso pandemijos ir dėl to paskelbto karantino) neturi galimybės įvykdyti 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190912-00078 įpareigojimų, t. y. fasadinio lango įteisinimo darbų. Teigė, kad išnykus objektyvioms priežastims pareiškėjas prašys nagrinėti jo savavališkos statybos klausimą visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriam sušaukti reikės apie mėnesio laiko, o jei sušaukti susirinkimo nepavyktų, turės būti pakartotinis šaukimas. Be to, gavus visuotinio bendrijos narių susirinkimo sutikimą, papildomai laiko pareikalaus kiti rekonstrukcijos įteisinimo darbai. Pabrėžė, jog pareiškėjo atliekamų darbų techninis darbo projektas jau yra parengtas, taip pat atlikta dalinė projekto ekspertizė, tačiau dar reikia atlikti bendrąją projekto ekspertizę, todėl pareiškėjas prašo teismą pratęsti jam Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) įvykdymo terminą dar šešiems mėnesiams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į prašymą ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas), 2019 m. birželio 14 d. gavęs informaciją apie ypatingos kategorijos pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, galimai savavališkai atliekamus statybos darbus, 2019 m. liepos 24 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1701-(15.2) bei 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076. Versijos Nr. 2, kuriuo konstatuota, kad „Ypatingo daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini) patalpoje Nr. 5-408 nelaikančioje fasadinėje sienoje vietoje buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikanti sienos dalis (apie 0,7 aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių“. Taip pat statytojui 2019 m. rugpjūčio 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078, kuriuo nurodė pareiškėjui iki 2020 m. kovo 12 d. išmontuoti daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini), patalpoje Nr. 5-408, nelaikančioje fasadinėje sienoje įstatytą naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), atstatyti išardytą apatinę nelaikančią sienos dalį (apie 0,7 aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, išardyti užmūrytą (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalį (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), atstatyti buvusį langą (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) į pradinę buvusią padėtį. Taip pat statytojui 2019 m. rugsėjo 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. kovo 12 d. parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Teigė, kad pareiškėjui 2020 m. kovo 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200317-00015 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 12 d., taip pat iki minėtos datos 2020 m. kovo 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-105-(15.2) buvo pratęstas ir nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas. Suinteresuoto asmens nuomone, nors Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą, taip pat atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir neturėtų būti pratęsiamas ilgesniems negu įstatymų leidėjo numatytiems terminams. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo pratęsti terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) įvykdymo terminą, tačiau šis terminas jau vieną kartą buvo pratęstas, o teisinis reglamentavimas nenumato galimybės pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą daugiau kaip vieną kartą, taip pat nėra numatyta ir asmens teisė kreiptis į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, tokia teisė nėra suteikta įstatymais ir teismui. Akcentavo, kad pareiškėjas dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi tada, kai nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, t. y. 2020 m. birželio 23 d., ir teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.
Prašė pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, o pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas), 2019 m. birželio 14 d. gavęs informaciją apie ypatingos kategorijos pastato – daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A5p), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, galimai savavališkai atliekamus statybos darbus, 2019 m. liepos 24 d. atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1701-(15.2). Minėtu patikrinimo aktu konstatuota, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarp patalpų Nr. 4-408 ir Nr. 5-408 laikančioje sienoje (apie 30 cm storio) įrengta durų anga (0,81 m pločio ir 2,15 m aukščio). Tarp patalpų Nr. 1-408 ir greta esančių namo bendro naudojimo patalpų laikančioje sienoje įrengta durų anga (0,82 m pločio ir 2,50 m aukščio). Patalpoje Nr. 5-408 nelaikančioje fasadinėje sienoje vietoje buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio). Išardyta apatinė nelaikančiosios sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą). Patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių. Bendro naudojimo patalpose išardytos 3 nelaikančiosios pertvaros, įrengta viena nelaikančioji pertvara prie patalpos Nr. 5-408. Padidintas bendras buto plotas, prie buto prijungiant dalį namo bendro naudojimo patalpų ploto.
Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento pareigūnai, nustatę savavališkos statybos faktą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190826-00076. Versijos Nr. 2, kuriuo konstatavo, kad ypatingo statinio daugiabučio gyvenamojo namo bute (duomenys neskelbtini), patalpoje Nr. 5-408, nelaikančioje fasadinėje sienoje vietoje buvusio lango (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) įstatytas naujas baltas plastikinis langas iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), išardyta apatinė nelaikanti sienos dalis (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, užmūryta (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalis (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), patalpose Nr. 3-408 ir Nr. 4-408 įstatyti nauji balti plastikiniai langai iš trijų dalių.
Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas 1.05.01:2017), 138 punktu, 2019 m. rugsėjo 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078, kuriuo nurodė pareiškėjui iki 2020 m. kovo 12 d. išmontuoti ypatingo statinio daugiabučio gyvenamojo namo bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpoje Nr. 5-408, nelaikančioje fasadinėje sienoje įstatytą naują baltą plastikinį langą iš trijų dalių (apie 1,54 m aukščio ir 4,0 m pločio), atstatyti išardytą apatinę nelaikančią sienos dalį (apie 0,7 m aukščio ir 4,0 m pločio) po buvusiu langu, išardyti užmūrytą (apie 1,0 m aukščio ir 0,5 m pločio) buvusio lango dalį (kairėje pusėje žiūrint į fasadą), atstatyti buvusį langą (apie 0,8 m aukščio ir 4,5 m pločio) į pradinę buvusią padėtį.
Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2019 m. rugsėjo 12 d. taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2), kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. kovo 12 d. parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes.
Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas pareiškėjo 2020 m. kovo 16 d. (reg. data) prašymą, 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200317-00015 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. birželio 12 d.
Be to, Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas, tenkindamas pareiškėjo 2020 m. kovo 13 d. (reg. data) prašymą, 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. RE-105-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą taip pat pratęsė iki 2020 m. birželio 12 d.
Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiai reikalavimai, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose.
Priežiūros įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Vadovaujantis šiuo įstatymu, Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje yra nustatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.
Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002) (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 21 d.), 10 punktą, angų įrengimas laikančiose sienose, kai angos matmuo didesnis už atitvaros storį, yra priskiriama kapitalinio remonto statybos darbų rūšiai.
Pagal STR 1.01.08:2002 12 punktą, langų pakeitimas, naujų langų įrengimas, padidinant, sumažinant angas nelaikančiose sienose, nelaikančių pertvarų išardymas, naujų pertvarų įrengimas priskiriama paprastojo remonto darbų rūšiai.
Vadovaujantis Reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 3 ir 4 punktais, paprastojo ir kapitalinio remonto darbams atlikti namo viduje statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, bet pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 34 straipsnio 1 dalį, privalomas kapitalinio remonto projektas ir statinio projekto bendroji bei dalinė ekspertizės.
Nagrinėjamu atveju Inspekcijai minėti dokumentai nebuvo pateikti, taip pat nebuvo pateiktas ir statybą leidžiantis dokumentas, kuris yra privalomas pagal Reglamento 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 ir 5 punktus, kuriuose įtvirtinta, kad paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato išvaizda, projektas bei statybą leidžiantis dokumentas yra privalomi, todėl, kaip pirmiau minėta, nustačius savavališkos statybos faktą, statytojui 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-190826-00076. Versijos Nr. 2 bei šio akto pagrindu 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078. Taip pat remiantis 2019 m. rugpjūčio 5 d. surašytu faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1701-(15.2) 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo surašytas ir privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2).
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo prašymą patvirtino aplinkybę, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 10 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnams pateikė namo (duomenys neskelbtini) buto paprastojo remonto techninio darbo projekto konstrukcinę dalį ir šio projekto dalies dalinės ekspertizės aktą, tačiau nepateikė bendrosios projekto dalies, bendrosios projekto ekspertizės akto, taip pat namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiavimo komisijos protokolo. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas dar neatlikęs visų reikalaujamų veiksmų dėl savavališkos statybos įteisinimo.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 buvo paskirtas maksimalus šešių mėnesių terminas nurodyme nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Pagal pareiškėjo prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. birželio 12 d.
Administracinėje byloje pareiškėjas, pasinaudodamas jam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydamas 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – šešių mėnesių laikotarpiui.
Argumentuodamas minėto nurodymo įvykdymo termino pratęsimo būtinumą, prašyme pareiškėjas nurodė, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros iki šios dienos nebuvo galima įvykdyti dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, t. y. savavališkos statybos įteisinimui yra reikalingi rašytiniai daugiau kaip pusės gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai, todėl buvo pradėti rinkti gyvenamojo namo butų savininkų parašai ir šiuo metu jau surinkti 33 parašai, tačiau dėl objektyvių priežasčių (viruso pandemijos ir dėl to paskelbto karantino) pareiškėjas niekaip neturi galimybės įvykdyti Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190912-00078 įpareigojimų, o būtent 2019 m. rugpjūčio 26 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-190826-00076 nustatyto pažeidimo – fasadinio lango įteisinimo darbų. Rinkdamas parašus pareiškėjas susidūrė su nenumatytais sunkumais: dalis gyventojų atsisakė atidaryti savo butų duris dėl viruso pavojaus (name gyvena daug garbaus amžiaus gyventojų), kitų asmenų tiesiog negalima buvo surasti, nes jie išvykę į užsienį. Lygiagrečiai pareiškėjas veda derybas su namo bendrijos pirmininke dėl galimybės sušaukti visuotinį namo butų savininkų susirinkimą ir jame išspręsti pareiškėjo atliktos lango rekonstrukcijos klausimą, tačiau susirinkimui sušaukti reikės apie mėnesio laiko, be to, jei sušaukti susirinkimo nepavyktų dėl dalies butų savininkų, kurie išvykę į užsienį, turės būti pakartotinis šaukimas, todėl objektyviai yra neįmanoma atlikti visų reikalingų procedūrų per nustatytą savavališkos statybos įteisinimo terminą, taigi šis terminas pratęstinas dėl svarbių priežasčių.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A5p), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui.
Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus minėtame bute, t. y. gauti statybos leidimą (tam reikalingi rašytiniai daugiau kaip pusės gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai), pradėjo rinkti gyvenamojo namo butų savininkų parašus (sutikimus) ir jau yra surinkęs 33 parašus. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo privaloma fizinių asmenų saviizoliacija. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra daug butų, kurių daugiau kaip pusės savininkų sutikimus turi gauti pareiškėjas. Teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jog jis veda derybas su namo bendrijos pirmininke dėl galimybės sušaukti visuotinį namo butų savininkų susirinkimą ir jame išspręsti pareiškėjo atliktos lango rekonstrukcijos klausimą, tačiau susirinkimui (-ams) sušaukti reikės nemažai laiko, kadangi dalis butų savininkų išvykę į užsienį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-190826-00076. Versijos Nr. 2 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 surašymo momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkas statybas. Nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjo valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališkas statybas, kurių trukmei jis negali daryti įtakos.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju mano, kad pareiškėjo nurodytas 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis yra protingas ir realus. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad jis operatyviai ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reguliavimą pareiškėjo prašymas dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 termino pratęsimo tenkintinas, minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2020 m. gruodžio 12 d.
Pareiškėjas taip pat prašo teismo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) įvykdymo terminą šešiems mėnesiams.
Pažymėtina, kad nors pareiškėjas savo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą grindžia Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis svarbiomis priežastimis – veiksmų, nukreiptų įteisinti savavališką statybą, atlikimu, tačiau iš byloje esančio 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) matyti, jog minėtas aktas surašytas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, kadangi statybos darbai, dėl kurių surašytas nurodymas pašalinti pažeidimus, nėra laikomi savavališkais.
Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą, t. y. įtvirtinta statytojo teisė kreiptis dėl Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus termino pratęsimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta statytojo teisės kreiptis dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo įgyvendinimo tvarka. Teismas pažymi, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius savo pobūdžiu yra skirtingi privalomieji nurodymai, kurių ir įvykdymo termino pratęsimui taikoma nevienoda tvarka.
Akivaizdu, kad, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. RE-105-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas vieną kartą jau buvo pratęstas (iki 2020 m. birželio 12 d.). Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tik tuo atveju, jei tokia teisė teismui būtų suteikta įstatymais, tačiau nei Priežiūros įstatymas, nei kiti įstatymai šiuo atveju tokios galimybės nenustato. Vertinant Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalių nuostatas, matyti, kad privalomajame nurodyme, surašytame statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, nustatytas ne ilgesnis nei šešių mėnesių terminas gali būti pratęstas tik pačios Inspekcijos ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir gali būti pratęstas tik vieną kartą.
LVAT, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, jog Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio sprendimo (pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą) priėmimas yra viešasis administravimas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (LVAT 2020 m. birželio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Kaip matyti, privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas negali tęstis neapibrėžtą laiką, kitaip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas (LVAT 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reguliavimą pareiškėjo prašymas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) termino pratęsimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. Ž. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti pareiškėjui D. Ž. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 12 d.
Kitos prašymo dalies netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.