- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- eAS-37-602/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02085-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo ir nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 22 d. gautas (pateiktas per EPP) pareiškėjo D. Ž. atstovės advokatės D. I. V. pasirašytas apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalies panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė D. I. V. prašė teismo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei nurodė, kad pareiškėjas pirmą kartą nepraleisdamas termino apeliaciniam skundui paduoti, per jį atstovaujančią advokatę, pateikė teismui šioje byloje apeliacinį skundą, tačiau per klaidą prie skundo nepridėjo žyminio mokesčio kvito. Teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. lapkričio 3 d. apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti. Kadangi nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti, teismas D. Ž. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjo atstovė pažymėjo, kad pareiškėjas per atstovaujančią advokatę teikia šioje byloje apeliacinį skundą bei prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teigė, jog atstovaujančioji advokatė terminą ištaisyti pradinio apeliacinio skundo trūkumus praleido dėl to, kad 2020 m. spalio 16 d. susirgo jos duktė ir ligos eiga buvo sunki, liekamieji reiškiniai tęsiasi iki šiol. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad neturi jokių gydytojo pažymų, kadangi dabar pagal galiojančią tvarką praleistoms pamokoms pateisinti užtenka tėvų pažymos. Manė, kad jeigu visą savaitę nebuvo vykta į ugdymo įstaigą, tai ligos diagnozė rimtesnė. Pareiškėjo atstovė pabrėžė, kad dėl didelės įtampos ir nerimo slaugant dukterį, nepastebėjo 2020 m. spalio 19 d. teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo ir teismo nustatytu terminu jos neįvykdė. Advokatės įsitikinimu, nurodytos priežastys yra svarbios ir duodančios pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžino sumokėtą žyminį mokestį.
Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalies panaikinimo Regionų apygardos administraciniame teisme pirmą kartą buvo gautas 2020 m. spalio 15 d. (per EPP), t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Kadangi apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies keliamų reikalavimų, t. y. nebuvo pateiktas teismui žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą kvitas, todėl 2020 m. spalio 19 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 3 d. skundo trūkumams pašalinti. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, kadangi pareiškėjas nustatytų trūkumų nešalino. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 22 d., nors paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2020 m. spalio 19 d., buvo gautas naujas apeliacinis skundas. Nors pareiškėjo atstovė nurodė, kad per klaidą prie skundo nebuvo pridėtas žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentas, tačiau iš pridedamo prie 2020 m. lapkričio 22 d. apeliacinio skundo lėšų pervedimo nurodymo buvo matyti, kad žyminis mokestis sumokėtas tik 2020 m. lapkričio 22 d.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimi įvardijo dukters ligą, kurios eiga buvo sunki, o liekamieji reiškiniai tęsiasi iki šiol. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., žr. 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008), liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sirgo ne pati pareiškėjo atstovė, o jos dukra. Teismas pažymėjo, kad advokatė nepateikė teismui jokių medicininių dokumentų, pagrindžiančių jos argumentus, jog dėl dukters sveikatos būklės ji negalėjo tinkamai atlikti savo darbo, t. y. nustatytu laiku įvykdyti teismo duotą nurodymą pateikti žyminio mokesčio kvitą. Įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju nurodomą termino praleidimo priežastį – apelianto atstovės dukters ligą, nebuvo galima pripažinti svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.
Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų teismas pripažino, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negalėjo būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujintinas apeliacinio skundo padavimo terminas. Kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo teismo atmestas, D. Ž. apeliacinį skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Atsisakius apeliacinį skundą priimti, teismas grąžino advokatės D. I. V. sumokėtą 12 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 38 str.1 d. 7 p.).
III.
Pareiškėjo atstovė advokatė D. I. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, bei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė paaiškina, kad ji terminą ištaisyti pradinio apeliacinio skundo trūkumus praleido iš tiesų dėl svarbių priežasčių: esant visuotinai žinomai epidemiologinei situacijai, 2020 m. spalio 16 d. susirgo advokatės duktė. Aplinkybė, kad advokatės duktė G. V. 2020 m. spalio 16 d. – 2020 m. spalio 23 d. laikotarpiu nelankė gimnazijos, matyti iš pateikiamo portalo „Mano dienynas“. Nors COVID-19 testas jai nepasitvirtino, ligos eiga buvo sunki, liekamieji reiškiniai tęsiasi iki šiol. Nuo 2020 m. spalio 26 d. prasidėjo mokinių rudens atostogos ir karantinas, ugdymo įstaigos perėjo į nuotolinį mokymą, todėl portale „Mano dienynas“ nuo 2020 m. spalio 26 d. nėra jokių atžymų. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad į gydymo įstaigą nevyko dėl baimės ir taip jau sergančiai dukteriai užsikrėsti naujais virusais, buvo konsultuotasi su šeimos gydytoja telefonu. Kadangi tuo metu dar nežinojo, kad reikės įrodymų apie faktą, jog duktė tikrai sirgo, advokatė nurodė, neturinti jokių gydytojo pažymų, nes pagal galiojančią tvarką praleistoms pamokoms pateisinti užtenka tėvų pažymos. Pareiškėjo atstovės teigimu, aplinkybė, kad visą savaitę nebuvo nuvykta į ugdymo įstaigą, rodo ligos diagnozės rimtumą, be to, ligos liekamieji reiškiniai dukteriai dar tęsiasi. Esant aprašytai situacijai, dėl didelės įtampos ir nerimo slaugant dukterį, advokatė tvirtina, kad nepastebėjo 2020 m. spalio 19 d. teismo nutarties dėl trūkumų pašalinimo ir teismo nustatytu terminu jos neįvykdė. Todėl prašo aukščiau išvardintas aplinkybes laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmenuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą, negalima laikyti išimtinėmis, atitinkamai apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, ekstraordinariomis, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.
Inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas siekia atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalies, kuria buvo nuspręsta netenkinti pareiškėjo D. Ž. prašymo pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793 terminą, panaikinimo. Nagrinėjamu atveju, Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-793 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Inspekcijos nuomone, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, bei perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo, neturėtų būti tenkintas ir tuo pagrindu, kadangi, kaip Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs teisės akto, Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies, taikymo praktiką, jog šiuo pagrindu Inspekcijos surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 ir 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-793-(15.2) įvykdymo terminą šešiems mėnesiams.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė pareiškėjui D. Ž. Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190912-00078 įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 12 d., kitos prašymo dalies netenkino.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo netenkintas jo prašymas, 2020 m. spalio 15 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartyje nustatytu terminu nepateikė teismui žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą kvito arba motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 22 d. gautas naujas, pateiktas pareiškėjo atstovės, apeliacinis skundas, prie kurio pridėtas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, kuriame nurodyta, kad žyminis mokestis sumokėtas 2020 m. lapkričio 22 d.
Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negalėjo būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl skundžiama nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino ir D. Ž. apeliacinį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
Pareiškėjo atstovė atskirajame skunde tvirtina, kad ji terminą ištaisyti laiku pateikto pradinio apeliacinio skundo trūkumus praleido iš tiesų dėl svarbių priežasčių – dukters ligos.
ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (138 str. 3 d. 1 p.).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; kt.).
Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; kt.). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-89-624/2015; kt.).
Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai teikiami per EPP. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad apeliacinio skundo trūkumo nepašalino nustatytu terminu dėl to, kad nepastebėjo 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kadangi jos dukra nuo 2020 m. spalio 16 d. sirgo, 2020 m. spalio 16 d. – 2020 m. spalio 23 d. laikotarpiu nelankė gimnazijos, o ligos liekamieji reiškiniai tęsiasi iki dabar, tačiau pareiškėjo atstovė nurodo neturinti dukros ligą įrodančių dokumentų. Vertindama šiuos pareiškėjo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Pareiškėjas, kreipęsis į teismą su skundu, privalo domėtis bylos eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-9/2014). Ta aplinkybė, kad pareiškėjo atstovė per pareiškėjui nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti nesužinojo apie šią nutartį, nagrinėjamu atveju vertintina tik kaip paties pareiškėjo ir jo atstovės rūpestingumo stoka, lėmusi pareiškėjui neigiamas pasekmes, t. y., kad jo apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu jam nustatytu laiku nepašalinus trūkumų.
Kaip jau minėta, sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymas tenkintas dalyje, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė ir paskelbė 2020 m. rugsėjo 17 d., taigi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. spalio 19 d. Pareiškėjo atstovė apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė 2020 m. lapkričio 22 d., t. y. praleidusi apeliacinio skundo pateikimo terminą.
Pažymėtina, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Asmuo negali neribotą laiką ginčyti jo netenkinusio sprendimo, nes taip atsirastų neapibrėžtumas administraciniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamas teises įgiję asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties. Teisėjų kolegija, pabrėžia, kad asmuo, siekiantis įgyvendinti savo teises, turi tai daryti įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, taip pat, savo teises gali įgyvendinti pasitelkdamas teisinę pagalbą, nusprendžiant, kokiais teisės įrankiais jis turi galimybę pasinaudoti ir kaip jam savo teises tinkamai realizuoti nepažeidžiant įstatyme (šiuo konkrečiu atveju ABTĮ) nustatytą tvarką ir terminus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėją šioje byloje atstovavo advokatė, kuriai, kaip savo srities profesionalei, taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo ir operatyvumo standartai nei asmenims, kasdienėje veikloje nesusiduriantiems su administraciniu procesu ir jo reikalavimais. Dėl šios priežasties pareiškėjo atstovės nurodytos termino pateikti apeliaciniam skundui praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjo atstovės nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nebuvo svarbios, ekstraordinarios. Atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas (jo atstovė) nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pateikti apeliacinio skundo iki termino pabaigos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.