Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 286 str. — 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2020-07-01 įsakymu Nr. V-101 „Dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo iš Laisvės atėmimo vietą ligoninės“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“, 2020-07-01 lygtinai paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2021-01-18. A. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti A. B. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius raštu informavo, kad palaiko siūlymą A. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, jog A. B. nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad jo pažeidimai yra žmoniški, atsitiktiniai, jis dirbantis, dirba po žeme, telefonu ne visada gali atsiliepti darbo metu. Esant galimybei perskambina. Anksti keliasi į darbą, vėlai grįžta iš darbo namo. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), problemų su alkoholio neturi, tik vieną kartą buvo pavartojęs, dėl to rašė paaiškinimą, gailisi. Turi mažamečius vaikus, išlaiko juos. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi A. B. dirba, turi mažamečius vaikus, išlaiko juos, ir nors jis nepakankamai uoliai vykdo savo pareigą, t.y. ne- praneša kur yra tuo metu, neatsiliepia į skambučius, tačiau tikisi, kad ateityje jis sklandžiau bendraus su probacijos tarnyba ir daugiau tokių pažeidimų nebus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant lygtinio paleidimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (psl. 3-17A). Tačiau priežiūros metu A. B. pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2020-08-08 07.46 va1. vykdant nustatytą buvimo vietų kontrolę namie nerastas, telefonas buvo išjungtas, 2020-08-09 07.41 va1. patikrinimo metu vė1 namuose nerastas bei paaiškėjo, kad dar namo negrįžęs nuo praeitos dienos. 2020-08-10 numatytu laiku asmuo į probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nustatytas 2.05 promilįų girtumas, todėl 2020-08-11 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dė1 asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo (ps1. 77), taip pat 2020-08-14 nubaustas administracine tvarka, paskirta bauda 30 EUR. (ps1. 78). 2020-08-19 teismo nutartimi, teikimas buvo netenkintas. (psl. 81-83). 2020-09-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2020-12-31. A. B. nuo 2020-09-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Tačiau ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2020-11-22 11.02 val. skambinta į mobilųjį telefoną su tikslu išsiaiškinti ar A. B. yra nustatytoje vietoje, tačiau neatsiliepė, asmuo 12.00 val. paskambino ir paaiškino, kad buvo maldos namuose, negirdėjo skambučio, nes buvo telefono garsas išjungtas. 2020-11-22 14.30 va1. pagal sudarytą buvimo vietų grafiką namie nerastas, nors asmens grįžimas namo buvo numatytas iki 14.00 val. 2020-11-24 22.01 val. skambinta į elektroninio stebėjimo įrenginį — bazinę stotelę, tačiau šis neatsiliepė, skambinta į mobilų telefoną, atsiliepė ir paaiškino, kad yra ne pagal grafiką nustatytoje vietoje, pas žmoną, (duomenys neskelbtini), asmuo teigė, kad su priežiūrą vykdančiu pareigūnu yra suderinta, tačiau asmuo nesikreipė į priežiūrą vykdantį pareigiūną dė1 buvimo vietų grafiko pakeitimo. 2020-11-25 22.05 va1., 23.29 val., skambinta į elektroninio stebėjimo įrenginį — bazinę stotelę ir mobilų telefoną, tačiau asmuo neatsiliepė. 2020-11-26 16.40 va1., 18.30 va1., 19.33 va1., 20.13 va1., skambinta A. B. į mobilųjį telefoną, tačiau susisiekti su prižiūrimuoju nepavyko, kadangi neatsiliepė. Su A. B. pavyko susisiekti 20.46 val., ir jis paaiškino, kad nuo 2020-11-24 nebūna namuose (pažymima, kad nebuvimas namuose nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu), paaiškino, kad sekančią dieną t. y. 2020-11-27 vyksta į darbą ir po darbo vyksta namo. 2020-11-27 A. B. pateikė pasiaiškinimą, bei nurodė, kad viena iš priežasčių yra žmonos sveikata ir elektroniniu paštu pateikė medicininę pažymą. 2020-11-27 A. B. buvo planuota patikrinti darbo vietoje, tačiau jis telefonu paaiškino, kad į darbą nėjo ir būna adresu (duomenys neskelbtini) (apie tai pats neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno). Apie 13.30 val. nuvykus gyvenamosios vietos adresu ir susisiekus su asmeniu telefonu buvo sutarta, kad asmuo ateis į namo kiemą prie tamybinio automobilio, tačiau asmuo neišėjo, į skambučius daugiau neatsiliepė. 2020-11-28 07.11 va1. buvimo vietą grafiko patikrinimo metu A. B. nerastas namuose. 2020-12-04 A. B. pateikė pasiaiškinimą, kuriame pripažino pažeidęs probacijos sąlygas. Taip pat 2020-12-05 19.56 val. patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose, paskambinus A. B. telefonu, paaiškino, kad sportuoja (bėgioja) ir namo sugrįžo už kelių minučių. Taip pat A. B. 2020-12-07 09.30 val. už darbo saugos reikalavimų nesilaikymą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir 2020-12-09 skirta bauda 15 EUR (psl. 128). A. B. 2020-12-16 apie 22.07 val., 2020-12-17 apie 23.13 val., 2020-12-18 apie 22.15 val., 2020-12-19 apie 22.27 val., 2020-12-20 22.05 val. ir 22.12 val., 2020-12-21 apie 22.01 val. ir 22.17 val., 2020-12-22 apie 22.38 val. ir 22.58 val., 2020-12-23 apie 22.02 val. ir 22.06 val., 2020-12-25 apie 22.27 val., 2020-12-26 12.04 val. ir 18.23 val., 2020-12-27 apie 22.27 val. skambinta į elektroninio stebėjimo įreginį ir mobilaus ryšio telefoną, tačiau į skambučius neatsiliepė. 2020-12-19 12.45 val. ir 13.36 val., 2020-12-20 12.03 val. ir 17.00 val.. A. B. namuose nerastas į mobilaus telefono skambučius neatsakė. 2020-12-23 08.00 val. buvo paskirta atvykti į probacijos tarnybą, tačiau prižiūrimasis neatvyko. 2020-12-23 A. B. pateikė elektroniniu paštu pasiaiškinimą ir nurodė aplinkybes dėl kurių nevykdo probacijos sąlygų, tačiau pažymime, kad A. B. nesusisiekė su priežiūrą vykdančiu pareigūnu ir apie tai nepranešė. A. B. ir toliau nesilaikė probacijos sąlygų, tai yra 2020-12-23 08.00 val. neatvyko į probacijos tarnybą pagal nustatytą buvimo vietų grafiką, neatsiliepė į skambučius, neteikė apie save informacijos. Taip pat siekiant išsiaiškinti ar A. B. laikosi nustatyto buvimo vietų grafiko buvo skambinta į elektroninio stebėjimo įrenginį ir mobilaus ryšio telefoną 2020-12-26 12.04 val. ir 18.23 val. A. B. patikrinimo metu nerastas gyvenamosios vietos adresu, į mobilaus telefono skambučius neatsakė, 2020-12-26 apie 22.06 val. skambinta į elektroninio stebėjimo įrenginį – bazinę stotelę bei mobilų telefoną, tačiau A. B. neatsiliepė. Taip pat 2020-12-27 13.45 val. buvo apsilankyta gyvenamosios vietos adresu, tačiau A. B. namuose nerastas, į mobilaus telefono skambučius neatsakė. A. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys įvertinimo metodiką yra vidutinė (75 balai) ir nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad A. B. netinkamai vykdė jam skirtos intensyvios priežiūros sąlygas, pažeidinėjo probacijos sąlygas, nesilaikė sudaryto buvimo vietų grafiko, du kartus buvo nubaustas administracinę tvarka, t.y. 2020 m. rugpjūčio 14 d. (už tai, kad namo kieme palikęs stovėti automobilį kliudė kitų transporto priemonių eismui), 2020-12-07 už darbo saugos reikalavimų nesilaikymą. Pažeidimai nėra šiurkštus, nekeliantys pavojaus visuomenei. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus šiurkščius administracinius nusižengimus negauta. Nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. pradėjo dirbti. Pats probuojamasis 2020 m. gruodžio 4 d. probacijai pateiktame paaiškinime pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi dėl to. Nuotolinio teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo padaryti grafiko pažeidimai yra žmoniški, į skambučius negali atsiliepti darbo metu dėl darbo pobūdžio, kai gali perskambina, išgėręs buvo tik vieną kartą ir dėl to gailisi. Iš išdėstyto matyti, kad A. B. vykdė jam paskirtus įsipareigojimus bei bendrąsias sąlygas, tačiau pastaruoju metu pažeidė probacijos sąlygas, t.y. vieną kartą buvo neblaivius, nebuvo rastas namuose, neatsiliepė skambinant į elektroninio stebėjimo įrenginį ir telefonu, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti.

Pažymėtina, kad teismas siekia išnaudoti visas galimybes, jog asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistasis supranta jam nustatytas probacijos sąlygas ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku probacijos, intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymu, todėl manytina, kad A. B. gali pasitaisyti ir vykdyti probacijos sąlygas. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis ir elgėsi neatsakingai pažeisdamas jam nustatytas probacijos sąlygas, bet motyvuotas ir toliau laikytis jų, dirbti, kadangi šiuo metu dirba, šiurkščių administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų nepadaręs, dalyvauja elgesio pataisos programoje, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti, laikytis probacijos sąlygų ir vykdyti teismo skirtas pareigas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti nuteistojo lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos namus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo A. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo į pataisos namus yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str.

nutarė:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl A. B. (A. B.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.