Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

3. Atsakovas yra darbingo amžiaus, be to, santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės, todėl išlaikymas atsakovui nepriteistinas. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo taip pat nereikalauja. Šalys neturi dalintino turto.

4. Nurodė, kad ieškovė neturi nei asmeninių, nei bendrų kreditorinių įsipareigojimų su atsakovu. Kaip paaiškėjo, atsakovas M. G. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, t. y., 100,00 Eur skolą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje (vykdomosios bylos Nr. 0069/21/01003), taip pat 81,00 Eur pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-166-771-2021 (vykdomosios bylos Nr. 0069/21/01345) ir 187,04 skolą pagal institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00012). Minėtos skolos susidarė dėl jam paskirtų baudų, atstovavimo išlaidų atlyginimo ir pan. Todėl prašė minėtas skolas pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

5. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2021-06-17 atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo to laiko šalys nebeveda bendro ūkio, ieškovei nėra žinoma apie atsakovo prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, todėl prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms padarinius sukėlė nuo 2021-06-17.

6. Nurodė, kad šalių nepilnamečiai vaikai D. G. ir G. G. gyvena su ieškove, ji stengiasi bei imasi priemonių, kad vaikai augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų dorais ir išsilavinusiais žmonėmis, berniukai yra prie ieškovės labai prisirišę. Todėl prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove.

7. Paaiškino, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo visiškai neprisideda nuo 2021-06-17. Ieškovė šiuo metu iš esmės viena augina ir rūpinasi sūnumis, jai vienai tenka su vaikų išlaikymu susijusios išlaidos (išlaidos maistui, rūbams, vaistams, higienos priemonėms, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui ir kt.). Atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus.

8. Nepilnamečių sūnų išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma apie 500,00 Eur kiekvienam. 111,00 Eur iš šios sumos ieškovė padengia valstybės mokamais vaiko gaunamais pinigais, bet likusi suma, kuri reikalinga patenkinti nepilnamečių sūnų poreikius sudaro kiek daugiau nei 389,00 Eur. Ieškovė stengiasi sudaryti tokias sąlygas, kad būtų patenkinti ne tik būtinieji sūnų poreikiai (nupirkti vaistai, maistas, būtini drabužiai), bet kad vaikai gyventų pilnavertį gyvenimą, būtų ugdomi, tačiau vien ieškovės gaunamų lėšų ir pastangų tam neužtenka, juolab, kad ieškovė turi išlaikyti ir dar kitus du savo nepilnamečius vaikus - N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini).

9. Teismo posėdyje ieškovė J. G. ir jos atstovė advokatė Daiva Rusakienė visiškai palaikė ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susipažino 2017 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje. Jai atsakovas žadėjo, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę pakeis savo elgesį, bus rūpestingas sutuoktinis, tėvas. Tačiau atlikus laisvės atėmimo bausmę atsakovas laisvėje pabuvo 6 mėnesius, tuo metu jis ne kartą buvo palikęs šeimą, jam labiau rūpėjo draugai, šeimoje jis buvo agresyvus. Po to jam vėl buvo vykdoma laisvės atėmimo bausmė. Ir taip keletą kartų jam pasibaigdavo bausmės atlikimas, jis kiek pagyvendavo laisvėje ir vėl buvo siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Ji apie tai, kad sutuoktinis kaltinamas padaręs nusikaltimą, sužinodavo iš teismo šaukimų, kuriuos jam siųsdavo teismas. Ji suprato, kad niekas nesikeis ir kad viskas bus tik blogiau prieš 2 metus, kuomet šeimoje pradėjo lankytis ir socialiniai darbuotojai. Nuo tada priėmė sprendimą nutraukti santuoką su atsakovu ir viena auginti šalių vaikus.

10. Atsakovas neprisidėjo prie vaikų išlaikymo nuo 2021-06-17. Vaikams rūbai ir avalynė perkami kas 3-6 mėnesius, pora batų kartais kainuoja ir 30,00 Eur. Maistui visiems 4 vaikams išleidžia apie 300,00 Eur per mėnesį, bent 300,00 Eur išlaidų patiria pirkdama 3 vaikams priemones mokyklai. Stengiasi vaikams organizuoti laisvalaikį, tuomet irgi patiria išlaidas. Šaltuoju metų laiku vaikai dažniau serga – bent 1 kartą per mėnesį, todėl patiria išlaidas vaikų sveikatai gerinti.

11. Ji nedirba, augina vaikus. Jos šeimos pajamos yra apie 400,00 Eur per mėnesį, šią sumą sudaro išmokos vaikams ir išlaikymas vaikams. Vaikus padeda išlaikyti jos broliai ir mama, kurie ją remia daiktais, atveža nupirkę vaikams rūbų ir avalynės, pinigais, maisto produktais. Vaikai nenori bendrauti su atsakovu.

16. Išvadą teikiančios institucijos atstovas A. B. teismo posėdyje palaikė išvadą (el. b. medž. 34-35 l.). Nurodė, kad šalių šeimai nuo 2020-01-29 taikomas atvejo vadybos procesas, iki šiol teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas be D. G. ir G. G. kitų nepilnamečių vaikų neturi, ieškovė turi dar 2 nepilnamečius vaikus. Ieškovė gyvena vieno kambario nuomojame bute su visais patogumais. Vaikams sudarytos pakankamos gyvenimo bei buities sąlygos. Mano, kad ieškinio reikalavimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo yra pagrįsti ir atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus.

Byloje nustatytos aplinkybės.

17. Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad šalys J. G. ir M. G. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką (el. b. medž. 12 l.). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė D. G. ir (duomenys neskelbtini) gimė G. G. (el. b. medž. 9-10 l.), kurie nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnamečiai. Ieškovė augina dar 2 nepilnamečius vaikus (el. b. medž. 13-14 l.). Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 8, 17 l.). Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės kasmėnesines apie 400,00 Eur pajamas sudaro išmokos ir išlaikymas vaikams, ieškovė nedirba (el. b. medž. 39-40 l.). Atsakovas nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę (el. b. medž. 27 l.). Iš ieškinio turinio ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų nustatyta, kad M. G. yra teistas 12 kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-04-09 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-771/2021 už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 284 straipsnį jam skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams. Be to, atsakovui pareikšti kaltinimai baudžiamosiose bylose Nr. 1-46-1079/2022 ir Nr. 1-36-1112/2022, kuriose dar nėra priimtas nuosprendis (nutartis).

18. Ieškovė pateikė 2022-03-23 patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, iš kurio matyti, kad atsakovo M. G. atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas 3 vykdomosiose bylose (el. b. medž. 55-56 l.), o būtent 100,00 Eur skolos išieškojimas pagal 2021-07-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje, 81,00 Eur skolos išieškojimas pagal 2021-06-09 Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-166-771/2021 ir 187,04 Eur skolos išieškojimas pagal 2021-10-27 vykdomąjį raštą – privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir delspinigiai. Šias aplinkybes patvirtina ir išrašas iš antstolių informacinės sistemos (el. b. medž. 65-73 l.). Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų patikslino, kad atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 121,91 Eur bauda administracinio nusižengimo byloje (ne 100,00 Eur), 81,00 Eur įsiskolinimas, priteistas baudžiamojoje byloje, ir 187,04 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir delspinigiai.

19. Atsakovui nenurodžius kitokių aplinkybių, laikytina, kad ieškovė įrodė (CPK 178 str.), jog nuo 2021-06-17 šalys gyvena atskirai, atsakovas savo nepilnamečių vaikų neišlaiko, nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove ir yra jos išlaikomi padedant ieškovės šeimos nariams, bei kad nepilnamečiams vaikams D. G. ir G. G. (kiekvienam vaikui) išlaikyti reikalinga bent 500,00 Eur suma per mėnesį vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti.

20. Byloje atsakovas pripažino ieškinį ir patikslintą ieškinį, ginčo byloje nėra, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

21. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nuo 2021-06-17 atlieka už tyčinį nusikaltimą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nesirūpina šeima ir neteikia išlaikymo vaikams.

22. Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

23. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.), pripažino ieškovės nurodytas aplinkybes, o jas patvirtina duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė įrodė atsakovo kaltės preziumpcijai reikšmingas aplinkybes – kad atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nustatytina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

24. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „G.“ ir „G.“ (CK 3.69 str.).

26. Be to, šalys nesprendė klausimo dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu, vaikų bendravimas su tėvu šiuo metu yra apsunkintas dėl jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, šalims išaiškintina, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Motina, su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisės kliudyti vaiko tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, tik tokiu atveju, jei tarp šalių kyla ginčas dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

27. Ieškovė prašo pripažinti prievoles mokėti 121,91 Eur skolą pagal 2021-07-21 institucijos (pareigūno) nutarimą Nr. (23.31-08)483-74547 administracinių nusižengimų byloje (vykdomosios bylos Nr. 0069/21/01003), taip pat 81,00 Eur pagal 2021-06-09 Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-166-771-2021 (vykdomosios bylos Nr. 0069/21/01345) ir 187,04 skolą pagal 2021-10-27 institucijos (pareigūno) sprendimą Nr. (23.31-08) 467-55343, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (vykdomosios bylos Nr. 0069/22/00012) asmeninėmis atsakovo M. G. prievolėmis, bei taikyti santuokos nutraukimo pasekmes nuo 2021-06-17.

28. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.).

29. Minėta, kad šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2021-06-17, t. y., nuo tada, kai atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šalys nuo 2021-06-17 gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Ieškovei iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie atsakovo po 2021-06-17 turimus kreditorinius įsipareigojimus. Todėl įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y., nuo 2021-06-17 (CK 3.67 str. 2 d.).

30. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

32. Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečių vaikų D. G. ir G. G. gyvenamąją vietą kartu su ja.

33. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl objektyviai negali pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti tinkamas jų gyvenimo sąlygas.

35. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

36. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.