Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės UAB „Sausumos transportas“ atstovams advokatui Ryšardui Burbai ir advokato padėjėjui Gintarui Skvarčinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, bedarbis, teistas užsienyje 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Prancūzijos Respublikoje dėl 4 nusikalstamos veikos epizodų 5 m. laisvės atėmimo bausme. 2022 m. spalio 12 d. nurodyta, kad lygtinai paleistas/atleistas,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis R. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022-12-16, 09.38 val. degalinėje „Neste“, esančioje Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29, neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590, žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 534,49 l dyzelinio kuro 811,94 EUR vertės bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2022-12-16, 09.48 val. ten pat neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843582 žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 506,08 l dyzelinio kuro 768,79 EUR vertės, vertės, padarydamas UAB „Sausumos transportas viso 1623,88 eurų turtinę žalą. Šie R. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

1.1. Be to, R. Š. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent: 2022-12-16 09.38 val. degalinės „Neste“, esančios Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29, kasoje neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 534,49 l dyzelinio kuro 811,94 EUR vertės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 09.48 val. ten pat neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843582 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 506,08 l dyzelinio kuro 768,79 EUR vertės. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

1.2. Be to, R. Š. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikdamas finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos apgaule įgydamas svetimą turtą, o būtent: 2022-12-16, 09.38 val. ir 09.48 val. degalinės „Neste“, esančios Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29, kasoje atsiskaitant už įgytą dyzelinį kurą panaudodamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias „Neste“ degalinių tinklo mokėjimo už kurą korteles Nr. 7105920056843590 bei Nr. 7105920056843582, žinodamas ir suvesdamas jų apsaugos kodų duomenis- PIN kodus, suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie degalinių tinklo „Neste“ informacinės sistemos, kurioje save identifikavo kaip UAB „Sausumos transportas" atstovą ir neteisėtai atliko dyzelinio kuro įsigijimo operacijas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

2. Be to, R. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2022-12-20, 15.22 val. degalinėje „Neste“, esančioje Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29 neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843582 žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 580,79 l dyzelinio kuro 904,23 EUR vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ten pat 2022-12-20, 15.34 val. pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590 žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 556,63 l dyzelinio kuro 866,62 EUR vertės, padarydamas UAB „Sausumos transportas“ viso 1770,85 eurų turtinę žalą. Tokie R. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

2.1. Be to, R. Š.kaltinamas tuo, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent: 2022-12-20 15.22 val. degalinės „Neste“, esančios Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29, kasoje neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. Nr. 7105920056843582 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 580,79 l dyzelinio kuro 904,23 EUR vertės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 15.34 val. ten pat neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 556,63 l dyzelinio kuro 866,62 EUR vertės. Tokie veiksmai kvalifikuoto pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

2.2. Be to, R. Š. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikdamas finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos apgaule įgydamas svetimą turtą, o būtent: 2022-12-20 15.22 val. ir 15.34 val. degalinės „Neste“, esančios Mažeikiuose, M. Daukšos g. 29, kasoje atsiskaitant už įgytą dyzelinį kurą panaudodamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias „Neste“ degalinių tinklo mokėjimo už kurą korteles Nr. 7105920056843590 bei Nr. 7105920056843582, žinodamas ir suvesdamas jų apsaugos kodų duomenis- PIN kodus, suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie degalinių tinklo „Neste“ informacinės sistemos, kurioje save identifikavo kaip UAB „Sausumos transportas" atstovą ir neteisėtai atliko dyzelinio kuro įsigijimo operacijas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

3. V. I. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023-01-03 10.33 val. degalinėje „Neste“, esančioje Klaipėdos r., Sudmantų k., Sendvario g. 4, neteisėtai pasinaudodamas mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590 žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 799,82 l dyzelinio kuro, 1221,49 EUR, vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ten pat 10.47 val. neteisėtai pasinaudodamas mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843582 žinodamas jos PIN kodą, suvesdamas kortelės apsaugos kodo duomenis ir taip identifikuodamas save kaip „UAB „Sausumos transportas“ atstovą įsigijo 800,24 l dyzelinio kuro 1222,13 EUR, vertės bei 10.53 val. įsigijo 49,94 l dyzelinio kuro 76,27 EUR vertės, padarydamas UAB „Sausumos transportas“ viso 2519,89 EUR turtinę žalą. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

3.1. Be to, V. I. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent: 2023-01-03 10.33 val. degalinės „Neste“, esančios Klaipėdos r., Sudmantų k., Sendvario g. 4, kasoje neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843590 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 799,82 l dyzelinio kuro, 1221,49 EUR, vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, 10.47 val. ten pat neteisėtai pasinaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančia mokėjimo už kurą kortele Nr. 7105920056843582 bei suvesdamas jos apsaugos kodo duomenis- PIN kodą ir taip identifikuodamas save kaip UAB „Sausumos transportas“ atstovą, įsigijo 800,24 l dyzelinio kuro 1222,13 EUR, vertės bei 10.53 val. įsigijo 49,94 l dyzelinio kuro 76,27 EUR vertės, iš viso sumokėdamas 2519,89 EUR. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

3.2. Be to, V. I. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei atlikdamas finansines operacijas, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos apgaule įgydamas svetimą turtą, o būtent: 2023-01-03 10.33 val., 10.47 val. ir 10.53 val. degalinės „Neste“, esančioje Klaipėdos r., Sudmantų k., Sendvario g. 4, kasoje atsiskaitant už įgytą dyzelinį kurą panaudodamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgytas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias „Neste“ degalinių tinklo mokėjimo už kurą korteles Nr. 7105920056843590 bei Nr. 7105920056843582, žinodamas ir suvesdamas jų apsaugos kodų duomenis- PIN kodus, suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie degalinių tinklo „Neste“ informacinės sistemos, kurioje save identifikavo kaip UAB „Sausumos transportas atstovą ir neteisėtai atliko dyzelinio kuro įsigijimo operacijas. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Radviliškyje prie „Maxima“ parduotuvės sutiko asmenį, vardu A., kuris pasiūlė įsigyti kuro, pasakė, kad maksimaliai gali pilti iki 800 litrų. Jis buvo jo sutuoktinės bendradarbis. Jis pasiūlė savo draugams pigiau įsigyti kuro. Davė jam „Neste“ degalinės kortelę ant kurios buvo priklijuotas lapelis su kodais. Kieno buvo kortelė, jis nesigilino. Ant kortelės buvo parašyta, kad jis yra UAB „Sausumos transportas“, suprato, kad kortelė priklauso šiai bendrovei. Anksčiau jis yra dirbęs šioje bendrovėje. Taip pat dirbo ir jo sutuoktinė, gal apskaitininke. Kadangi siūlė pigiau įsigyti kuro, todėl ir sutiko paimti korteles, gavo dvi korteles. Jis pats dirba vairuotoju ir jam žinoma, kad įmonės pilasi degalus su kortelėmis. Suprato, kad daro nusikaltimą. Degalus pylė per kelis kartus, tarp pylimų buvo kelių dienų tarpas. Gavęs pinigus iš žmonių, jis juos atidavė A., su kuriuo susitiko vėl prie parduotuvės „Maxima“. Su A. susirašinėjo per programėlę „viber“, dabar jo kontaktų neturi. Neskaičiavo, kiek gavo pinigų, jis buvo kaip ir tarpininkas. Jam pačiam kurio nereikėjo, todėl siūlė savo pažįstamiems jo įsigyti, skambino ne vienam o keliems pažįstamiems. Pasiūlė A., o jis pasiūlė savo draugams. Pirmą kartą kai susitiko A., jis tik pasiūlė korteles, o po to tik susisiekęs kam reikalinga kuro, jis pats susisiekė su A. per programėlę „viber“ ir tada vėl susitiko ir jam davė dvi korteles. Pirmą kartą įpylė gal pusę tonos degalų į plastikines talpas, pripylė apie 500 litrų kuro. Pilant kurą, kodus suvedė jis pats. Tokiu būdu degalus pylė pirmą kartą. Į Mažeikius važiavo pilti degalų, nes tuo pačiu aplankydavo ir savo giminaičius. Grįžęs jis tą pačią dieną iškart ir atidavė pinigus ir korteles. Kurą pylė kelis kartus. Kitas kartas buvo po kelių savaičių, kurio reikėjo tiems patiems Mažeikiškiams, korteles gavo iš naujo. Į Mažeikius važiavo pas A. G., o kurą pylė pažįstamo draugams, ne A. G., neprisimes, kas atvažiavo pilti kuro. Tų asmenų kontaktus davė jo pažįstamas D., pavardės neprisimena, jis jam pasakė kas atvažiuos, kokie automobilio numeriai. Pirmą kartą kai pylė kurą, mašina buvo BPM< o antrą kartą buvo balta mašina kaip džipas. Į Mažeikius važiavo jau žinodamas, kad pils kuro ir aplankys giminaitį. Pripažįsta, kad jis pylė kurą panaudodamas svetimas elektronines mokėjimo korteles. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį tiek, kiek jis padarė žalos – 3 385 Eur (t. 10, b. l. 17-20).

5. Kaltinamasis V. I. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė kad prieš Naujus metus, kažkur prieš du metus, važinėjo ir klausinėjo, gal kas turi kuro, važinėjo į aikštelę, paklausinėdamas kolegų, gal kas turi. Pats dirba vairuotoju ir dabar galėtų padaryti tą patį, t. y. kurą pasiūlyti bet kam, nes yra sudaromos metinės sutartys ir įmonės vadovas įsipareigoja tokį tai kiekį kuro paimti iš „Neste“ ar kitos degalinės. Jei to kuro tokio kiekio vadovas nepaima, tai stengiasi pasiūlyti bet kam. Jis irgi turi įmonės kortelę, galėtų piltis kuro ir paskui grynais atsiskaityti su šefu. Tą kartą jis atsiskaitė su vairuotoju. A. pasakė, kad metų galas ir kuro bus, nes neišnaudotas limitas. Kai pirmą sykį sutiko tą žmogelį, jis sėdėjo „fūroje“, prie Kuršėnų degalinėje. Sukontaktavo ar per „Wats App“, ar per „Viber“. Iki Naujų metų nieko neišėjo. Jam pasakė, kad imamas kiekis turi būti ne 100 ir ne 200 litrų. Susisiekė su buvusia sutuoktine ir paklausė, ar reikalingas kuras, ji sutiko, nes ūkininkauja. Po Naujų metu susiskambino su tuo žmogumi, susitarė susitikti. Jis jam davė pusę pinigų, o jis davė dvi įmonės korteles. Tikriausiai padavė įmonės korteles, aišku, kad ne savo. Ant kortelės buvo užrašyta „Neste“. Buvo apklijuotos popieriukais, kad nesusimaišyti Tą pačią dieną nuvažiavo iki Klaipėdos. Sutuoktinė atsiuntė savo kaimyną T. J. į degalinę. Įpylė kuro. Dar į baką įsipylė ir sau. Kažkiek centų užsidėjo, tai bakas gavosi kaip ir už dyką. Nepamena, kiek gavo iš buvusios žmonos. Pylė jai toną, o kaina buvo gal po 1,20 euro. Tomas atvažiavo su „Mersedes“. Už kurą gavosi apie 2000 eurų. Kaina kažkur buvo po 1,25 €. Su juo atsiskaitė grynais pinigais. Nuvežė atiduoti tam žmogui pinigus, atidavė ir korteles. Susitikę buvo kažkur prie Šiaulių – tarp Kuršėnų-Šiaulių aikštelėje. Kurą pylėsi Klaipėdoje „Neste“ degalinėje, prie Jakų žiedo. Toje įmonėje, kurių korteles turėjo, jis nedirbo niekada. Suvokė, kad naudojosi svetimomis kortelėmis. Tarp vairuotojų tai įprasta, taip būna, nors neteisėta. Pripažįsta kaltę. Jei vairuotojas sąžiningas, jis duoda jam kortelę, jis jam pinigus, o jis atiduoda direktoriui.

II. Byloje surinkti įrodymai

6. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas, civilinės ieškovės atstovai prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo R. Š. nusikalstamų veikų padarymą

7. Kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

8. Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu buvo gauta informacija ir dėl to 2023 m. balandžio 19 d. surašytas tarnybinis pranešimas nurodant, kad tikrinant informaciją nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val. degalinėje ,,Neste“, esančioje adresu Daukšos g. 29, Mažeikiai, galimai pasinaudodami UAB ,,Sausumos transportas“ priklausančiomis pavogtomis kuro atsiskaitymo kortelėmis pasinaudojo, vyriškiai, atvykę automobiliais BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos ir Mazda CX5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurioje buvo talpykla kurui. Už kurą mokėjimo kortele atsiskaitė vyriškis, kuris buvo atvykęs automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pagal pareiškėjo UAB „Sausumos transportas“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad šiai įmonei priklausančiomis atsiskaitymo už kurą kortelėmis 2022-12-20 Mažeikiuose esančioje degalinėje "Neste" buvo atsiskaityta 15:22 val. (580,79 litrai) ir 15.34 val. Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nustatyta, kad automobilis Mazda CX 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B., gim. (duomenys neskelbtini), Taip pat buvo gauti duomenys, kad kuro pylimo metu prie automobilio Mazda CX 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prikabinta automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 1 m³ talpa. Nustatyta, kad ši priekaba priklauso S. N. (t. 3, b. l. 70-71).

9. Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės „Sausumos transportas“ direktorius. 2023-01-11, Purienų g. 15, Radviliškis, įmonės buhalterė O. B. vedant apskaitą, mokant sąskaitas už dyzelino kurą „Neste“, pastebėjo neatitikimus, nes gruodį įmonės automobiliai sunkvežimiai Lietuvoje važiavo mažai, o sąskaita buvo didelė. Apie šį neatitikimą O. B. informavo jį. Peržiūrėjus sąskaitas buvo užfiksuota, jog yra naudojamasi 2-omis „Neste“ degalinės mokėjimo kortelėmis, Nr. 7105920056843582 bei Nr. 7105920056843590. Ar šios dvi kuro kortelės Nr. 7105920056843582 bei Nr. 7105920056843590 buvo priskirtos kokiam nors konkrečiam automobiliui, pasakyti negali. Dėl šių kortelių apskaitos gali paaiškinti buvusi darbuotoja dirbusi su apskaitą, išleisdavusi vairuotojus į reisą, J. Š., kuri šiuo metu įmonėje nebedirba. Ji išėjo motinystės atostogų. Kad dingo kortelės, pastebėjo tik tada, kai į įmonę atėjo didelė sąskaitą už dyzelinį kurą, tik tada buvo pastebėta kad nebėra šių kotelių. Abejomis kortelėmis buvo naudojamasi Klaipėdos mieste, Mažeikiuose bei Latvijoje. Įmonės darbuotojai galėjo piltis kurą pasinaudodami įmonės mokėjimo už kurą kortelėmis visose Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje esančiose Neste degalinėse (t. 2, b. l. 145-147; 150-154; 157-160).

10. Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuo 2022 metų balandžio mėnesio gali būti 13 diena buvo įdarbinta pagal darbo sutartį neterminuotą vyr. buhaltere į UAB „Sausumos transportas“ ir dirba iki šios dienos. Įmonė yra sudariusi sutartis su NESTE degalinėmis Lietuvoje. Apie tai, kad kažkas yra negerai, buvo pastebėta 2023 metais sausio mėnesį, kai atėjo sąskaita už kurą. Buhalterė A. P. ir vadybininkas A. N. pamatė, kad labai dideliais kiekiais pilta kuro įvairiose vietose, todėl buvo peržiūrėtos visos sąskaitos. Nustatyta, kad viskas vyko nuo 2022-04-29 ir iki 2023-01-03 (t. 2, b. l. 163-166).

11. Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2022 metų gruodžio mėnesį jo pusbrolis S. N. pasiūlė įsigyti pigesnio dyzelinio kuro iš kažkokio vilkiko vairuotojo. Kuro pasiūlė įsigyti po 1,20 EUR už litrą. Kadangi tuo metu degalinėse kuras kainavo brangiau, po 1,60 EUR už litrą, jis sutiko. Po keleto dienų, tai galėjo būti ir 2022-12-20, dienos metu, pas jį į namus savo automobiliu atvažiavo pusbrolis S. N. ir pasiskolino jo automobilį Mazda CX 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabino priekabą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 1 m³ talpa bei pasakęs, kad važiuos į M. Daukšos gatvėje esančią degalinę NESTE pirkti kuro. Jie sutarė, kad pastarojo automobiliu į degalinę jis atvažiuos vėliau ir jie apsikeis automobiliais. Maždaug po pusvalandžio jis nuvyko į minėtąją degalinę ir pamatė pusbrolį kalbantį su nematytu vyriškiu, kurio atpažinti negalėtų, kuris per kelis kartus atsiskaitė už į plastikinę talpą pripiltą kurą. Tas kuro pardavėjas buvo atvykęs automobiliu BMW, valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Už įsigytą kurą jis grynais pinigais sumokėjo 1 200 eurų, padavė juos savo pusbroliui S. N., o šis juos perdavė tam pardavėjui. Matė kaip šis kuro pardavėjas dar prisipylė dvi talpas kuro ir sau, kurias nusinešė į savo automobilį. L. B. taip pat nurodė įsigytą kurą nuvežęs ir palikęs pas tėvus Mažeikių rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi pats gyvena bute ir ten kuro laikyti neturi galimybių. Minėta kuro talpa 2023-04-21 atliktos apžiūros metu ten ir buvo rasta (t. 3, b. l. 1-7).

11.1. Reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojas L. B. pateikė talpas su dyzeliniu kuru, kurį įsigijo Neste degalinėje (t. 4, b. l. 177-188). L. B. pateiktos talpos apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 4, b. l. 189-192).

12. Liudytojas S. N. parodė, kad 2022 metų rugpjūtį, keldamasis keltu į Vokietiją, jis bare susipažino su savo kraštiečiu, kaip išsiaiškino taip pat iš Mažeikių, A., pavardės nežino. Bare kalbėjosi ir šis pasakė, kad pažįsta žmogų, kuris turi pigiau parduoti kuro. Grįžus iš reiso 2022 metų gruodžio mėnesį, jau būdamas Lietuvoje, jis telefonu susisiekė su tuo kuro pardavėju, pasiteiravo, po kiek jis siūlo kurą. Šis pasakė, kad siūlo dyzelinį kurą po 1,20. Kuras iš degalinės ir kad mažiausiais kiekis, kokį jis galėtų parduot tai yra 1 tona. Tuomet jis pasiūlė to pigesnio kuro įsigyti savo pusbroliui L. B., kuris, kaip ir jis gyvena Mažeikiuose, nes jam pačiam tiek daug kuro nereikėjo. Pusbrolis sutiko pirkti tą pardavėjo siūlomą toną dyzelinio kuro už 1,20. Ji vėl paskambino pardavėjui ir pasakė, kad imsi vieną toną dyzelinio kuro. Susitarė susitikti Mažeikiuose esančioje degalinėje „Neste“, kuri tokia vienintelė ir yra Mažeikiuose. Nusprendė kuro į degalinę važiuoti jo pusbrolio L. B. automobiliu MAZDA, valstybinių numerių nežino, automobilio spalva balta. Sutartą dieną, tai tikrai buvo 2022 metų gruodis, tikslios dienos nepamena, tačiau tikrai dar iki Kalėdų, apie 12.00 val., gal kažkiek anksčiau jis atvažiavo L. B. Mazda automobiliu su savo priekaba, kurioje buvo tuščia talpa, į degalinę „Neste“ Mažeikiuose. Prieš atvažiuojant, jis telefonu bendravo su tuo pardavėju, pastarasis sakė, kad bus su BMW. Atvažiavus į degalinę pardavėjas išlipo iš stovėjusio BMW automobilio. Jis su priekaba ir su talpa privažiavo prie kolonėlės, įlipo į priekabą. Prieš pilant kurą, pardavėjas pasakė, kad pils per du kartus. Pirmą kartą pripylė maždaug pusę talpos. Tada matė, kaip tas kuro pardavėjas nuėjęs prie aparato (degalinė Neste yra savitarnos degalinė) sumokėjo už kurą kažkokia kortele. Nematė kokia. Tada pasakė, kad gali pilti dar ir tuomet jau pripylė pilną talpą. Pardavėjas vėl pasinaudojo savo turėta kortele ir sumokėjo už likusį kurą. Tuo pačiu pylimu minėtas kuro pardavėjas dar ir sau įsipylė kuro į talpą ir nusinešė į savo automobilį. Jis grynais padavė pardavėjui 1 200 eurų, o šis jam padavė kvitus. Pilant kurą į talpą, atvažiavo pusbrolis L. B. ir palaukė kol užsipylė kurą, atsiskaitė. Visi kartu ir išvažiavo iš degalinės. Jis išvyko jau savo automobiliu BMW, o L. išvažiavo savo automobiliu MAZDA su jo priekaba bei kuro talpa. Vežė kurą pasidėti lyg pas tėvus savo į kaimą. Daugiau su minėtu pardavėju jis nebesusitiko, nors šis ir sakė, kad jeigu reikės, to kuro turės ir dar. R. Š., J. Š. ir V. I. nepažįsta. Atsakydamas į klausimą, ar dar po to karto, kai įsigijo pigesnį kurą, jis bendravo su minėtu kuro pardavėju, paaiškino, kad pardavėjas pats jam skambino po to, kai policijos pareigūnai buvo apsilankę pas pusbrolį L. B. ir klausė, ar nebuvo pas jį. Dar vėliau pardavėjas jam parašė žinutę, klausė, ką pusbrolis sakė, ar čia dėl to kuro pylimo Mažeikiuose kuomet pylėsi kurą? Jis neatrašė, nežino, kodėl, gal nesuprato, kas rašo. Ar buvo koks nors dar vienas jo kuro įsigijimas iš to paties asmens toje pačioje degalinėje Mažeikiuose dar prieš ar po to karto, kuomet pylėsi kurą kartu su pusbroliu, na jis tikrai nebegali pasakyti, nes tiksliai neatsimena. Galbūt ir galėjo gal dar kelias dienas prieš tai įsigyti kuro iš to asmens, nes, kiek dabar pamena, dar kelias dienas prieš tą pylimą kuro kartu su pusbroliu, jis tikrai toje pačioje degalinėje ir savo reikmėms buvo įsigijęs pigiau dyzelinio kuro. Įsigijo apie 1 toną. Kiek prisimena, tą kartą jis dėl kuro taip pat kontaktavo tuo pačiu kontaktu, kurį buvo gavęs iš asmens, vardu A. (t.3, b. l. 27-31; 41-44);

12.1. Pateikus liudytojui S. N. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolą, jis atpažino įtariamąjį R. Š. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (t. 3, b. l. 32-40);

12.2. 2023-05-18 apžiūrėjus liudytojo S. N. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną jame buvo rastas tyrimui reikšmingas kontaktas, kuris kontaktų užrašų knygoje neįvardintas. Šis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo atlikimo metu, naudojasi R. Š.. Su šiuo R. Š. numeriu užfiksuoti išeinantys ir įeinantys skambučiai rasti nuo 2022-08-10 17:49 val. iki 2023-05-16 tai sudaro įeinantys skambučiai iš R. Š. numerio. Užfiksuoti skambučiai (2022-08-10 17:49 val. įeinantis skambutis 48 sekundės, 2022-08-10 18.46 val. įeinantis skambutis - 46 sek.; 2022-08-10 19:43 val. įeinantis skambutis - 47 sek.; 2022-12-16 09:15 val. įeinantis skambutis – 26 sek.; 2022-12-16 09:28 val. išeinantis skambutis – 8 sek.; 2022-12-20 14:24 val. įeinantis skambutis – 20 sek.; 2022-12-21 17:39 val. įeinantis skambutis – 53 sek.; 2023-05-05 19:09 val. įeinantis skambutis 2 min. 8 sek.; 2023-05-16 17:27 val. įeinantis skambutis 4 min. 19 sek.

12.3. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo atlikta mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizė bei surašyta pažyma nurodant, kad analizės metu užfiksuota, jog 2022-12-20 15:10 val. fiksuotas įtariamojo R. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungimasis prie bazinės stoties, esančios Mažeikiuose, Žemaitijos g. 36. Taip pat tą pačią dieną 15:19 val. fiksuotas liudytojo S. N. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungimasis prie bazinės stoties, esančios Mažeikiuose, Žemaitijos g. 36. Jungiantis prie tos pačios bazinės stoties 2022-12-20 16:06 val. fiksuotas ir liudytojo L. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-12-16 09:53 jungiantis prie šios bazinės stoties taip pat fiksuojamas ir liudytojo S. N. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat fiksuojamas ir šių dviejų abonentų (įtariamojo R. Š. bei liudytojo S. N.) susiskambinimas tarpusavyje 2022-12-16 09:28 val. (t. 5, b. l. 98-100).

13. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-27 priimtą nutartį vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę įtariamojo R. Š. atžvilgiu, 2023 m. gegužės 5 d. 19.09 val. fiksuotas įtariamojo R. Š. pokalbis su liudytoju S. N., kurio metu R. Š. klausia, ką S. N. nurodė apklausiamas policijos pareigūnų. S. N. atsako nurodęs, kad vieną kartą įsigijo kuro iš R. Š. Mažeikiuose esančioje degalinėje (t. 4, b. l. 46-82).

14. Liudytoja J. Š. (2024-06-07 jai ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 24-26)) parodė, kad ji dirbo UAB „Sausumos transportas“ apskaitininke, įmonėje dirbo maždaug trejus metus, iš darbo išėjo 2022 metais. Dirbant įmonėje jai tekdavo užsakinėti degalinių kuro korteles, ką ji ir darydavo, kuomet jai tai pavesdavo direktorius arba pati matydavo, kad yra šių kortelių trūkumas. Užsakytas korteles į įmonę tiesiog atnešdavo pašto darbuotoja. Korteles dažnai palikdavo ir be jokių darbuotojų parašų, tiesiog pristatydavo ir tiek. Ar kortelėms priskirti PIN kodai būdavo pristatomi kartu su kortelėmis, nepamena. Kiek pamena, kortelės lyg nebūdavo priskiriamos konkretiems automobiliams. Jeigu koks nors automobilis vykdavo į reisą, jam tiesiog būdavo suruošiamas segtuvas, į kurį būdavo sudedami reikalingi dokumentai, tame tarpe ir kuro užsipylimo kortelė su PIN kodu. Pačios kuro kortelės šiaip būdavo laikomos pas jas buhalterijoje dažniausiai segtuvuose lentynose, segtuvuose ant stalų arba stalčiuose. Į buhalteriją bet kada bet kuris darbuotojas galėjo įeiti ir pasiimti ko jam reikia. Dėl visos šitos netvarkos ji ir išėjo iš minėtos įmonės UAB „Sausumos transportas“. Po išėjimo, tai galėjo būti 2022 metų ruduo, su savo vyru R. Š. vaikštinėdami po Radviliškio mieste esančią parduotuvę "Maxima" sutiko vieną iš UAB „Sausumos transportas“ dirbusių vairuotojų, jo vardas buvo A., pavardės tikrai nepasakys. Jis pasiūlė įsigyti pigesnio kuro. Tą kartą to kuro jiems kažkaip lyg ir nereikėjo, tai vyras tiesiog apsikeitė su A. kontaktais. Ar vėliau R. Š. naudojosi A. pasiūlymu dėl pigesnio kuro, negali pasakyti, nes apie tai su vyru daugiau ir nešnekėjo, pati jokių kuro kortelių pas savo vyrą niekada nematė. Apie tai, kad iš UAB „Sausumos transportas“ buvo pagrobtos kuro mokėjimo kortelės ir pasisavintas kuras ji sužinojo iš buvusios kolegės R. (t. 3, b. l. 66-69).

15. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-27 priimtą nutartį vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę įtariamojo R. Š. atžvilgiu, 2023-05-11 fiksuojamas įtariamojo R. Š. skambutis nenustatytam vyrui, pokalbio metu įtariamasis minėtam vyrui nurodo esantis užfiksuotas vieną kartą Mažeikiuose, tačiau nesupranta, kodėl jam turi „prikabinti“ viską, jis gi nežino, kad ten dar tas rusas davė kažką ar pylė (t. 4, b. l. 46-82).

Įrodymai, patvirtinantys V. I. nusikalstamos veikos padarymo

16. 2023 m. vasario 10 d. buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš „Neste“ degalinės, esančios Klaipėdos r., Sudmantų k., bei surašytas surašant apžiūros protokolas. Jame užfiksuotas degalų įsigijimas 2023-01-03, kurą įsigyjant panaudojus UAB „Sausumos transportas“ mokėjimo už kurą korteles (t.3, b. l. 82-85).

17. Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu registruotą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-11-17 jis pardavė savo draugui V. I. ir nuo tos pardavimo dienos su šiuo automobiliu nėra važiavęs. Kadangi V. I. yra jo draugas bei klasiokas, tai šio automobilio jis ir neskubėjęs perregistruoti, nors jo faktinis naudotojas nuo pardavimo dienos yra būtent V. I. (t. 2, b. l. 193-194).

18. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilis MERCEDES BENZ, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. M.

19. Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nieko nežino apie jokio dyzelinio kuro įsigijimą bei paaiškino, kad šiuo automobiliu naudojasi kartu su ja gyvenantis jos dukters I. I. draugas G. Č.. 2023-04-21 pas M. M. atliktos kratos metu ūkiniame pastate buvo rastos plastikinės talpos, kurios, kaip nurodė M. M., greičiausiai taip pat priklauso G. Č., kadangi ji pati jokių savo daiktų ten nelaiko (t. 2, b. l. 196-197).

20. Liudytoja I. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų pradžioje, gali būti, kad sausio mėnesį, jai paskambino buvęs sutuoktinis V. I. ir pasiūlė pigiau įsigyti dyzelinio kuro. Nepamena už kiek jis jai to kuro siūlė, ji neklausė iš kur šis to kuro gavo. Ji apie tai pasakė savo dabartiniam draugui G. Č., kuris nusprendė įsigyti. Ji davė G. Č. V. telefono numerį. Kaip ir su kuo G. tarėsi, ji nežino. Nežino, kada tas kuras buvo parvežtas, kiek tiksliai jo parvežta ir kiek sumokėta. Žino, kad to kuro važiavo jos draugas bei kaimynas T. J. (t. 3, b. l. 15-18).

21. Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio mėnesio pradžioje draugė I. I., su kuria kartu gyvena pas jos mamą M. M., jam pasakė, kad jai paskambino jos buvęs sutuoktinis V. I. ir pasiūlė pigiau įsigyti dyzelinio kuro. Sakė, kad parduos po 1, 25 euro už litrą. Nusprendė, kad vis dėl to reikia įsigyti, tačiau pats nelabai norėjo kontaktuoti su buvusiu draugės vyru, todėl nusprendė paprašyti draugo bei kaimyno T. J., kurio dar paklausė, ar nereikia ir jam kuro. Šis pasakė, kad reikia, todėl jis davė V. I. mobiliojo telefono numerį, kurį jam pasakė I. ir pasakė susiskambinti, susitarti. Kada tiksliai T. J. skambino V. I., jis nežino. Vieną dieną, sausio mėnesį, T. atėjo pas jį ir pasakė, kad šiandien sutarė su V. susitikti kaip suprato kažkokioje Klaipėdos degalinėje ir paims iš ten iš kurą. Kadangi jo naudojamas automobilis MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis draugės mamai, buvo didesnis, nusprendė, kad T. kuro paimti važiuos būtent šituo automobiliu. Žino, kad T. planavo pirktis kuro ir sau. Jis padavė T. savo turėtas metalines ir plastikines taras, į kurias iš viso turėjo tilpti apie 400 l kuro. T. J. išvažiavo ir po kurio laiko grįžo bei parvežė jam tuos 400 l kuro. Jis už kurą atidavė 500 eurų. Ar T. kartu su jo kuru atsivežė ir savo įsigytą kurą ar prieš tai parvežė savo nusipirktą kurą pas save, jis negali pasakyti, nepamena. Jokio čekio T. jam taip pat nedavė. Palikęs kurą, T. grąžino ir automobilį. Įsigytą kurą jis naudojo savo reikmėms ir įsigyto dyzelinio kuro jis jau nebeturi (t. 3, b. l. 21-24).

22. Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Klaipėdos rajone, Agluonėnuose, mano kaimynystėje gyvena mano sena pažįstama I. I. su draugu G. 2023 m. sausio mėnesį, tas pats G. jam tiesiog taip pasiūlė pigiau įsigyti dyzelinio kuro. Jis sakė, kad kurą pigiau siūlo pirkti buvęs I. vyras V. I., siūlo po 1,25 euro. Jis pasakė, kad irgi norėtų jo įsigyti, be to ir V. iš anksčiau, kai jis dar gyveno su I., šiek tiek pažinojo. G. jam sakė, kad jis pats nelabai nori bendrauti su buvusiu savo draugės vyru ir pasiūlė jam pačiam su juo susitarti bei atsiuntė jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Paskambinus V. pasakė, kad gali parduoti apie 800-900 litrų kuro bei kad kurą reikia piltis „Neste“ tinklo degalinėse. Sakė, kad jam kažkaip ten susitaupo to kuro metų gale ir gali parduoti pigiau. V. dar paklausė, kurioje degalinėje jam tiktų susitikti, tai jis pasiūlė „Neste“, esančią Klaipėdos r., Sudmantuose. Su V. telefonu sutarė dieną, kada susitinka. Taigi jis susirinko savo talpų, G. davė savo talpų ir viską susikrovęs į G. jam duotą automobilį, sutartą dieną atvažiavo į 'Neste' degalinę. Matė, kad automobilyje buvo dar vienas vyriškis, kurį matė pirmą kartą, su juo nebendravo, atpažinti negalėtų. V. pasakė kur važiuoti piltis kurą ir sakė, kad daugiau jis nesikištų, V. čia viską sumokės ir sutvarkys. Į talpas jis iš degalinės prisipylė apie 800 litrų, o V. grynais padavė 1000 eurų. Sumokėti už kurą V. nuėjo į degalinės vidų. Jis kartu nėjo ir nieko nematė, tik paprašė čekio, nes turėjo vežti nemažą kiekį kuro, tačiau V. jam jokio čekio nedavė, sakė, kad negali, nes jam pačiam reikia kažkam atsiskaityti. Iš degalinės jis grįžo pas save į namus, išsikrovė savo dalį kuro, 400 litrų ir likusius 400 litrų nuvežė G. bei paliko su visu automobiliu. G. jam grynais atidavė 500 eurų. Įsigytą kurą naudojo savo reikmėms. Nieko iš tada įsigyto kuro jis jau nebeturi (t. 3, b. l. 50-52).

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinamojo R. Š. nusikalstamų veikų padarymo

23. Kaltinamasis R. Š. veiksmai, atlikti 2022 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. (dvi nusikalstamos veikos) kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį.

24. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

25. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių.

26. Pagal BK 198¹ sraipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

27. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. Š. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

28. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nekilo. Kaltinamasis R. Š. pripažino, kad gavo svetimas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias kuro atsiskaitymo korteles, pripažino, kad tiek 2022 m. gruodžio 16 d., tiek 2022 m. gruodžio 20 d. jis į degalinę „Neste“, esančią M. Daukšos g. 29, Mažeikiai, pylė kitiems asmenims kurą, už kurį atsiskaitė panaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias kuro mokėjimo korteles. Pripažino, kad jis žinojo, jog su šiomis kortelėmis galima įsipilti kuro, žinojo PIN kodus, kurie buvo užrašyti ant lapelių, priklijuotų prie kortelių. R. Š., pats būdamas vairuotoju ir anksčiau dirbęs UAB „Sausumos transportas”, pripažino supratęs, kad turi UAB „Sausumos transportas“ priklausančias mokėjimo už kuro korteles su PIN kodais, kad jis jomis naudojasi neteisėtai, t. y. neturėdamas elektroninės mokėjimo kortelės bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų turėtojo savininko sutikimo. Pripažino, kad šiomis kortelėmis pasinaudojo įpildamas kitiems asmenims kuro degalinėje, esančioje Mažeikiuose, kad būtent jis suvedė PIN kodus ir taip 2022 m. gruodžio 16 d. įgijo 506,08 l dyzelinio kuro ir 2022 m. gruodžio 20 d. 556,63 l dyzelinio kuro.

29. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje surinkti duomenys: liudytojų L. B., S. N. parodymai. L. B. patvirtino, kad ja pusbrolis S. N. pasiūlė pigiau įsigyti kuro, buvo nuvykęs į degalinę, esančią M. Daukšos g. Mažeikiuose, ir matė kaip S. N. kalba su vyriškiu, kuris per kelis kartus už kurą atsiskaitė, o jis už kurą grynais sumokėjo 1200 Eur. Nurodė, kad jis pinigus davė S. N., o pastarasis pinigus perdavė pardavėjui. Liudytojas S. N. patvirtino, kad būtent dėl kuro įsigijimo bendravo su kaltinamuoju R. Š., kad su juo susitiko degalinėje, esančioje M. Daukšos g. Mažeikiuose ir patvirtino, kad pardavėjas R. Š. už kurą atsiskaitė kažkokiomis kortelėmis, o jis 1 200 Eur jam už kurą atidavė grynais pinigais. Liudytojas S. N. atpažino R. Š. kaip asmenį, pardavusį jam kurą. Nurodė, kad R. Š. sumokėjo už kurą, kurį pylėsi per kelis kartus, o atsiskaitė kažkokia kortele. S. N. telefone rastas telefono numeris, priklausantis R. Š., fiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2023 m. gegužės 16 d. Fiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai 2022 m. gruodžio 16 d. 09:15 val., 09:28 val. Po to fiksuoti skambučiai ir 2022 m. gruodžio 20 d. Be to, tiek R. Š., tiek S. N. bei L. B. telefonai 2022 m. gruodžio 20 d. 15:10 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios Mažeikiuose, Žemaitijos g. 36 (t. 5, b. l. 98-100).

30. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. Š., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – kurą, už jį atsiskaitydamas bendrovei priklausančia kuro mokėjimo kortele. Tai, kad pats R. Š. yra vairuotojas ir jam gerai žinomas atsiskaitymas už kurą įmonės kortelėmis, tai, kad pats anksčiau dirbo UAB „Sausumos transportas”, tai, kad jis matė, kad kortelės, kurias, kaip nurodė kaltinamasis, gavo iš A., kurio pavardės nežino, priklauso UAB „Sausumos transportas”, ant kurių buvo pridėti ir PIN kodai, leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

31. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamojo R. Š. veiksmuose yra visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. 215 straipsnio 1 dalyje bei BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

32. Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo pozicija, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis.

33. Sprendžiant dėl R. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad BK XXX skyriuje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamas veikas elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui. Šiame BK skyriuje, be kita ko, kriminalizuojant nusikalstamas veikas, pažeidžiančias elektroninių duomenų saugumą ir informacinių sistemų, nustatyta baudžiamoji atsakomybė ne už bet kokį, o būtent už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos ar jos dalies (BK 198¹ straipsnis). Neteisėtumas konstatuotinas, kai prieiga prie informacinės sistemos gauta neturint informacinės sistemos (ar jos dalies) savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios sistemos arba kai toks prisijungimas yra neleidžiamas pagal nacionalinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199-648/2019, 2K-27-976/2023). Taigi inkriminuojant šią veiką būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones.

33.1. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, kad: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių; 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu; 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytus prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015, 2K-4-507/2016, 2K-314-895/2019, 2K-157-895/2020).

34. BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Informacinė sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir įvykdo operaciją, jei yra tinkamai surinkti sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų, jis pateikia operacinei sistemai save, kaip kitą asmenį, turintį tokią teisę, ir tokiu būdu suklaidina elektroninę sistemą. Prisijungimas prie elektroninės informacinės sistemos be teisėto pagrindo ir leidimo pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnio1 dalį. Informacinė sistema (nusikaltimo dalykas) - techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Šio nusikaltimo (BK 198¹ straipsnis) objektas - informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas - elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. BK 198¹ straipsnyje numatytu nusikaltimu pažeidžiamos informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat konfidencialiai disponuoti elektroniniais duomenimis. Pažymėtina, kad prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus ne tik tuomet, kai įsibrovimas yra techninio pobūdžio (panaudojant specialius įrenginius, kompiuterines programas), bet ir kai sistema yra pažeidžiama naudojant ne savo slaptažodį, prisistatant kitu vartotoju ir naudojant svetimus kodus (procedūrinis pažeidimas). Ir vienu, ir kitu atveju asmuo neteisėtai prisijungia prie elektroninės informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones.

35. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. ne tik, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimas elektroninio mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bet taip pat neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė ir informacinės sistemos apsaugos priemones.

36. Dėl nurodytų priežasčių esant duomenis, kad kaltinamasis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimas elektroninio mokėjimo priemones bei jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat tai, kad neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones su tikslu apgaule įgyti svetimą turtą – dyzelinį kurą, taip padarydamas UAB „Sausumos transportas“ turtinę žalą, kuri pirmuoju atveju (2022 m. gruodžio 16 d. veika) siekia 1623,88 Eur, antruoju (2022 m. gruodžio 20 d. veika) – 1770,85 Eur, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį

37. Kaltinamojo R. Š. gynėjo argumentai, kad 2022 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. gruodžio 20 d. padarytos nusikalstamos veikos yra tęstinio pobūdžio, atmestini kaip nepagrįsti.

38. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad veikos buvo daromos savarankiškai, nesant vieningos tyčios, kiekvieną kartą kaltininkas turėjo tikslą pasinaudoti kortele gaunant turtinę naudą, skirtingu laikotarpiu, jas skiria atskiras sumanymas bei vykdymas. Todėl jas laikyti tęstinėmis nėra pagrindo. Kaltinamasis duodamas parodymus teisme nurodė, kad jis degalus pylė per kelis kartus, bet ne tą pačią dieną, buvo dvi atskiros dienos. Parodė, kad kai sužinojo kam reikia kuro, jis susisiekė su A. per „Viber“ programėlę, jis atvežė jam dvi korteles, susitiko Radviliškyje prie „Maximos“, važiavo į Mažeikius užpilti kuro, o grįžęs į Radviliškį jis tą pačią dieną A. atidavė ir pinigus ir korteles. Nurodė, kad kitas kartas vyko irgi taip pat. Kuro reikėjo tiems patiems mažeikiškiams, korteles gavo iš naujo (t. 10, b. l. 18-20). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. taip pat parodė, kad pirmą kartą užpylęs kuro Mažeikiuose, grįžęs į Radviliškį tą pačią dieną pinigu ir korteles grąžino A. Nurodė, kad po kelių dienų su juo susisiekė tie patys pažįstami, kad jiems vėl reikia kuro. Sužinojęs, kad vėl reikia kuro, jis vėl per „Viber“ programėlę susisiekė su A., vėl susitiko toje pačioje vietoje, šis vėl davė tas pačias korteles ir jis nuvažiavo tą pačią dieną į Mažeikius, tą pačią dieną grįžęs į Radviliškį vėl susitiko su A. ir grąžino jam korteles bei pinigus (t. 7, b. l. 185-187, 191-193, 196-200).

39. Paties kaltinamojo nurodytos aplinkybės akivaizdžiai leidžia teigti, kad darant nusikalstamą veiką 2022 m. gruodžio 16 d., jam dar nebuvo žinoma, kad jis analogiškus veiksmus atliks ir 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. nebuvo susiformavusi kaltinamojo vieninga tyčia daryti abi nusikalstamas veikas. Šiuo atveju akivaizdu, kad pirmoji veika (2022m. gruodžio 16 d.) buvo baigta, o antrąją nusikalstamą veiką (2022 m. gruodžio 20 d.) padarė tik dėl to, kad jam vėl paskambino asmenys ir prašė pigesnio kuro ir tai įvyko jau po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo. Jokių duomenų, kad iš anksto kaltinamasis buvo suplanavęs pilti kurio per dvi dienas, nėra. Taigi kaltinamasis padarė dvi atskiras baigtas nusikalstamas veikas ir šių abiejų nusikalstamų veikų nesiejo kaltinamojo vieninga tyčia.

40. Atsižvelgus į konstatuotas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes laikytina, jog kaltinamasis padarė dvi atskiras, o ne tęstinio pobūdžio, nusikalstamas veikas, kurios tinkamai kvalifikuotos atskiromis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Dėl V. I. nusikalstamos veikos padarymo

41. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. I. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

42. Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jo kaltę pagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma, kuri teismui nekelia abejonių dėl V. I. kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad V. I. priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 3 d. buvo degalinėje „Neste“, esančioje Sudmantų k., Sendvario g. 4, Klaipėdos r. (t. 2, b. l. 193-194, t. 3, b. l . 82-85). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad su automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą degalinę atvyko užsipilti kuro T. J., kuriam pasiūlė V. I. buvusios sutuoktinės I. I. draugas G. Č. Liudytoja I. I. patvirtino, kad jai buvęs sutuoktinis paskambino ir pasiūlė pigiau įsigyti dyzelino kuro ir toliau viską derino jos draugas G. Č. Liudytojas G. Č. patvirtino, kad jis T. J. pasakė apie galimybę pigiau įsigyti kuro, kuris vėliau patvirtino susisiekęs su V. I. dėl kuro įsigijimo, ir kuris vyko į degalinę jo naudojamu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas T. J. nurodė susisiekęs su V. I. dėl kuro įsigijimo, nuvykęs į degalinę, esančią Sudmantų k., Klaipėdos r. su automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten įsipylė 800 l degalų, su V. I. atsiskaitė grynais pinigai, matė, kad V. I. sumokėti už kurą nuėjo į degalinės vidų.

43. Taigi bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. I. gavo svetimas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias kuro atsiskaitymo korteles, pylėsi kuro degalinėje, esančioje Sudmantų k., Klaipėdos r. ir už kurą atsiskaitė panaudodamas UAB „Sausumos transportas“ priklausančias kuro mokėjimo korteles. Pripažino, kad jis žinojo, kad su šiomis kortelėmis galima įsipilti kuro, žinojo PIN kodus, kurie buvo užrašyti ant lapelių, priklijuotų prie kortelių. V. I. nurodė, kad jis pats dirba vairuotoju ir tokia praktika iltis kuro įprasta, jis viską suvokė. Taigi kaltinamasis V. I. atsikaitydamas su kitam asmeniui priklausančiomis kuro mokėjimo kortelėmis suvesdamas PIN kodus, neteisėtai pasinaudojo UAB „Sausumos transportas“ priklausančias mokėjimo už kuro korteles su PIN kodais, nes jis neturėjo elektroninės mokėjimo kortelės bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, turėtojo

44. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. I., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir tokiu būdu ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – kurą, už jį atsiskaitydamas bendrovei priklausančia kuro mokėjimo kortele. Tai, kad pats V. I. yra vairuotojas ir jam gerai žinoma atsiskaitymas už kurą įmonės kortelėmis, tai, kad pats anksčiau dirbo UAB „Sausumos transportas”, tai, kad jis matė, kad kortelės, kurias, kaip nurodė kaltinamasis, gavo iš A., kurio pavardės nežino, priklauso UAB „Sausumos transportas”, ant kurių buvo pridėti ir PIN kodai, leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

45. Byloje esantys duomenys bei Nuosprendžio 24-26, 32-33 išdėstyti nusikalstamų veikų kvalifikavimo teoriniai aspektai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamojo R. Š. veiksmuose yra visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje. 215 straipsnio 1 dalyje bei BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

46. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam R. Š.

47. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos 6 baigtinės veikos, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai BK 215 straipsnio 1 dalis (dvi veikos)), kiti - nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) ir 198¹ straipsnio 1 dalis (dvi veikos)), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

48. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino faktines aplinkybes, jų neginčijo, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nors iš pradžių teigė, kad jis nesuprato darantis nusikaltimą, tačiau vėliau pripažino, kad suprato savo atliekamų veiksmų neteisėtumą. Vien subjektyvus savo veiksmų vertinimas kai faktiškai nuo pat pradžių pripažino visas faktines aplinkybes, teisme taip pat nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir ateityje taip nebedarys, jo sutikimas su pareikštu civiliniu ieškiniu, sutikimas atlyginti ir civilinės ieškovės patirtas proceso išlaidas rodo, kad vis tik kaltinamasis suprato padaręs klaidą ir dėl to labai gailisi bei ketina padengti visus iš to kilusius nuostolius. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas jo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

49. R. Š. anksčiau teismo neteistas (t. 7, b. l. 167-169), administracine tvarka nebaustas (t. 7, b. l. 171), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 173), vedęs, turintis nepilnamečių vaikų.

50. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliai (BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktai). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 60 MGL, BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 120 MGL. Teismo vertinimu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir įvertina tai, kad jo nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

51. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmės, paskirtos tiek už nusikalstamas veikas, padarytas 2022 m. gruodžio 16 d., tiek 2022 m. gruodžio 20 d., subendrintinos jas apimant, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnes bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant ir R. Š. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgus į paskirto baudos dydį, nuteistojo materialinę padėtį, nustatytinas 6 mėnesių terminas baudai sumokėti.

52. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl bausmės skyrimo V. I.

53. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos 3 baigtinės veikos, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 215 straipsnio 1 dalis ), kitos - nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis ir 198¹ straipsnio 1 dalis), į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

54. Kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino padaręs nusikalstamą veiką, davė teismui išsamius parodymus ir galisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl jo atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

55. Kaltinamasis V. I. anksčiau teistas, tačiau teistumas Lietuvos Respublikoje nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs: Lietuvos Respublikoje paskutinį kartą buvo nuteistas 2001 m. gruodžio 12 d., bausmę atliko 2002 m. kovo 13 d. 2016 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, vadovaujantis BK 38 straipsniu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. I. teistas užsienyje – 2021 m. lapkričio 25 d. Prancūzijos Respublikoje dėl 4 nusikalstamų veikų 5 metų laisvės atėmimo bausme. Nurodyta, kad 2022 m. spalio 12 d. lygtinai paleistas/atleistas (t. 9, b. l. 13-20). Nesant jokių duomenų apie teistumo galiojimą Prancūzijos Respublikoje bei kokiam laikui yra taikomas lygintis paleidimas, teismas neturi pagrindo teigti, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 97 straipsnio 9 straipsnio 4 punktas). Tačiau nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir tai turi reikšmės skiriant bausmę kaltinamajam. V. I. administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis (t. 9, b. l. 21-26).

56. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, mano, kad nėra pagrindo skirti straipsnių sankcijose numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos, todėl kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, už apysunkį nusikaltimą nustatant didesnį terminą nei už nesunkius nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalį). Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir įvertina tai, kad jo nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu.

57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnes bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

58. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis V. I. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

59. BK 75 straipsnis nustato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

59.1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

60. Kaltinamajam V. I. anksčiau nėra taikyta arešto bausmė, todėl yra pagrindas svarstyti galimybę atidėti šios bausmės vykdymą.

61. Trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais.

62. V. I. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir du nesunkus nusikaltimus. Jis yra dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis tokio pobūdžio nusikaltimus padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutiko su civiliniu ieškiniu. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas V. I. neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. V. I. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas jam paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti.

63. Įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas 1 (vieneriems) metams su suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, tai yra pasirūpinti darbine veikla, taip pat maksimaliai užtikrins, kad V. I. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei dėtų visas pastangas atlyginti padarytą žalą.

63.1. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, kaltinamajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

64. Vadovaujantis BPK 339 straipsnio 3 dalimi bausmės vykdymo, atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Civilinio ieškinio išsprendimas

65. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis).

66. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Remiantis CK 6.247 straipsniu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su kaltininko veiksmais. Civilinis ieškinys patenkinamas, kai įrodoma nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė, ryšys su atsiradusia žala bei įrodytas žalos dydis. Atsiradusi žala turi būti susieta su nusikalstama veika priežastiniu ryšiu. Taigi šio atveju, būtina nustatyti, ar dėl nukentėjusiojo patirtų išlaidų (turtinės žalos), šiuo atveju yra atsakingas kaltinamasis ir ar nukentėjusysis patyrė tokio dydžio turtinę žalą.

67. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

68. Baudžiamojoje byloje UAB „Sausumos transportas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti jų patirtą turtinę žalą dėl jai priklausančių kuro kortelių neteisėto panaudojimo. Nurodė, kad patyrė 36 706,64 Eur turtinės žalos. Taip pat prašoma priteisti bendrovės patirtas atstovavimo išlaidas (t. 1, b l. 150). 2023 m. vasario 14 d. nutarimu UAB „Sausumos transportas“ pripažinta civiline ieškove (t. 1, b. l. 177). Teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad iš kaltinamųjų prašo priteisti turtinės žalos tiek, kiek jie kiekvienas atskirai padarė neteisėtai panaudodami UAB „Sausumos transportas“ priklausančias kurio korteles. Iš R. Š. priteisti 3 394,73 Eur, iš V. I. – 2 519,89 Eur (t. 10, b. l. 23). Civilinis ieškovas civiliniame ieškinyje pateikė duomenis apie patirtą žalą (t. 1, b. l. 151-176). Iš pateiktų duomenų matyti, kad tomis pačiomis kuro kortelėmis, kuriomis pasinaudojo kaltinamieji, buvo atsiskaitoma ir kitais laikotarpiai (dienomis) nei yra kaltinami R. Š. bei V. I., t. y. 2022 m. balandžio-gegužės mėn., liepos – rugsėjo mėn., todėl nėra jokio pagrindo iš kaltinamųjų priteisti žalą, kurią bendrovė patyrė nurodytu laikotarpiu, Kadangi byloje yra įrodyta, kad R. Š. civilinei ieškovei priklausančiomis kuro kortelėmis Nr. 710590056843590 ir Nr. 710590056843582, atsiskaitė 2022 m. gruodžio 16, 20 d., o V. I. 2023 m. sausio 3 d., iš jų civilinei ieškovei priteistina tik jų veiksmais padaryta turtinė žala (t. 1, b. l. 168, 171).

69. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš kaltinamojo R. Š. civilinei ieškovei priteisti 3 394,73 Eur, iš V. I. – 2519,89 Eur turtinei žalai atlyginti. Kita ieškinio dalis atmestina, nes neįrodytas, kad turtinė žala padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais.

VI. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

70. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios, t. y. realiai turėtos išlaidos.

71. Civilinis ieškovas UAB „Sausumos transportas“ prašė iš kaltinamųjų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodyta, kad advokatui R. Burbai sumokėjo iš viso 2 941,03 Eur. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad advokatas R. Burba išrašė UAB „Sausumos transportas“ sąskaitų už 2 941,03 Eur sumą, detaliai nurodyti atlikti veiksmai: už dalyvavimą teismo posėdyje, susipažinimas su dokumentais ikiteisminio tyrimo metu, susipažinimas su dokumentais gautais CD laikmenoje, teisinės konsultacijos, skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo J. Š. parengimas, civilinio ieškinio parengimas, susipažinimas su buhalteriniais duomenimis IT. Pateikto mokėjimo pavedimai patvirtina, kad UAB „Sausumos transportas“ sumokėjo advokatui 2501,75 Eur, duomenų, kad būtų sumokėta pagal 2024 m. lapkričio 25 d. išrašytą sąskaitą- faktūrą, teismui nepateikta (t. 10, b. l. 1-10). Pateikti duomenys patvirtina, kad už advokato padėjėjo G. Skvarčinsko paslaugas UAB „Sausumos transportas“ iš viso patyrė 1250 Eur išlaidų. Nurodyta, kad išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų projektų rengimo, atstovavime teisme, susipažinimo su bylos medžiaga (t. 10, b. l. 11-16).

72. Civilinio ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, apimtį, teismo posėdžių skaičių, advokato ir advokato padėjėjo atliktus veiksmus, šios išlaidos, teismo vertimu nėra per didelės, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-0184 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms pasaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“, nustatytu dydžių, tačiau ne visos išlaidos yra pagrįstos bei dėl dalies išlaidų, teismo vertinimu, nėra atsakingi kaltinamieji. Gali būti priteistos tik tos išlaidos, kurios yra faktiškai civilinio ieškovo patirtos. Nors civilinei ieškovei advokatas R. Burba išrašė sąskaitą 439,28 Eur sumai už dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau duomenų, kad šią sumą civilinė ieškovė yra sumokėjusi advokatui, nepateikė. Teismas pažymi, kad tokie duomenys nebuvo teismui pateikti ir vėliau įvertinus tai, kad sąskaita išrašyta teismo posėdžio dieną. Be to, teismo vertinimu dėl išlaidų, patirtų dėl skundo rašymo, kuris susijęs su ikiteisminio tyrimo nutraukimo J. Š. (503,79 Eur), nėra atsakingi kaltinamieji R. Š. ir V. I. (t. 10, b. l. 2, 7).

73. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybės iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos mažintinos ir iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidų suma sudaro 3 247,96 Eur, kuri lygiomis dalimis priteitina iš kaltinamųjų R. Š. ir V. I., t. y. po 1 624 Eur.

74. Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

75. Kaltinamųjų turtui taikomas laikinas nuosavybės apribojimas, kuris Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi yra patęstas 6 mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 11 d., paliktinas galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

76. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: DVD diskai (6 vnt.), esantis atskirai supakuoti voke ir laikomi prie bylos, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dyzelinis kuras (425 litrai), perduoti saugoti L. B., grąžinti L. B.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63, 64¹, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 16 d. veika), ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 16 d. veika) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 16 d. veika) ir paskirti jam 120 MGL 6000 Eur) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 20 d. veika), ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 20 d. veika) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) baudą.

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 20 d. veika) ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gruodžio 16 d. veika) subendrinti taikant apėmimo būdą griežtesne bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gruodžio 20 d. veika) subendrinti taikant apėmimo būdą griežtesne bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 6 dalimis, bausmes, subendrintas apėmimo būdu, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti R. Š. subendrintą galutinę bausmę – 180 MGL (900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. skirti sumažintą – 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. Š., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6801):

Dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti R. Š., kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti taikant apėmimo būdą griežtesne bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. skirti sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 8 punktais, V. I. paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš jo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą V. I. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.

Išaiškinti V. I., kad asmuo, kuriam atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentu, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti V. I., kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiekta.

UAB „Sausumos transportas“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir:

- iš R. Š. civilinei ieškovei UAB „Sausumos transportas“ priteisti 3 394,73 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt keturis Eur 73 ct) turtinei žalai atlyginti,

- iš V. I. civilinei ieškovei UAB „Sausumos transportas“ priteisti – 2 519,89 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniolika Eur, 89 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš kaltinamųjų R. Š. ir V. I. lygiomis dalimis civilinei ieškovei UAB „Sausumos transportas“ priteisti jos patirtas atstovavimo išlaidas, t. y. iš kiekvieno po 1 624 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt keturis Eur).

Kaltinamųjų R. Š. ir V. I. turtui taikomą laikiną nuosavybės apribojimą, pratęstą Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, palikti galioti iki bus atlygintas civilinis ieškinys.

- DVD diskus (6 vnt.), esančius voke, palikti saugoti byloje.

- dyzelinis kurą (425 litrai), perduotą saugoti L. B., grąžinti L. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.