- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-1371-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00454-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- A. U.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės E. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 nutarties civilinėje byloje E. N. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo atsakovo A. U. atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
2. Ieškovė prašė: iki teismo sprendimo, kuris bus priimtas civilinėje byloje jai pareiškus ieškinį A. U. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnametės dukros E. U. laikiną gyvenamąją vietą kartu su motina E. N.; 2) nustatyti laikiną A. U. bendravimo su dukra tvarką, numatant, kad tėvas su dukra gali bendrauti kas antrą savaitę nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 15 val.; 3) priteisti iš A. U. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. U., mokamą 280 Eur dydžio išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, paskiriant vaiko motiną šių lėšų tvarkytoja; prašė nustatyti, kad pareiškėja turi pateikti teismui ieškinį per 14 d. nuo privalomosios mediacijos pabaigos.
3. Nurodė, kad kartu su A. U., su kuriuo santuokos nesudariusi, turi nepilnametę dukrą E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vaiko gimimo vaiku rūpinasi išskirtinai ji, su vaiko tėvu santykiai nesusiklostė ir jie gyvena atskirai. Ji neprieštaravo, kad vaiko tėvas A. U. bendrautų su dukra, konkreti bendravimo tvarka nenustatyta, tačiau A. U. nuo 2023 m. kovo 20 d. pasiėmęs dukrą jos iki šiol jos negrąžina. Ji kreipėsi į policiją, tačiau policija negalėjo padėti, kol nenustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir bendravimo su juo tvarka. Ji ketina pareikšti ieškinį A. U. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau, sprendžiant šeimos ginčus, privaloma ikiteisminė mediacija, todėl iki mediacijos pabaigos ieškinio negali pareikšti.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2023 m. balandžio 14 d. išvadą, kurioje nurodė, kad pagal Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenis, šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo (duomenys neskelbtini) šeimai taikoma atvejo vadyba. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti vaiko E. U. teisių pažeidimai, kuriuos padarė abu vaiko atstovai pagal įstatymą. Abu tėvai nuolat konfliktuoja dėl bendravimo su vaiku, A. U. dukrai išlaikymo neteikia, teigia, kad kai vaikas gyvena su juo, jis vaiką išlaiko. Tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad nepilnametė E. U. nuo gimimo gyvena su motina, kuriai suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, į vaiko amžių, pateikė išvadą, kad E. N. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikinas vaiko gyvenamosios vietos kartu su ja nustatymas ir tėvo bendravimas su dukra kas antrą savaitę nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 15 val., labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė: nustatyti laikiną E. U. vietą su motina E. N.; nustatyti laikiną A. U. bendravimo su dukra E. U. tvarką – vaiko tėvas A. U. su dukra gali bendrauti kas antrą savaitę, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo šeštadienio 10 val. ir grąžindamas ją į savo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 15 val.; priteisti iš A. U. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. U., mokamą 100 Eur dydžio išmokomis kas mėnesį nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, paskiriant vaiko motiną šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti E. N. keturiolikos dienų terminą ieškiniui teisme pareikšti, terminą skaičiuoti nuo privalomosios mediacijos pabaigos; įpareigoti E. N. pateikti teismui duomenis apie mediacijos pabaigą.
6. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškovės prašymą, nurodė, kad iš pateiktų duomenų galima spręsti, jog vaiko tėvas nemoka lėšų dukros išlaikymui, motyvuodamas tuo, kad tuo metu, kai dukra būna su juo, jis dukrą išlaiko. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, iškyla poreikis teikti vaikui išlaikymą kiekvieną dieną, todėl paskiriama laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo vaikui priteisimas. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį ir duomenų apie gaunamas vaikui skirtas išmokas, taip pat byloje nėra duomenų apie vaiko tėvo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl iš A. U. priteisiamos nepilnametės dukros išlaikymui 100 Eur dydžio išmokos.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo ir tenkinti pareiškėjos E. N. prašymą priteisti laikiną išlaikymą dukrai mokamą periodinėmis išmokomis po 280 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną E. N..
8. Nurodė, kad šalių vaikui iš atsakovo laikinai priteista suma 100 Eur yra ženkliai mažesnė nei pusė šiuo metu patvirtintos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Vadovaujantis teismų praktika, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas pripažintinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą tik būtiniesiems poreikiams patenkinti. Šiuo atveju būtent tokiems poreikiams ir buvo prašoma nustatyti laikiną vaiko išlaikymo dydį. Atsakovas turi pareigą prisidėti prie savo vaiko išlaikymo bent tokiu dydžiu. Mažesnis dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų ir pažeidžia nepilnametės dukros interesą gauti pakankamą išlaikymą iš abiejų tėvų, taip pat neatitinka pareiškėjos teisėtų interesų, nes jai nepagrįstai neproporcingai perkeliama dvigubai didesnė jų vaiko išlaikymo našta nei atsakovui. Abejones dėl tėvų turtinės padėties reikia vertinti vaikų naudai, atsižvelgti į tai, jog atsakovas turi dėti pakankamas pastangas, kad galėtų suteikti vaikui reikalingo dydžio išlaikymą, todėl laikinoji išlaikymo suma turėjo būti priteista tokia, kokios prašė ieškovė (280 Eur suma). Tokia suma yra pagrįsta, užtikrinanti dukters būtinųjų poreikių patenkinimą, sudaranti sąlygas visapusiškai vystytis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Ieškovė skundžia nutarties dalį, kuria iš atsakovo buvo priteistas 100 Eur dydžio laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka.
11. Ieškovė, vykdydama teismo nurodymus, 2023 m. gegužės 5 d. pateikė teismui ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.
12. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas dar nėra išnagrinėjęs bylos iš esmės, skundžiama nutartimi, be kita ko, buvo išspręstas tik laikino išlaikymo klausimas. Daugelis aplinkybių, susijusių su išlaikymu, bus išsiaiškintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. T. y. neišnagrinėjus bylos iš esmės negalima tiksliai nustatyti nei realių vaikų poreikių, nei abiejų tėvų turtinės padėties.
13. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
15. Nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius <…>. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
17. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
18. Taigi, pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, priteisiant vaikams išlaikymą (net ir laikiną) pirmiausia yra atsižvelgiama į vaikų poreikius ir interesus, o tik po to į tėvų turtinę padėtį. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, vienu iš orientacinių kriterijų yra minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šia nuostata yra vadovaujamasi priteisiant tiek laikiną, tiek nuolatinį išlaikymą. Nustatant laikino išlaikymo dydį, turi būti užtikrinami minimalūs vaikų poreikiai. Išlaikymą proporcingai turi teikti abu tėvai. Taigi, vieno tėvo teikiamas išlaikymas vienam vaikui turėtų būti maždaug pusė minimalios mėnesinės algos.
19. Skundžiama nutartimi šalių dukrai buvo priteistas 100 Eur dydžio laikinas išlaikymas. Pažymėtina, kad šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 840 Eur. Taigi, pusė šios sumos yra 420 Eur.
20. Šalių nepilnametė duktė yra gimusi (duomenys neskelbtini). Taigi, tokio amžiaus vaiko poreikiams užtikrinti yra būtina pirkti drabužius, specialų maistą ir kt., todėl, teismo vertinimu,100 Eur per mėnesį išlaikymo sumos nepakanka būtiniausiems (minimaliems) vaiko poreikiams patenkinti.
21. Apeliacinės instancijos teismui užklausus „Sodros“ duomenų bazę, buvo nustatyta, kad atsakovas A. U. dirba (duomenys neskelbtini), pavyzdžiui už 2023 m. balandžio mėnesį jis gavo 911,35 Eur dydžio darbo užmokestį. Taigi, atsižvelgus į atsakovo gaunamas pajamas, darytina išvada, jog jis savo dukrai gali teikti 280 Eur per mėnesį dydžio laikiną išlaikymą.
22. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepilnametės dukters išlaikymui iš atsakovo priteisė po 100 Eur per mėnesį.
23. Dėl šios priežasties pakeičiama skundžiamos nutarties dalis dėl laikymo išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteisiamas po 280 Eur per mėnesį laikinas išlaikymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo šalių nepilnametei dukrai E. U., gim. (duomenys neskelbtini)., priteisimo ir priteisti iš atsakovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. U., gim. (duomenys neskelbtini)., mokamą 280 Eur dydžio išmokomis kas mėnesį nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.