- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- II-116-649/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00004-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pažeidėjas
- J. V.
- Pareiškėjas
- J. V.
- Advokatai
- Darius Staškevičius
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1759-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. (toliau- Pareiškėjas) - kreipėsi į teismą skundu, kurio prašomąją dalį žodžiu tikslino, prašydamas iš dalies pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir prašydamas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėn. terminui, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
2. Skunde nurodo, kad fakto, jog yra padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tačiau mano, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, šiuo konkrečiu atveju, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir dėl jų net nepasisakė, nors Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą padarytą už administracinį nusižengimą neskirti ANK 422 str. 6 d. numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba netenkinus tokio prašymo, skirti Pareiškėjui švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 str. 6 d., nustatant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, ko pasėkoje Pareiškėjas buvo nubaustas per griežtai, neatsižvelgiant į visumą aplinkybių, švelninančių jo administracinę atsakomybę. Pažymi, kad savo padarytą administracinį nusižengimą visiškai pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Labai kritiškai vertina savo elgesį, sutinka, kad sėsdamas už vairo būdamas neblaivus elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai. Atkreipia dėmesį, kad iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad jam buvo nustatytas 0,46 prom. girtumo laipsnis, kuris yra labai artimas leistinam maksimaliam alkoholio koncentracijos promilėmis vairuojant, kiekiui. Nors sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus ir nekeliantis grėsmės kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui, tačiau sutinka, kad jo perdėtas pasitikėjimas savo jėgomis ir gera savijauta nešalina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. Pažymi, kad iš savo padaryto pažeidimo pasimokė ir pažada ateityje niekuomet nebesėsti prie transporto priemonės vairo būdamas neblaivus. Nurodo, kad jo nuoširdumą patvirtina ir tai, kad po pažeidimo nedelsdamas kreipėsi ir buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Kad tai buvo pavienis ir atsitiktinis pažeidimas patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad už analogišką pažeidimą, t. y. vairavimą neblaiviame stovyje praeityje, nėra baustas ir, be to, per paskutinius penkerius metus nėra baustas už jokius administracinius nusižengimus. Nurodo, kad yra dirbantis ir jam vairuotojo teisės reikalingas vykimui į darbą bei dėl gamybinio būtinumo atliekant papildomus darbus darbe, susijusius su technika. Taip pat, kad turi ligotą, širdies prietaisą nešiojantį pensinio amžiaus tėvą, kuriuo rūpinasi, veža jį į gydymo įstaigas. Taip pat turi nepilnametę dukrą E. V., kuria rūpinasi, ją auklėja ir prižiūri, be kita ko, jos interesus užtikrina ir veždamas dukrą į mokymosi, gydymosi įstaigas, taip pat laisvalaikiu vykstant pramogauti, plėsti akiratį, lankyti įdomias vietas ir objektus. Atkreipia dėmesį, kad vairuotojo pažymėjimas Pareiškėjui yra labai reikalingas tiek asmeninėje darbinėje, tiek ir šeimos narių poreikių ir interesų užtikrinimo srityje.
3. Skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) Pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą 800,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,46 proc. girtumo laipsnis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Institucija pažymi, kad Pareiškėjui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Testavimo metu nustatytas santykinai nedidelis alkoholio kiekis iškvepiamame ore neturėtų būti pripažįstama aplinkybe, ypač švelninančia administracinėn atsakomybėn traukiamo vairuotojo atsakomybę. Kita vertus, asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjui nutarimu pagal ANK 422 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu. Nėra pagrindo teigti, kad J. V. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Institucijos nuomone, įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas J. V. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad prieš darbą (dirba naktinėje pamainoje) po vakarienės atsigėrė šiek tiek alaus. Jautėsi visiškai blaivus, todėl važiavo į darbą. Sustabdė pareigūnai ir pripūtė. Teisės reikalingos vykimui į darbą, nes darbas 25 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, taip pat teisės reikalingos darbe atliekant darbines funkcijas. Taip pat augina dukrą 9 m. amžiaus, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina, rūpinasi dukra, ją vežioja į parduotuves, pramogas. Prižiūri tėvą, kuris gyvena kitame kaime, tėvas turi širdies stimuliatorių, tai reikia vežioti pas daktarus. Dėl pažeidimo labai gailisi, pripažįsta, kad neapgalvojęs sėdo už vairo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. vasario 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 71-ANR_P-203-2024 Pareiškėjui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 0,46 prom. girtumo laipsnis. Iš 2024 m. vasario 21 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pareigūnas kaip neblaivumo požymį nustatė tokį, kad Pareiškėjo buvo neadekvati elgsena. Taip pat iš akto matyti, kad Pareiškėjas pareigūnams sakė, jog alkoholio nevartojo. Tačiau pirmo tikrinimo metu (22.38 val.) nustatytas 0,48 prom. girtumas, o antro tikrinimo metu (22.54 val.) nustatytas 0,55 prom. girtumas. 2024 m. kovo 11 d. Pareiškėjas pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje, prašydamas už ANK 422 straipsnio 5 dalį padarytą administracinį nusižengimą neskirti ANK 422 straipsnio 6 dalį numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba netenkinus tokio prašymo, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalį, nustatant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. 2024 m. kovo 13 d. priimtas skundžiamas nutarimas. Iš 2024 m. vasario 19 d. Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. 00574 matyti, kad Pareiškėjas atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (A1). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 26 d. charakteristikos Nr. 3 matyti, kad Pareiškėjas dirba įmonėje nuo 2023 m. birželio 19 d., charakterizuojamas teigiamai, dirba pareigingai, be drausminių nuobaudų, problemų dėl alkoholio neturėjo. Pažymi, kad Pareiškėjui reikalingos vairuotojo teisės atvykimui į darbą ir dėl gamybinio būtinumo atlikti papildomus darbus. Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 28 d. charakteristikos Nr. S-31 matyti, kad seniūnija nėra gavusi dėl Pareiškėjo nusiskundimų, nurodo, kad Pareiškėjas prižiūri tėvą, taip pat, kad yra išsituokęs ir turi 9 m. dukrą. Anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam (2007-01-08 nutarimas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį).
8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. V. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimą.
9. Skundu Pareiškėjas ginčija nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino, todėl dėl J. V. nubaudimo bauda teismas nepasisako.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.
10. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonės terminą.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė – teismo pastaba) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
12. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šių administracinių nusižengimų padarymą privaloma skirti vieną iš ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytų administracinio poveikio priemonių: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo atveju, skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis ir sunkumas, pažeidėjo asmenybė. J. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio dieną buvo nustatytas 0,46 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjui nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, yra įvertintos ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Darbovietės ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, ir tai yra reikšmingos aplinkybės individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti jo darbinėje bei aktyvioje socialinėje veikloje vežant tėvą ir vaiką, kurie su juo negyvena, į atitinkamas įstaigas, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir J. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Be to, Pareiškėjas ir anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir buvo atimtos vairuotojo teisės, todėl, prieš sėsdamas už vairo prieš tai išgėręs alaus, Pareiškėjas turėjo suprasti, nepriklausomai nuo to, ar jis jautėsi blaivus, kad yra tikimybė, kad pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, leistinas neblaivumas gali būti viršytas. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjas buvo ne pagiringas, o elgėsi visiškai neatsakingai, nes sėsdamas už vairo prieš tai pavartojo alkoholinio gėrimo ir lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų, tokiu atveju prisiėmė dėl to kilsiančias pasekmes, tokias kaip bauda ir teisės vairuoti atėmimas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
14. Teismo vertinimu, aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kurioms esant galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, šioje byloje neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinio poveikio priemonės tikslai. J. V. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės, kurių terminai nustatyti taip pat minimalūs. Todėl teismas daro išvadą, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, jos nėra per griežtos, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi
nutaria:
Pareiškėjo J. V. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2024 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1759-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.