- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-766-173/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01267-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- A. Z.
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- V. U., „Swedbank“, AB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. Z. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, tretieji asmenys V. U., „Swedbank“, AB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė R. M. pateikė ieškinį atsakovui A. Z., kuriuo prašė pripažinti bendrąja daline nuosavybe atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 1,15 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad ieškovei priklauso ½ dalis nurodyto turto; priteisti atsakovui visą nekilnojamąjį turtą, o ieškovei priteisti iš atsakovo 28 216,07 Eur dydžio piniginę kompensaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 201605-24 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nutarė ieškovės R. M. reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo A. Z. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos – 28 216,07 Eur, uždraudžiant kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti ar suteikti naudojimui tretiesiems asmenims. Nesant pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuoti A. Z. pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis (bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, išskyrus pinigų sumas iš kurių negalima išieškoti pagal CPK 739 str.), neviršijant pareikšto reikalavimo sumos - 28 216,07 Eur, uždraudžiant atlikti su piniginėmis lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į A. Z. sąskaitas gautas lėšas ir iš šių sąskaitų atsiskaityti su ieškove ir valstybe. Teismas pavedė antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, taip pat nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-08-10 nutartimi patikslino Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė ieškovės R. M. reikalavimo užtikrinimui, taikyti turto – piniginių lėšų areštą banko (kredito įstaigos) sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atlikti su piniginėmis lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas leidžiant įskaityti į A. Z. sąskaitas gautas lėšas ir iš šių atsiskaityti su ieškove, valstybe ir „Swedbank“, AB, apribota suma 28 216,07 Eur, laisvai disponuojama suma 487,36 Eur (kreditavimo sutartims Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank“, AB vykdymui). Nurodė, kad ši nutartis laikytina neatsiejama 2016-05-24 nutarties dalimi.
Šalies argumentai
Atsakovas A. Z. 2016-12-06 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2016-05-24 nutartimi (2016-08-10 dienos nutartimis minėta nutartis pakeista) atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, kad iš areštuotų piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiama atsiskaityti su AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas. Nurodė, kad antstolis A. Š. 2016-10-17 nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą AB SEB bankui nurodė nutraukti išmokėjimus iš visų A. Z. įmonės sąskaitų. Kadangi atsakovas paskolą dengti gali tik iš individualios įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini) SEB bankas, todėl prašo leisti atsiskaityti su ieškove, valstybe ir „Swedbank“ ir iš šios sąskaitos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ nurodė, kad su prašymu sutinka.
Trečiasis asmuo V. U. nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodo, jog nepagrįstas atsakovo argumentas, jog paskolą bankui pagal kredito sutartis jis gali dengti tiktai iš individualios A. Z. įmonės sąskaitos. Šis prašymas prieštarauja atsakovo 2016-11-15 bylos nagrinėjimo metu teiktiems paaiškinimams, jog pajamas gauna tik iš įmonės (duomenys neskelbtini), registruotos Jungtinėje Karalystėje, kurioje dirba direktoriumi, uždirba vieną tūkstantį šimtą Didžiosios Britanijos svarų per mėnesį, iš kurių turi sumokėti bankui ir pragyventi pats, jog turi dar dvi įmones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet jose nedirba ir pinigų iš ten negauna, jog esant areštuotoms sąskaitoms AB Swedbank, įmokas darė per tranzitinę sąskaitą iš Anglijos, jog kol AB Swedbank sąskaitoms areštas nebuvo pritaikytas, pinigus į sąskaitą įnešdavo, kuomet jie pasibaigdavo ir tokiu būdu atsiskaitinėjo su kreditoriumi AB Swedbank. Be to, atsakovas neskundė Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nutarties kurioje teismas nustatė iš kokių sąskaitų gali būti vykdomi atsiskaitymai pagal paskolos sutartis. Nepateikta įrodymų, kodėl atsakovas negali dengti paskolos AB „Swebank“ iš 2016-08-10 nutartyse nurodytų sąskaitų.
Atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovė prašė atmesti prašymą. Teismo 2016-08-10 nutartimi leista atsakovui disponuoti suma, reikalinga atsiskaitymui su banku. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad pajamas gauna tik iš (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad turi dar dvi įmones - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet jose nedirba ir pinigų iš ten negauna. Rašytinių duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė. Be to, atsakovas neapteikė įrodymų, jog įmokas kreditoriui Swedbank, AB, dengė iš AB SEB bankas esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje buvo prašoma sudaryti galimybę su kreditoriumi Swedbank, AB, atsiskaitinėti per atsakovui priklausančias sąskaitas, esančias Swedbank, AB. Nepateikta duomenų, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas, priklauso A. Z. įmonei. Prašymas leisti vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartis iš individualios įmonės sąskaitos, nepagrįstas. Suteikus galimybę su kreditoriumi AB „Swedbank“, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Atsakovo interesai yra užtikrinti 2016-08-10 nutartimi. Taip pat nurodo, kad atsakovas pardavinėja areštuotą turtą ir prašymu siekia panaudoti už parduotą turtą gautas lėšas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino atsakovo A. Z. prašymo pakeisti teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pakeistos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi.
Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios jo prašymu jau buvo pakeistos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių iš teismo 2016-08-10 nutartyje nurodytų sąskaitų nėra galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal nurodytas kredito sutartis mokant 487,36 Eur dydžio įmokas, nepateikė jokių įrodymų, kokios lėšos yra kaupiamos atsakovo nurodytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke ir kad ši sąskaita priklauso A. Z. įmonei, nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti būtinumą būtent iš šios sąskaitos vykdyti atsiskaitymą su kreditoriumi „Swedbank“, AB banku.
Nurodė, kad teisingai nurodė ieškovė ir trečiais asmuo, pats atsakovas 2016-11-15 bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis pajamas gauna tik iš įmonės (duomenys neskelbtini), registruotos Jungtinėje Karalystėje, kurioje dirba direktoriumi, uždirba vieną tūkstantį šimtą Didžiosios Britanijos svarų per mėnesį, iš kurių turi sumokėti bankui ir pragyventi pats, jog turi dar dvi įmones - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet jose nedirba ir pinigų iš ten negauna, jog esant areštuotoms sąskaitoms „Swedbank“,AB banke, įmokas darė per tranzitinę sąskaitą iš Anglijos, o kol sąskaitoms areštas nebuvo pritaikytas, pinigus į sąskaitą įnešdavo, kuomet jie pasibaigdavo ir tokiu būdu atsiskaitinėjo su kreditoriumi.
Teismo vertinimu tiek atsakovo, tiek jo kreditoriaus AB :Swedbank“ interesai yra užtikrinti 2016-08-10 nutartimi, kuria buvo patikslintos laikinosios apsaugos priemonės ir leista iš nutartyje nurodytų sąskaitų atsiskaityti su AB „Swedbank“ pagal kredito sutartis.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. Z. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
ginčo turtas buvo įgytas už pinigus gautus sudarius kreditavimo sutartis su AB „Swedbank“ banku, šių prievolių įvykdymui pritaikant hipoteką ginčo turtui. Pagal kreditavimo sutartis nėra atsiskaityta. Pagal kreditavimo sutartis su bankui atsiskaito tik atsakovas R. Z.. Ginčo dalykas egzistuoja tol, kol A. Z. vykdo prievoles bankui.
Sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo užtikrinimo ir ginčo turto išsaugojimo, prioritetas turėtų būti teikiamas turto išsaugojimui, nes atsakovo nuosavybės teisės į turtą turėjimas lemia ieškovės reikalavimo šioje byloje buvimą. T.y. atsižvelgiant į abiejų šalių interesą, kad ginčo turtas būtų išsaugotas, atsakovui, turi būti sudarytos maksimalios galimybės atsiskaityti su AB „Swedbank“ banku pagal kreditavimo sutartis.
Atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). T.y. yra pats sau sukūręs darbo vietą, kas lemia, kad atsakovo galimybė išsimokėti sau darbo užmokestį yra tiesiogiai susijusi su jo paties darbo rezultatais. Nors ankstesniu laikotarpiu atsakovas turėjo galimybę išsimokėti pakankama darbo užmokestį leidžiantį jam pragyventi ir sumokėti kredito įmokas bankui, šiuo metu situacija yra pasikeitusi. 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas galėjo išsimokėti tik 34 £ darbo užmokesčio. Šiuo metu jis turi tik 47,07 £ kuriais gali disponuoti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturi galimybės sumokėti 487, 36 Eur įmokos bankui už ginčo turtą tokiu būdu kaip buvo mokama iki šiol – pervedant reikiamą pinigų sumą į lietuvišką sąskaitą. Tačiau atsakovas turi 7263,87 Eur sumą savo IĮ A. Z. įmonės sąskaitoje, kuri yra areštuota antstolio A. Š. ieškovės reikalavimo užtikrinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-12-19 nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
neturėtų būti priimti papildomi įrodymai, pateikti kartu su atskiruoju skundu. Sąskaitos išrašas parengtas iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo, todėl galėjo būti pateiktas kartu su prašymu. Kitas priedas pateiktas ne valstybine kalba.
Atsiliepimas
Atsakovas neapteikė įrodymų, kodėl iš 2016-08-10 nutartyje nurodytų sąskaitų nėra galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), mokant 487,36 EUR dydžio įmokas. Nepateikta įrodymų, kokios lėšos yra kaupiamos atsakovo nurodytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke ir kad ši sąskaita priklauso A. Z. įmonei. Atsakovas taip pat nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs konstatuoti būtinumą būtent iš minėtos sąskaitos vykdyti atsiskaitymą su kreditoriumi AB „Swedbank“.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas nepateikė jokių rašytinių dokumentų apie šiuo metu Jungtinėje Karalystėje jo gaunamas pajamas, jų dydį. Teismo posėdžio, vykusio 2016-12-19 metu, atsakovas nurodė, kad į savaitę uždirba iki tūkstančio svarų sterlingų ir tai viršija anksčiau atsakovo nurodytas gaunamas pajamas. Remiantis bylos nagrinėjimo metu atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jis pajamas gauna iš kitų šaltinių.
Piniginės lėšos, kurios yra areštuotos A. Z. individualios įmonės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, ir kurių arešto panaikinimo siekia atsakovas, yra gautos atsakovui Jungtinėje Karalystėje aukcione pardavus jam priklausančią transporto priemonę - vilkiką Volvo (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri yra areštuota šioje byloje ieškinio užtikrinimui.
Patenkinus atsakovo prašymą leisti atsiskaitinėti su kreditoriumi AB Swedbank pagal kredito sutartis, būtų neproporcingai pažeisti ieškovės interesai. Kreditorius AB „Swedbank“ neturi prioriteto prieš ieškovę, o ir tokios atsiskaitymo tvarkos (dengti kreditą iš areštuotų lėšų) įstatymas nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikia naujus įrodymu. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia kartu su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus atsisakytina priimti. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, CPK 113 str. 3 d. nustatyta, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba.
CPK148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-931-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-15 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės reikalavimų užtikrinimui, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areštas 28 216,07 Eur sumai. Teismo 2016-08-10 nutartimi patikslintos 2016-05-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutarta taikyti turto – piniginių lėšų areštą banko (kredito įstaigos) sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atlikti su piniginėmis lėšomis bet kokias pinigų išmokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į A. Z. sąskaitas gautas lėšas ir iš šių atsiskaityti su ieškove, valstybe ir „Swedbank“, AB, apribota suma 28 216,07 Eur, laisvai disponuojama suma 487,36 Eur (kreditavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank“, AB vykdymui).
Antstolis A. Š. , vykdydamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2016-10-17 nurodymu nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą iš visų A. Z. įmonės sąskaitų.
Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė leisti atsiskaityti pagal kredito sutartis iš A. Z. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas. Nurodė, kad paskolą atsakovas gali dengti tik iš individualios įmonės sąskaitos. Tačiau kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių nėra galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartis iš teismo 2016-08-10 nutartyje nurodytų sąskaitų. Nenurodė faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti būtinumą iš atsakovo nurodytos sąskaitos vykdyti atsiskaitymą su kreditoriumi AB „Swedbank“. Be to, teismui nepateikti išsamūs duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl gruodžio mėnesio gauto darbo užmokesčio, negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, nes kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti būtinumą būtent iš šios sąskaitos vykdyti atsiskaitymą su kreditoriumi „Swedbank“, AB banku.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. Pažymėtina, kad teismas 2016-08-10 nutartimi patikslino taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė iš kokių sąskaitų galima atlikti mokėjimus pagal konkrečias kredito sutartis, nustatė panaudojamų lėšų sumą. Tokių leidimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakanka, kad būtų užtikrintas ieškovės ir atsakovo interesų balansas.
Pagrįstu laikytinas ieškovės argumentas, jog pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, būtų neproporcingai pažeisti ieškovės interesai.
Be to, remiantis antstolio 2016-07-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, buvo aprašyta transporto priemonė Volvo (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (vin kodas (duomenys neskelbtini)). Kartu atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ieškovė pateikė duomenis, jog spalio 12-14 d. aukciono metu buvo parduotas A. Z. priklausę vilkikas Volvo, (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). 6440 GBP buvo sumokėta į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog leidus atlikti mokėjimus iš A. Z. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), būtų užtikrintas pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą bei pažeistas šalių interesų balansas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Tačiau kaip matyti iš ieškovės atstovės 2017-01-11 teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei neįsiteisėjusio Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. Z., tretiesiems asmenims V. U. ir „Swedbank“,AB bankui, dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, šių išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas minėtu teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, šios išlaidos atskirai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.