Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. O. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022-11-17 nutarimo Nr. 10-ANR_N-25622-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-11-17 nutarimu Nr. 10-ANR_N-25622-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. O. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022-11-01), jam paskirta subendrinta 300 EUR bauda. D. O. nubaustas už tai, kad 2022-10-26 apie 11.05 val., Tūkstantmečio g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktus (b. l. 18-19).

Teismo posėdyje peržiūrėjus BodyCam vaizdo įrašus, D. O. paaiškino, kad vaizdo įraše matyti, kad kalbama apie teisę vairuoti, nes jo nuomone, jis teisę vairuoti turėjo, visas sąlygas įvykdė. Nesutinka, kad naudojosi telefonu. Pareigūnai sakė, kad pastebėjo jį Panerių gatvėje, bet tai galėjo trukti gal sekundę, nes ten skersinė gatvė, ir pravažiuojant busui, greitis buvo 60-80 km/h, todėl tai matyti ką daro vairuotojas sudėtinga ir abejotina. Apie tai, kad susilyginus automobiliams, pareigūnas sakė, kad aiškiai matė, kad jis naudojosi telefonu, tai nelabai tikėtina ar pareigūnas galėjo matyti, nes automobilis buvo gerokai toliau, be to busiukas žymiai aukštesnis nei lengvasis automobilis. Nurodė, kad ne kartą yra baustas dėl telefono naudojimo telefonu, bet kai pareigūnas teigia, kad naudojai telefoną, sunku apsiginti, jie tiesiog surašo AN protokolą, nesiaiškindami faktinės situacijos, tik fiksuoja, kad rankoje laikomas telefonas, nors gali juo ir nesinaudoti. Kadangi pagrindinis ir aktualiausias pokalbis buvo dėl teisių, tai dėl telefono aplinkybės nebuvo aiškintos. O esant abejonėms, prašo atsižvelgti į skundo argumentus, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. O dėl to, kad įmokėta bauda buvo įskaityta vėliau, jis negali būti laikomas kaltu, kad neturėjo teisės vairuoti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad važiavo Panerių gatve, įvažinėjo į Tūkstantmečio gatvę, kai pamatė autobusiuką, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Važiuojant susilygino su minėtu automobiliu, kad įsitinkinti, ar tikrai vairuotojas naudojasi mobilaus ryšio priemone, ir įsitikinus su kolege, vairuotoją sustabdė Oslo g. paskui iš duomenų bazės paaiškėjo, kad tam vairuotojui atimta teisė vairuoti iki tos dienos, kai pareigūnai jį sustabdė. Todėl buvo surašytas protokolas, sprendimas vietoje nebuvo priimtas ir protokolas nusiųstas nagrinėjimui, kadangi sistema parodė, kad ja atimta teisė. Negali tiksliai pasakyti ką vairuotojas darė su telefonu, ar kalbėjosi ar rašė, bet rankose buvo telefonas, tikriausia kalbėjosi telefonu. Surašant protokolą, vairuotojas kažką aiškino, protokole parašė, kad baudą sumokėjo anksčiau, tik dėl kažkokių tai aplinkybių, jo sumokėta įmoka įskaityta vėliau. Aiškino, kad bauda sumokėta anksčiau, ir kad turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jam buvo paaiškinta, kad kreiptųsi su kvitu, jei susimokėjo anksčiau į ANBNS (administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių), o koks buvo priimtas jų sprendimas jam nežinoma. Kas dėl pažeidimo – naudojimusi telefonu, pažeidimo vietoje, neprisimena ką sakė vairuotojas, nes labiau buvo kalbasi dėl vairavimo be teisių. Bendraujant su vairuotoju buvo daromas Body Cam įrašas. Patruliavo nežymėtu policijos tarnybiniu automobiliu VW Passat, pažeidėjo automobilį sustabdė tik todėl, kad pastebėjo, kad vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. M. parodė, kad buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Kaip tiksliai viskas buvo negali prisiminti, nes kolega su bendravo su vairuotoju. Faktinių aplinkybių neatsimena, nei automobilio, nei vairuotojo, nei kurioj vietoj buvo sustabdytas. Bet kad vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio priemone tai faktas, nes kitaip nebūtų sustabdytas.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-o skyriaus vyresnysis specialistas P. P. 2022-10-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-42286-2022 D. O. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2022-10-26 apie 11.05 val., Tūkstantmečio g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Iš AN protokolo matyti, kad D. O. susipažino su protokolu, protokolas jam įteiktas, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad bauda apmokėta rugsėjo 23. Jo sąlygos įvykdytos dėl atimtos teisės vairuoti 1 mėnesį (b.l. 23-24).

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu D. O. dalyvavo, teikė paaiškinimus, nesutiko su kaltinimu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytu nusižengimu, prašė nutraukti, nes jis laiku įvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas (t.y. mokėjimo pavedimą už prieš tai buvusį pažeidimą padarė 2022-09-23, bet kažkodėl VMI jo mokėjimą priskyrė tik 2022-09-26, todėl jo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jam nežinant prasitęsė nuo 2022-09-27 iki 2022-10-26. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į D. O. pateiktą mokėjimo kvitą, atsakymą iš Regitra, kad D. O. teisę vairuoti susigrąžino nuo 2022-10-27, todėl D. O. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2022-11-01) ir 2022-11-17 nutarimu D. O. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir jam skirta subendrinta 800 eurų bauda, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b.l. 18-20).

Skundo nagrinėjimo metu teismui pateiktas pareigūno, fiksavusio pažeidimą BodyCam darytas vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu.

Nagrinėjamu atveju, D. O. nubaustas už 2 nusižengimus, t.y. ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje padarytus administracinius nusižengimus.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą Atitinkamai KET 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog pareiškėjas D. O. nesutinka su jam inkriminuota veika pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nurodydamas, kad telefonu nutarime nurodytomis aplinkybėmis nesinaudojo. D. O. teigia, kad jį sustabdžiusiems pareigūnams sakė, kad nekalbėjo telefonu, kad pareigūnams per trumpą laiko tarpą pravažiuojant Panerių gatvę sudėtinga buvo pastebėti ką vairuotojas daro, o susilyginus automobiliams, mažai tikėtina, kad pareigūnas galėjo matyti, kad jis naudojosi telefonu, nes automobilis buvo gerokai toliau, be to jo vairuojamas busiukas žymiai aukštesnis nei lengvasis automobilis. Galimai pareigūnams pasirodė, kad jis naudojosi telefonu, gal tuo metu jis juo mosikavo. Kai pareigūnai jam pasakė, kad jis vairavo be teisių, apie telefoną užmiršo pasakyti bei parašyti apie tai protokole. Tačiau teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai neįvertina savo padaryto nusižengimo, stengiasi jį pateisinti. Kaip seka iš tiesiogiai administracinį nusižengimą stebėjusio policijos pareigūno P. P. paaiškinimų teismo posėdyje, patruliavimo metu dar važiuojant Panerių gatve pastebėjo autobusiuką, kurio vairuotas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Važiuojant susilygino su minėtu automobiliu, kad įsitinkinti, ar tikrai vairuotojas naudojasi mobilaus ryšio priemone, ir įsitikinus su kolege, vairuotoją sustabdė Oslo g. Nors negalėjo tiksliai nurodyti ką vairuotojas darė su telefonu, ar kalbėjosi ar rašė, bet patvirtino, kad vairuotojo rankose buvo telefonas. Taip pat posėdyje apklausta policijos pareigūnė L. M. nurodė, kad buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Nors faktinių aplinkybių neatsimena, nei automobilio, nei vairuotojo, nei kurioj vietoj buvo sustabdytas, nes daug tokių pažeidimų darbo metu būna, bet kad vairuotojas turėjo naudotis mobilaus ryšio priemone, nes kitaip nebūtų sustabdytas. Taip pat teismui pateiktame vaizdo įraše matyti ir girdėti, kaip pareigūnas sako D. O., kad pastarasis naudojosi mobilaus ryšio priemone, kad net specialiai susilygino su D. O. vairuojamu automobiliu, kad įsitikinti, kad vairuotojas naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Nenustatyta, kad pareigūnai gali būti suinteresuoti duoti melagingus ar klaidingus parodymus siekdami apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismų praktikoje aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017). KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsižvelgiant į tai, automobiliui važiuojant telefono laikymas rankoje yra neleistinas jo naudojimas ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, todėl laikytinas administraciniu nusižengimu.

Atsižvelgiant į tai, aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia teismui daryti išvadą, kad D. O. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022-11-01) numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjo D. O. teigimu, jis šio nusižengimo nepadarė, nes įvykdė 2022-09-23 administracinį nurodymą, įvykdė kitas teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas ir vadovavosi AN nuoroda, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, todėl 2022-10-26 teisės atėmimo terminas jau buvo suėjęs, tačiau dėl neaiškių priežasčių jo sumokėtą įmoką VMI užskaitė tik 2022-09-26.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų, 2023-09-23 jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-36520-2022 (ROIK 221804132250) dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje padaryto nusižengimo, kad jis 2022-09-23 16.20 val. Geologų g., Vilniuje vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Administraciniu nurodymu D. O. buvo siūloma sumokėti iki 2022-10-08 60 eurų baudą ir skiriamas specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Šiame nurodyme nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Taip pat, kad specialioji teisė gražinama nustatyta tvarka (b.l. 6-7). Byloje pateikta papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, iš kurios matyti, kad 2022-10-04 D. O. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022-09-23 policijos nutarimą Nr. 10-ANR_P-36520-2022 (b.l. 9).

Byloje pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad 60 eurų įmoka padaryta UAB „Maxima“, nurodyta, kad įmoka į VMI prie FM surenkamąją sąskaitą, administracinis mokestis ROIK 221804132250. Iš kvito matyti, kad įmoka padaryta 2022-09-23 17:33:55. Kvite yra įrašas, kad įmokas sumokėjus nedarbo dienomis, bei darbo dienomis po 12:00 val., piniginės lėšos į VMI prie FM sąskaitą bus pervestos kitą darbo dieną. (b.l. 8). Nagrinėjamu atveju įmoka buvo padaryta darbo dieną (penktadienį), tačiau po 12:00 val., todėl įmoką daręs asmuo kvitu buvo informuotas kada jo įmoka pasieks gavėją, šiuo atveju VMI. Nors D. O. teigia, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių užsitęsė užskaitymas ir specialios teisės grąžinimo terminas, kad apie tai sužinojo tik nuvykęs į „Regitra“, kai ten kreipėsi, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, ir jam buvo paaiškinta, kad reikia sulaukti spalio 26 ar 27 dienos, nes vairuoti transporto priemonę D. O. galėjo tik VĮ Regitra priėmus atitinkamą sprendimą.

Pažymėtina, kad 2003-06-05 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. IX-1596 (aktuali redakcija nuo 2019-10-30) 49 straipsnio, reglamentuojančio Lėšų įskaitymo datą, lėšų nurašymo datą ir disponavimą lėšomis, 1 dalyje numatyta, kad lėšų įskaitymo data yra ne vėlesnė negu darbo diena, kurią mokėjimo operacijos suma įskaitoma į gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjo sąskaitą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-20 įsakymu dėl mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių patvirtinimo, patvirtintų taisyklių (aktuali redakcija nuo 2019-01-30) 3.6 punkte nurodyta, kad Įmokos sumokėjimo data – tai data, kurią pinigų suma patenka į VMI surenkamąsias sąskaitas. Todėl atitinkamai nurodytomis aplinkybėmis, D. O. 2023-09-23 padaryta įmoka VMI užskaityta 2023-09-26, ir specialios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo sekančios dienos, kai įmoka užskaityta, t.y. nuo 2023-09-27. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nesulaukęs VĮ Regitra sprendimo, jis 2022-10-26 vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam nebuvo sugrąžinta, kai jis buvo informuotas Regitra darbuotojų, kad teisė vairuoti dar nesugrąžinama, kad sprendimas dar nepriimtas. Iš VĮ Regitra pateikto atsakymo matyti, kad D. O. teisė vairuoti sugrąžinta 2022-10-27 (b.l. 25) ir tik nuo tada jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones

Atsižvelgiant į tai, darytina išvadą, kad D. O. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant, kad nenustatyta D. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-11-17 nutarimas Nr. 10-ANR_N-25622-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis -

nutaria:

D. O. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-11-17 nutarimą Nr. 10-ANR_N-25622-2022 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.