Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-164-1054/2018 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1967 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2018 m. sausio 21 d., apie 15.45 val., kelyje Seda – Barstyčiai – Salantai, 16,4 km, Kruopių k., Skuodo r., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. V. S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis 2018 m. sausio 21 d., panašiai nuo 11 val. iki 15 val. namuose (duomenys neskelbtini) išgėrė su draugu du butelius po 0,5 litro talpos degtinės. Draugui išvažiavus, jis užsinorėjo daugiau degtinės, todėl sugalvojo su savo automobiliu nuvažiuoti į Barstyčių mstl., Skuodo r., vienas įsėdo į jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) ir iš Paparčių k., Skuodo r. išvažiavo į Barstyčių mstl., Skuodo r. Važiavo keliu Seda – Barstyčiai – Salantai. Važiavo įsijungęs pirmą bėgį ir taip važiuojant kelyje sustabdė policijos pareigūnai. Iš karto prisipažino, kad girtas vairavo automobilį, į alkotesterį įpūtė 2,18 promiles. Buvo nuvežtas į ligoninę Skuodo m., kur davė kraujo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, iš viso jo nėra turėjęs. Automobilis įvykio vietoje buvo paimtas ir nugabentas saugojimui į Plungės mieste esančią aikštelę (b. l. 56-57).

2018 m. sausio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiųjų patrulių V. B. ir A. M. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2018 m. sausio 21 d., 15.45 val., kelyje Seda – Barstyčiai – Salantai, 16,4 km., ties Kruopių k., Skuodo r. buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. S., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0382, metrologinės patikros Nr. 0629816, nustatytas vidutinis (2,18 promilės) girtumo laipsnis. V. S. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. V. S. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Skuodo filialo priėmimą paimti tiriamąją medžiagą – kraują – etilo alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Automobilis autovežio pagalba buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Stoties g. 7F, Plungės m. (b. l. 1-2).

2018 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad kelyje Seda – Barstyčiai – Salantai, 16,4 km., ties Kruopių k., Skuodo r., šalikelėje stovėjo apgadintas žalios spalvos „VW Golf“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16).

Pagal alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašų kopijas V. S. 2018 m. sausio 21, 15.48 val. alkotesteriu buvo nustatyta 2,18 promilės etilo alkoholio jo iškvėptame ore (b. l. 21-22);

Specialisto išvada T-A 979/2018(01) nustatyta, kad V. S. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 21 d. 16.30 val., buvo mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma nustatyta, kad VĮ „Emprekis“ 2018 m. sausio mėnesio duomenimis, automobilio „VW Golf“, pagaminto 1995 metais, variklio darbinis tūris 1896 CMQ, variklio galia 79 kW, rinkos vertė yra 680 Eur (b. l. 29).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. S. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. S., vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (V. S. jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. S. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiųjų patrulių V. B., A. M. tarnybiniai pranešimai, kuriais užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus (b. l. 1-2); 2) 2018 m. sausio 21 d. įvykio apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriuo užfiksuota įvykio vieta ir nurodyta, kad kelyje Seda – Barstyčiai – Salantai, 16,4 km., ties Kruopių k., Skuodo r., šalikelėje stovėjo apgadintas žalios spalvos „VW Golf“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16); 3) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašai, pagal kuriuos V. S. 2018 m. sausio 21, 15.48 val. alkotesteriu buvo nustatyta 2,18 promilės etilo alkoholio jo iškvėptame ore (b. l. 21-22); 4) Specialisto išvada T-A 979/2018(01), kuria nustatyta, kad V. S. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 21 d. 16.30 val., buvo mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – V. S. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo V. S. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis, baustas administracine tvarka 1 kartą (b. l. 43).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis 61 straipsniu V. S. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė V. S. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi V. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą termino vidurkį. t. y. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 287 straipsnio 7 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis. Tačiau tai, teismo vertinimu, jos, kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios naujos teisės normos taikymo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-242-870/2017, 1A-385-211/2017, 1A-409-209/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-220-606/2017, 1A-139-255/2017 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį. Tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone. Kaip minėta, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, automobilio konfiskavimas yra būtinas. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina (BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis V. S. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per devynis mėnesius (b. l. 65).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismo vertinimu, bausmė (bauda) pasiekia BK 41 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės – baudos įvykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, todėl kaltinamojo prašymas tenkinamas ir nustatoma, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per devynių mėnesių laikotarpį. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, ir 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kuris saugomas UAB „Transadria“ adresu Stoties g. 7F, Plungė.

Panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, V. S. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.