Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. B. tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. kovo 19 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytiems asmenims pateikė savo nuotrauką, anketinius duomenis ir taip padėjo tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti netikrą dokumentą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys – Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą Lenkijos Respublikoje 2019 m. vasario 14 d. PREZYDENT mst. WARSZAWY, pilietės B. L., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, tęsdama nusikalstamą veiką, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų paėmė ir taip įgijo šį netikrą vairuotojo pažymėjimą bei laikė jį prie savęs iki 2024 m. kovo 19 d. apie 11.55 val., kai panaudojo šį dokumentą kaip tikrą Švenčionių r. sav., kelyje Nr. 110, Švenčionys–Adutiškis, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) k., kuomet pateikė jį patikrinimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) Reagavimo skyriaus pareigūnams.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2019 m. vasarą trims savaitėm buvo nuvykusi dirbti į Lenkijos Respubliką (duomenys neskelbtini), dirbo nelegaliai. Į fabriką atvyko asmenys ir pasiūlė įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Ji sutiko. Sumokėjo dalį pinigų, padavė savo vairuotojo pažymėjimą. Nuvažiavo į kažkokią polikliniką, kur patikrino kraujospūdį, akis, išdavė pažymą. Prie kompiuterių atliko testą, surinko 90 procentų, išlaikė testą. Praktikų vairavimą atliko, pavažiavo į priekį ir atgal. Vis tai truko gal tris dienas. Po kurio laiko atvežė ties patys asmenys jai vairuotojo pažymėjimą, ji sumokėjo likusius pinigus. Iš viso sumokėjo apie 2 500 zlotų. Nekilo įtarimų, kad vairuotojo pažymėjimas netikras. Nesidomėjo, kokia Lenkijos Respublikoje galioja vairuotojo pažymėjimų išdavimo tvarka, bet žino galiojančią Lietuvos Respublikoje. Lenkijos Respublikoje galiojančių kelių eismo taisyklių nesimokė. Yra lankiusi vairavimo kursus (duomenys neskelbtini).

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamosios kaltės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį

3. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras ir kaltinamoji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. kovo 28 d. Švenčionių r. PK pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-11703-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Eriko Duneco 2024 m. kovo 19 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1–5);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Eriko Duneco 2024 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. kovo 19 d. apie 11.55 val., dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Andriumi Radziuliu ir kursantu Arminu Gursku kelyje Nr. 110, Švenčionys–Adutiškis, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) k., patikrinimui sustabdė automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. B. gimusi (duomenys neskelbtini), pateikė galimai klastotą Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą, minėtos pilietės pavardės raidės nesutampa su Lietuvos Respublikos pase nurodytomis raidėmis, tai yra Lietuvos Respublikos pase „B.“, o Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime „B.“ (Nesutampa Č, Ū, Ė), neatitinka asmens kodas, skiriasi parašas (1 t., b. l. 6–11);

3.3. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jano Tomašausko (Jan Tomašauskas) 2024 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. kovo 19 d. apie 11.55 val. Švenčionių r PK Reagavimo skyriaus pareigūnai kelyje Nr. 110, Švenčionys–Adutiškis, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) k., patikrinimui sustabdė automobilį „VOLVO V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė galimai klastotą Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktame vairuotojo pažymėjime minėtos pilietės pavardės raidės nesutapo su L. B. asmens dokumente (Lietuvos Respublikos pase) nurodytomis raidėmis, o būtent asmens dokumente „B.“, o Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime „B.“ (nesutapo Č, Ū, Ė), neatitiko asmens kodas, skiriasi parašas. Patikrinus POLIS II duomenų bazėje Vairuotojų registre nustatyta, kad informacijos, apie L. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą, nėra. Surinkta pirmine medžiaga, minėtas vairuotojo pažymėjimas paimtas dėl galimo dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu tolimesniam tyrimui. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 12–15);

3.4. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad 2024 m. kovo 19 d. L. B., gimusi (duomenys neskelbtini) m., pateikė tokius dokumentus: Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr (duomenys neskelbtini), dokumentą pavadinimu „Orzeczenie lekarskie Nr. (duomenys neskelbtini)“, dokumentą pavadinimu „Orzeczenie psychologiczne Nr. (duomenys neskelbtini)“, dokumentą pavadinimu „Arkusz przebiegu czesci *praktycznej egzaminu panstwowego na prawo“ (1 t. b. l. 16–30);

3.5. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2024 m. balandžio 5 d. atsakyme Nr. TR/111/026/GB/20 nurodoma, kad Interpolo Lenkijos nacionalinis biuras informavo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo išduotas Lenkijos Respublikoje nei B. L., gimusios (duomenys neskelbtini), nei kito asmens vardu (1 t. b. l. 33–34);

3.6. Lenkijos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad jis 2019 m. vasario 14 d. išduotas L. B., vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2034 m. vasario 14 d. (1 t., b. l. 24–25);

3.7. Policijos departamento prie Lietuvis Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos 2024 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktas Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas B. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu (įskaitant asmens veido atvaizdą ir juoda spalva spausdintus duomenis, asmens parašo atvaizdą ir kita) ant plastikinės kortelės, o skaidriame langelyje juoda spalva atlikti įrašai „PL“ ir blizgus žalios spalvos įrašas „RZECZPOSPOLITA POLSKA“ yra atspausdinti elektrografinės spaudos būdu. Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (dokumentas netikras) (1 t., b. l. 42–46);

3.8. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jano Tomašausko (Jan Tomašauskas) 2024 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Švenčionių r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-11703-24 pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir kadangi nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo nustatytas, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2022 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. 5-V-474 „Apskričių vyriausiųjų policijos komisariatų padalinių, prižiūrinčių jiems priskirtą teritoriją, pareigūnų kompetencijų nagrinėjant pranešimus apie įvykius aprašu“ VI skyriaus 12.3 punktu tikslinga ikiteisminio tyrimo bylą perduoti tolimesniam tyrimui ikiteisminio tyrimo grupės tyrėjui (1 t., b. l. 47–48);

3.9. ikiteisminio tyrimo pareigūnė, vadovaudamasi BPK 97 straipsniu, kreipėsi prašydama pateikti duomenis ar L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mokėsi įstaigoje, praėjo teorijos ir praktinius mokymus vairuotojo teisėms įgyti (apie penkerius metus atgal) (1 t., b. l. 49–50, 51);

3.10. H. V. individualios įmonės „Vega“ 2024 m. birželio 28 d. pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), H. V. vairavimo mokykloje nesimokė (1 t. b. l. 52–53);

3.11. ikiteisminio tyrimo pareigūnė, vadovaudamasi BPK 97 straipsniu, kreipėsi į viešąją įstaigą Švenčionių saugaus eismo mokyklą prašydama pateikti duomenis ar L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mokėsi įstaigoje, praėjo teorijos ir praktinius mokymus vairuotojo teisėms įgyti (apie penkerius metus atgal) (1 t., b. l. 54–55, 56);

3.12. viešosios įstaigos Švenčionių saugaus eismo mokyklos administratorės 2024 m. birželio 5 d. atsakyme nurodoma, kad L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), jų įstaigoje nesimokė (1 t. b. l. 57);

3.13. ikiteisminio tyrimo pareigūnė, vadovaudamasi BPK 97 straipsniu, kreipėsi dėl informacijos suteikimo (1 t., b. l. 58–59, 60), į kurį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsakė nurodydama, kad Mokesčių mokėtojo registro duomenimis L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d. išvykimo į užsienio valstybę nenurodė. Informacija, kad L. B. oficialiai dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, VMI nedisponuoja (1 t., b. l. 61);

3.14. 2024 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti L. B. 2024 m. kovo 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų dokumentų, išverstų iš lenų kalbos, apžiūros duomenys. Apžiūrimas dokumentas pavadinimu: Vairuotojų praktikos valstybinio egzamino lapas, kurį sudaro 2 (du) lapai. Dokumento data: 2019 m. vasario 11 d. 10.10 val. Dokumente nurodytas vardas, pavardė: L. B., egzamino pradžia/pabaiga 10.15 - 12.25 val. Pažymėtas egzaminų rezultatas: Išlaikyta. Yra spaudas stačiakampio formos, raudonos spalvos, jame nurodyta: „Egzaminuotojas F-218 J. N.“ su parašu. Apžiūrimas dokumentas pavadinimu „Sveikatos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) /(metai) 2019“ išduota pagal 2019 m. sausio 14 d. siuntimą medicininei apžiūrai. Dokumento kairėje yra spaudas "Konsylium" 15-523 Balstogė-Grabowka, Ul. Klonowa 1, tel (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini)". Dokumento dešinėje nurodyta: Medicininės apžiūros rūšis pirminė užbraukta, liko periodiška/kontrolinė. Dokumente pažymėta: ponas(ia) L. B., pasas (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Dirbantis/įdarbinamas (-a) - nieko neįrašyta. Pažymėta - vairuotojo B kat. Kitos periodiškos medicininės apžiūros data 2019 m. sausio 14 d. Pažymėtas miestas: Balstogė. Dokumento centre yra stačiakampio formos spaudas mėlynos spalvos, kuriame nurodyta: gydytojas J. K., turintis teise atlikti motorinių transporto priemonių vairuotojų, medicininę apžiūrą, numeris gydytojų registre (duomenys neskelbtini), kuri tvarko Didžiosios Lenkijos vaivadijos maršalka 735760/. Spaude yra parašas. Nuo minėto spaudo dešinėje yra kitas stačiakampio formos spaudas mėlynos spalvos, kuriame nurodyta, kad profilaktinį patikrinimą atliko gyd. J. K. (duomenys neskelbtini), yra parašas. Apžiūrimas dokumentas pavadinimu „Psichikos sveikatos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) “. Dokumento kairėje yra spaudo formos įrašas: Psichologijos kabinetas Nr. 1, ul. Skladowa 7-102/103,15-399 Balstogė, psychotestybialystok.go.pl, U. W.. Dokumente nurodyta: ponia L. B., asmens kodas nenurodytas, dokumentas pasas - (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturi psichologinių kointraindikacijų eiti vairuotojo pareigas, kito psichikos sveikatos vertinimo data 2019 m. sausio 15 d. Dokumento išrašymo data 2019 m. sausio 15 d. Dokumento dešinėje yra spaudo formos įrašas: U. W. įrašyta į psichologų registrą numeriu (duomenys neskelbtini), turinti teisę atlikti psichologinius tyrimus, susijusius su transporto psichologija Psichologijos kabinetas Nr. 1 psichotestybialystok.go.pl/. Parašas (1 t., b. l. 62–64), dokumentų vertinai iš lietuvių kalbą (1 t., b. l. 67–68, 69–70, 71);

3.15. 2024 m. rugsėjo 23 d. papildomos įtariamojo apklausos metu L. B. pateikė 2005 m. liepos 11 d. vairavimo instruktoriaus spec. Kurso baigimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 17 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą bei individualios įmonės „SEBALDA“ liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad L. B. nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. mokėsi ir baigė mokymo kursą, mokymo sritis „b“ kategorijos ir praktinio vairavimo (1 t., b. l. 150–154, 155);

3.16. Registruose nėra duomenų, kad L. B. būtų išduotas vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 159–160, 179), Vairuotojų registro 2024 m. kovo 20 d. nėra įrašų, kad apie L. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose suteiktą teisė vaikuoti (galiojantį vairuotojo pažymėjjimą) (1 t., b. l. 163);

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą arba žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022, 26.2 punktas ir jame nurodyta kasacinio tesimo praktika).

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kaltinamosios, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos atsakymas, Policijos departamento prie Lietuvis Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad L. B. padėjo pagaminti netikrą dokumentą, nes nenustatytiems asmenims pateikė savo nuotrauką, anketinius duomenis, kurie buvo nurodyti vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai 2019 m. išduotame Lenkijos Respublikoje L. B.. Šį žinomai netikrą dokumentą L. B. įgijo ir laikė prie savęs iki 2024 m. kovo 19 d. 11.55 val., kai panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą – jį Švenčionių r. sav., kelyje Nr. 110, Švenčionys–Adutiškis, ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) k., pateikdama Švenčionių r. PK pareigūnams. L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes ji padėjo pagaminti, įgijo ir laikė prie savęs bei panaudojo žinomai netikrą dokumentą – Lenkijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo.

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 300 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: našlė (1 t., b. l. 167–168, 179), nedirbanti (1 t., b. l. 176–178), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 171–172 ), neteista (1 t., b. l. 169–170).

7. Nors gynėja prašė pripažinti, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas pažymi, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškino ir taikymo praktiką yra pabrėžęs, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: (1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: (2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-106/2011), kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022). Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327/2010), kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiojo ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023, 69 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įvertinus byloje esančius duomenis, byloje nėra pagrindo teigti, kad kaltinamoji nuoširdžiai kritiškai vertina savo poelgį. Vien aplinkybė, kad bylą nagrinėjant teisme ji pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, savaime nerodo jos kritiško požiūrio į padarytą nusikalstamą veiką. Byloje nesant duomenų, kad kaltinamoji nuoširdžiai gailėtųsi susikaltusi, daroma išvada, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

8. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. B. paskyrus švelniausią BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, t. y. areštą, jo trukmę nustatant mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

10. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Įvertinus tai, kad kaltinamoji pirmąkart teisiama ir jai skiriama arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi jai paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams skiriant intensyvią priežiūrą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytas pareigas, t. y. (1) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas pripažįsta, jog būtent tokia bausmė, kuomet kaltinamosios elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei ji privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus nei realus bausmės vykdymas.

12. Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 113–120) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – naikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto konfiskavimo

13. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi konfiskuotinas netikras Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis teismų praktika, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos paprastai neišieškomos ir tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas apeliacinis ar kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, kadangi šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-227-697/2022). Taigi, visais kitais atvejais, teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, turi diskreciją valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistojo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-1076/2023, 38 punktas).

15. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2024 m. balandžio 24 d. nutarimu pripažino, kad vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra būtinas gynėjo dalyvavimas (1 t., b. l. 75–76), jam sutikus, jį ginti paskirta advokatė Rimutė Giruckienė (1 t., b. l. 99–102), baudžiamąją bylą perdavus į teisiamąjį posėdį, teismas konstatavo, kad neišnyko būtino gynėjo pagrindai, todėl 2024 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo (2 t., b. l. 13–14, 15). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius informavo, kad kaltinamąją ginti parinkta advokatė Rimutė Giruckienė (2 t., b. l. 24), todėl 2024 m. spalio 31 d. nutartimi ši advokatė paskirta ginti kaltinamąją (2 t., b. l. 25). Nutartis dėl gynėjo paskyrimo, kurioje, be kita ko, buvo išaiškinta ir galimybė išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš asmens, pripažinto kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, išsiųsta gynėjui ir kaltinamajam elektroniniu paštu, kuriuo kaltinamasis sutiko gauti procesinius dokumentus (2 t., b. l. 26, 27). Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtini gavusi teismo nutartį, sutiko, kad ją gintų paskirta advokatė, kuri dalyvavo bylą nagrinėjant teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 12 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad baudžiamojoje byloje L. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 262,50 Eur (2 t., b. l. 42–45).

16. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priimtas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamosios atžvilgiu, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą išieškoti iš kalto asmens valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaip minėta, pagal įstatymų leidėjo valią, teismas spręsdamas šį klausimą gali jų visiškai nepriteisti arba sumažinti jų sumą, tik dėl kaltininko turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, todėl įvertinus jos turtinę padėtį, teismas nutaria iš kaltinamojo išieškoti visas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 64¹ straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti L. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi L. B. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais įpareigoti L. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

(1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti netikrą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje, ir teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jį sunaikinti.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išieškoti valstybei iš L. B. 262,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją, kartu su vertimu į rusu kalbą, išsiųsti prokurorui, kaltinamajam ir jos gynėjai.