Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė teismo posėdyje dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, tvarka išnagrinėjusi V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. - LR pilietės, lietuvės, gyv., (duomenys neskelbiami), Vilkaviškio sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-12-15 apie 07 val. 30 min., Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę - automobilį Peugeot 306, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – nustatytas 0,57 promilių lengvas girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonei buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmas padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8971631 (b.l.2-3), paaiškinimas (b.l.4), asmens blaivumo testas (b.l.5), kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu V. S. pripažino padariusi pažeidimus ir paaiškino, kad labai gailisi juos padariusi. Ji buvo naudojusi alkoholinį kokteilį iš vakaro ir galvojo, kad alkoholis jau išsiskaidęs, ryte kai važiavo automobiliu į darbą ir gerai jautėsi. Techninę apžiūrą automobiliui atliko 2014-12-18 ir ji galioja iki 2016-12-18. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji gyvena vienkiemyje Vilkaviškio sav., Gulbiniškių kaime ir jai į darbą važiuojant automobiliu yra apie 15 kilometrų, o jeigu važiuoti visuomeniniu transportu, tai autobusas nevažiuoja, o reikia vykti apie 5 kilometrus iki Pilviškių traukinių stoties ir traukiniu važiuoti apie 15 kilometrų bei atvažiavus juo nuo Bagotosios traukinių stoties iki darbo vietos dar 3 kilometrus eiti . Be to ji prižiūri motiną M. R., gimusią 1945-07-16 gyvenančią Vaitų kaime, Vilkaviškio savivaldybėje, sergančią onkologine liga ir ją taip pat dažnai reikia vežti pas gydytojus procedūroms.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., požymius.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir gailisi juos padariusi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, asmens juos padariusio asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. dirba, administracinėmis nuobaudomis nebausta nei karto, atsakomybę jos lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. S. padarė pavojingą visuomenei bei eismo saugumui administracinį teisės pažeidimą. Tačiau jai buvo nustatytas lengvas, įvertinus leistiną prietaiso paklaidą, vos 0,13 promilės viršijantis leistiną normą (0, 41), neblaivumas. Asmuo labai gailisi dėl šio įvykio, kuris yra pirmas administracinis teisės pažeidimas. Teigė, jog ryte jautėsi gerai, nes alkoholį vartojo iš vakaro.

LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. LR Vyriausiasis administracinis teismas anksčiau ne kartą buvo išaiškinęs, jog administracinė nuobauda ne tik nubaudžia asmenį, bet ir jam sukelia neigiamus padarinius, kurie kyla dėl padaryto teisės pažeidimo. Yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dirba darbe nutolusiame nuo gyvenamosios vietos, vienkiemyje ir be automobilio vykti į darbą yra sunku, nes reikia eiti pėsčiomis iki traukinio stotelės ir nuo jos, nėra bausta administracine tvarka. Teismo privalomai paskirtos papildomos teisės atėmimo nuobaudos paskyrimas sankcijoje numatytam terminui (1 metams) sukeltų labai sunkias pasekmes (darbo ir pareigų, tuo pačiu ir pajamų, pragyvenimo šaltinio praradimą), kas neatitinka padaryto pažeidimo sunkumo ir neatitinka teisėtumo ir teisingumo principų įgyvendinimo bei užtikrinimo.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į anksčiau paminėtas aplinkybes, kurios liudija pažeidėjos naudai, įvertinama šiuo metu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio administracinėse bylose (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-400-185/2012; Šiaulių apygardos teismo byla Nr. ATP-212-332/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-941-648/2012),

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą jog pažeidimas buvo pavienis ir atsitiktinis jos gyvenime. Todėl teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR ATPK 30-30² str. numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, galima taikyti LR ATPK 30¹str., kuris leidžia vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į LR 30 str. 2 d., 31 str. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Esant visoms išvardintoms aplinkybėms pritaikius LR ATPK 30-1 str. V. S. paskiriama sankcijose numatytos minimalios baudos, netaikant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. už pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) dydžio baudą, neskiriant papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pagal LR ATPK 123 str. 1 d. paskirti 28 EUR (dvidešimt aštuonių ) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus apėmimo būdu paskirti galutinę subendrintą 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių ) eurų baudą , neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.