- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- eB2-388-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00021-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Rancas‘‘ skundą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,Verpstas‘‘ dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB ,,Rancas‘‘ pateiktu skundu prašo panaikinti 2024-08-207 kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja UAB ,,Rancas‘‘ nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama BAB „Verpstas” bankroto byla, kurioje UAB „Rancas“ yra kreditorius. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Rancas“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo ir įtraukė ją į BAB „Verpstas“ pirmos eilės kreditorių sąrašą su 4296,35 Eur finansiniu reikalavimu.
3. 2024-08-07 įvyko BAB „Verpstas” kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas 2024-08-07 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2. Priimant protokolą buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-798/2024).
Žemesnės instancijos teismas
4. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba 2) dėl materialiųjų (turinio) aspektų neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-798/2024). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pvz., kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Šalies argumentai
5. Pareiškėja mano, kad buvo padarytas esminis procedūrinis pažeidimas, nes ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie 2024-08-07 šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pareiškėjai jokia informacija apie kreditorių susirinkimą nebuvo pateikta, apie susirinkimą ji nežinojo iki pat susirinkimo pradžios 2024-08-07, kas iš esmės eliminavo kreditoriaus galimybę pasinaudoti savo teisėmis, kurios yra numatytos norminių teisės aktų reikalavimais. Apie priimtą protokolą kreditorius sužinojo tik tada, kai nemokumo administratorė pateikė informaciją teismui. Tik tuomet kreditoriui tapo žinoma, kad galimai įvyko kreditorių susirinkimas. Tada kreditorius nedelsdamas kreipėsi el. paštu į nemokumo administratorę, prašydamas pateikti informaciją apie tai, ar tikrai įvyko kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorė patvirtino, kad 2024-08-07 08:00 val. įvyko kreditorių susirinkimas. Be to, nemokumo administratorė teigė, kad pranešimas ir informacija apie kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti registruotu paštu, tačiau kreditorius dar neatsiėmė siuntos, nors jam net nebuvo žinoma apie jokią siuntą.
6. Todėl galima daryti prielaidą, kad kreditorių susirinkimas buvo organizuotas žinant, kad ne visi kreditoriai buvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą. Bet kuriuo atveju nepriklausomai nuo to, ar nemokumo administratorė įsitikino, kad registruotos siuntos buvo įteiktos, ji netinkamai įvykdė savo pareigą pranešti kreditoriams apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nors kreditoriaus el. paštas netgi yra skelbiamas viešai. Nemokumo administratorė turėjo išsiųsti dokumentus ir informaciją el. paštu, siekdama užtikrinti, kad kreditorius būtų tinkamai ir laiku informuotas apie šaukiamą susirinkimą. Kai kuriems kreditoriams informacija buvo išsiųsta el. paštu. Be to, buvo galima imtis ir kitų priemonių, kad kreditorius būtų tinkamai informuotas. Todėl šiuo atveju yra pažeistas JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas.
7. Įmonės nemokumo administratorius bankroto procese yra vienas svarbiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas. Todėl nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apsauga, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016). Remiantis nurodytais argumentais, galima konstatuoti, kad nemokumo administratorės veiksmai negali būti laikomi nei sąžiningais, nei siekiančiais aktyviai ginti kreditorių interesus. Priešingai, susidaro įspūdis, kad buvo siekiama aktyviai trukdyti kreditoriui pasinaudoti savo teise dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti.
8. Toks pažeidimas laikomas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris suteikia pagrindą panaikinti protokolą, nes vienas iš kreditorių ne tik nebuvo informuotas apie kreditorių susirinkimą, bet ir negalėjo jo metu įgyvendinti savo teisių. Kreditorius pastebi, kad registruota siunta buvo išsiųsta labai vėlai, t. y. 2024-07-24, kai kreditorių susirinkimas vyko jau 2024-08-07. Kreditorius mano, kad dėl vasaros ir atostogų laikotarpio turėjo būti suteiktas žymiai ilgesnis laikas, kad siuntos pasiektų gavėjus ir būtų atsiimtos. Be to, iš bankroto administratorės pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti, ar pašto siunta tikrai buvo išsiųsta kreditoriaus adresu, nes adresas nėra matomas. Kreditorius iki šiol negavo jokio pranešimo apie galimybę atsiimti siuntą iš pašto skyriaus, nors pašto darbuotoja ko ne kasdien apsilanko kreditoriaus buveinėje. Todėl kyla klausimas, ar siunta tikrai buvo išsiųsta kreditoriaus adresu.
9. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą asmenims, turintiems teisę jame dalyvauti, turi būti pranešta ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Tačiau pašto siuntos buvo išsiųstos tik 2024-07-24, t. y. likus lygiai keturiolikai dienų iki šaukiamo susirinkimo. Taigi, kreditoriai ne tik nebuvo informuoti prieš keturiolika dienų, bet ir informavimo procedūra buvo pradėta pažeidžiant terminą, nes akivaizdu, kad registruota siunta nebus įteikta tą pačią dieną, kai ji buvo išsiųsta. Kadangi pašto siuntų kreditoriams buvo išsiųsta daug, gali būti ir daugiau kreditorių, kurie nebuvo informuoti apie kreditorių susirinkimą, nes akivaizdu, kad nemokumo administratorė neužtikrino ir neįsitikino, kad pašto siuntos būtų laiku įteiktos. Todėl kreditorių susirinkimas laikytinas sušauktu pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus, o tai daro protokolą neteisėtu, todėl jis turi būti panaikintas.
10. Taip pat nėra aišku, kodėl vieni kreditoriai buvo informuoti registruotu paštu, o kiti – el.paštu, t. y. vieni kreditoriai informaciją gauna labai greitai, o kiti galimai visai negauna. Kreditoriaus direktoriaus el. pašto adresą bankroto administratorė turėjo, nes dar 2023-07-28 el.laišku bankroto administratorė kreditoriaus direktorių informavo apie vykdomas procedūras, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pranešimas apie kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas registruotu paštu. Pagal administratorės pateiktą siuntos numerį nėra aišku, kas siuntos gavėjas, pašto čekyje nurodytas tik adresas „(duomenys neskelbtini)“. Neaišku, ar aplamai siunta skirta UAB‘ei „Rancas“.
11. Informacija apie būsimus susirinkimus turėtų būti skelbiama Nemokumo procesų informaciniame portale (NPIP). Tačiau kreditorius iki šiol nėra įtrauktas į skolininko bankroto procesą, todėl šioje informacinėje sistemoje jis negali matyti ir stebėti bankroto proceso. Nemokumo administratorė nėra atlikusi būtinų veiksmų, o tai leidžia daryti prielaidą, kad jos veiksmai yra sąmoningas siekis riboti kreditoriaus teises.
12. Kreditorių surinkime buvo priimti ir 2.1. bei 3.1. nutarimai, su kuriais kreditorius nesutinka. Šiuo atveju yra taikytinos JANĮ 75 straipsnio nuostatos dėl administravimo išlaidų nustatymo. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (2 d.). JANĮ nuostatos neapibrėžia orientacinių administravimo išlaidų dydžių, išskyrus atlygį administratoriui. JANĮ taip pat nėra ir nuostatų dėl administravimo išlaidų apibrėžties, t. y. konkrečia suma ar taikant kitokį dydį, tokį kaip pavyzdžiui MMA. Tai leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas administravimo išlaidų dydžio nustatymą priskyrė kreditorių susirinkimo diskrecijai.
13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas, patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
14. Iš turimos informacijos kreditorius sprendžia, kad bankroto administratorė nepateikė jokių argumentų bei objektyviai nepaaiškino, kodėl yra būtina tiek panaikinti teisėtai patirtas advokato išlaidas, tiek ir MB „Nemokamukas“ sąmatą. Šios išlaidos buvo būtinos, neviršijo sąmatos ir buvo patirtos teisėtai bei esant būtinybei. Tačiau kreditoriams nebuvo pateikta jokia informacija apie tai, kur šios išlaidos buvo patirtos, kodėl jos buvo būtinos ir reikalingos. Susidaro įspūdis, kad nemokumo administratorė sąmoningai pateikia šiuos nutarimus šabloniškai ir neinformatyviai, siekdama, kad kreditorių susirinkimas balsuotų jai palankiai, nes sukuriamas klaidingas įspūdis, jog šios išlaidos yra nepagrįstos. Jei informacija būtų pateikta objektyviai ir išsamiai, akivaizdu, kad šios išlaidos nebūtų panaikintos, nes jos buvo teisėtos. Todėl, tinkamai neinformavus kreditorių susirinkimo apie priimamų nutarimų esmę, protokolas turi būti panaikintas.
15. MB „Nemokamukas“ buvo atstatydintas dar 2022-12-19, praėjo net vieneri metai ir šeši mėnesiai, tačiau per šį laikotarpį nebuvo tirti MB „Nemokamukas“ patirti administravimo kaštai, jie netvirtinti bei neanalizuoti, o ir pati administravimo sąmata neteikta kreditorių susirinkimui ar teismui tvirtinimui. Per pusantrų metų nesušauktas nei vienas kreditorių susirinkimas, po tokio neveikimo kreditorių susirinkimui buvo pateiktas klausimas spręsti dėl patirtų išlaidų (sąmatos) panaikinimo, net nepateikiant jokių paaiškinimų.
Šalies argumentai
16. Suinteresuotas asmuo BAB ,,Verpstas‘‘, atstovaujamas nemokumo administratorės L. B., su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė AB „Verpstas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Nemokamukas“, kurio vadovas ir vienintelis darbuotojas nemokumo administratorius L. T.. Nutartis įsiteisėjo 2022-03-22 d. 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi pripažino BAB „Verpstas“ likviduojama dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-300-569/2022 nutarė atstatydinti MB „Nemokamukas“ iš BAB „Verpstas“ nemokumo administratorės pareigų, bankrutavusios AB „Verpstas“ nemokumo administratore paskirti MB „Sekmė“. 2023 m. sausio mėn. 16 dieną pradinis kreditorius N. T. perleido UAB „Rancas“ (naujajam kreditoriui UAB „Rancas“) reikalavimą į BAB „Verpstas“ 4296,35 Eur įsiskolinimą. 2023-06-05 Šiaulių apygardos teismas atstatydino MB „Sekmė“ iš BAB „Verpstas“ nemokumo administratorės pareigų. BAB „Verpstas“ nemokumo administratore paskirta L. B..
Žemesnės instancijos teismas
17. Nagrinėjamu atveju BAB ,,Verpstas” 2022 m. gegužės 26 d. įvykusiame pirmąjame kreditorių susirinkime dėl priimtų nutarimų 6-uoju klausimu dėl administratoriaus atlyginimo projekto ir 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos projekto VMI prie LR FM teismui pateikė skundą ir siūlė administratoriui MB ,,Nemokamukas “ (įgaliotas asmuo L. T.) administravimo išlaidų sąmatą pagrįsti ir teikti kreditorių susirinkimui. Teismas pritarė VMI prie LR FM kreditorės skundui – panaikino pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos bei nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi (įsiteisėjo 2022-12-280, byla Nr. eB2-300-569/2022) nutarė atstatydinti administratorių MB „Nemokamukas“(įgaliotas asmuo L. T.) iš BAB „Verpstas“ administratorės pareigų. Taigi, per daugiau nei pusės metų laikotarpį administratorius MB „Nemokamukas“ nepateikė kreditoriams tvirtinti panaikintus pirmajame kreditorių susirinkime 6-uoju klausimu dėl administratoriaus atlyginimo projekto ir 7-uoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir administravimo išlaidų mokėjimo eilės ir tvarkos projektų.
Šalies argumentai
18. Pareiškėja nurodė, kad nebuvo tinkamai informuota apie 2024-08-07 šaukiamą kreditorių susirinkimą. BAB „Verpstas“ kreditoriams 2024-07-24 buvo išsiųstas pranešimas apie 2024- 08-07 šaukiamą kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje kreditoriams buvo pateiktas pirmąjame kreditorių susirinkime nepatvirtintos administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas bei dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo. Apie kreditorių susirinkimą ir numatomą svarstyti darbotvarkę kreditoriai buvo informuoti pagal byloje esamus rekvizitus registruotomis pašto siuntomis ir elektroniniais paštais, likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Pateikta informacija atitinka pranešimo apie susirinkimą būdus ir pranešimo turinį.
19. Nemokumo administratoriaus pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą atsiradimas, galiojant JANĮ (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis) lėmė, kad ją įgyvendindamas administratorius turi vadovautis JANĮ 47 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Tokia nemokumo administratoriaus pareiga išplaukia iš JANĮ 52 str. 3 d. 2 p. įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo, jog prie kreditorių susirinkimo protokolo turi būti pridėti dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą. Šiuo atveju tai patvirtinantis dokumentai - pašto kvitas 2024-07-24, išsiųsti pranešimai kreditoriams – pateikti į bylą.
20. UAB „Rancas“ ir kreditoriams pagal sąrašą - R. A.,R. G., R. N., D. T., M. V., Š. V., V. I., ?. J., J. R. , B. I., Š., D. A., M. G. - pranešimas apie kreditorių susirinkimą ir numatytą svarstyti darbotvarkę buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2024 m. liepos 24 d. 11 val. 26 min. iš Naujosios Akmenės pašto. 2024 m. liepos 24 d. 10:13 el. paštu pranešimas dėl kreditorių susirinkimo buvo išsiųstas kreditoriams, kurių el. pašto adresai buvo nustatyti iš dokumentų, esančių byloje (kreditorinių reikalavimų dokumentų) : VMI prie FM, VSDFV Panevėžio skyrius, VSDFV Kauno skyrius, T. U., UAB „DPD Lietuva“, UAB „Tele2“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „BALTISHES HAUS“, UAB „DHL Lietuva“, RAB RIGA LETO LATVIA, Šiaulių liftas.
Motyvuojamoji dalis
22. Pareiškėja nurodė, kad apie priimtą protokolą sužinojo tik tada, kai nemokumo administratorė pateikė informaciją teismui, tik tuomet jai tapo žinoma, kad galimai įvyko kreditorių susirinkimas ir ji kreipėsi į administratorę, prašydama pateikti informaciją apie tai, ar tikrai įvyko kreditorių susirinkimas. Tačiau priešingai, nei teigia pareiškėja, 2024-08-07 09:59 el. paštu į nemokumo administratorę kreipėsi pareiškėja su pretenzija. Nemokumo administratorė pareiškėjai pateikė informaciją, kad 2024-07-24 registruota pašto siunta UAB „Rancas“, kaip ir kitiems kreditoriams, pagal turimus rekvizitus byloje buvo išsiųstas kvietimas į kreditorių susirinkimą. Pagal pašto siuntų stebėseną siunta (duomenys neskelbtini) dar neatsiimta iš pašto. Todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad tik iš teismui pateikto protokolo sužinojo, kad įvyko kreditorių susirinkimas, nes iš el. pašto susirašinėjimo 2024-08-07 09:59 laiku akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo protokolas dar nebuvo teiktas nei kreditoriams, nei teismui. Kreditorių susirinkimo protokolas nemokumo administratoriaus surašytas ir pateiktas el. paštu kreditoriams ir UAB „Rancas“ 2024-08-07 19:13 val. ir 19:22 val. Protokolo, kurį teismui pateikė nemokumo administratorius, LITEKO duomenimis data 2024-08-08. Pareiškėja siuntos neatsiėmė, 2024-08-29 ji grąžinta į Naujosios Akmenės paštą.
23. Pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimas buvo organizuotas, žinant, kad ne visi kreditoriai buvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą. Atsi?velgiant į teisinį reglamentavimą (imperatyvų pranešimo nustatytą terminą iki kreditorių susirinkimo dienos) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms, 2024 m. liepos 24 d. kreditoriui UAB „Rancas“ ir kreditoriams išsiuntus pranešimus apie šaukiamą susirinkimą, kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti šaukiamas 2024 m. rugpjūčio 7 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2024 m. rugpjūčio 6 d.). Nei JANĮ teisės normos, nei formuojama teismų praktika nenumato nei teisės, nei pareigos nemokumo administratoriui įsitikinti, ar registruotos siuntos buvo įteiktos, ar derinti, kuriuo el.paštu kreditoriui UAB „Rancas“ išsiųsti pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą .
24. Nemokumo administratoriaus žiniomis ir informacija, kurią pateikė pati pareiškėja skunde, nurodyta el. paštų adresų įvairovė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodyti pašto adresai: (duomenys neskelbtini) (adresas 2014-07-09 pakeistas į (duomenys neskelbtini), UAB Rancas“ (duomenys neskelbtini). Audito apskaitos ir turto vertinimo tarnybos puslapyje skelbiama juridinis nemokumo administratorius UAB „Rancas“, adresas (duomenys neskelbtini). Taigi, nemokumo administratorius išsiuntė registruotu laišku pranešimą kreditoriui UAB „Rancas“ adresu (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas 2023-01-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje, dokumentas rastas BAB „Verpstas“ byloje) ir kreditoriams pagal sąrašą: R. A. A. J. G. (duomenys neskelbtini), R. G. K. (duomenys neskelbtini), R. N. K. (duomenys neskelbtini), D. T. (duomenys neskelbtini), M. V. (duomenys neskelbtini), Š. V. (duomenys neskelbtini), V. I. A. (duomenys neskelbtini), ?. J. D. (duomenys neskelbtini), J. R. (duomenys neskelbtini), B. I. A. (duomenys neskelbtini), D. A. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini).
25. Pareiškėja nurodė, kad jos direktoriaus el. pašto adresą bankroto administratorė turėjo, nes dar 2023-07-28 el.laišku bankroto administratorė jos direktorių informavo apie vykdomas procedūras, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pranešimas apie kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas registruotu paštu. Taip pat pareiškėja nurodė, kad pagal administratorės pateiktą siuntos numerį nėra aišku, kas siuntos gavėjas. Tačiau nors 2023-07-28 el. paštu (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorė informavo L. T. apie vykdomas procedūras, bet UAB ,,Rancas” esamuose dokumentuose BAB „Verpstas“ byloje nėra jokio el. pašto, tuo labiau el. pašto (duomenys neskelbtini) taip pat nėra nurodyta.
26. Juridiniam nemokumo administratoriui UAB ,,Rancas“ direktoriui - nemokumo administratoriui L. T. - informacija apie Lietuvos pašto kvitų formatą ir formą yra žinoma, o kad išsklaidyti abejonę, ar aplamai siunta skirta UAB „Rancas“, tai Juridinio asmenų registro duomenimis buveinės adresas UAB „Rancas“, (duomenys neskelbtini) (registracijos adresas (duomenys neskelbtini)).
27. Pareiškėja nurodė, kad iš turimos informacijos ji sprendžia, jog bankroto administratorė nepateikė jokių argumentų bei objektyviai nepaaiškino, kodėl yra būtina tiek panaikinti teisėtai patirtas advokato išlaidas, tiek ir MB „Nemokamukas“ sąmatą. Tačiau kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija apie administravimo išlaidas nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas“ veikimo laikotarpiu nuo 2022 -05-26 iki 2022-12-28.
28. Pirma, pagal kasacinio teismo praktiką, siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui u?tikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
29. Šiaulių apygardos teismas 2022-04-06 patvirtino 7670,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios AB ,,Verpstas“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol pirmas kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant nemokumo administratorei teisę keisti išlaidų paskirtį bendros sąmatos ribose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas yra priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis), sprendė, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo iš esmės tvirtintinos tik tokios administravimo išlaidos, kurios turi būti neišvengiamai patirtos, siekiant atlikti administravimo veiksmus, imperatyviai numatytus įstatyme griežtai apibrėžtais terminais ir kurie baigsis iki pirmojo kreditorių susirinkimo.
30. Taigi, VMI prie LR FM teismui pateikė skundą dėl 2022-05-26 vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl sąmatos nepagrindimo, siūlė administravimo išlaidų sąmatą pagrįsti ir pateikti kitame kreditorių susirinkime. Teismas 2022-09-21 nutartimi tenkino kreditorės skundą – panaikino įmonės kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos bei nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo. Nuo ginčo pradžios 2022-05-26 įmonės bankroto procedūroms vykdyti iki 2022-12-28, kol MB ,,Nemokamukas‘‘ buvo atstatydintas savo prašymu iš BAB „Verpstas“ bankroto administratorius pareigų, jis neturėjo nei teismo, nei kreditorių susirinkimo patvirtintos procesui administravimui išlaidų sąmatos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius privalo veikti neviršydamas kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, o ją viršydamas veikia savo rizika, kad sąmatą viršijančios išlaidos jam nebus atlygintos.Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą.
31. Nagrinėjamu atveju laikotarpiu 2022-06 mėn. iki 2022-12 mėn. BAB „Verpstas“ kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta svarstyti iš naujo klausimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. BAB ,,Verpstas” vardu prisiimti įsipareigojimai pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Rancas” ir išlaidos, pateiktos dokumentuose paslaugų pardavėjo UAB „Rancas“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. (laikotarpis - nuo 2022 m. birželio - rugpjūčio mėn. atliktos paslaugos) PVM SF serija (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo aktas serija RAN Nr. (duomenys neskelbtini) suma 800,20 Eur ir 2022 m. gruodžio 31 d. (laikotarpis 2022 m. rugsėjo - gruodžio mėn. atliktos paslaugos) PVM SF serija (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo aktas serija RAN Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1089,51 Eur paslaugų pirkėjui BAB ,,Verpstas“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus MB „Nemokamukas“ direktoriaus L. T., yra neteisėti.
32. Bankroto administratorius gina tiek kiekvieno iš įmonės kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus būdamas vienintelis jos atstovas bankroto procese, siekdamas atitinkamų interesų pusiausvyros; jis taip pat turi pareigą užtikrinti bankroto procedūrų teisėtumą ir įmonės skolininkės turto apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020). Nemokumo administratorius MB „Nemokamukas“, atstovaujantis BAB ,,Verpstas”, savo veiksmais neužtikrino teikiamų paslaugų kiekio sumažinimo procese, neperžiūrėjo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Rancas”. Nepagrįstai buvo kaupiamos nepatvirtintos administravimo išlaidos, tai prieštarauja ne tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesams, laikytina, kad nemokumo administratorius MB ,,Nemokamukas” direktorius L. T. BAB “,,Verpstas“ įmonės vardu prisiėmė perteklinius įsipareigojimus, buvo viršyta sąmata 1889,71 Eur ir UAB ,,Rancas” už paslaugas turi būti atlyginama iš nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas” asmeninių lėšų.
33. Nesutiktina ir už advokato paslaugas apmokėtomis išlaidomis. Kreditorių susirinkimas kaip ir visų kitų, taip pat ir išlaidų advokato paslaugoms 665,50 Eur teisminiame ginče dėl kreditorių susirinkimo 6 ir 7 nutarimų, nebuvo patvirtinęs. Taigi, administratorius bendrovei priklausančias lėšas panaudojo ne administravimo išlaidų sąmatos ribose ir suma 665,50 Eur suma, apmokėta 2022-06-21, taip pat turi būti dengiama iš nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas” asmeninių lėšų.
34. Gauta sąskaitų iš paslaugų tiekėjo UAB ,,Rancas‘ 3881,07 Eur. Nemokumo administratorius MB ,,Nemokamukas”, atstovaujamas L. T., BAB ,,Verpstas“ UAB ,,Rancas‘‘ už paslaugas sumokėjo 1744,14 Eur, nors pagal patvirtintą išlaidų sąmatą turėjo sumokėti 1991,36 Eur. Nemokumo administratorius MB ,,Nemokamukas” 247,22 Eur panaudojo daliai advokato išlaidoms (665,50 Eur - 418,28 Eur), kurios nepatvirtintos nei teismo, nei kreditorių susirinkimo. Nemokumo administratorius MB ,,Nemokamukas” 247,22 Eur paslaugų teikėjui UAB ,,Rancas”, tikėtina, atlygins iš asmeninių lėšų. Bankroto procesui administravimo išlaidos už paslaugas sąskaitų UAB ,,Rancas“ suma 1889,71 Eur, išlaidos nepatvirtintos nei teismo, nei kreditorių susirinkimo, todėl nebus apmokamos iš administravimui skirtos sąmatos.
35. Gauta sąskaita iš MB ,,Nemokamukas‘‘ BAB ,,Verpstas‘‘ nemokumo administratoriaus 1/3 bazinio atlyginimo sumokėti 1246,97 Eur (2022-05-26 patvirtino kreditorių susirinkimas). Kadangi advokato paslaugų išlaidos 665,50 Eur nepatvirtintos nei teismo, nei kreditorių susirinkimo 2022-06-21 buvo apmokėtos advokatui, bankroto administratorius veikė savo rizika žinodamas, kad sąmatą viršijančios išlaidos jam nebus atlygintos, administratoriui MB „Nemokamukas“ mokėtina 1/3 atlyginimo sumos 1246,97 Eur sumažinta suma 665,50 Eur. 665,50 Eur advokato išlaidoms neteisėtai panaudotas lėšas, kurios nepatvirtintos nei teismo, nei kreditorių susirinkimo, tikėtina, MB Nemokamukas” atlygins iš savo asmeninių lėšų. Nemokumo administratoriui MB ,,Nemokamukas‘‘ likusi atlyginimo dalis 581,47 Eur įtraukta į administravimo išlaidų sąmatą .
36. 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimas 82,62 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos nepripažino ir netvirtino nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas” įmonės BAB ,,Verpstas” vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų UAB ,,Rancas” - sąskaitų suma 1889,71 Eur, taip pat nepripažino ir netvirtino nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas” įmonės BAB ,,Verpstas” vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų paslaugos teikėjui advokatui K. R. - sąskaitos suma 665,50 Eur.
Skundas tenkintinas.
37. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. vyko bankrutavusios BAB ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo svarstomi darbotvarkėje numatyti klausimai: 1) BAB ,,Verpstas‘‘ darbotvarkės tvirtinimas; 2) Dėl BAB ,,Verpstas‘‘ nemokumo administratoriaus MB ,,Nemokamukas‘‘ įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų UAB ,,Rancas‘‘; 3) Dėl BAB ,,Verpstas‘‘ nemokumo adminisratoriaus MB ,,Nemokamukas‘‘ įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų paslaugos tiekėjui advokatui K. R.; 4) Dėl BAB ,,Verpstas‘‘ ,,Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata‘‘ tvirtinimo ir administravimo išlaidų mokėjimo eilės bei tvarkos nustatymo. Pareiškėja susirinkime nedalyvavo, nurodė, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą ir ji apie jį nežinojo, prašo panaikinti visus susirinkimo metu priimtus nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų ir ginčija 2.1 ir 3.1 klausimais priimtus nutarimus turinio aspektu.
38. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
39. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
40. Pareiškėja nurodė, kad visų pirma visi 2024-08-07 dieną kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai (pareiškėjos įvardijami protokolu Nr. 2) yra naikintini dėl procedūrinių pažeidimų, nes pareiškėjai ir, tikėtina, kitiems kreditoriams nebuvo laiku pranešta apie kreditorių susirinkimą.
41. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti kreditorių informavimą apie kreditorių susirinkimą, įstatymas reglamentuoja, kokiais būdais kreditoriai turi būti informuojami, ir juos skiria pagal kreditorių susirinkimą (pirmasis ar vėlesni): pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis); pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis).
42. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).
43. Nagrinėjamu atveju 2024-08-07 buvo šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas, nes pirmasis įvyko 2022-05-26 dieną. Nors du iš kreditorių susirinkime priimtų nutarimų buvo panaikinti, tačiau pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko. Kaip jau buvo minėta, pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis), tačiau nemokumo administratorė neginčija, kad apie 2024-08-07 vyksiantį susirinkimą informacinėje sistemoje paskelbta nebuvo. Tačiau nemokumo administratorė nurodė, kad ėmėsi priemonių informuoti kreditorius apie susirinkimą elektroniniu paštu ir registruotais pranešimais per Lietuvos paštą.
44. Nors pareiškėja teigia, kad nemokumo administratorė nepagrįstai ar netgi specialiai pasirinko jai apie susirinkimą pranešti registruota pašto siuntą, o ne elektroniniu paštu, kuris yra operatyvesnis pranešimo būdas, šiuo aspektu nemokumo administratorė JANĮ teisės normų nepažeidė, nes įstatymas abu pranešimo būdus numato kaip alternatyvius, o nemokumo administratoriui paliekama teisė nuspręsti, koks pranešimas būdas bus efektyvesnis ir užtikrins pranešimo įteikimą. Šiuo atveju nemokumo administratorė argumentavo, kodėl pasirinko pranešimo įteikimą registruota siunta, nurodydama, kad pareiškėja disponuoja keliais elektroninio pašto adresais ir jai nebuvo žinoma, kuriuo adresu siųsti pranešimą pareiškėjai.
45. Iš bylos duomenų matyti, kad nemokumo administratorė teismui pateikė pašto kvitą apie registruotų siuntų išsiuntimą daliai kreditorių, tarp kurių yra ir pareiškėja. Iš kvito matyti, kad siunta buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neginčija, kad šiuo adresu yra registruota jos buveinė, tokį adresą nurodė šioje byloje, šią aplinkybę patvirtina ir nemokumo administratorės pateikti duomenys iš Juridinių asmenų registro. Nors pareiškėja teigia, kad kvite kaip gavėja nėra nurodyta pareiškėja, todėl neaišku, kam siunta apskritai skirta, tokie pareiškėjos argumentai nepagrįsti. Nemokumo administratorė neturi jokių galimybių koreguoti Lietuvos pašto išduodamo kvito formos, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad minėtu adresu gyvena ar yra registruoti kiti subjektai.
46. Nemokumo administatorė nesutinka, kad pareiškėja laiku nebuvo informuota apie kreditorių susirinkimą, nes ji registruotą pranešimą pareiškėjai išsiuntė 2024-07-24 dieną, o kad pareiškėja pranešimo iš pašto nepasiėmė iš viso, yra pačios pareiškėjo neatsakingo elgesio pasekmė. Kad pareiškėja pranešimo iš pašto nepasiėmė, patvirtina duomenys apie siuntos sekimą, pateikti į bylą.
47. Pareiškėja nurodė, kad registruotas pranešimas į jos buveinę kurjerio pristatytas nebuvo, nors įmonėje kurjeris lankosi beveik kiekvieną dieną. Iš detalios siuntos kelionės informacijos matyti, kad nemokumo administratorė pranešimą pareiškėjai išsiuntė 2024-07-24, 2024-07-25 siunta buvo pristatyta į skirstymo centrą Vilniuje, 2024-07-26 perduota pristatymui, 2024-07-27 gauta gavėjo pašte Šiauliuose, 2024-07-27 užfiksuotas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Iš šios informacijos matyti, kad pranešimas nebuvo bandytas pristatyti pareiškėjai į jos buveinės vietą, galima daryti išvadą, kad pareiškėjai 2024-07-27 buvo siųstas kvietimas atsiimti pranešimo. Tačiau iš pateiktos informacijos neaišku, kokiu būdu kvietimas atsiimti siuntos pareiškėjai buvo išsiųstas ir ar jis ją pasiekė. Pateiktoje informacijoje nėra duomenų, kad siunta pareiškėjai buvo įteikta ar kad ji būtų atsisakiusi ją priimti, detalioje informacijoje apie siuntos kelionę užfiksuota būsena - ,,perduota įteikimui‘‘.
48. Nors nemokumo administratorė nėra teisės aktų įpareigota tikrinti, ar pranešimas apie susirinkimą buvo įteiktas kreditoriui, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai pranešimas apie kreditorių susirinkimą buvo įteiktas. Pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis), tačiau nemokumo administratorė neginčija, kad apie 2024-08-07 vyksiantį susirinkimą informacinėje sistemoje paskelbta nebuvo, apie tai, kad pranešimas pareiškėjai apie kreditorių susirinkimą buvo įteiktas registruotu paštu, įrodymų nėra, todėl teismas daro išvadą, pareiškėjai nbuvo tinkamai pranešta apie 2024-08-07 dieną vyksiantį susirinkimą. Nemokumo administratorės į bylą pateiktas pareiškėjo elektroninis laiškas rodo, kad pareiškėja 2024-08-07 9.59 val. teiravosi nemokumo administratorės, ar susirinkimas įvyko, teigė, kad negavo jokio pranešimo apie susirinkimą. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjai apie susirinkimą buvo žinoma 2024-08-07 dieną 9.59 val., tačiau jau po įvykusios susirinkimo.
49. Kaip jau buvo minėta, JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos ir ši teisės norma yra imperatyvaus pobūdžio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021, 25 punktas).
50. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 78 punktas). Taigi, darytina išvada, kad kreditoriui nemokumo administratorius turi užtikrinti galimybę susipažinti su pranešimu apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, jį lydinčia medžiaga ir pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.
51. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad pranešimas pareiškėjai ir kitiems kreditoriams apie vyksiantį 2024-08-07 kreditorių susirinkimą buvo išsiųsti 2024 m. liepos 24 d. registruotu laišku. Iš Lietuvos pašto detalios kelionės informacijos matyti, kad 2024-07-25 siunta buvo pristatyta į skirstymo centrą Vilniuje, 2024-07-26 perduota pristatymui, 2024-07-27 gauta gavėjo pašte Šiauliuose, 2024-07-27 užfiksuotas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Duomenų, kad siuntą buvo bandyta pristatyti pareiškėjai, nėra, todėl pareiškėja bet kokiu atveju apie gautą siuntą galėjo sužinoti anksčiausiai 2024-07-27 dieną. Nors nustatyta, kad byloje apskritai nėra duomenų apie pranešimo įteikimą pareiškėjai, tačiau kvietimas ją atsiimti pašte 2024-07-27 dieną, likus 10 dienų iki susirinkimo pradžios, neatitinka JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti pranešimą ir jį lydinčią medžiagą kreditoriams likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (2022 m. rugpjūčio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-814-881/2022). Kadangi daliai kreditorių apie susirinkimą buvo pranešta taip pat išsiunčiant pranešimus registruotu paštu 2024-07-24 dieną, pranešimai jiems taip pat niekaip negalėjo būti įteikti likus 14 dienų nuo faktinio pranešimo gavimo iki susirinkimo pradžios. Nemokumo administratorės teiginiai, kad kiti kreditoriai nepateikė skundų dėl pranešimo apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą, nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo faktinę situaciją.
52. Pažymėtina, kad teismas turi pareigą ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar civilinės bylos nagrinėjimą teisme inicijuojantis asmuo turi civilinį procesinį teisnumą, t. y. ar jis gali turėti (įgyti) civilines procesines teises ir pareigas. Civilinio procesinio teisnumo neturėjimas sudaro teisinį pagrindą teismui tokį ginčą pripažinti nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka ir ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jei ieškinys buvo priimtas – nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
53. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įtvirtinančiomis subjektų, turinčių teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus, ratą, nurodyta, kad kreditoriai turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus dviem atvejais: 1) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, jeigu jis nebuvo tinkamai apie jį informuotas (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorius, skųsdamas kreditorių susirinkimo sprendimą teismui, privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiškumą, t. y. teisės skųsti konkretų kreditorių susirinkimo sprendimą turėjimą. Kreditoriui neįrodžius pirmiau įvardytų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą atsiradimą, tokio subjekto pateiktas skundas laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.
54. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad, informuojant pareiškėją apie 2024-08-07 šaukiamą kreditorių susirinkimą, buvo pažeistos JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą terminus (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis), pranešimas apie kreditorių susirinkimą nebuvo paskelbtas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis), o pranešimas registruotu laišku, kaip numato JANĮ 47 straipsnio 2 dalis, pareiškėjai nebuvo įteiktas. Todėl pareiškėja įgijo teisę skųsti 2024-08-07 kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriame nedalyvavo.
55. Šiuo atveju padaryti procedūriniai pažeidimai yra esminiai ir todėl 2024-08-07 dieną BAB ,,Verpstas‘‘ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais ir naikintini. Panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų, jo teisėtumo analizė materialiniu aspektu nėra teisiškai reikšminga šio nagrinėjimo rezultatui ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Rancas‘‘ skundą tenkinti, panaikinti ir pripažinti negaliojančiais suinteresuoto asmens bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Verpstas‘‘ 2024 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus (protokolas Nr. 2).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.